что такое философия?

>Что такое философия, ... И чтоб в один экран вмещалось.

"Элементарно, Ватсон!" (c) Краткое содержание философии:

Ничто не вечно
Но, чтобы нечто
Превратить в ничто
Навечно,
Есть нечто,
Без чего, конечно,
Нечто - не ничто.

P.S. Выучи, зачОт по философии гарантирован :)

>Взгляды Шрёдингера дают красивым сказкам такую же доказательную силу, что и реальному эксперименту, за пределами его взглядов?

Да я вполне понимаю твой вопрос, но ведь интересно же, что автором физический теории был человек, который всё сводил к восприятию. Такое мог сделать только человек с очень изощрённым интеллектом.

Попробуй немного представить себя на его месте - попробуй представить такое мировоззрение, и то , что ты с таким мировоззрением создаёшь физическую теорию. Первые же вопросы, в рамках его подхода, как говориться просто взрывают мозг - по сути всё сводиться к тому, что одним своим восприятием измерять другое, а третье игнорировать как недостоверное.

И такая невероятно изощрённая философия не мешала же ему быть одним из крутейших физиков.

А вы говорите трава-драва-вещества. Такое ни под какими веществами не предумаешь :-)

плюсую.

Философия - "наука о первопричинах", наиболее общая теория, пытающаяся дать ответ на вопросы обобщенном виде. Философия занимается следующим: антропология (учение о человеке), онтология (бытие), гносеология (познание). Философия пытается ответить на вопросы как душа, карма, бытие и др используя для этого разум.

Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? (с) Кант

>>И чтоб в один экран вмещалось.

>А Задорнов ведь про таких говорил (читающих Войну и Мир в семистраничном варианте), до чего же вы тупы, господа "технари" ...

Очередной упоротый ГСМный ацефал, ты действительно не видишь разницу между "краткое изложение" и "что такое?"?

>P.S. Выучи, зачОт по философии гарантирован :)

Мне уже давно не надо. ЧТобы сдать философию не обязательно было её знать.

>Философия - "наука о первопричинах", наиболее общая теория, пытающаяся дать ответ на вопросы обобщенном виде.

Интересно. Тут приводили Поппера в пример. Но, насколько я понял, для работы в этом направлении не требуется фундамента (как для иследований в других^W науках) - аксиом, теорий, постулатов и проч. Только более-менее светлая голова и повод задуматься.

>антропология

А это не отдельная ли наука?

>душа, карма, бытие

Про карму и душу можно долго флеймить, лол.

> это не отдельная ли наука?

Различают физическую, социальную, культурную и философскую антропологии.

Разговаривают два подвыпивших интеллигента.
- Скажи-ка мне, - спрашивает один у другого, - а ты знаешь, в чем разница между логикой, демагогией и философией?
- Конечно! Я тебе сейчас на простом примере объясню. Идут по улице двое - один грязный, а другой чистый. Кто из них идет в баню?
- Грязный.
- Правильно. Это и есть логика. Он грязный, ему надо помыться, поэтому он идет в баню.
- А что же такое демагогия?
- Очень просто! Я тебе на том же примере объясню. Идут двое - один грязный, другой чистый. Кто из них идет в баню? Казалось бы, грязный. Но чистый он потому и чистый, что моется. Так кто идет в баню?
- Чистый.
- Правильно. Это и есть демагогия.
- А что же такое философия?
- Я тебе на том же примере объясню. Идут двое - один грязный, другой чистый. Кто из них идет в баню?
- Да... хрен его знает!
- Вот. Это и есть философия!

Нифига себе, весь кадровый состав Донской табачной фабрики собрался здесь...

>Вот смотри. Подходит к тебе твой начальник, спрашивает, как у тебя работа движется. Вот тут и начинается философия. ;)

Сильный и показательный пример, ЛОЛ 8Р

Утрируя и неправомерно обобщая, философия пытается ответить на вопрос, задаваемый человеком самому себе: «что Я такое?». Нужен и правомерен ли такой вопрос или нет - вопрос второй, как и то, можно ли в итоге получить на него ответ (та же теорема Гёделя намекает что нет). Естественные науки занимаются описанием материального мира, а философию интересует сознание (как и психиатрию, но с другой позиции). Работу сознания пока ни одна из естетсвенных наук описать адекватно не может.

Философ - человек, который не умеет думать, но считает это своей профессией.

Или так: не умеет думать, но умеет говорить.

Отличная статья Миши Вербицкого об уровнях мышления: http://imperium.lenin.ru/LENIN/19lmdg/19lmdg.html. Там очень хорошо сказано о философах и прочих ГСМах (в начале статьи, где про симулятивное мышление).

В универе объяснял преподу по философии, почему наука - не религия. Приводил, в общем, те же доводы, что и Луговский (собственно, они очевидны; Луговского тогда не читал). Он меня не понял. А говорил красиво - заслушаешься. Я, правда, не заслушивался.

Философия в хорошем смысле - осмысление. В технарских текстах постоянно встречается этот термин - Unix-философия и т.д. В этом смысле технарь и философ - практически синонимы. Поскольку, условно говоря, технарю нравится строить машины, т.к. он сам не хочет быть машиной.

> Самый часто приводимый пример практической пользы Философии. Из концепции Идей, созданной Платоном на базе учения Сократа, выросло современное ООП.

s/пользы/вреда/ ??? -)

> На протяжении всего 21го века физики вынуждены заниматься философией, хотя бы чисто чтобы уложить в голове "противоречивую" квантовую механику.

"Бог не играет в кости" и т.п.? Это скучно. Это от естественной инертности мышления.

Мне вот она противоречивой не кажется, а кажется очень даже прикольной. Наверно, потому что я с детства привык задумываться вообще обо всем. И почему "противоречивой"? Скорее "противоестественной". Что как бы намекает.

в моем понимании -- наука, описывающая наиболее универсальные методы познания мира. это список приемов, которые позволят оперировать любыми исходными данными определенной полноты (не важно, из какой науки или вида деятельности) с получением наиболее завершенного результата.

кстати, мне кажется, что ученая степень PhD хорошо отражает смысл философии: "мы тебя научили универсальным приемам анализа мира, а какой ты дополнительный курс прослушаешь -- это твое дело".

в отличие от к.т.н. или к.ф.н.

Ну всё-таки PhD - это скорее дань традициям прошлого, показать что ты не врач и не богослов.

Хотя в общем подход верен. Вот только показывать философию, как это делают в наших институтах и аспирантурах, бесполезно: вместо того, чтобы заинтересовать, убивают интерес на корню скучными монологами и бесполезными рефератами. Может где есть и счастливые исключения.

Как же некоторые люди склонны к необоснованным обобщениям. Всё написаное ниже - именно про обобщения, а не про конкретных идиотов считающих науку религией.

>Философ - человек, который не умеет думать, но считает это своей профессией.

Шрёдингер и Рассел писали философские труды. Они, конечно, не умели думать, в отличие от пользователя grusha, который с детства привык обо всём задумываться. А если даже предположить, что какая-то мысль изредка приходила им в голову, то не использовали формальную логику, а исключительно симулятивное мышление.

Вы своим постом демонстрируете пример нежелания думать.

Такое впечатление, что люди читать разучились. Не говоря уже о том, чтобы писать.

Давайте, как в первом классе, прочтем пару раз это слово:

философия... философия...

А теперь подумаем о его значении. Слово явно нерусское. Буквы "ф" как бы намекают. Слово сложное. Значит , состоит из простых...Похоже, из греческого, справочники подсказывают: первое простое значит любовь,любить, а второе - мудрость/знание.

Складываем. Получаем: Любить мудрость, или любовь к знаниям, мудрости. И всё.

А то, что наплели поверх это простого понятия, - на совести умников.

>А то, что наплели поверх это простого понятия, - на совести умников.

Или "умников"

Пишу в эпичный тред.

>зачем это нужно

-100 интеллект, +1000 ЧСВ

P.S.

>В универе философию прогуливал

Аналогично. Что не помешало 5 получить. Что символизирует.

> Вы своим постом демонстрируете пример нежелания думать.

Следующий излюбленный приём как раз-таки «философов»: попытка безосновательной классификации собеседника, при отсутствии какой-либо аргументации. В тот момент, когда оппонент произности «а сам ты дурак!», всякое желание общаться с ним тут же пропадает.

Ректор университета смотрит на смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, говорит: — Ну почему физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят только бумагу, карандаши и ластики. Подумав, добавляет: — А философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.

> Интересно. Тут приводили Поппера в пример. Но, насколько я понял, для работы в этом направлении не требуется фундамента (как для иследований в других^W науках) - аксиом, теорий, постулатов и проч. Только более-менее светлая голова и повод задуматься.

Нет и в философии существует фундаменты. Все зависит от того - принимаешь их или предлагаешь новые (выбор аксиоматики). Наука тоже движется не прямолинейно. В ней тоже происходят революции, смена парадигм, переосмысление ранее накопленных знаний.

> Мне вот она противоречивой не кажется, а кажется очень даже прикольной. Наверно, потому что я с детства привык задумываться вообще обо всем. И почему "противоречивой"? Скорее "противоестественной". Что как бы намекает.

Фи, действительно. Все так просто. Как это я раньше не понимал! Редукция квантового состояния и квантовая запутанность -- чего в этом сложного? Единственное, правда, что я еще не понял -- это откуда рождаются фазовые траектории, которые разрушает квантовая редукция. По теореме Лиувилля-то фазовый объем должен сохраняться. Может подскажешь?

И еще сразу пару вопросов в догонку: при каких условиях вообще срабатывают механизмы, упомянутые выше -- редукция и запутывание? И почему они не происходят на макроуровне? Что им мешает?

Философия это не наука. Философия это набор моделей мышления. Допустим от общего к частному - это дедукция, от частного к общему - индукция. Но самим преподавателям философии этого лучше не говорить. Вообще сабж в жтзни полезный если работа посложнее закручивания гаек на конвеере но то как преподают "философию" в универах - это тихий ужос

>ну вообще то сами философы согласны что необходимости в ней нет.

Это продвинутые философы. Точно так же продвинутые математики понимают что без приложений математика не нужна, разве что как разминка для мозга и тп. В общем если человек понимает то чем он занимается то он знает границы применимости своего занятия.

> Я писал про философов. Если они не участвуют в развитии физики непосредственно, то им за ней не угнаться.

Вообще сейчас модно перетаскивать можели из одной области науки в другую. Те же фононы скажем. Или вот месяц назад я слушай ламечательную лекцию о "расширении" белковой вселенной - один весьма крутой перец применил формулы из астрофизики к эволюционным моделям. Без интерпретации такое невозможно

>(Мысль такая в Хокинге была)

Выражение чужих мыслей без их осмысления - первый шаг к религиозному фанатизму.

Я конечно опоздал на вечеринку но все же отвечу.

>>>как выбрать из двух или более объяснений лучшее

>То, которое точнее.

Напомнить историю про уравнение Шредингера? На момент формулировки оно противоречило экспериментальным данным. Единственным аргументом Шредингера было "зато красиво!"

> Я конечно опоздал на вечеринку но все же отвечу.

Да тут и не было вечеринки. Так... транспарантами помахали и разошлись. Прям как на демонстрацию вышли.

Я вас не классифицировал. Просто лень было флеймить, время (киевское) намекает. Вы придали значению термину "философ" - мне споры о терминологии неинтересны. Мое обобщение таки весьма обосновано. Большинство "профессиональных философов" спотыкаются как раз-таки на вопросах веры в науке. Ну не могут они понять, почему аксиома - не догма. Видать, подсознание сопротивляется попыткам мышления в этом направлении, поскольку они ведут к выводам о ненужности этих самых проф. философов как таковых. Они могут бесконечно сыпать фразами типа "Вера есть компенсатор нехватки знаний", но ни за что не начнут думать.

> Шрёдингер и Рассел писали философские труды.

Ну нравилось им вот и писали. Думаете, я не писал? Вот например: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3369788.

> А если даже предположить, что какая-то мысль изредка приходила им в голову, то не использовали формальную логику, а исключительно симулятивное мышление.

Все-таки рекомендую прочесть статью по ссылке, она хорошая.

> Ну нравилось им вот и писали. Думаете, я не писал? Вот например: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3369788

Если каждый обкуренный высер, а-ля "тряпки жжем, смеемся", считать философским трудом, то в таком случае философии не существует.

> Фразы длиннее двух слов плохо укладываются в голове?
Фразы привычно подвергаются анализу и всякая шелуха откидывается, в отличии от тех, кто как попка повторяет всякую ерунду.

> Думаю у Гёделя бы хватило, раз теорему о неполноте доказал...
Да-да, ни у кого ума не хватает, чтобы заменить реальный эксперимент "мысленным", у одного Гёделя хватило бы. Зачем же БАК строили? Надо было в астрале поегрегорить.
Кстати, эта очень очевидная теорема не самая мозголомная в доказательстве.

> По вашим же словам выходит, что их уже сдали в архив и забыли.
Странно Вы слова воспринимаете. История философии =/= не надо пользоваться.

> Да я вполне понимаю твой вопрос, но ведь интересно же, что автором физический теории был человек, который всё сводил к восприятию. Такое мог сделать только человек с очень изощрённым интеллектом.

Я старательно на эту тему не хочу сползать.

> Попробуй немного представить себя на его месте - попробуй представить такое мировоззрение, и то , что ты с таким мировоззрением создаёшь физическую теорию.

Представлял уже лет 15 назад, когда изучал квантовую механику.

> И такая невероятно изощрённая философия не мешала же ему быть одним из крутейших физиков.

Слава крутейшего физика опровергает мои слова, что "мысленный эксперимент" -- профанация?

> Unix-философия
Замени на более верный термин "идеология" и всё встанет на свои места. Не понимаю стремление использовать слово "философия" для связи слов в предложениях. Уж лучше пикать, если слов не хватает. :D

> Философия это не наука. Философия это набор моделей мышления.
Что-то наподобие Вуду? :D

Да пофиг, терминология это скучно.

>Фразы привычно подвергаются анализу и всякая шелуха откидывается, в отличии от тех, кто как попка повторяет всякую ерунду.

И почему во фразе «Цель — познание Бытия.» Вы решили что «Бытие» это шелуха и его можно отбросить?

>Кстати, эта очень очевидная теорема не самая мозголомная в доказательстве.

И почему же тогда её доказали только в 20 веке?

> И почему во фразе "Цель — познание Бытия." Вы решили что "Бытие" это шелуха и его можно отбросить?

Потому, что не было дефинизировано, чьё бытиё и какими методами познаётся. А мозговые слизни полоумных дегенератов меня не сильно волнуют.

> И почему же тогда её доказали только в 20 веке?
А почему квантовую механику придумали только в 20 веке?
А почему неуловимого Джо так и не поймали?
Давайте ещё теоремы Дирихле вспомним? Почему они так поздно были сформулированы и доказаны, если были очевидны любому торгашу на базаре за 3 тысячи лет до этого.

Да, предвосхищая обиду за всех выдающихся людей прошлого, которые внесли колоссальный вклад в научную мысль, повторюсь специально для тебя. Те обидные слова, которые мной произнесены выше, относятся только к тем, кто в *данный момент* важно надувает щёки, делая вид, что философия это просто калпец какая важная и всеобъемлещая штукенция и без неё даже не вздохнёшь и туалет не сходишь... Наслушался я их, перед кандидатским минимумом, на обязательных (иначе просто тупо не допускали, а если и допускали, то потом на полгода отпускали) для посещения лекциях. Весь этот бред про ZOG и зелёных человечков (все в сговоре), которые ставят под угрозу существование человечества, как биологического вида. И это были только цветочки из того бреда, который назывался "актуальные проблемы науки". Это не шутка, люди писали статьи на эти темы в философские журналы и наяривали методички для студентов и аспирантов...

>Потому, что не было дефинизировано, чьё бытиё и какими методами познаётся. А мозговые слизни полоумных дегенератов меня не сильно волнуют.

Бытие с большой буквы — философская категория, обозначающая всё сущее. Если Вы не знали этого, нужно было посмотреть в словаре, прежде чем что-то писать в ответ.

>А почему квантовую механику придумали только в 20 веке?

Раньше люди были просто не готовы.

Давайте ещё теоремы Дирихле вспомним? Почему они так поздно были сформулированы и доказаны, если были очевидны любому торгашу на базаре за 3 тысячи лет до этого.

Если бы они действительно были очевидны, их бы давно и доказали, и сформулировали.