>Мне кажется ты их не так читал
Как же их надо читать?

Раз не считаешь их литературой.

Считаю. Только второсортной литературой.

>Как же их надо читать?

Головой. Сердцем. Глазами в конце концов.

Считаю. Только второсортной литературой.

Что же ты тогда считаешь первосортной?

Очень интересно, что делает такой фильм на первых местах в рейтингах? Я признаюсь его еще не смотрел, но не слышал ни одного еще отзыва, где бы говорилось о глубоком смысле, затронутых чувствах, продуманности сюжета. Как фильм в котором есть только постановка может быть на первом месте, а великолепные Хранители за пределами первой, а иногда даже второй сотни?

А что ты считаешь первосортной?

> Что же ты тогда считаешь первосортной?
Булгакова и Достоевского, например.

>Булгакова и Достоевского, например.

Согласен. Но... чем Стругацкие хуже? Точно тебе говорю, ты их не так читал.

Булгакова

Его а дело непубликовали в ссср, кроме прыгания на лаврах библии и троллинге церкви они ничем не знаменит.

Достоевского

Этого антисемита с его шизодными произведениями в готишном стиле? Ну ты даешь.

стругацикие же новодел, и непонятно для члестов пишут и в школие их не задают

> непубликовали в ссср
Вполне публиковали. Даже фильмы снимали.

кроме прыгания на лаврах библии и троллинге церкви они ничем не знаменит

Ты кроме «Мастера и Маргариты» ничего не читала из Булгакова?

антисемита

Ну, этим многие классики страдали.

с его шизодными произведениями

Сказала белка.

> и в школие их не задают
Потому что произведения С. никакой литературной ценностью не обладают.
Дешевое совковое чтиво для недалеких.

>Потому что произведения С. никакой литературной ценностью не обладают.

Да ты что...

Прикинь, да.

Забей, все равно пока ты этого не поймешь.

Вполне публиковали. Даже фильмы снимали.

Он пытался поставить «Кабалу святош» (1930), но спектакль был почти сразу запрещён. «Кабала святош» увидела свет только в 1936 году, после чего была запрещена окончательно, а в «Правде» была помещена разгромная статья об этой «фальшивой, реакционной и негодной» пьесе.[2] В январе 1932 года Сталин (формально — Енукидзе) вновь разрешил постановку «Дней Турбиных», и до войны она больше не запрещалась. Правда, ни на один театр, кроме МХАТ, это разрешение не распространялось.

Бугага, в советах всякую фигню на сцену не пускали.

Ты кроме «Мастера и Маргариты» ничего не читала из Булгакова?

А что там еще , сомнительные фельетончики типа роковые яйца и прочие байки на мед. темы?

Ну, этим многие классики страдали.

Классик страдающий фанатическим неприятием чегото - требует посещения врачей.

Сказала белка.

Кончились оргументы?

потому что не протухло, ибо в школе дают только протухшее типо достоевского

> Бугага, в советах всякую фигню на сцену не пускали.
При Сталине-то? Дооо.
man «Иван Васильевич», «Собачье сердце»

требует посещения врачей

Не тебе судить.

Кончились оргументы?

Судя по всему, кроме убогой фантастики, ты ничего не читал.
Как я буду тебе что-то доказывать?

>Судя по всему, кроме убогой фантастики, ты ничего не читал.

Можно узнать убогость например «Жука в Муравейнике» или «Хищных вещей века»

Дооо.

какбе есть чем опровергнуть цитаты?

Не тебе судить.

Кончились оргументы?

Судя по всему, кроме убогой фантастики, ты ничего не читал. Как я буду тебе что-то доказывать?

Это типичное поведение для зомбированных сектами, они боятся конкретных разговоров аппелируя к тому что мне неведом тайное знание.

Цитируем power

Что же ты тогда считаешь первосортной?

Булгакова и Достоевского, например.

Перечитыванием МиМ не страдаете? А то категоричность мышления - это диагноз, знаете ли-с.

> какбе есть чем опровергнуть цитаты?
Ты знаешь слово «цензура»?
Не лизнул Марксу, Ленину или Сталину - не ставят и не издают.

аппелируя к тому что мне неведом тайное знание

Вы же мне сейчас и говорите, что я «как-то не так читаю Великих Стругацких».

Кончились оргументы?

Ты очень плохо пишешь по-русски. Допускаешь детские ошибки.
Это выдет в тебе человека, который либо мало читает, либо банальный идиот. Так что разговора о литературе у нас не получится.

P.S. Эти твои белки, «какбе» и прочие искажения слов - признак шизофрении. Не шути с этим.

> Перечитыванием МиМ

категоричность мышления

Какая связь?

диагноз

Пардон?

2power

На мой вопросик ответишь?

Ты знаешь слово «цензура»?

Знаешь слово «фигня не должна показываться»?

Вы же мне сейчас и говорите, что я «как-то не так читаю Великих Стругацких».

Бугага, лично я тебе этого не говорил, так что изволь.

Это выдет в тебе человека, который либо мало читает, либо банальный идиот. Так что разговора о литературе у нас не получится.

Вот так истым сливом закончилась эпопея величайшего ценителя классики, а все потому что вместо аргументов, он стал придираться к личности собеседника, что, как ведомо, последний оплот тролля.

P.S. Эти твои белки, «какбе» и прочие искажения слов - признак шизофрении. Не шути с этим.

Какбе, это ты вычтал в роковых яйтсах?

> к личности собеседника
Еще раз повторю - нам с тобой не получится о литературе поговорить.

Какбе, это ты вычтал в роковых яйтсах?

Это в гениальном «Обитаемом острове» Гоша Куценко говорил.

Еще раз повторю - нам с тобой не получится о литературе поговорить.

Ну почитай чтонить из классики и приходи еще.

Это в гениальном «Обитаемом острове» Гоша Куценко говорил.

Гениально подстать булгакову.

>Это в гениальном «Обитаемом острове» Гоша Куценко говорил.

«Обитаемом острове»

Гоша Куценко.

«Обитаемом острове»

Гоша Куценко.

Гоша Куценко.

Гоша Куценко.

Гоша Куценко.

«Обитаемом острове»

Гоша Куценко.

Лицо_полное_боли_и_отчаяния.gif

> Ну почитай чтонить из классики и приходи еще.
Хорошо. А ты в это время русский подучи.

Зойчем, белкам не положено знать языки.

Ты на мой вопрос ответишь?

> Зойчем
Может, ты по-новому взглянешь на шедевры Стругацких?
Ну, или сможешь прочитать что-нибудь более осмысленное.

> Ты на мой вопрос ответишь?
Нет.

Почему? Хотя и так все ясно, очередной представитель илиты, который даже за свои слова ответить не способен.

Да и белка такая же. Лор уже однозначно не торт.

> Почему?
Я объяснил уже. А твои слова «ты их не так читаешь - надо душой и сердцем» смысловой нагрузки никакой не несут.

> Лор уже однозначно не торт
Принеси песочку, родной.

Этот ЛОР скатился в сраный не торт...

>Я объяснил уже. А твои слова «ты их не так читаешь - надо душой и сердцем» смысловой нагрузки никакой не несут.

Вообще-то я сказал мозгом и сердцем. Еще один перевиратель чужих слов, ты читаешь так как хочешь прочесть. Я попросил объяснить убогость двух произведений, в которых как я считаю есть над чем подумать. В которых подняты темы актуальные для любого общества, темы актуальные уже не первый век. Но ты можешь только кричать, что они убоги, что это не настоящая литература.

А насчет аниме: если тебе нравится японская культура в целом - почитай «Мейдзин» Ясунари Кавабата.
Это настоящий шедевр, в котором мастерски передана культура Японии.
Потом сравни со Стругацкими, и ты увидишь разницу между литературой и откровенным бредом.

Может ты бред таки озвучишь? В чем именно бред? Иначе все твои слова не стоят ни шиша.

Предлагаю сразу перейти к сравнению апельсина с айфоном!

Ну не апельсин, но все же http://farm4.static.flickr.com/3073/2890589628_906cfe7f63.jpg

Прочти мои сообщения мозгом и сердцем, и ты все поймешь.

Иначе все твои слова не стоят ни шиша.

Дело твое. Можешь оценивать как хочешь.

Айфон и Стругацкие - хуйня.
Апельсин и Кавабата - заебись.

В твоих словах ничерта нет, кроме «Стругацкие убоги», «Читайте Достоевского и Булгакова» , «Стругацкие - дешевое чтиво», «Никакой смысловой нагрузки», «Второсортная литература». А как дело дошло до объяснений, то ты тут же сливаешь.

Прошу заметить, это все сугубое ИМХО.

Если тебе будет так приятно, то знай, что я не только их читал, но при этом не ощутил их ущербности.

Бугага, если поделия достоевского низя прочитать не вукирив полтонны анаши, то это не шедевры а уг, вынужден тебя разочаровать.

Если Стругацких можно читать, не зная при этом язык, то это сам понимаешь.

Ты, детка, не понимаешь своего маразма не зная язык впринципе ничего прочитать низя, так что тут ты слил, феерично.

Ага. Настолько феерично, что тебе приходится напоминать об этом, детка.

Еда же

да, да

Ути-пути

Я так и понял, что ты не слил. Ты просто тролил.

Есь чо против стругацких кроме того что ты не осилил их язык?

То что они пишут (писали) дешевую непотребщину.

>То что они пишут (писали) дешевую непотребщину.

«Жук в муравейнике» непотребщина? А «Хищные вещи века»? Пока ты не ответишь на данный вопрос, я буду считать, что ты пердишь в лужу и просто пиздабол, который как обезьяна может повторять одно и тоже по десять раз.

Тоже я могу сказать про булгакова и достоевского, но не скажу ибо пердеть аки ты мне не пристало. Изволь обосновывать.

Ребята, поговорите друг с другом, ей богу.
Пообсуждайте любимые быдлокниги, аниме, фотографию, whatever.
А меня уже достало распинаться тут перед вами.
Всех благ.

Все понятно, школолу просто нечем ответить. Оно просто не читало Стругацких вот и все, а об их творчестве судить по «гениальному Обитаемому Острову с Гошей Куценко».

>судит

Исправлено.

>Очень интересно, что делает такой фильм на первых местах в рейтингах? Я признаюсь его еще не смотрел, но не слышал ни одного еще отзыва, где бы говорилось о глубоком смысле, затронутых чувствах, продуманности сюжета. Как фильм в котором есть только постановка может быть на первом месте, а великолепные Хранители за пределами первой, а иногда даже второй сотни?

Аватар не сморел про него ничего не скажу. А Хранители - редкостная фигня (хотя здесь должно быть более сильное слово), разведено болтологии (тупой и банальной) на ровном месте на полфильма, уровень пафоса зашкаливает за все мыслимые пределы, так что от «гуманизма» начинает просто тошнить. Если делаешь кино то и нужно делать кино, а не на полфильма врубать тупой текст, в любом спектакле про лубофф и прочие возвышенные чуйства и то больше действия чем в этом кино.
Вот то ли дело в Эквилибриуме сделано, и красивого экшена хватает, гуманизм (как ГГ щеночка спасал, аж слезы наворачиваются) и пафос (сопротивление) с хорошей дозой либерастии (в хорошем смысле) тоже на на месте. Поэтому Хранителей снес сразу, а Эквилибриум уже не раз смотрел.

> Ну, этим многие классики страдали.

ну почему же сразу страдали? :)

> Вот то ли дело в Эквилибриуме сделано, и красивого экшена хватает, гуманизм (как ГГ щеночка спасал, аж слезы наворачиваются) и пафос (сопротивление) с хорошей дозой либерастии (в хорошем смысле) тоже на на месте.

В Эквилибиуме есть только красивая картинка, всё остальное - крайне тупое, местами - до уровня клинческого слабоумия (половина экшен-сцен такие). Правда, картинка реально красивая - я иногда смотрю Эквилибриум без звука :)

Стояли люди,

Выпятив груди.

Было тихо,

Цвела облепиха.

©

>В Эквилибиуме есть только красивая картинка

Ещё главгерои соционически достоверные. А это обязательный атрибут хорошего кино (когда характер персонажей воспринимается реальным). Престон - Макс. Мэри - Гамлетесса. Дуальная пара.

Правда, картинка реально красивая - я иногда смотрю Эквилибриум без звука :)

Я со звуком, но в общей сложности раза 4 смотрел :)