Игра на скрипке

Перечитай мои посты выше _ВНИМАТЕЛЬНО_

не хочу перечитывать, я достаточно внимательно читаю и не думаю что я найду там какие-то новые откровения

> Одно из частных определений интеллекта, общее для человека и «машины», можно сформулировать так: «Интеллект — способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определённого класса сложности и решать эти задачи»

Специально для тебя по твоей ссылке. И не стыдно врать?

Ппц. А что это?

Ну и музыка это или нет? Особенно, если грамотно скомпилировать

компилировать-то кто будет? :) чилавег!

Хотя он оперный тоже. Как Басков. Паваротти только петь умеет, Басков - нет. Но и то, и то - попса

как композитор Масами Акита

Веет глубоким уваж^W^W пафосом, хотя может я ошибаюсь

просто фраза из вики :) я с ней согласен

Ну я же не утверждаю, что cat foo > /dev/dsp - крутой такой композитор

Ппц. А что это?

ппц! а что ЭТО?

Пойду спать. Благодатный тред погибает

Одно из частных определений интеллекта, общее для человека и «машины», можно сформулировать так: «Интеллект — способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определённого класса сложности и решать эти задачи»

Специально для тебя по твоей ссылке. И не стыдно врать?

кто врёт? вот Ваша фраза

Обучение и синтез новых ньюансов под каждого слушателя не является ИИ?

хехе, Вы и правда не ощущаете разницы между «синтезом» и «способностью»

Хотя он оперный тоже. Как Басков. Паваротти только петь умеет, Басков - нет. Но и то, и то - попса

ну, ну, намешали всё в кучу

Басков он сколько лет в опере пел?? да нисколько :) и это в отличие от Паваротти

а то что Паваротти исполнял арии из опер на эстраде не делает его автоматически попсой :)

Ну я же не утверждаю, что cat foo > /dev/dsp - крутой такой композитор

это вообще не композитор - это, если хотите, транслятор

>> эротические фантазии какие-то

идеальные уши будут слышать механистическую лажу у идеального робота

порнография какая-то :)

>См. выше, проблема не в том, чтобы наяривать, а в творческом мышлении,

Ну, как Ойстрах оно играть не будет. Но все же...

>невозможно научить ТМ,

4.2

невозможно научить ТМ,

4.2

и всё же, я настаиваю

невозможно научить ТМ, оно только развивается причём развить его может только сам обучаемый (зада преподавателя - контролировать заносы) и вообще сугубо индивидуально для каждого

если не согласны, расскажите как

>и всё же, я настаиваю

ТМ - это в первую очередь логическое мышление. Отсюда следует все остальное.

>если не согласны, расскажите как

Так же, как и математике. Ведь математика не менее творческая наука.

>и всё же, я настаиваю

ТМ - это в первую очередь логическое мышление. Отсюда следует все остальное.

хехе, Вы хотите сказать что творческое мышление - это то же самое что логическое мышление? позвольте Вам не поверить :)

если не согласны, расскажите как

Так же, как и математике. Ведь математика не менее творческая наука.

вывод то какой? Вы только не путайте обучение студентов азам высшей математики и асов от математики :)

>хехе, Вы хотите сказать что творческое мышление - это то же самое что логическое мышление? позвольте Вам не поверить :)

От твоей веры/неверы ничего не поменяется. Чтобы сыграть произведение, надо его сначала понять. Понимание происходит от того, что ты анализируешь его грубую структуру, а потом в частности нотный текст. И, в зависимости от того, что ты там увидишь - звучит результат. Так называемая «музыкальность» не стоит ничего, если нет логического анализа текста. Примеров видел уже достаточно.

Ну и учителей музыки тоже видел, которые говорят по типу «сыграй мне пи№%$то», а сами не понимают _почему_ оно плохо звучит. В итоге они говорят где надо громче, где тише и т.п. А у ученика логического понимания того, что он делает не развивают. ТМ в твоем понимании - это ГСМ.

>Так называемая «музыкальность» не стоит ничего, если нет логического анализа текста.
Внезапно, никогда не мог найти никакой логики в исполнении того или иного момента. Никакого обоснования для тех или иных вещей (паузы, смена тембра, эпизодическое замедление/ускорение, смена ритмических акцентов и т. д.) не мог найти, как не пытался. У всех учителей, которых я видел, обоснование в таких случаях было одно: «Так лучше звучит, мне виднее».

ТМ в твоем понимании - это ГСМ.

ТМ в понимании музыканта (и не только, наверное) - это и есть ГСМ и СПГС. Тут уже был спор про литературу в плане того «а что же хотел сказать аффтар». В музыке тоже самое.

>ТМ в понимании музыканта
Под музыкантами здесь понимаются те, кто крутятся в академической сфере (преподаватели, «солисты» и прочие).

>>Так называемая «музыкальность» не стоит ничего, если нет логического анализа текста.

Внезапно, никогда не мог найти никакой логики в исполнении того или иного момента. Никакого обоснования для тех или иных вещей (паузы, смена тембра, эпизодическое замедление/ускорение, смена ритмических акцентов и т. д.) не мог найти, как не пытался. У всех учителей,

Вот оно и звучит соответственно «нелогично» и корявовато. В лучшем случае у тебя вырабатывается некая подсознательная интуиция и потом похожее произведение ты сыграешь так же. Но чего-то нового в нем нати не сможешь. Если сделаешь смену тембра «шоб було», то так оно и прозвучит.

К примеру, играя фугу, на сыграть ее так, чтобы слушателю была понятна ее форма. Где экспозиция, где разработка, где реприза и т.д.

которых я видел, обоснование в таких случаях было одно: «Так лучше звучит, мне виднее».

Это называется дрессировка. Результат описал выше. Учить надо, чтобы человек учился музыкально мыслить, а не тупо копировать.

ТМ в твоем понимании - это ГСМ.

ТМ в понимании музыканта (и не только, наверное) - это и есть ГСМ и СПГС. Тут уже был спор про литературу в плане того «а что же хотел сказать аффтар». В музыке тоже самое.

Вот это и хреново. Музыка должна быть понятна. А понятна она может быть только, если ее сам исполнитель понимает.

s/на сыграть ее так,/надо сыграть ее так,

>К примеру, играя фугу, на сыграть ее так, чтобы слушателю была понятна ее форма. Где экспозиция, где разработка, где реприза и т.д.
Это-то понятно, структура произведения, форма и прочее, даже деление на периоды, фразы и предложения - это достаточно глобальные вещи.
А вот всякие мелочи, ньюансы - там уже как кому в голову взбредет, либо как учитель скажет. Конечно, в последствие ты просто привыкаешь, интуиция появляется, но строгого обоснования нет и, имхо, не может быть в принципе.

>>К примеру, играя фугу, на сыграть ее так, чтобы слушателю была понятна ее форма. Где экспозиция, где разработка, где реприза и т.д.

Это-то понятно, структура произведения, форма и прочее, даже деление на периоды, фразы и предложения - это достаточно глобальные вещи.

А вот всякие мелочи, ньюансы - там уже как кому в голову взбредет, либо как учитель скажет. Конечно, в последствие ты просто привыкаешь, интуиция появляется, но строгого обоснования нет и, имхо, не может быть в принципе.

Мелочи нельзя делать в отрыве от общего. Тем более большая форма делится на более мелкие. Эти более мелкие делятся уже на фразы. Ты не можешь обыгрывать мелочи как тебе хочется. Обыгрывая их надо иметь в голове полный обзор. Играя мелочи как «рука ляжет», очень легко вывалится из общего. Надо знать что позволено, что нет, а что можно, но осторожно.

Надо быть Моцартом, чтоб играть исключительно «по чуствам».

Это и есть творческое мышление - сыграть так, чтобы каждый кусочек сошелся с другим. Уголок с уголком, начало с концом.

>А вот всякие мелочи, ньюансы - там уже как кому в голову взбредет, либо как учитель скажет.

Я ученикам всегда объясняю, _почему_ надо так, а не иначе. Или почему _так_ нельзя. Аргумент «плохо/хорошо звучит» стараюсь избегать всеми силами.

Ведь не секрет, что дурака нельзя научить хорошо играть. Без головы получится мало.

Да. В моем случае были либо отсылки к записям других исполнителей, либо «ну ты что, не понимаешь, ну так же гораздо лучше», как будто речь шла о чем-то очевидном.

От твоей веры/неверы ничего не поменяется.

Вы так говорите как будто от Ваших слов всё изменится во мгновение ока :)

Чтобы сыграть произведение, надо его сначала понять. Понимание происходит от того, что ты анализируешь его грубую структуру, а потом в частности нотный текст.

с этим никто не спорит :) но это только если самая вершина айсберга

И, в зависимости от того, что ты там увидишь - звучит результат.

вот не надо только передёргивать :)

играют Горовиц и Семён Лабаев, вроде оба разобрали материал, вроде оба профессионалы, но при этом у первого - шедевр, а у второго просто произведение

поёт Паваротти и поёт Кричалли, от первого люди плачут, а второй просто громко поёт

в чём разница?

Ну и учителей музыки тоже видел, которые говорят по типу «сыграй мне пи№%$то», а сами не понимают _почему_ оно плохо звучит.

давайте ещё вспомним буратин которые в клавиши тыкают как попало, может не будем уводить беседу в сторону, а?

А у ученика логического понимания того, что он делает не развивают.

Вы не понимаете что такое логика

ТМ в твоем понимании - это ГСМ.

вот не надо выставлять себя балаболом, говоря о том что тебе неизвестно

>>От твоей веры/неверы ничего не поменяется.

Вы так говорите как будто от Ваших слов всё изменится во мгновение ока :)

У меня есть наглядные примеры. Только как их показать по интернету?

Чтобы сыграть произведение, надо его сначала понять. Понимание происходит от того, что ты анализируешь его грубую структуру, а потом в частности нотный текст.

с этим никто не спорит :) но это только если самая вершина айсберга

Вот как раз наоборот. Это подводная часть. Вершины - это всякие фразировки и т.п.

играют Горовиц и Семён Лабаев, вроде оба разобрали материал, вроде оба профессионалы, но при этом у первого - шедевр, а у второго просто произведение

Вот если Семён Лабаев будет все анализировать и сможет это передать, то это и будет Горовиц.

Ну и учителей музыки тоже видел, которые говорят по типу «сыграй мне пи№%$то», а сами не понимают _почему_ оно плохо звучит.

давайте ещё вспомним буратин которые в клавиши тыкают как попало, может не будем уводить беседу в сторону, а?

Я привел жизненный пример, встречающийся на каждом шагу.

А у ученика логического понимания того, что он делает не развивают.

Вы не понимаете что такое логика

Вы понимаете это лучше?

ТМ в твоем понимании - это ГСМ.

вот не надо выставлять себя балаболом, говоря о том что тебе неизвестно.

Все твоим посты говорят об этом. Так что можно считать, что известно.

>играют Горовиц и Семён Лабаев, вроде оба разобрали материал, вроде оба профессионалы, но при этом у первого - шедевр, а у второго просто произведение

Я не говорю, что чувства - фигня. Только они должны работать в комплексе с логикой и анализом. ТМ - это и есть способность к анализу. Чувтсва и «душевность» становятся фигней, если нет «мозгов». Да и чувтсва часто являются прямым следствием анализа, когда ты увидел то, что не услышал.