LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[ЖЖ][нацпол] Unthinkable

 ,


0

0

Кому из присутствующих доводилось смотреть Unthinkable?

Любопытно мнение: какая, на ваш взгляд, в фильме заложена идея?

Не смотревшим, но интересующимся:

Психологический триллер, действие которого разворачивается вокруг агента ФБР, допрашивающего подозреваемого в терроризме с целью получить информацию о местонахождении трех единиц ядерного оружия, которые должны быть взорваны в пятницу в полдень.
Террорист (Майкл Шин) — американец, ветеран войны в Ираке, принявший ислам, заявляет в своем видеообращении, что изготовил и заложил три ядерные бомбы с плутонием в трех американских городах. Но в течение суток с момента этого обращения его захватывают военные США. Специального агента ФБР Хелен Броди (Кэрри-Энн Мосс) направляют на секретную базу с целью узнать местонахождение этих бомб. К моменту ее прибытия на место террорист был подвергнут пыткам, но при этом ничего не сообщил. Тогда было решено задействовать некого господина «Эйч» (Сэмюэль Лерой Джексон), ветерана спецподразделений, давно работающего на верхи власти. Он же и будет непосредственным исполнителем, назначенным главным штабом для того, чтобы добыть информацию о бомбах. Методы его пыток не назовешь гуманными, но они действенны.
«Эйч» не остановится ни перед чем, он делает свою работу. Весь фильм наполняют сцены пыток. Финал оказывается неожиданным.

Так как смотреть с существующими к этому фильму озвучками немыслимо, вот субы.

Ответ на: комментарий от name_no

Сходил по ссылке и удивился. Фильм с таким описанием я смотрел, ещё когда студентом был

name_no ★★
()

У людей закончились нормальные сценарии, ну что же, будут теперь пичкать сплошь ненормальными.

gnuava
()

> Методы его пыток не назовешь гуманными, но они действенны. Весь фильм наполняют сцены пыток.

Мне казалось, в таких случаях принято накачивать жертву психотропными препаратами. Так, что тушка сама с удовольствием рассказывает все, что знает. Может быть, есть смысл сделать лоботомию. В целом, ничего особо зрелищного быть не должно...

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Мне казалось, в таких случаях принято накачивать жертву психотропными препаратами. Так, что тушка сама с удовольствием рассказывает все, что знает. Может быть, есть смысл сделать лоботомию. В целом, ничего особо зрелищного быть не должно...
Тогда было бы не на что смотреть и... в общем, иди смотреть!

RussianNeuroMancer ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от RussianNeuroMancer

Поздравляю Шарик, ты балбес.

Тема мусульманства там далекооо не на первом плане. Главная идея - нарушение моральных норм общества ради спасения этого общества. И переживания людей, которые вынуждены эти нормы нарушать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от RussianNeuroMancer

> в общем, иди смотреть!

У меня немного другие представления об уместности насилия, фильмы с пытками смотреть не люблю.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zibert

> Тяну с торрента

насколько я помню, там негр застрелил мирную жену террориста и наставил пушку на его его ребёнка с угрозой застрелить и ребёнка тоже. Мне после такого показалось, что не все фильмы можно оценивать заочно по актёрскому составу.

name_no ★★
()

> Финал оказывается неожиданным.

Неужели «Эйч» обратился в ислам? :D

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Главная идея - нарушение моральных норм общества ради спасения этого общества. И переживания людей, которые вынуждены эти нормы нарушать.

ага, они там пытаются обосновать, что лишение американцев всех их гражданских свобод — для их же блага. В общем, очередной пропагандистский фильм, расказывающий, что спецслужбам виднее.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Меня это не испугает, после просмотра в 3 часа ночи «Потрошитель (2008)» , когда крупным планом показали как чюваку яйца щипцами сдавили..после этого долго ночей не спал.

zibert ★★★
()

Идея фильма в том, что «демократия» Америке не нужна, потому что мешает бороться со злобными мусульманскими террористами.

dt1 ★★
()

Смотрел недавно. Так себе, не впечатлило.

xetf ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тема мусульманства там далекооо не на первом плане. Главная идея - нарушение моральных норм общества ради спасения этого общества. И переживания людей, которые вынуждены эти нормы нарушать.

Ты не учитываешь требования террориста и то, что в сущности США делали в Ираке вещи более ужасные, чем Эйч, но зрителю об этом не напоминают. В этом плане, я считаю, фильм близок к Аватару.

RussianNeuroMancer ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ

СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ

там пытаются обосновать, что лишение американцев всех их гражданских свобод — для их же блага

После того как палачу запрещают пытать детей террориста перед самим террористом, чтоб узнать не «забыл» ли он о каких-нибудь ещё заложенных им бомбах, бомба таки взрывается в малонаселённой деревне Нью-Йорк.

Моральная дилемма, ага?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от RussianNeuroMancer

> Ты не учитываешь требования террориста

Ты забываешь, что изначально террорист вообще не выдвигал требований.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты забываешь, что изначально террорист вообще не выдвигал требований.
Ну да, но он ещё в записи обещал их выдвинуть и таки выдвинул в обещанное им время.

RussianNeuroMancer ★★★★★
() автор топика
Ответ на: СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ СПОЙЛЕРЫ от Deleted

> Моральная дилемма, ага?

Я тебе ещё раз повторю свой вывод из это дилеммы: «спецслужбы пытаются обосновать, что лишение американцев всех их гражданских свобод — для их же блага»: ПРОПАГАНДА

name_no ★★
()

Финал оказывается неожиданным.


Бомбы взрываются?

//Не смотрел, но осуждаю.

Viglim
()
Ответ на: комментарий от name_no

Вы передёргиваете. Не всех, а только тех, которые, предварительно назвавшись радикалами, заявляют от трёх ядерных зарядах, спрятанных ими в крупных городах.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Вы передёргиваете.

Передёргивают онанисты, я констатирую: фильм — ПРОПАГАНДА, наглая и неприкрытая.

> Не всех, а только тех, которые, предварительно назвавшись радикалами, заявляют от трёх ядерных зарядах, спрятанных ими в крупных городах.

вообще не распарсил.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Распарсиваю за вас: вы спроецировали на _всех_ лишение прав террориста, угрожающего взорвать ядрёные бомбы по всей стране. Тут вроде как вопрос национальной безопасности.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> вы спроецировали на _всех_ лишение прав террориста, угрожающего взорвать ядрёные бомбы по всей стране.

его дети и жена ничего не взрывали, не угрожали и не требовали. Именно поэтому я спроецировал на всех, потому что фильм пропагандирует именно это: спецслужбам позволено убивать женщин и пытать детей.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Вы намеренно опускаете часть про «вопрос национальной безопасности»?

Именно поэтому я в самом начале темы написал про главный конфликт фильма - «личное против общественного».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Вы намеренно опускаете часть про «вопрос национальной безопасности»?

нет, я как раз намеренно на нём акцентирую внимание: ПРОПАГАНДА СПЕЦСЛУЖБ. Какая дилемма, какое личное против общественного? Фильм пропагандирует возможность силовиков, прикрывающихся «национальной безопасностью», лишать граждан конституционных прав и утверждает, что так и надо. Я называю это ПРОПАГАНДОЙ. После этого фильма среднестатистический зритель будет радоваться, если его не пристрелят в ходе расследования какого угодно дела, касающегося «национальной безопасности», но будет считать любое унижение справедливым

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

> В общем, очередной пропагандистский фильм, расказывающий, что спецслужбам виднее.

Я этот фильм видел.Имхо, авторы фильма «рассказывают» ровно противоположную точку зрения.И завершают фильм тем,чего по их мнению заслуживает показанное в фильме общество,оправдывающее такие спецслужбы своими «благами».

dusia
()
Ответ на: комментарий от dusia

Короче, их ответ нашей «Выбраковке», я так понял.

Cancellor ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от dusia

> И завершают фильм тем,чего по их мнению заслуживает показанное в фильме общество,оправдывающее такие спецслужбы своими «благами».

взорванными бомбами?

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от dusia

> > В общем, очередной пропагандистский фильм, расказывающий, что спецслужбам виднее.

Я этот фильм видел.Имхо, авторы фильма «рассказывают» ровно противоположную точку зрения

мне показалось, что control понял фильм не так, как ты.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

> Какая дилемма, какое личное против общественного?

ВНЕЗАПНО, собственное благополучие семьи террориста против благополучия миллионов людей, которым он угрожал. Жизнь четырёх отдельно взятых личностей против жизней четырёх миллионов личностей.

Плюс личные принципы палача(хинт: «Unthinkable» - это его фраза, о предложении пытать детей) против принципов общества, в лице джи-мэна.

Вам во всём этом интересна пропаганда? Ну и ладно. Мне интересны переживания и поступки персонажей.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Ну и ладно. Мне интересны переживания и поступки персонажей.

Фильме, который наполучал оскаров в этом году, тоже были переживания и поступки персонажей. Однако никто не отрицает, что фильм исключительно пропагандистский. И ещё раз: когда власть утверждает, что можно убивать женщин и детей, то, независимо от национальной безопасности, это — пропаганда. И напоследок:

> собственное благополучие семьи

я говорю не про благополучие, а про, в данном случае, убийство женщин и детей, это не одно и то же.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Теперь я не распарсил.

Убийство силовиком мирной женщины сказалось не на её семейном благополучии, а на том, что она умерла. Пытки ребёнка тоже сказались совсем не на семейном благополучии. Речь идёт не про такую мелочь, как семейное благополучие, а про конституционные права, начиная с права на жизнь, мирных жителей. Когда власть утверждает, что по прихоти террориста она может убивать мирных жителей — она становится не лучше террориста. А выпуски фильмов, тиражирующих идею допустимости подобного поведения силовиков — это пропаганда.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Так вроде американское общество уже этот вопрос обмусолило давно. Еще когда еще во втором сезона сериала «24» пытки начались. По слухам оттуда тянутся успехи Буша-младшего и прочие гуантанамы.

ntp
()
Ответ на: комментарий от name_no

Кстати, обратим ситуацию на вас.

Ваш сосед заявляет, что заминировал подъезд одного из домов в вашем районе. Или три подъезда. При этом он демонстрирует вам видео бомб, а у него в коридоре вы видете мешок из-под гексогена.

Внимание вопрос: поддерживаете ли вы применение дознаний к соседу, подобных показанным в фильме(хинт: сосед - Рэмбо с железными яйцами и не раскалывается под допросами участкового)? Если нет, то что вы можете предложить?

Нарушите ли вы конституционные права семьи соседа, а также Женевскую конвенцию, или дадите умереть заведомо большему количеству народа, отнимая таким образом их права?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> собственное благополучие семьи террориста против благополучия миллионов людей

Мда..Фильм-бы посмотрели..Какое благополучие семьи?«Террорист» в этом фильме самый (и почти единственный) приличный человек,не считая разве морпехов которых быстро убрали со сцены.Вообще это фильм,имхо, совсем не про спецслужбы и террористов.И никакого «Оскара», возможно наоборот проблемы с прокатом.

dusia
()
Ответ на: комментарий от name_no

я говорю не про благополучие, а про, в данном случае, убийство женщин и детей, это не одно и то же.

ты знаешь такое слово - «война»? На войне убивают. Всех. Женщин и детей - тоже. Это такой метод довести мысль до противоположной стороны, когда по-другому не доходит. Именно потому «конфликт личного и общественного».

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от dusia

> Вообще это фильм,имхо, совсем не про спецслужбы и террористов.И никакого «Оскара», возможно наоборот проблемы с прокатом.

Спасибо за рекомендации, теперь точно посмотрю.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

> ты знаешь такое слово - «война»? На войне убивают. Всех. Женщин и детей - тоже. Это такой метод довести мысль до противоположной стороны, когда по-другому не доходит. Именно потому «конфликт личного и общественного».

«война» — это не конфликт личного и общественного", не надо мне тут демагогию разводить.

name_no ★★
()

Вот так прочтение короткого треда на лоре может легко заменить двухчасовой просмотр фильма.

Yareg ★★★
()
Ответ на: комментарий от dusia

Толстовато. Террорист заложивший 4 ядерных бомбы - «самый (и почти единственный) приличный человек».

Нельзя же вот так сразу.

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.