Анархия в Википедии

> причем тут временность - человек может быть запросто выбран хоть навсегда, с этой стороны отличие в том, что если представитель не устраивает выбравшую его группу (где в идеале все решения принимаются консенсусом, поэтому проводить параллель с голосованием некорректно, если чо) то он немедленно и окончательно из совета отзывается.

Мы кстати и сейчас президента на 5 лет избираем ))) А вот он уже набирает (не народ выбирает) себе команду. Естественно команда делает все что бы и босса выбирали и выбирали.

Временность тут при том, что индивидум знает «что это временно» и как только закончится его короткосрочная миссия он опять станет одним из всех.

к чему этот пассаж про президента? «временность» закончится сразу же, когда выбравшая его группа решит, что он не справляется со своими обязанностями, без импичментов и прочей лабуды. а в зависимости от того, в каких органах представляет группу индивидум он там может тусить хоть 24/7*365

> отличие в том, что если представитель не устраивает выбравшую его группу (где в идеале все решения принимаются консенсусом, поэтому проводить параллель с голосованием некорректно, если чо) то он немедленно и окончательно из совета отзывается.

То есть если у людей появляется возможность отозвать своего представителя - это нужно называть анархией?

>Закон (правила поведения) принимаются всем народом (сходом), а не выбираются для этого представители на постоянной основе.
Ты анархию с демократией спутал.

> критической массы людей, которые осознанно и добровольно согласятся впахивать на благо всех и не козлить, не нашлось.

Что на практике означает «впахивать на благо всех и не козлить»? Это будет осознанное и добровольное рабство или что?

кстати небезызвестная столлмановско-торвальдская система довольна близка к тому

Эта система предполагает, что Торвальдс и Линус наводят порядок железной рукой. И не только они - с властью там всё нормально.

> но предпосылки к самоорганизации людей без «чуткого руководства» посредством обмена информации в сети сейчас уже наблюдаются.

Пердпосылки к появлению? Не что-то, на что можно посмотреть?

> «временность» закончится сразу же, когда выбравшая его группа решит, что он не справляется со своими обязанностями, без импичментов и прочей лабуды.

А как они это «решат», если «без импичментов и прочей лабуды»?

кончай шланга из себя строить. иногда в неиерархических анархических сообществах возникает необходимость какой-то управляющей верхушки, например для принятия решений уровня города/континента/планеты и других, когда принятие решение всей группой невозможно. в этом случае как и при демократии от каждой из небольших групп выбирается представитель, который выполняет функции, аналогичные депутатским сейчас, за некоторыми исключениями. возможность прямого отзыва «депутата» - только одно из таких исключений.

>кончай шланга из себя строить.

Ты это, веди себя прилично.

иногда в неиерархических анархических сообществах возникает необходимость

Эти неиерархические сообщества существуют где-то, кроме книг?

иногда ... возникает необходимость какой-то управляющей верхушки, например для принятия решений уровня города/континента/планеты и других

Принимать решения на уровне города/континента/планеты нужно постоянно, а не иногда. Соответственно, если для этого нужна «верхушка», то нужна она будет постоянно.

возможность прямого отзыва «депутата» - только одно из таких исключений.

То есть суть «анархизма» не в этом. А в чём тогда?

Что на практике означает «впахивать на благо всех и не козлить»? Это будет осознанное и добровольное рабство или что?

да хоть моральным кодексом строителя коммунизма называй. сознательность она и есть сознательность.

Эта система предполагает, что Торвальдс и Линус наводят порядок железной рукой. И не только они - с властью там всё нормально.

ты опять решил в шланга поиграть? железная рука торвальдса обломится заставить кого-то, из пишущих ядро что-то сделать. да и с властью чуть менее чем никак - хочу - пишу код, хочу не пишу. хочу выпускаю ядро, хочу оставляю код в git'e и пью пиво, а вы разбирайтесь как хотите. но я вообще не о том говорил

>Эти неиерархические сообщества существуют где-то, кроме книг?

это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу?

>> иногда ... возникает необходимость какой-то управляющей верхушки, например для принятия решений уровня города/континента/планеты и других

Принимать решения на уровне города/континента/планеты нужно постоянно, а не иногда. Соответственно, если для этого нужна «верхушка», то нужна она будет постоянно.

оно постоянно нужно только в некоторых сообществах. которые _иногда_ могут встречаться.

>То есть суть «анархизма» не в этом. А в чём тогда?

вне ЛОРа есть жизнь!

> да хоть моральным кодексом строителя коммунизма называй. сознательность она и есть сознательность.

Мне не название интересно, а суть. Написано же: «Что на практике означает 'впахивать на благо всех и не козлить'?»

ты опять решил в шланга поиграть?

Повторно рекомендую придти уже в себя.

железная рука торвальдса обломится заставить кого-то, из пишущих ядро что-то сделать.

Она просто отошлёт его к чёрту, если он окажется неугоден - всего-то. А железные руки руководителей Red Hat, Cannonical, Novell и прочих погоняют целые толпы деятелей.

Говорю же - с властью всё нормально, только ты этого почему-то не видишь.

хочу выпускаю ядро

Где и куда ты его «выпускаешь»? Выкладываешь в своём ЖЖ разве что. Если «по-настоящему», то придётся с властями дело иметь.

но я вообще не о том говорил

А о чём ты говорил, ссылаясь на «столлмановско-торвальдскую систему»?

>> Эти неиерархические сообщества существуют где-то, кроме книг?

это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу?

Имеет, огромное. Одно дело - отвлечённо фантазировать о чём-то, другое дело - видеть, как оно на самом деле.

Например, на самом деле может выясниться, что иерархичность у человека в инстинктах, и «неиерархические сообщества» никто в глаза не видел и никогда не увидит.

Принимать решения на уровне города/континента/планеты нужно постоянно, а не иногда. Соответственно, если для этого нужна «верхушка», то нужна она будет постоянно.

оно постоянно нужно только в некоторых сообществах.

В тех, которые эти решения принимают, да?

То есть суть «анархизма» не в этом. А в чём тогда?

вне ЛОРа есть жизнь!

Я не могу разговаривать с википедией, она мне не отвечает. Так что лучше своими словами.

>А о чём ты говорил, ссылаясь на «столлмановско-торвальдскую систему»?

именно о том, что значит «впахивать на благо всех и не козлить». красношапку и новелы по причине унылости можем опустить - в этом примере они нам не интересны. интересна куча разработчиков, которые код пишут и при этом материально не заинтересованы. Линус при всем желании не может заставить кого-то из них что-то делать. Единолично пользоваться результатами их труда тоже не может. А в ЖЖ выкладывать ядро или еще где - дело стопицотое.

Расшифровываю: добровольно брать на себя ответственность за касающиеся всего общества вещи, добровольно выполнять в интересах общества какие-либо действия, без требования для себя или кого-то другого привилегий и без попыток эксплуатации и принуждения кого-либо - значит «впахивать на благо всех и не козлить». так понятнее?

>В тех, которые эти решения принимают, да?

Да. Небольшие по размеру сообщества вполне могут организовываться на базе прямой демократии/всеобщего консенсуса.

Имеет, огромное. Одно дело - отвлечённо фантазировать о чём-то, другое дело - видеть, как оно на самом деле.

Например, на самом деле может выясниться, что иерархичность у человека в инстинктах, и «неиерархические сообщества» никто в глаза не видел и никогда не увидит.

http://belarus.avtonom.org/?cat=181 держи. некоторые оговорки уже были сделаны раньше - надеюсь, ты их все-таки понял.

Я не могу разговаривать с википедией, она мне не отвечает. Так что лучше своими словами.

общественный строй в котором не существует каких-либо привилегий и эксплуатации. устроит?

> красношапку и новелы по причине унылости можем опустить - в этом примере они нам не интересны.

Так может сразу все крупные проекты опустить - в них ведь руководство имеется? Даже там, где разработчикам не платят.

Опустив красношапку и новелы, кстати, превратим «столлмановско-торвальдскую систему» в жалкое зрелище.

А в ЖЖ выкладывать ядро или еще где - дело стопицотое.

Ни разу не стопицотое. Когда дома под одеялом - там да, свобода. Как к людям вышел - сразу проблемы, там ведь иерархия есть.

добровольно брать на себя ответственность за касающиеся всего общества вещи, добровольно выполнять в интересах общества какие-либо действия, без требования для себя или кого-то другого привилегий и без попыток эксплуатации и принуждения кого-либо

Не уловил - оплату требовать можно или нет? Раз есть ответственность, значит кто-то с тебя спросит, у него есть такая привелегия?

И кто определяет круг «касающихся всего общества вещей» и настойчиво предлагает гражданам взять на себя ответственность за нужный участок? Уж не «вожак» ли это?

>2 апреля 2010 года вступил в партию «Единая Россия»

А его должность называется «оппонент Жириновского»?

> Небольшие по размеру сообщества вполне могут организовываться на базе прямой демократии/всеобщего консенсуса.

Во-первых, опять звучит слово «демократия». А не «анархия».

Во-вторых, возвращаемся к тому, что я писал выше. Это маленькое и ничего не решающее сообщество (например, Христиания) будет существовать как часть крупного сообщества, решающего за него все вопросы (например, Дании). Такая вот анархия, с королём и парламентом. Кстати, крупное сообщество будет мелким крутить как захочет.

Например, на самом деле может выясниться, что иерархичность у человека в инстинктах, и «неиерархические сообщества» никто в глаза не видел и никогда не увидит.

http://belarus.avtonom.org/?cat=181 держи.

Это примеры «неиерархических сообществ», я правильно понял? Там, между прочим, упоминается и Христиания, в которой действует «Общественный Совет».

Смотрим другие: в Аурамбе есть лидер – Зумра Нуру, в Ауровиле – “Центральный фонд”. Что-то не ладится с «неиерархичностью».

некоторые оговорки уже были сделаны раньше

Это оговорки из серии «у нас жёсткая иерархия, но на самом деле её нет, ибо так написано в книге»?

общественный строй в котором не существует каких-либо привилегий и эксплуатации.

Если крестьянин выращивает еду, и потом эту еду ест певец - это эксплуатация или нет? Если вора наказывают - это привелегия такая, наказывать?

устроит?

Почему ко мне-то вопрос? Спроси анархистов, устроит их или нет.

> Просто модератор хоть как-то должен обеспечивать доверие к себе и к собственным решениям, раз уж тут такая свобода действий. А тебя с непрерывно изливаемой в толксы клоунадой воспринимать всерьёз просто невозможно и доверия как к обезьяне с плюсомётом.

ну спасибо тебе на добром слове, непонятное существо с бутылкой :)
по моему мнению, работу модератора, как и хорошего админа, не должно быть видно. т.е. весь мусор должен подчищаться быстро и чтобы его увидело как можно меньше людей. а то, как и где он общается - это с исполнением модераторских обязанностей связано очень косвенно.
или ты считаешь что с вручением банхаммера модератор должен обрести суровость во взоре и смотреть на всех свысока не участвуя в мелкой суете этих людишек?

> а то, как и где он общается - это с исполнением модераторских обязанностей связано очень косвенно.

при условии ненарушения правил модерируемого ресурса естессно.

>> Закон (правила поведения) принимаются всем народом (сходом), а не выбираются для этого представители на постоянной основе.

Ты анархию с демократией спутал

«Ну раз пошла такая пьянка», плиз в студию в чем ты видишь отличие демократии от анархии?

> к чему этот пассаж про президента? «временность» закончится сразу же, когда выбравшая его группа решит,

Уточни о какой группе ты пишешь, о той которая его выбрала, или о той, которая пол его крылом «пилит бабло»?

>> но предпосылки к самоорганизации людей без «чуткого руководства» посредством обмена информации в сети сейчас уже наблюдаются.

Пердпосылки к появлению? Не что-то, на что можно посмотреть?

Тебе пример надо привести или сам догадаешься в свете последних событий (и не только о добровольцах тушащих лес)))

>> кончай шланга из себя строить.

Ты это, веди себя прилично.

Я так понял тебе нечего возразить?)))

иногда ... возникает необходимость какой-то управляющей верхушки, например для принятия решений уровня города/континента/планеты и других

Принимать решения на уровне города/континента/планеты нужно постоянно, а не иногда. Соответственно, если для этого нужна «верхушка», то нужна она будет постоянно.

Да, но если верхушка будет состоять из личностей, а не будет прятаться за партийным флагом, и эту личность можно будет отозвать, будет гораздо лучше.

>> Небольшие по размеру сообщества вполне могут организовываться на базе прямой демократии/всеобщего консенсуса.

Во-первых, опять звучит слово «демократия». А не «анархия».

Демократия а современном понимании понятие расияжимое как изделие номер 2. Местное самоуправление-демократия? Да и как бы имеющее отношение даже к анархии. Выбрали мудака на 6 лет и он правит собрав вокруг себя «команду единомушленников» и построив «вертикаль власти» забив на всех, демократия? Да! Но уже ничего общего не имеющая ни с самоуправлением, ни с анархией.

Анархия - это отсутствие над людьми всякой власти.
Демократия - форма власти, основанная на коллегиальности принятия решений, где каждый из участников обладает одинаковым количеством голосов, а каждый голос имеет одинаковый вес.
Тут как бы даже различия не надо искать, это вообще-то понятия-антагонисты.

Торвальдс и Линус наводят порядок железной рукой

А нам рассказывали, что Торвальдс и Линус - это не муж и жена...

> Линус при всем желании не может заставить кого-то из них что-то делать.

Он управляет? Управляет. Значит, к чему-то так или иначе принуждает.

Единолично пользоваться результатами их труда тоже не может.

Ну это чисто специфика программирования. А копали бы они траншеи - с возможностью пользоваться единолично был бы полный порядок.

>Тебе пример надо привести

Приводи.

>А нам рассказывали, что Торвальдс и Линус - это не муж и жена...

А Слава КПСС - вообще не человек.

Управляет. Значит, к чему-то так или иначе принуждает.

Координирует - так лучше? Если мы топаем на гулянку, и я говорю: «Стойте! Мы не там свернули!» - я управляю&принуждаю? А если мне было поручено проложить маршрут, а остальные без понятия, куда идти?

> Если мы топаем на гулянку, и я говорю: «Стойте! Мы не там свернули!» - я управляю&принуждаю?

Ну да. Они ведь хотели повернуть в другую сторону. А ты добьёшься, чтобы шли в правильном направлении.

А если мне было поручено проложить маршрут, а остальные без понятия, куда идти?

Примерно так же президенту поручают порулить страной, а остальные при этом без понятия, куда идти.

Только у президента механизм принуждения посерьёзнее.

Ну да. Они ведь хотели повернуть в другую сторону. А ты добьёшься, чтобы шли в правильном направлении.

Фигасе у тебя понятия о принуждении. Могут ведь сказать: «Сами не маленькие. Куда хотим, туда идём.» Принуждает их желание добраться до места вовремя. А если решат, что ну его вообще, двигаем по домам, то я могу только сказать «Ну и чёрт с вами.»

Примерно так же президенту поручают порулить страной, а остальные при этом без понятия, куда идти.

Как раз президент не только решает, каким путём идти, но и куда. Если электорат желает двинуть в Евросоюз, а президент сказал «Нинужен», тем хуже для электората.

> Могут ведь сказать: «Сами не маленькие. Куда хотим, туда идём.»

Вопрос именно в том, просто ли ты высказал мнение или же развернул толпу. Если просто сказал, без последствий - какое же это управление? Эдак и я могу говорить, что надо делать с ядром.

Если электорат желает двинуть в Евросоюз, а президент сказал «Нинужен», тем хуже для электората.

Тут нет никакого принципиального различия. Чем ты сильнее, тем хуже для всех остальных. Работает и для президента, и для тебя.

Вопрос именно в том, просто ли ты высказал мнение или же развернул толпу

«После того - не значит вследствие того». Если полномочий у тебя нет, они не появятся просто потому, что ты подкинул информацию, к которой прислушались. Принципиальное отличие управления от координации именно здесь. Маяк не управляет судами, даже если все безоговорочно подчиняются, потому что принуждение исходит не от него.

Если Линус скажет, что ядро полностью готово, осталось покрасить и выбросить, его тут же пошлют лесом и продолжат пилить ядро без него.

> Если полномочий у тебя нет, они не появятся просто потому, что ты подкинул информацию, к которой прислушались.

В небольших коллективах, как правило, «официальных» полномочий вообще нет. Но это не мешает настырным стоять над безвольными, сильным - над слабыми, а взрослым - над детьми. Хотя, казалось бы, «они всего-навсего прислушиваются».

Маяк не управляет судами, даже если все безоговорочно подчиняются, потому что принуждение исходит не от него.

От кого-то ведь исходит, ага?

Если Линус скажет, что

Бывало ли такое, чтобы Линус решал, что включить в ядро? Бывало ли такое, чтобы он решал, что не включать?

его тут же пошлют лесом и продолжат пилить ядро без него.

Пошлют его, например, в Red Hat. Такое типичное анархистское сообщество. И как пошлют - просто назначат нового руководителя.

Не надо подменять иерархию абстрактной «абсолютной властью». Торвальдс может сделать не всё что угодно, но кое-что он определённо может.

когда выбравшая его группа решит

Уточни о какой группе ты пишешь, о той которая его выбрала, или о той, которая пол его крылом «пилит бабло»?

выбравшая его группа

>Он управляет? Управляет.

как он управляет?

>Во-вторых, возвращаемся к тому, что я писал выше. Это маленькое и ничего не решающее сообщество (например, Христиания) будет существовать как часть крупного сообщества, решающего за него все вопросы (например, Дании). Такая вот анархия, с королём и парламентом. Кстати, крупное сообщество будет мелким крутить как захочет.

теперь я у тебя спрошу откуда такие выводы. то, что тебе кажется, что толпой меньше чем в 10М рыл существовать невозможно, как и без королей и парламентов - это твои личные проблемы.

Смотрим другие: в Аурамбе есть лидер – Зумра Нуру, в Ауровиле – “Центральный фонд”. Что-то не ладится с «неиерархичностью».

Вы пишите о лидере- какую роль в процессе управления он играет?

Ответ: Духовный лидер, вдохновитель. Он все изобрел, он придумал эти правила изначально, основал общину с нуля.

Ауровиль это пример совсем из другой оперы, если чо.

Это оговорки из серии «у нас жёсткая иерархия, но на самом деле её нет, ибо так написано в книге»?

это оговорки из серии «извини чел, других людей у меня для тебя нет, а те что есть - не сильно от тебя отличаются.»

Если крестьянин выращивает еду, и потом эту еду ест певец - это эксплуатация или нет?

это смотря как они договорятся

Если вора наказывают - это привИлегия такая, наказывать?

мы про сраную рашку говорим или про общество ответственных и сознательных людей?

Почему ко мне-то вопрос? Спроси анархистов, устроит их или нет.

потому что ты один тут не в курсе вещей, о которых имеет представление любой балбес, отучившийся пару курсов и не прогуливавший политологию, и тебе, а не анархистам тут всей толпой объясняют прописные истины. у кого мне еще спрашивать?

> как он управляет?

Грамотно.

>Опустив красношапку и новелы, кстати, превратим «столлмановско-торвальдскую систему» в жалкое зрелище.

твое мнение о том, как она работает - это твое мнение. тебе пример ясен?

Не уловил - оплату требовать можно или нет? Раз есть ответственность, значит кто-то с тебя спросит, у него есть такая привелегия?

привИлегия блджад. когда Линус говорит «присылайте код, я соберу ядро» - у кого есть привилегия с него требовать этого?

И кто определяет круг «касающихся всего общества вещей» и настойчиво предлагает гражданам взять на себя ответственность за нужный участок? Уж не «вожак» ли это?

у адекватных людей это головной мозг. но многим нужен вожак, да.

назвался клизмой - полезай в задницу. объясни теперь ты мне, каким образом Линус управляет теми, кто добровольно коммитит в ядро?

> теперь я у тебя спрошу откуда такие выводы.

Из написанного тобой и авторами статей про Христианию. Если вопросы не решать, а отдавать на решение другим - будет именно так.

то, что тебе кажется, что толпой меньше чем в 10М рыл существовать невозможно, как и без королей и парламентов - это твои личные проблемы.

Можно существовать. Но вот примеров, чтобы толпа «меньше 10М рыл» существовала «по-анархистски», пока не видел. Христиания тому подтверждение - к их услугам и король, и парламент.

Духовный лидер, вдохновитель. Он все изобрел, он придумал эти правила изначально, основал общину с нуля.

Так лидеры и выглядят, да.

Ауровиль это пример совсем из другой оперы, если чо.

Ауровиль - это из твоей ссылки. Хотел сказать другое - надо было говорить другое, не буду же я за тебя придумывать.

В общем, пока с «неиерархичностью» не ладится.

«извини чел, других людей у меня для тебя нет, а те что есть - не сильно от тебя отличаются.»

Ну и я о том же. Получается вот так, но если нафантазировать, да представить вместо людей инопланетян - может быть по-другому.

Нафантазировать-то можно, но зачем при этом утверждать, что так оно и есть на самом деле?

Если крестьянин выращивает еду, и потом эту еду ест певец - это эксплуатация или нет?

это смотря как они договорятся

Ну расскажи что ли, как.

мы про сраную рашку говорим или про общество ответственных и сознательных людей?

Про сраную Христианию. Давай уже ответ.

тебе, а не анархистам тут всей толпой объясняют прописные истины.

Буйная фантазия не даёт покоя. Реально же «вся толпа» - это конкретно ты. И ты не «объясняешь прописные истины», а излагаешь свои идеи об «анархизме». Излагаешь путанно, такое впечатление, что придумываешь на ходу, мечешься от одного к другому.

Ну ничё, под моим чутким руководством, возможно, докопаемся до сути.

> тебе пример ясен?

Конечно ясен. Есть проекты, у них есть руководство, которое руководит подчинёнными программистами, часть которых получает деньги - всё элементарно.

когда Линус говорит «присылайте код, я соберу ядро»

Линус не так говорит. Он говорит: «Я решаю, что будет в ядре». Решит, что твой код не проходит - можешь слать его куда угодно, результат будет один.

И кто определяет круг «касающихся всего общества вещей» и настойчиво предлагает гражданам взять на себя ответственность за нужный участок? Уж не «вожак» ли это?

у адекватных людей это головной мозг.

У «адекватных анархистов» один мозг на всех?

но многим нужен вожак, да.

Угу. Например, жителям Христиании.

Буйная фантазия не даёт покоя. Реально же «вся толпа» - это конкретно ты. И ты не «объясняешь прописные истины», а излагаешь свои идеи об «анархизме». Излагаешь путанно, такое впечатление, что придумываешь на ходу, мечешься от одного к другому.

Ну ничё, под моим чутким руководством, возможно, докопаемся до сути.

Малыш промолчал, но подумал, что слова - никуда не годное средство для выяснения, кто прав, а кто виноват.©

Ауровиль - это из твоей ссылки. Хотел сказать другое - надо было говорить другое, не буду же я за тебя придумывать.

тащемта для тех, кто умеет читать, там все написано, а придумывать ты и так горазд, не прибедняйся.

В общем, пока с «неиерархичностью» не ладится.

если бы все так просто ладилось, я бы с тобой сейчас не разговаривал

это смотря как они договорятся

Ну расскажи что ли, как.

если певец обществу интересен как певец - пожалста, пусть ест как и остальные, кто обществу интересен.

«извини чел, других людей у меня для тебя нет, а те что есть - не сильно от тебя отличаются.»

Ну и я о том же. Получается вот так, но если нафантазировать, да представить вместо людей инопланетян - может быть по-другому.

правильно. только IT тут вообще никаким боком - не пахнет потому что критической массы людей, которые осознанно и добровольно согласятся впахивать на благо всех и не козлить, не нашлось. а без этого хоть телепатически общайся - толку не будет.

vostrik # (10.08.2010 18:46:02)

туго до тебя доходит.

Нафантазировать-то можно, но зачем при этом утверждать, что так оно и есть на самом деле?

ему объясняют прописные истины а мсье недоволен. кто тебе что утверждает?

Конечно ясен. Есть проекты, у них есть руководство, которое руководит подчинёнными программистами, часть которых получает деньги - всё элементарно.

каждый видит то, что хочет видеть.

Линус не так говорит. Он говорит: «Я решаю, что будет в ядре». Решит, что твой код не проходит - можешь слать его куда угодно, результат будет один.

дяденька, а правда, что всех расстреливают, кто ванильным ядром не пользуется? результат труда никуда не делся - вон куча патченных ядер, которые какбы намекают, что кто-то тут говорит ерунду.

У «адекватных анархистов» один мозг на всех?

а что мешает живя в обществе и общаясь с людьми сделать вывод о том, что обществу будет правильно?

Угу. Например, жителям Христиании.

как же ты задолбал. Христиания - всего одна из попыток построения анархического общества. ты когда первый SLS собирали тоже кричал что linux нежизнеспособен и MS-DOS у человека в инстинктах?

> назвался клизмой - полезай в задницу.

Не стыдно - так вот жопу предлагать? Передовые идеи, ё-моё.

каким образом Линус управляет теми, кто добровольно коммитит в ядро?

Да вроде объяснял уже. Если что непонятно - задавай вопросы по существу.

>Да вроде объяснял уже. Если что непонятно - задавай вопросы по существу.

не вижу ответа по существу. вижу только как ты постоянно на красношапку киваешь. итак

Каким образом Линус управляет разработчиками, которые добровольно коммитят код в ядро?

> тащемта для тех, кто умеет читать, там все написано

Ну то есть ты обсуждать отказываешься?

а придумывать ты и так горазд, не прибедняйся.

Покажи, чего и где я «напридумывал» за тебя.

В общем, пока с «неиерархичностью» не ладится.

если бы все так просто ладилось

Когда речь зашла о том, есть ли примеры - ты тут же дал ссылку на них. А теперь признаёшь, что там «неиерархичности» не видно.

Как по-твоему, о чём это говорит?

если певец обществу интересен как певец - пожалста, пусть ест как и остальные, кто обществу интересен.

Тут надо больше конкретики. Как общество узнаёт, кто ему интересен?

Ну а вопрос наказания ты предпочёл совсем проигнорировать.

туго до тебя доходит. ... ему объясняют прописные истины

Немного не так. Ты делишься «откровениями», путаешься в них и злишься. Но виноват, конечно, я.

И тот факт, что ты называешь чёрное белым, он ведь никуда не денется. Сколько раз свои фантазии не назови «прописными истинами».

>> Есть проекты, у них есть руководство, которое руководит подчинёнными программистами, часть которых получает деньги - всё элементарно.

каждый видит то, что хочет видеть.

Я вижу то, что реально существует и работает. Что видишь ты?

дяденька, а правда, что всех расстреливают, кто ванильным ядром не пользуется?

Неправда, тебя обманули.

результат труда никуда не делся - вон куча патченных ядер

Он и не должен никуда деться. Линус, он следит за тем, за чем должен следить, а не за всем на свете.

а что мешает живя в обществе и общаясь с людьми сделать вывод о том, что обществу будет правильно?

Например, мешает то, что у разных людей получатся разные выводы - от грамотных до идиотских.

Христиания - всего одна из попыток построения анархического общества.

Ну так там анархизм или не анархизм? Можно её рассматривать или нельзя? Если её нельзя рассматривать, то что можно?

и MS-DOS у человека в инстинктах?

То есть ты отрицаешь то, человеческие иерархии обусловлены инстинктами?