dwm, wm2, evilwm? :D Ну и вроде бы есть какой-то совсем минимальный, используемый как пример работы с окнами.

TWM?

Не, twm вполне полноценный.

Нифига

Вроде бы twm и/или ratpoison.

Легковесный в плане чего?

начни с *box, там уже по наклонной докатишься до фреймбуффера и консольного софта.

Ресурсопотребления?

Это вопрос ко мне?

Это ответ в стиле одесских предков. Вроде ведь очевидно.

Ок. Но что из этого зоопарка выбрать? И что думаете про Enligtment17?

>> Но что из этого зоопарка выбрать?

Поставь Fluxbox и Openbox рядом, да выбирай.

И что думаете про Enligtment17?

Что сие поделие не имеет отношения к легковесным WM :)

лорчую. Начать лучше с Flux/BlackBox. Потом опенбокс. Потом тайловые ВМ.

Простейшие наверное dwm, screen и фрембуффер.

Ты бы хотя бы определил критерии сравнения, а так лучший wm тот, которым лучше всего владеешь.

Тогда мой выбор- голый OpenBox.)

wmii очень неплох. но _самый_ легковесный наверное twm.

>Что сие поделие не имеет отношения к легковесным WM :)
4.2

tinywm

И что думаете про Enligtment17

Не нужен.

awesome\wmii и нет проблем. ну это, если тайлинг.
если просто wm, то только openbox.

E - позиционирует себя не как WM, а как DE.

Кстати как там сейчас awesome? После того как увидел, что он работает с xcb и его убрали из основных реп я не решился его ставить.

И что думаете про Enligtment17?

Что сие поделие не имеет отношения к легковесным WM :)

При прочих равных параметрах, разница по потреблению оперативки будет не больше 5-10 метров. По нагрузке на проц и видео, вообще разницы не видно, так что врете товарищ.

Но вот глянцевость Е17 - это конечно на любителя.

Всё такой же извращённо-настраиваемый, но шустрый. Меня всё устраивает.

он работает с xcb

Так уже три года как.

> При прочих равных параметрах, разница по потреблению оперативки будет не больше 5-10 метров.

Тот же dwm отжирает примерно 2-3 метра, выводы сделаете сами?

Какие выводы я должен сделать? Я указал предыдущему оратору на то, что заявляя, что Е17 не относится к легковесным, он не прав.

Да и вопрос о легковесности нужно рассматривать комплексно. Одного ВМ или ДЕ мало, еще нужно подбирать легковесный софт.

кстати, сейчас попробовал wmfs из соседнего треда - вполне себе ничего. На моем арче съедает ~ 3 метра. И конфиг удобный и читаемый.

> Какие выводы я должен сделать? Я указал предыдущему оратору на то, что заявляя, что Е17 не относится к легковесным, он не прав.

Очень сомнительно, раз есть группа wm, которые в несколько раз легче, нежели e17.

Учитывая:

Интересует вопрос: какой WM самый легковесный?

Разумно в данном треде понимать под таковыми wm самые легкие.

ratpoison - не EWMH совместимый :/

Откровенно говоря, создается впечатление, что вы Е17 видели только на скриншотах. При установленном блобе от нвидиа и всех стандартных плюшках Е17 общее потребление оперативы было в районе 50мб, точнее сказать не могу, ибо пользовался им более полугода назад.

Заносить в одну категорию тайловые вм и боксы/е16/17 тоже не стоит - разные они сильно.

Разумно в данном треде понимать под таковыми wm самые легкие.

Конечно разумно, только отвечал я не ТС, и что Е17 является самым легковесным тоже не утверждал. А вот с тем что он «не легковесный» я в корне не согласен.

Да и хотелось бы увидеть сами критерии легковесности.

dwm

Компилируется быстрее, чем стартует, скажем, xfce.

Критерии легковесности: жрёт памяти и ресурсов проца меньше, чем XFCE или LXDE. Желательно всё же не тайловый(не могу к ним привыкнуть).

Тогда на выбор - openbox, fluxbox, icewm, тот-же Е17 (хотя бы для расширения кругозора). Основное отличие будет в потреблении оперативы (разница в районе 10мб). Просто у каждого из перечисленных вм есть свои субъективные достоинства и недостатки. Я, к примеру, сейчас ковыряю icewm, немного потяжелее *боксов, но гораздо проще в настройке (теже конфиги удобночитаемые).

Только сами по себе все вм потребляют не так уж и много в сравнении с используемым софтом, тот-же ФФ при старте памяти откушает больше чем openbox и fluxbox вместе взятые.

>Поставь Fluxbox и Openbox рядом, да выбирай.

openbox более прожорливый. Я из них выбирал на P75/32RAM :)

Ок. Тогда уж следующий вопрос: а браузер какой посоветуете, коли про ФФ вспомнили? Я пока выбираю из Хромиума, мидори и ФФ. Какие ещё есть полноценные браузеры(полноценные- то бишь функционал которых можно при желании легко расширить, хорошо поддерживающие существующие стандарты)

на 32мб рам - только elinks

посмотри новости о мидори на лоре. Я там вставлял линк на тест потребления памяти браузерами. Сам использую мидори. Вполне доволен. Есть своим минусы.Неплохая, вроде, Arora(?). Но она не гтк.

Рискую нарваться на струю г. от работающего вентилятора, но я бы мидори не назвал полноценным браузером (уже хотя бы за его причуды с кодировками). Из двух оставшихся выбрал для себя фф (во-первых привык, во-вторых adblock+, nockript) для моего 3G с необходимостью экономии трафика самое то.

Да и неплохо былобы железо озвучить, на котором это все крутится будет.

//попытаюсь найти в арчвики ссылку на легкий софт, там неплохой перечень имеется.

TWM

Нашел.

Легкие программы
Различные ВМ

Голые иксы.

DWM

Где я говорил про 32 метра? О_О У меня вообще 256 на той машинке, на которой гента и для которой выбираю.

Sempron Thorthon 2200+ Socket A; 256 MB RAM (DDR), Motherboard ASRock S741GX

Интересный JWM. Что о нём сказать можете в сравнении с опенбоксом?

Насчет браузера, на слабых машинках попера хорошо работает. Хромиум память по 20-50 мег на одну вкладку ест.

Опера- пропиетарщина, значит в баню. По крайней мере, для меня.

У меня на похожем конфиге (атлон1,9 и 256 мб ддр1) крутился флуксбокс, причем очень даже резво. Если будеш выбирать между опен и флукс, присмотрись по лучше к флуксбоксу.

По оперативе, лично я большой разницы между фф и мидори не заметил. У фф размер потребляемой памяти возрастает с добавлением аддонов, эти же аддоны позволяют слепить из него практически все, что угодно. Мидори, на глаз, работает быстрее, но и функциональность у него по-хуже. В общем начни с мидори, если не устроит, тогда уже переходи на лиса. Ну и всякими линксами/елинксами лор тоже почитать можно, а они реально нереально легкие )))
Если готов повозится, попробуй Uzbl, там уж точно будет то, что ты из него сделаеш ))
А вот по поводу хромиума ничего сказать не могу - не срослось изначально, поэтому не пользуюсь.

Ничего, но судя по дате последней новости, проект не развивается совсем. (Я про JWM).
У опенбокса, для меня, есть один недостаток, который перевесил все остальные плюсы. Он не умеет показывать иконки приложений в меню (Мне по иконкам ориентироваться проще и быстрее).

Если к флуксбоксу- то покажите, пожалуйста какую- то красивую тёмную тему для него. Пока не видел.