[жж]Труднопонимаемые темы.

мне трудно понять тех, кто сегодня праздник свой празднует, потому что логика отличная от машинной - нелогична

А, ну да, МСК Time... Завтра праздник у этих жутких созданий

Зачем нужны скобки. Дело было в первом классе.

> Зачем нужны скобки.
Для программирования на лиспе, это очевидно.

Трудно понять ОС оффтопик. Судя по тому, что большое число людей с ней как-то ладят, это является общедоступным знанием. Но у меня крышу сносит, когда я пытаюсь в ней разобраться.

Может парадоксы какие, или мозги просто не переваривают какую-то тему?

Видимо, не переваривают.

Я не понимаю, чего хочет ТС. Объясните мне, мне трудно понять, что он написал.

Основные принципы работы сетей (недавно практиковался, помогло), что-то из криптографии... Вообще, много таких вещей, на которых спотыкаешься на ровном месте.

какие кусоки ДНК отвечают за побуждение к действиям, борбу за выживание, желания, и как как их перевести на языки программирования

100 раз читал что-из-чего про днк-рнк и белки, но так ничего и не понял. Хорошо быть тупым. :(

шаблоны C++

Когда я был маленьким, я долго не мог понять, зачем нужны указатели в Паскале.

Человеческую тупость

>потому что логика отличная от машинной - нелогична

вообще-то есть куча разных логик и все они внутренне логичны. Машинная логика не допускает индукцию а именно индукция основа всех наших знаний об окружающем мире

В школе отлично понимал физику. Но разделы с электричеством (там где всякие цепи с резисторами и амперметрами) и прочими электрон-вольтами и кулонами меня полностью убивали. До сих пор очень поверхностно это понимаю.

Квантовую радиофизику.

Хорошо, мне непонятна логика, настолько отличная от моей. Хотя для выживания они больше приспособлены

>Хорошо, мне непонятна логика, настолько отличная от моей.

Извини, но даже в этом случае видны грубые логические просчеты в твоем ответе. Дедуктивная логика весьма частный случай логических рассуждений, четко оформленных правил индуктивной же логики до сих пор нет а это от половины до 100% всех рассуждений и 100% анализа чувственного опыта. Дрочка на дедукцию лишь следствие подросткового максимализма и отсутствия собственных мыслей.

Консервативные взгляды на жизнь и использование устоявшихся норм поведения и правил причина-следствие в той или иной ситуации - не есть отсутствие собственных мыслей, не путай.

Вообще так называемая «женская логика» это частный случай демагогии. Известна начальная и конечная точка умозаключения а аргументы подбираются на лету. Подобной «логикой» страдают все кому не положено по долгу службы отвечать за базар. Мыслить логично могут все, вот только не все хотят. Логическое обоснование это лишь привычка, такая же привычка как чистить зубы и заправлять кровать

Ага, значит ты допустил что та логика нелогична! Ня-ня-ня! Я победил. Всё, надоело с тобой разговаривать, до завтра :)

>Консервативные взгляды на жизнь и использование устоявшихся норм поведения и правил причина-следствие в той или иной ситуации - не есть отсутствие собственных мыслей, не путай.

не о том речь. Есть рассуждение от общего к частному, тут все просто и понятно. Кошки балдеют от валерьянки -> кот вася балдеет от валерьянки. А вот рассуждение от частного к общему не совсем очевидно. Налил Васе валерьянку - он забалдел. Но это вовсе не означает что от валерьянки будут балдеть все кошки (хоть интуиция подсказывает что все но это лишь индктивное обобщение ранее полученных индуктивных обобщений). Правильность индукции проверяется индукцией. А это значит что можно крупно пролететь так как проверка метода самим методом может приводить к трудновыявимым артефактам. Думаю нужно даже новый предмет в школы вводить - гигиена мышления

>Ага, значит ты допустил что та логика нелогична! Ня-ня-ня! Я победил. Всё, надоело с тобой разговаривать, до завтра :)

Кстати, вот эта твоя фраза характерный пример женской логики. «Женская логика» логична, но не нужно прослеживать цепочку рассуждений, надо лишь угадать конечную точку по другим признакам.

Я люблю философию и правильные мысли, но теоретические взгляды на природу мышления нельзя нахрапом проводить в школу, или строить умозаключения. Потому что в любом случае мозг человека подчиняется только субъективным законам с оглядкой на среду обитания и привитые инстинкты, что тянет за собой необходимость для каждого индивидуума создавать свои правила и ограничения, в зависимости от оценки его мышления, продуктивности и стремлений. И это как было сказано вами - неэффективно. Именно поэтому нынешняя система образования недостойна звания прогрессирующей. Но тем не менее, при условии бОльшего количества «унифицированных» таким образованием и окружением людей, система логических расчетов на основе устоявшихся мнений более-менее работоспособна

Я хотел деморализовать противника - ничего профессионального и личного. Но теперь сон ушёл

Privoxy, забил на него в итоге.

Зачем нужна убунту и генту.

ООП. А все потому, что в детстве мозг был поражен ассемблером до полной неусваиваемости других парадигм, кроме процедурной.

ООП. В теории все просто и понятно и даже где-то на крае сознания я понимаю, что вещь это полезная, но когда я вижу ее реализации на си++, у меня сносит крышу.

Питончик?

Вопрос касается общедоступных знаний, не требующих очень глубокого предварительного изучения вопроса. Может парадоксы какие, или мозги просто не переваривают какую-то тему?

У вас сама формулировка - парадокс :)

То же самое. А в алгебре меня больше всего убивала тригонометрия. Даже анализ давался мне намного легче.

> В школе отлично понимал физику. Но разделы с электричеством (там где всякие цепи с резисторами и амперметрами) и прочими электрон-вольтами и кулонами меня полностью убивали. До сих пор очень поверхностно это понимаю.

Точно. Столько лет изучал физику, схемотехнику, электронику и пр. в школе и универе и до сих пор не могу собрать простейшей схемки, хотя знаю, для чего нужен тот или иной её элемент. И это печально.

в алгебре меня больше всего убивала тригонометрия

ЖЖошь!

:) Алгебра и геометрия - разные предметы, между прочим, примерно как квантовая физика и ньютоновская механика :)

органическая химия и матан

всякая юридическая баламуть

Странно, у нас в школе тригонометрию почему-то преподавали на уроках алгебры.

Это не относится к «общедоступных знаний». И, кстати, ничего там непонятного нет: кто больше дал, тот и прав - один-единственный закон :)

// сам вообще не перевариваю ничего гуманитарного, у меня от всяких этих дебильных философий, политологий, социологий и прочего бреда крышу срывало очень здорово...

>у меня от всяких этих дебильных философий, политологий, социологий и прочего бреда крышу срывало очень здорово

Яркий показатель слабосильности технарского склада ума -D

Так и школьная «алгебра» алгеброй не очень-то является. Это эдакий мутант, смешанный из алгебры, матана и тригонометрии.

Помалкивай, гуманитарий :)

он прав, некоторые концепции технарям невдомек. постоянно сталкиваюсь с этим на работе

Странно, но у меня всё наоборот с большой точностью

Просто следует отличать рассуждения от обоснования. Обычно окружающим сообщается обоснование а не само умозаключение. А в обосновании возможно и давление на эмоции, и скрытый шантаж и много чего. Например «ты меня совсем не любишь» может означать «на годовщину ты подарил роз меньше чем в прошлом году». Причем это может не осознаваться самим субъектом - далеко не все мысли формализуются в виде слов. Там где такое давление не прокатывает мужская логика ничем не отличается от женской, на женщин-юристов посмотри. Высказывание цепочки умозаключений в качестве основного аргумента это скорее правило хорошего тона, как не бить ниже пояса. И как любая манера вопрос привычки.

но теоретические взгляды на природу мышления нельзя нахрапом проводить в школу

нахрапом нельзя, но классические школьные программы, еще средневековые, включали логику и риторику. Готовили они в основном священников и юристов которым по работе необходимо подбирать корректную аргументацию. Именно они и создали то что можно назвать «унифицированной аргументированной речью». Чем современная школота хуже школоты средневековой?

Органическая химия веселее неорганической, так как в рамках неорганической изучается стехиометрия и термодинамика. В последнюю можно только врубится, заучивание формул же ведет к печальным результатам, первая просто муторно - много скучных цифр и много приходится смотреть в таблички.

Просто ты мыслишь по другому. Есть люди которые думают дискретно а есть те кто думает общим фронтом. В шахматах например первые будут выдумывать комбинации на 20 ходов вперед но при этом не будут видеть общей картины, вторые же наоборот видят общую картину, думаю вперед ходя на при максимум но при этом о всех фигурах одновременно и соответственно каждая фигура прикрывает каждую и в нападение идут сплошным фронтом а не устраивают вылазки по тылам. Думаю электрические схемы придумывать легче вторым чем первым

Технарский склад ума ущербен так как основан на дедукции и соответственно ничего принципиально нового технари придумать не могут.

мне трудно понять, почему мир так жесток и несправедлив.

А гуманитарный основан на индукции, поэтому все свои идеи воплотить в жизнь они не могут :)

Это уже от воли зависит.

В школе не мог понять, зачем нужен модуль числа.