LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[нацпол][жж][россия, вперде!]армия

 ,


1

3

Итак, я живу в государстве и плачу налоги, в том числе за то, что меня защищают. Но вдруг во время празднования 18-летия я обнаруживаю, что меня хотят забрать в армию. Так стоп, почему? А потому что закон таков и твой долг таков. Ну ладно, но подождите, а что мне за это будет? Ничего. Так делают все. Стоп, подождите, я плачу за свою защиту государству, а потом бесплатно защищаю себя и всех во имя государства. ЩИТО?

Итак, дорогая Россия, если вы не в состоянии защищать тех кто платит за защиту, не ими же, потому что в контрактную армию никто не идет к вам, то задумайтесь - почему? Может всё таки ваше государство - говно не очень хорошое? Ведь в США почему-то все с радостью идут. Хм, так вот, катитесь к черту, если вы не можете сделать нормальное государство(хотя оно не нужно :) ).



Последнее исправление: lognur (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от LamerOk

>И под это твоё новое опрделение феодализма точно так же попадают все государства на планете.

Для людей с зеркалом уточняю - не являющимися официальной зарплатой чиновника.

Тебе еще не надоела эта клоунада со своим самопальным определением «феодализма»?


Ну может ты снизойдешь и расскахжешь что тут за общественный строй? Сверкни мыслью.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Ты их вообще дядей васей назвал.

Ну да. Прокур ничем от дяди васи с точки зрения судебной повестки не отличается.

Суд, защита и обвинение - как представители в суде.


Ты бы хоть погуглил чтоле. Повестку в суд может выписать только суд. Всегда ваш, К.О.

подтасовка аргументов - это что-то новое.


Передергивание это, передергивание. Подмена понятий.

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> может ты снизойдешь и расскахжешь что тут за общественный строй?

Кому? Тебе? Так ты даже пониятие «социальный» не знаешь. Рассказывать тебе про общественный строй всё равно, что рассказывать папуасу про интегрирование.

Ты сначала букварь осиль - «социальная связь», «социальная структура», «социальный слой», «социальный класс» и далее по списку.

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

>Прокур ничем от дяди васи с точки зрения судебной повестки не отличается.

Да ты шо!

Повестку в суд может выписать только суд. Всегда ваш, К.О.


А кто такой по твоему суд и кто в нем адвокаты тебя погуглить не хватило? Вот потренируйся.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

>Кому? Тебе?

То есть сказать тебе-то и нечего. Еще один мнения не имеющий. Понятно.


r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Общественный строй определяется не процентом присвоения материальных благ, а способом их производства.

И?

Способ производство - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы - это средства производства (да-да, земля при феодализме) и люди, приводящие эти средства производства в действие. Про расовую принадлежность последних ничего не сказано - запишите, а то забудете

>Нет какого-то другого феодализма, также как нет какого-то другого капитализма.

Тогда что здесь? Капитализм чтоле? Серьезно?

Да мы уже поняли, у нас - «современный феодализм»

deis
()
Ответ на: комментарий от r

>Однако если это тот самый печальный случай, то я спрошу ещё раз - что вы понимаете под «выбиванием» налогов?

Налоговый кодекс.

Замечательно, процесс взимания налогов с населения в соответствии с действующим законодательством у вас называется «выбиванием». Данный термин вы используете исключительно по отношению к России?

>когда деньги в буквальном смысле слова выбиваются у населения (и это вовсе не шестнадцатый век, про средние века я вообще молчу), но, насколько мне известно, в современной России такое не практикуется

То есть налоги можно не платить - правильно?

То есть вы не имели в виду под «выбиванием» налогов что-то подобное конфискации золота в США в 1933 году под страхом десятилетнего тюремного заключения?

А - ты последователь иде третьего рима в РФ!

Однако почему у вас Древний Рим стал феодальным государством, вы объяснить отказались

Я вообще тебе слова не сказал

«Не виноватая я!»

>это классическое определение экономического актива.

Именно! Бенефиция!

Бенефиций - это условное земельное держание, передаваемое в пожизненное пользование на условии несения службы

Актив - это контролируемый субъектом ресурс, возникший в результате прошлых событий, от которых он ожидает экономической выгоды в будущем

Совершенно свободно вы приписали бенефицию ожидаемость экономической выгоды в будущем, а активу - обязательность условного держания. Вы уже догадались, как называются такие действия?

> Никакой исключительной связи с феодализмом даже при всём желании здесь не найти

Правда чтоле? Ты три страницы рассказывал что именно эта фигня делает феодализм - феодализмом - экономический актив в виде земли. А тут сам себе противоречишь.

У вас проблемы с элементарной логикой? Я говорю, исключительной связи нет - или вы плохо расслышали? Из того, что земля является активом при феодализме, не следует, что активы существуют только при феодализме или что земля является активом только при феодализме

Давайте, покажите противоречие - страна должна знать своих героев. И их методы...

Значит в чем-то другом суть феодализма - совсем не в факте владения экономическим активом - землей? Еще чуть чуть и ты дозреешь. Например до концепции «granted by a lord to a vassal»?

«Лёгким движением руки...»

Теперь расскажи мне что такое строительство дороги стоимостью 145 миллионов долларов за километр, оплачиваемые из денег которые из «крестьяне» были выбиты в качестве налогов

Ваша мысль была, что строительство дороги оплачивает население, деньги у которого выбиваются

У вас трудности с пониманием.

«Дабы дурь каждого видна была»

>А если бы вы ещё немного подумали, то с неменьшей лёгкостью и скоростью смогли бы соотнести мои утверждения не только с феодализмом средних веков,

То есть ты сам подтверждаешь что сморозил непоказательную чушь которую можно соотнести с чем угодно?

О как! Сначала «100% попадание», потом «непоказательная чушь»!!! Ну герой...

>Общественный строй - это объективное понятие, а доминирующие отношения в контексте данного понятия - это совсем не то, что вам хотелось бы считать таковыми.

Ты что - преподаватель новояза?

«На хабр, жывотное»

>Какими бы «вороватыми» не были бюджетные отношения в государстве

Бюджетные отношения - это только один из показателей. Прямая корелляция доходов с государственной должностью - вот что такое феодализм.

«Кричали женщины ура и в воздух чепчики бросали»

>причины я уже назвал

Ты что-то там про маргинальные группы наплел. Ты это скажи едру - что они маргинальная группа.

«Ты чьих холоп будешь?»

deis
()
Ответ на: комментарий от r

> А кто такой по твоему суд и кто в нем адвокаты тебя погуглить не хватило?

Тебе напонить, что твой тезис был, что злой прокурор сам по себе без судебного дела вызывал в суд президента за миньет? Напоминаю. Теперь выйди к доске и расскажи всему классу, какое отношение к этму тезису играют адвокаты.


Вот потренируйся.


Я уже тренируюсь ловить тебя на подменах. Честно говоря, подзадолбался.


>Кому? Тебе?


То есть сказать тебе-то и нечего. Еще один мнения не имеющий. Понятно.


Твоя беда в том, что как раз моё мнение тебе не понятно по вышеизложенным причинам. Впрочем, ты можешь и дальше изображать из себя непризнаного гения, страусиным образом скрываясь от конгитивного диссонанса. ))

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deis

>Про расовую принадлежность последних ничего не сказано - запишите, а то забудете

По твоему в США работали только негры? А все белые были рабовладельцами?

Да мы уже поняли


Мы уже поняли что когда просят сделать какой нить вывод или провести минимальный анализ - у тебя стена. И ты начинаешь цитировать определения. К фазе «выводы» ты перейти не можешь.


r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deis

>Замечательно, процесс взимания налогов с населения в соответствии с действующим законодательством у вас называется «выбиванием».

А что тебе не нравится? Потбор эпитетов? И все? С остальным ты согласен?

То есть вы не имели в виду под «выбиванием» налогов


То есть я имел ввиду сбор налогов согласно законодательству. Сколько раз еще повторить чтобы дошло?

Однако почему у вас Древний Рим стал феодальным государством, вы объяснить отказались


Про монголов я тоже отказался. Поскольку не получил объяснения зачем это нужно. Викторину кому нить другому будешь устраивать.

Бенефиций - это условное земельное держание, передаваемое в пожизненное пользование на условии несения службы


Бенефиций - в Средние века условное срочное пожалование (преимущественно в виде земельного участка).

Слово _преймущественно_ тебе о чем говорит? Термин появился в _древнем риме_. Знаешь завод в то время тяжело было пожаловать, за отсутствием оных. Ты наверное слышал что в виде пожалования могла быть не только земля - но например право взимать дань за пересечение моста.

'fiefs' (land or moveable _wealth_) (C) Док. Ричард Абельс. Что такое Возражаешь? Иди спорить с кафедрой истории университета ВМС США.

Бенефиций - земля - это точно так же как активом может быть грузовик. Но не значит что активом может быть только грузовик. Что - тут большие трундности?

Актив - это контролируемый субъектом ресурс, возникший в результате прошлых событий, от которых он ожидает экономической выгоды в будущем


И в каком же месте бенефиций не соответствует этому определению?

Совершенно свободно вы приписали бенефицию ожидаемость экономической выгоды в будущем


Я приписал? Ты в толковом словаре значение слова benefit смотрел?

а активу - обязательность условного держания.


_Я_ приписал? Определения феода активом назвал ты. Потом сам расшифровал и воспротивился этому.

Вы уже догадались, как называются такие действия?


Ага - шизофрения. Ты сам назвал определение феода - активом, а потом доковырялся, что актив это не феод.

Из того, что земля является активом при феодализме, не следует, что активы существуют только при феодализме или что земля является активом только при феодализме


Давай давай детка. Тебе маленький шажок остался до фразы «или активом при феодализме может быть не земля вовсе».

О как!


Вот именно так. В моей фразе противоречия нет. То что можно соотнести с чем угодно - 100% попадает в то с чем это можно соотнести. А вот зачем ты это сказал и тут же сам себя срезал - это вопрос вопросов!

«Кричали женщины ура и в воздух чепчики бросали»


У тебя походу истерика. Не переживай так.





r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

>Тебе напонить, что твой тезис был, что злой прокурор сам по себе без судебного дела вызывал в суд президента за миньет?

Тебе предложить показать в моем утверждении фразы «сам по себе» и «без судебного дела»? Поищи да.

Теперь выйди к доске и расскажи всему классу, какое отношение к этму тезису играют адвокаты.


А ты не знал что прокурор - это адвокат? Понимаю - трудности образования из телевизора. Ты не знал что в суде адвокаты сторон - тоже представители суда осуществляющую свою представительскую роль в суде? И что они могут от имени этого суда вызывать свидетелей которые им нужны для представления дела повестками?

Иди уже почитай что нить кроме теории заговора.

Твоя беда в том, что как раз моё мнение тебе не понятно


Твоя беда в том что у тебя мнение основано на жопочувствии. ТАкое мнение мне действительно непонятно.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deis

Точно. А то чего доброго вам придется пересмотреть свое видение мира. Нее «кому как не нам лелеять собственные предрассудки» (C)...

r ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.