Продолжение темы об искривлённом пространстве.

> определённая последовательность некоторых действий гарантированно приведёт к определённым результатам.

это и неандертальцы умели.

Ты не отличаешь религию и научное знание? В биореактор шагом марш!

я пытаюсь обьяснить человеку, что его понятие «обьективная реальность» стоит заменить понятием «материальная реальность».
но он напоминает мне нарисованого двухмерного человечка который не может перешагнуть через нарисованую двухмерную стену. т.к пока неспособен осознать третье измерение.
сознание влияет на материю - вот вкратце то, что я хочу сказать.

> происходит мгновенная передача информации, в других говорится что передачи информации не происходит

передача информации происходит мгновенно. но эта информация не может быть источником проедсказуемых причинно-следственных связей. а потому такая передача информации для нас лишена смысла поскольку предсказуемо ни на что не повлияет в реальном мире.

>Короче, ака религия.

Современная наука и есть религия. Но более высокого порядка. Разница между наукой и религией примерно как между религией и мифологией.

>Ну кое-что всё же знаем.

Я бы не был таким категоричным. Более точной будет фраза «Кое-что мы себе представляем». Все наши знания ограничены возможностями наших организмов, всё остальное - это наши представления на основе нашей способности к абстрагированию и обобщению.

Знаем что определённая последовательность некоторых действий гарантированно приведёт к определённым результатам.

Отрыв таких «знаний» от контекста практически всегда превращает их в заблуждения.

>А я знаю, что нет способа доказать, что картинка в нашем мозгу соответствует реальности.

Сам факт того что мы еще живы а не убились апстенку доказывает что картинка в мозгу более-менее соответствует реальности. Вопрос в полноте соответствия.

>это и неандертальцы умели.

но очень хреново. Да и сейчас далеко не все умеют отличать необходимые для повторения результата действия от опциональных или случайных.

То что умели неандертальцы это мифология или шаманизм. Ра проплывает в огненной ладье, Зевс метает молнии, набинают Один и Тор, можно стучать в бубен и приносить жертвы.

Знание это уверенность в истинности имеющихся представлений. Так что господин DNA_Seq в чём-то прав когда назвал науку религией высокого порядка )

причинно-следственные связи - это то, из чего состоит наш мир. их формирование и взаимодействие - это и есть то, чем занимается физика.

В одних источниках говорится что происходит мгновенная передача информации, в других говорится что передачи информации не происходит. Что правильнее? Ведь если передача всё же происходит, можно будет сказать что информация передаётся без носителя? Или мы просто не можем его зарегистрировать?

Информация передаётся, но на более низком уровне, чем мы можем воспользоваться.

Представь себе мморпг, где нет чата в приват, есть только сообщения над головой. Так вот, если что-то случилось в игре (ты что-то сказала) — информация об этом поступает на сервер (почти) мгновенно, но те, кто с тобой не рядом, об этом не знают, и им надо до тебя добежать, чтобы это увидеть.

Изменение квантового состояния запутанной частицы затрагивает все частицы, но без передачи инфорации по классическому каналу мы не можем это зарегистрировать. То есть внутри запутанного состояния информация передаётся (почти?) мгновенно (точно быстрее скорости света, были эксперименты), но на классическом уровне это нельзя использовать для передачи информации.

Т.О. и принцип причинности не запрещает передачу чего-бы то ни было быстрее скорости света, оно запрещает только передачу информации на классическом уровне быстрее скорости света.

Всё в порядке.

Физика занимается интерпретацией измерений. Точка.

То есть варп существует? О_о

наука дает более точное и применимое отражение окружающего мира. и с религией её объединяет только что, что и первое и второе состоит из убеждений.
и вся полемика о том что наука это новая религия сводится к тому что люди обсасывают природу убеждений в психике человека, что ни к науке ни к религии никаким боком на самом деле.

Ну вот, теперь разговор подошёл к голографической теории )

В смысле — варп?

>наука дает более точное и применимое отражение окружающего мира

Несомненно.

и вся полемика о том что наука это новая религия сводится к тому что люди обсасывают природу убеждений в психике человека, что ни к науке ни к религии никаким боком на самом деле.

Но это не значит что это не нужно или бессмысленно обсуждать.

меряют причинно-следственные связи в конечном итоге.

> Но это не значит что это не нужно или бессмысленно обсуждать.

бессмысленно в том смысле, что методологически неверно их обсуждать в таком ключе

А причём тут она?

> Я думала на этот счёт и не смогла прийти к выводу. В одних источниках говорится что происходит мгновенная передача информации, в других говорится что передачи информации не происходит. Что правильнее?

Не происходит. На пальцах это выглядит так: Вы спутали две частицы, потом они разлетелись. Потом вы ловите одну из них и меряете проекцию спина. Благодаря квантовой запутанности вы теперь знаете не только что намерили сейчас, но и что получится если поймать вторую частицу и определить её проекцию спина.
Цимес, однако, в том, что это - как бы рождение величины из неопределённого состояния. Вы не можете назначить первой частице некое значение, чтобы получить желаемый результат на второй. Т.е. у вас как бы два синхронизированных ГСЧ. Получая значения с одного вы знаете, что выбросит другой, но вы не можете заранее предсказать что выбросит ваш, по этому не можете использовать эффект для передачи информации.

Ведь если передача всё же происходит, можно будет сказать что информация передаётся без носителя?

Тут нельзя говорить о передаче. Всё дело в математической природе волновой функции, описывающей поведение частиц. Каждая частица как бы размазана по всей вселенной, хотя наиболее вероятное её положение именно там, где мы их видим. Т.е. какой-нибудь электрон из процессора вашего компьютера имеет ненулевую вероятность быть обнаруженным в следующий момент в туманности андромеды. Правда эта вероятность столь мала, что с возникновения вселенной, скорее всего ни одного такого случая не произошло. Однако, такая особенность позволяет существовать явлению квантовой запутанности, когда несколько пространственно разделённых частиц могут существовать, как единый объект.

Почему так происходит сказать невозможно. У современной науки пока хватает знаний лишь на то, чтобы ответить на вопрос «как».

Это если стенки действительно существуют, а не являются плодом моего больного воображения. Солипсизм внутренне непротиворечив и не фальсифицируем, и именно поэтому является пустой тратой времени.

Были статистические эксперименты, которые ничем, кроме мгновенного влияния, объяснить нельзя.

Но чтобы его заметить, надо знать результаты изменений на обоих концах. Так что для передачи информации на нашем уровне (на том, на котором работает принцип причинности) всё равно нужен классический канал по крайней такой же длины, как и расстояние между объектами.

* по крайней мере

>Физика утверждает что свет является и волной и частицей. Поэтому свет

Это для школоты она так объясняет.

должен являться на самом деле некой третьей сущностью В, которая проявляет себя как А или Б при определённых условиях. Вот я и спрашиваю что это за сущность В?

Энергия ж.

>>«Свет является и волнами и частицами одновременно». Мне это непонятно.

а кому понятно?

Мне понятно :) Я в институте вполне себе представлял себе квантовые эффекты. Собственно, я не могу понять то, что не могу представить. И не могу запомнить и заучить то, что мне непонятно. Поэтому всегда были проблемы с ротором и дивергенцией — не могу их себе представить и всё. Аналогично — с тензорами. А вот квантовые эффекты или эффекты СТО — вполне себе представляю :)

>на самом деле свет это все же частица

Теория струн с твоим приматом не согласится :D

> Я в институте вполне себе представлял себе квантовые эффекты.

Ты первый человек, которого я знаю, который „вполне представляет“ квантовые эффекты.

Как просходит измерение квантового состояния?

Энергия ведь у частицы.

> с религией её объединяет только что, что и первое и второе состоит из убеждений.

еще они дают систему интерпретации наблюдений. И борьба христиан с язычниками имеет те же корни что и борьба жрецов науки с религиозными мракобесами.

под убеждениями я имел ввиду не постулаты - а убеждения как когниции в человеческой психике

>В смысле — варп?

В том самом. Ты постулируешь наличие уровней мирозданья которые существуют но на которые нельзя проникнуть. Это ересь ;)

>Ты первый человек, которого я знаю, который „вполне представляет“ квантовые эффекты.

Но я — точно не единственный :)

Как просходит измерение квантового состояния?

С разрушением квантового состояния. И?

>меряют причинно-следственные связи в конечном итоге.

это уже интерпретация. Физика здесь заканчивается и начинается философия.

До поры до времени люди и в микромир не могли проникнуть, так что чем чёрт не шутит )

>в этом они нагло спекулируют на принципе неопределенности )

Всегда можно сказать, что частица — это определённая суперпозиция волновых свойств :)

Так что, как ни крути, подходить можно с любой стороны. Другое дело, что для человеческого сознания частицы, безусловно, привычнее.

>наука должна давать ответы на любые вопросы.

ответь на вапрос «почему круг квадратный?»

> Ты постулируешь наличие уровней мирозданья которые существуют но на которые нельзя проникнуть. Это ересь ;)

Ересь?

Мы не можем прочитать квантовое состояние частицы, как хотим.
Мы не можем присвоить квантовое состояние частицы, как хотим.

Это факты, а не ересь.

И вы можете себе это умозрительно представить?

> Энергия ведь у частицы.

тоже заблуждение. хотя если определять энергию как «способность тела выполнять работу» то таки да.
но я бы сказал что энергия - это потенциальная способность влиять. а как я уже говорил, материю упорядочивают законы высших порядков, т.е сознание. а оно материальным не является.

в категориях сабжа оно все же частица. плюс теория струн постулирует какие-то там n-мерные браны, кои в простртанстве нашего мира габаритами выглядят как частицы. либо я чего-то недокурил

„—Как работает двигатель внутреннего сгорания? — У-у-у-у!”

Я так тоже могу ).

>Это если стенки действительно существуют, а не являются плодом моего больного воображения.

Если уверен можешь экспериментально подтвердить - сделай вдоль. Если ты автор этой вселенной то тебе ничего не будет. Страшно? То-то же, интуитивно ты солипсизм отвергаешь.

Солипсизм внутренне непротиворечив

только когда имеется один человек. В случае когда людей больше одного возникают очень неприятные следствия.

не фальсифицируем

эксперимент я уже привел

>энергия - это потенциальная способность влиять

Совсем как воля у людей.

> Но я — точно не единственный :)

Переформулирую.

Ни один из моих знакомых не набирался смелости утверждать, что он хорошо представляет себе, как работают квантовые эффекты.

>И вы можете себе это умозрительно представить?

Да, вполне.

>Знание это уверенность в истинности имеющихся представлений...

...ОГРАНИЧЕННЫХ НАШИМ КРУГОЗОРОМ. (Это такой ма-а-аленький ньюанс)

Так что господин DNA_Seq в чём-то прав когда назвал науку религией высокого порядка )

В науке отсутствуют такие нравственные понятия как Добро и Зло, точнее, они там присутствуют ТОЛЬКО В КАЧЕСТВЕ ПРЕДМЕТА ИЗУЧЕНИЯ в одной узкой научной нише. Так что мимо.

Потому что вы смотрите на него сквозь неправильные очки ) как вариант: если круг квадратный то это квадрат.

>До поры до времени люди и в микромир не могли проникнуть, так что чем чёрт не шутит )

Вот о том и речь что если что-то существует то рано или поздно мы сможем это расколупать. Если конечно придерживаться научного мировоззрения. Отказ же от этой идее отвергает науку как таковую.

>Я так тоже могу

Так а в чём же вопрос? :) Когда я представляю, скажем, падение яблока на землю, я не знаю, что там с бозонами Хиггса происходит. Значит ли это, что я не могу представить падение яблока? :)