Продолжение темы об искривлённом пространстве.

Ну, бывают исключения вроде той же геометрии Лобачевского.

Процесс познания рекурсивен. Ты слишком переоцениваешь дедукцию и недооцениваешь индукцию (в данном случае выведение аксиом из теорий). Так вот, для дедукции особых мозгов не надо, достаточно действовать по инструкции. А вод индукция действительно творческий процесс в котором невозможно заранее наметить заведомо правильный путь решения, более того, решения всегда многовариантны.

>Штоаа?

Другой крупный критик ООП – это известный специалист по программированию Александр Степанов, который, работая в Bell Labs, участвовал в создании C++ вместе c Бьерном Страуструпом (Bjarne Stroustrup), а впоследствии, уже после приглашения в HP Labs, написал Standard Template Library (STL). Александр Александрович полностью разочаровался в парадигме ООП; в частности, он пишет: “Я уверен, что парадигма ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, только тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой. Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы вы приходите к тому, что оказываетесь в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы. Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг – из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле”

http://www.linux.org.ru/forum/development/5377010

Элементы ЯП могут быть какими угодно, они могут не отражать никаких концепций, кроме аппаратных возможностей, как инструкции несложных процессоров. Парадигмы прогаммирования и научные теории сравнивать ну очень смело.

>Элементы ЯП могут быть какими угодно

точно также как элементы математики

>теория это модель, модель по определению не может учитывать все факторы.

Поэтому будем хреначить эксперименты без всякой теории?

у тебя мышление как раз застряло на религиозной стадии.

У меня мышление переросло позитивизм, но не доросло до его преодоления. Существует ряд вопросов на которые ни одна наука или религия не может ответить.

Баранибох, извращения, подобные десятичной арифметике над байтами могут попасть в математику только с тегами [вещества][жж][ниачом].

> Относительно чего? Возьмём систему А и наблюдателя Б. Скорость системы А относительно наблюдателя Б равна 500000. Значит скорость процессов в системе А равна 300000-50000=250000. Но скорость наблюдателя Б относительно системы А тоже равна 50000. Значит скорость процессов наблюдателя Б тоже равна 300000-50000=250000. Так как скорость процессов в системе А равна скорости процессов в наблюдателе Б, делаем вывод что А покоится относительно Б )

только что ты сформулировала http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов который в конечном итоге троллит равноправие ИСО при единой для всех ИСО скорости света

Как это он может оценивать все скорости относительно своей если он её не знает, не видит, не ощущает?

свою он оценивает как состояние покоя. точно так как спутник может решить что это земля вращается вокруг него - и в этом он прав, она таки действительно вокруг него вращается

> Какие могут быть контраргументы у мантр?

предыдущий был годным, я поллистка изрисовал пока вспомнил в чем лажа

Укажите где Эйнштейн отстоял пропагандируемую вами позицию.

тем, что скорость света едина для всех ИСО и что скорость протекания процессов падает (это вы называете замедлением времени) при приближении ИСО к скорости света.

>только что ты сформулировала http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов который в конечном итоге троллит равноправие ИСО при единой для всех ИСО скорости света

А почему это вы ракету двигающуюся с ускорением, называете ИСО?

точно так как спутник может решить что это земля вращается вокруг него - и в этом он прав, она таки действительно вокруг него вращается

А, вы не понимаете разницы между ИСО и неИСО. Ну, повторите школьный курс физики и прозрейте )

>что скорость света едина для всех ИСО и что скорость протекания процессов падает (это вы называете замедлением времени) при приближении ИСО к скорости света

Промах. Это не скорость процессов в движущейся ИСО падает, а скорость процессов для стороннего наблюдателя, и об этом прямо говорится в СТО. Вы примазали имя Эйнштейна к своим фантазиям.

>>только что ты сформулировала http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов который в конечном итоге троллит равноправие ИСО при единой для всех ИСО скорости света

Вообще не про это. Как ни странно но Маразма тут права. Парадокс пытается троллить симметрию систем отсчета, но никак не симметрию ИСО.

>Как ни странно но Маразма тут права

Это мне бог нашептал верный ответ.

>>Это мне бог нашептал верный ответ.

Скорее уронила что-то на клавиатуру.

> Это не скорость процессов в движущейся ИСО падает, а скорость процессов для стороннего наблюдателя, и об этом прямо говорится в СТО.

движущаяся ИСО не сможет зафиксировать падение/возрастание скорости процессов внутри себя потому что её процессы для неё эталон. а дальше отрабатывает следствие коим разрешается парадокс близнецов: «кто изменяет свою систему отсчёта, тот и оказывается моложе». это следствие срабатывает в тот момент, когда вы говорите что «А покоится относительно Б» - потому что приводите их к единой системе отсчета

Бог уронил мои пальчики в определённом порядке.

>движущаяся ИСО не сможет зафиксировать падение/возрастание скорости процессов внутри себя потому что её процессы для неё эталон

Нет, потому что нет СО относительно которой можно зарегистрировать такое отклонение.

это следствие срабатывает в тот момент, когда вы говорите что «А покоится относительно Б» - потому что приводите их к единой системе отсчета

Вы опять мешаете ежа с ужом. Это какая-то ахинея.

в вики «Всякая система отсчёта, движущаяся относительно ИСО равномерно и прямолинейно, также является ИСО. Согласно принципу относительности, все ИСО равноправны, и все законы физики инвариантны относительно перехода из одной ИСО в другую. Это значит, что проявления законов физики в них выглядят одинаково, и записи этих законов имеют одинаковую форму в разных ИСО.»
может я чего и недопонял, но любая система отсчета будет ИСО если говорим о движении

>>точно так как спутник может решить что это земля вращается вокруг него - и в этом он прав, она таки действительно вокруг него вращается

Ага, только вот внутри этого спутника почему-то на прямолинейно и равномерно движущуюся и не взаимодействующую частицу будут действовать по крайней мере кориолисово ускорение и центробежная сила инерции, чего не будет в случае инерциальной системы отсчета.

man физика 7 класс, Перышкин и ко.

>может я чего и недопонял, но любая система отсчета будет ИСО если говорим о движении

Конечно недопоняли. Речь идёт о прямолинейном равномерном движении. Ни спутник, ни ракета к ИСО не относятся, так как движутся с ускорением и не прямолинейно.

> Если убрать время, в одном кванте пространства будет больше одного состояния одной системы.

Извините, а что такое квант пространства?

>>но любая система отсчета будет ИСО если говорим о движении

Тогда убейся.

Как можно разглагольствовать о СТО, когда не понят первый закон Ньютона?

Не знаю. Это уважаемый господин Владимир Малик ввёл такую сущность, как альтернативу кванту времени, назвал его периодом.

> Нет, потому что нет СО относительно которой можно зарегистрировать такое отклонение.

эта формулировка только дополняет ту что я дал

Вы опять мешаете ежа с ужом. Это какая-то ахинея.

какого конкретно ужа и с каким конкретно ежом? если считаете что я сопоставляю несопоставимые сущности - покажите какие именно и почему

>эта формулировка только дополняет ту что я дал

И говорить о каких-то замедлениях времени в одной отдельно взятой ИСО бессмысленно.

какого конкретно ужа и с каким конкретно ежом?

ИСО с неИСО. Я вообще начала подозревать что вся ваша бредовая теория растёт из непонимания школьного курса физики. Ой, ужас, я начала говорить как господин mclaudt )

поясни свою мысль в ключе «Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: все свободные тела (то есть такие, на которые не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется) движутся прямолинейно и равномерно или покоятся[1].»
быть может мы говорим о разных вещах

тогда поясните на пальцах чего я не доганяю. пока только вижу что вцепились как окаянные в неудачный пример со спутником

>тогда поясните на пальцах чего я не доганяю

Разницу между системами отсчёта.

Слава богу, мои опасения не оправдались.

Что тут пояснять? Ты обратил внимание на формулировку «равномерно и прямолинейно»? Тебе ясно, что речь идет как о постоянстве модуля скорости (равномерно) так и о постоянстве направления (прямолинейно)?

С какй стати тогда спутник, вращающийся вокруг системы, принятой за ИСО, будет сам ИСО?

Если в случае ИСО есть полное равноправие в том плане что нельзя определить с какой скоростью движется система, то в случае неИСО всегда есть возможность определить, c каким ускорением она движется.

ОТО полагает, что гравитация неотличима от сил инерции, вызванных движением по кривой траектории искривленного пространства.

Поделитесь опасениями? )

>по кривой траектории

Наверное по прямой, а не кривой?

Охщи.

Маразма с маклаудом рассказывают звездатому курс физики 7-го класса.

Суббота такая суббота.

пример со спутником закопали, он неудачный. я лишь хотел наглядно показать что если А движется относительно Б, то Б в праве считать что на самом деле относительно движется А.

>я лишь хотел наглядно показать что если А движется относительно Б, то Б в праве считать что на самом деле относительно движется А

Так и есть если А и Б являются ИСО.

Теперь когда вы уяснили разницу между ИСО и неИСО, ответьте на это:

Возьмём систему А и наблюдателя Б. Скорость системы А относительно наблюдателя Б равна 500000. Значит скорость процессов в системе А равна 300000-50000=250000. Но скорость наблюдателя Б относительно системы А тоже равна 50000. Значит скорость процессов наблюдателя Б тоже равна 300000-50000=250000. Так как скорость процессов в системе А равна скорости процессов в наблюдателе Б, делаем вывод что А покоится относительно Б )

>>пока только вижу что вцепились как окаянные в неудачный пример со спутником

Ну до него ксати все верно было, а Маразма бредила, как и полагается.

Прицепились потому, что в случае вращения равноправия между системами нет, как в случае равномерного прямолинейного движения. И все бы ничего если бы совершенно случайно не вскрылся уже твой гнойник непонимания школьной физики.

пример со спутником закопали

Ок, закопали, к теме отношения имеет он мало. Но осадочек-то остался...

Просто Вы довольно часто здесь оперировали понятиями «квант пространства» и «проквантовать пространство», что я подумал, не связаны ли у Вас эти понятия с квантовой механикой.

я толкую о том же, пример со спутником можно закопать еще раз.
поясни мне своими словами, как по твоему разрешается парадокс близнецов?

>Ну до него ксати все верно было

Вы тоже сторонник его теории? Вы в одном вузе учились? )

>поясни мне своими словами, как по твоему разрешается парадокс близнецов?

Элементарно: ракета не является ИСО. И для полного просветления могу добавить что мой вопрос про А и Б не имеет отношения к парадоксу близнецов. Жду ответа.

> делаем вывод что А покоится относительно Б

считаю что в этот момент выполняется приведение обеих систем к единой системе координат, а согласно разрешению парадокса близнецов «кто изменяет свою систему отсчёта, тот и оказывается моложе.»

>считаю что в этот момент выполняется приведение обеих систем к единой системе координат

Неправильно считаете. Попробуйте ещё раз.

согласно разрешению парадокса близнецов

Парадокс близнецов тут не причём.

> Ну до него ксати все верно было, а Маразма бредила, как и полагается.

держи меня в курсе ибо в одиночку я рискую проникнуться чужим безумием

Что это? Автор революционной теории просит помощи в школьном курсе физики? )

> Неправильно считаете. Попробуйте ещё раз.

раз ты сравниваешь А и Б ты неизбежно приводишь их к единой системе координат. если нет, то скажи почему

>раз ты сравниваешь А и Б ты неизбежно приводишь их к единой системе координат

Господин mclaudt, объясните мне что сказал ваш одновузник, я не поняла его )

>>Вы тоже сторонник его теории? Вы в одном вузе учились? )

Я несколько раз подчеркивал ему, что речь не о неком абсолютном замедлении, а только относительно конкретного наблюдателя. Вроде бы дошло, но щас опять протекать начал, судя по бредовому ответу на твой вопрос (который довольно неплохо, надо сказать, выявляет тараканов, прямо в точку).

она не моя и не революционная. и точку зрения на то что времени нет а есть только скорость протекания процессов тут уже однажды перетерли и даже не я. но я верю в то что смогу это повторить )

>>ваш одновузник

из Днепропетровска до МИФИ далековато даже для Ломоносова.