Продолжение темы об искривлённом пространстве.

Не читал но круто. Интересно было бы послушать объяснения понявшей теорию относительности 40-летней фрезеровщицы, которя может мыслить только философскими категориями Привода, Болванки и Фрезы. Та бы была еще простыня, наверное.

Не, на этот раз вроде нет.

>>да.. только вот рассуждения на вроде «колебания пространства-времени» выходят на за рамки квантовой механики, нужно лесть во всякие струнно-смычковые завихрения

Врешь, клоун, такие «рассуждения» в обществе людей образованных выведут вас в окно.

ещё немного и этот трэд станет знаковым, обзавсётся своей аббревиатурой <<ПТИП>> и легендами

>Может испущенная частица преодолевает меньшее растояние чем нам кажется?

По нашим часам время частицы идет действительно медленнее.

И да, сейчас предположение верно.

А вообще всем «неосиляторам» я доброжелательно рекомендую почитать великолепную книжку Воробьева «Теория относительности в задачах». математика нужна от силы школьная, а написано все очень круто.

http://www.znaika.org/?q=vorobjov-teorija-otnositelnosti-v-zadachax

как знающий на самом деле, объясни на пальцах как разрешается предложенный парадокс. когда с точки зрения А, в Б скорость процессов падает на самом деле, и при этом в точности то же самое происходит для Б по отношению к А.

>как знающий на самом деле, объясни на пальцах как разрешается предложенный парадокс. когда с точки зрения А, в Б скорость процессов падает на самом деле, и при этом в точности то же самое происходит для Б по отношению к А.

Никакого парадокса тут нет. В этом и вся суть СТО. Применяя инструменты измерения на другие движущиеся объекты, ты получаешь результаты для лишь для своей системы отсчета.

означает ли это что у каждой ИСО свой горизонт событий?

Предлагаю следующую задачку из Воробьева, для прояснения ситуации :)

=============

Рассмотрим пример, когда инерциальные тела пролетают, почти касаясь друг друга (рис. 7). В этот момент между ними проскакивает электрическая искра, порождающая вспышку света. Где свет окажется через время t после вспышки? Распространяясь во все стороны со скоростью с свет окажется на сфере радиуса г =ct с центром в той точке пространства, в которой произошла вспышка. Согласно принципу относительности распространение света происходит одинаковым образом как по отношению к телу А, так и по отношению к телу В. Получается, что как от тела A, так и от тела B свет распространится на одно и то же расстояние г. Но за время t тела А и В уже разошлись. Как же так, ведь одна сфера не может иметь два разных центра?!

математика _может_ описать реальность не только нашу, но и любую другую. Какую угодно может

аргумент против научного метода _физики_ (не математики)

не надо шить мне того, чего я не говорил; моя претензия - к всесильности математики, исключительно

впрочем, задачи Гильберта в массе своей - это описание не столько объективной реальности, сколько наших способностей к абстрагированию (включая упомянутые гипотезу и аксиому), так что можно считать что я действительно употребил аргумент не к месту. не люблю категоричных суждений

>>не надо шить мне того, чего я не говорил; моя претензия - к всесильности математики, исключительно

математика _может_ описать реальность

Я, признаться, всегда думал что физика и есть математика, описывающая реальность. Ну да ладно, это уже словоблудие.

Просто часто из-за этих ваших гёделей достается физикам, даже тут кто-то лапу задирал. Я и думал, может есть конкретный пример, подтверждающий расхожий гуманитарный треп на эту тему.

Есть покоящаяся ИСО А относительно которой движется ИСО В, значит центр сферы покоится относительно А. Есть покоящаяся ИСО В относительно которой движется ИСО А, значит центр сферы покоится относительно В. Есть ИСО С в точке отсчёта которой происходит вспышка и относительно которой движутся А и В. В чём заключается задача я не поняла.

времени нет. объективно есть только пространство и скорость

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6258270&cid=6259736

И я до сих пор не увидела ни одной причины считать скорость фундаментальной сущностью.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6258270&cid=6264751

То что кто-то недовтыкает в СТО не повод считать его правильные утверждения ошибочными.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6258270&cid=6264822

«Пространство-время» - это название матмодели

Ты понимаешь, что такое контекст?

>а говорили девушка...
фрактал - не девушка

Сформулируй мысль для начала.

Я и думал, может есть конкретный пример, подтверждающий расхожий гуманитарный треп на эту тему.

чтобы физика упёрлась в ограничения математики? нет, не знаю. разве что можно было бы поговорить о ренормализации ОТО, но у меня не хватит для этого знаний

которя может мыслить только философскими категориями Привода, Болванки и Фрезы

http://www.linux.org.ru/forum/talks/6258270/page12#comment-6264822

mclaudt # (14.05.2011 23:59:47)

Они вморожены в систему отсчета и являются, как было правильно указано, кварцевым генератором, по аналогии с процессором.

ты непоследователен в раздаче оценок аналогиям, которыми пользуешься сам

>>ты непоследователен в раздаче оценок аналогиям, которыми пользуешься сам

Я не раздавал оценки. Меня просто обрадовал тот факт, что одна и та же теория в разных базисах может иметь разный вид, от простого до зубодробительного.

Обрадовал потому, что этому факту есть математический аналог из теории групп, пока не могу увидеть, какой именно. Может, jtootf подскажет. Наверное, речь о теории представлений.

одна и та же теория в разных базисах может иметь разный вид, от простого до зубодробительного

соответствия Галуа, если речь идёт о предпорядках; впрочем, иногда к тому же эффекту приводит рассмотрение категориально дуальных понятий

речь о теории представлений

да, наверное

Читай вторую цитату в контексте первой.

Подсказываю: «фундаментально» из второй - «объективно» из первой.

Если в третьей цитате речь шла о другом, то:

Скорость света при принятии эталона длины полностью определяет единицу времени.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6258270&cid=6264822

А теперь читаем первую цитату и четвёртую.

Я так и не понял, чем ты недоволен. Обнули-ка свой env, у тебя походу там лишних хвостов наэкспортировалось.

Еще раз: Нет никакого времени, есть скорость взаимодействия и эталон длины - металлическая дрына на подушке под колпаком (до 1960 года по крайней мере).

Современные метрологические определения скорости света, секунды и метра не претендуют на строгое следование логике вывода и сделаны для удобства экспериментаторов.

Читай вторую цитату в контексте первой.

А теперь читаем первую цитату и четвёртую

Ассемблер вредит мозгу.

Вот это:

Нет никакого времени

противоречит вот этому:

«Пространство-время» - это название матмодели

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6258270&cid=6265806

В чем противоречие?

Время идет во всех выражениях как ct четверым измерением размерности длины. На пальцах это значит, что измеряется не временная протяженность события в единицах времени по часам, а длина, «заметаемая» фронтом взаимодействия, в единицах плеча световых часов.

эталон длины - металлическая дрына

Вообще-то есть эталон времени как раз, сколько-то там излучений конкретного атома. И константная скорость света. А вот эталона длины нет.

Хорошо, вопрос: как скорость может утекать в условное измерение?

>>Вообще-то есть эталон времени как раз, сколько-то там излучений конкретного атома. И константная скорость света. А вот эталона длины нет.

Я потому и оговорил, что, повторю:

Современные метрологические определения скорости света, секунды и метра не претендуют на строгое следование логике вывода и сделаны для удобства экспериментаторов.

Разумеется, если я утверждаю «на самом деле никакого времени нет» - это не значит, что я отрицаю возможность отдельного манипулирования t; я имею в виду, что для понимания СТО лучше представлять время в виде ct и измерять его длиной плеча световых часов системы.

Это не вопрос а гогно.

И вообще, фракталушка, it's time to come out of the closet.

Эм. А что, метр измерять логичнее? Чем?

Фантазма не фрактал...

>Это не вопрос а гогно.

Почему?

>>Эм. А что, метр измерять логичнее?

Я не настаиваю на метрологической логичности, я настаиваю только на аспекте понимания СТО.

Чем?

Если плясать от частоты излучения атома, то это длина, проходимая светом за интервал времени, равный 1 / 299 792 458 от 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями.

Но это только для того, чтобы сохранить именно метр. Можно перейти к максимально редуцированной системе единиц, где все физические константы положены равными единице. Будет не особо удобно, правда, таскать адские экспоненты.

при 0 К

=)

Ну и как мы собираемся считать 30.66 периодов?

все физические константы положены равными единице

Все не получится. Получится СГС - несколько систем с дикими переходами друг в друга.

>>при 0 К

Хм, вроде на вики сказано, что это на практике значит просто аккуратную экстраполяцию к нулю.

А отсутствие внешних полей интересно, что значит?

>Все не получится. Получится СГС - несколько систем с дикими переходами друг в друга.

Да я в курсе, все зависит от того, какие константы взять единицей.

>>А отсутствие внешних полей интересно, что значит?

Думаю, что это просто требование «выключить эти ваши гадские мобильники, идет экcперимент, черт возьми!».

Как может быть «аккуратная экстраполяция к нулю», если по мере приближения к нему все свойства изменяются все более и более нелинейно. И да, пока что считается, что абсолютный нуль не существует :)

>>Как может быть «аккуратная экстраполяция к нулю», если по мере приближения к нему все свойства изменяются все более и более нелинейно.

Я сомневаюсь, что сверхтонкая структура _атомных_ уровней резко и нелинейно будет меняться при приближении температуры к нулю, т.е. пренебрежении электрон-фононным взаимодействием.

А мне кажется, что при абсолютном нуле электронные оболочки атомов либо вообще существовать не могут, либо будут находиться в стабильном состоянии с минимальной энергией - какие уж здесь переходы?

>>А мне кажется, что при абсолютном нуле электронные оболочки атомов либо вообще существовать не могут,

Ну почему же, при абсолютном нуле только и верно адиабатическое приближение. Весь Шредингер в квантовой химии решается только при абсолютном нуле (за исключением фиктивной комнатной температуры электронов, быть может).

либо будут находиться в стабильном состоянии с минимальной энергией - какие уж здесь переходы?

Да, но речь об экстраполяции ширины переходов при стремлении к нулю.

Ну пользуйся СГС, кто мешает?

>>Ну пользуйся СГС, кто мешает?

Я в своих локтях лучше буду. Локоть удобнее и сподручнее, достать можно оперативно, легко приводится в рабочее положение.

>>Все не получится. Получится СГС - несколько систем с дикими переходами друг в друга.

Почему, кстати, а разве полностью редуцированную систему единиц еще не придумали?

В рамках СГС куча фундаментальных констант, а значит, можно еще понаисключать лишние единицы.

Насколько я понимаю, фундаментальных размерностей намного меньше, чем констант, их связывающих. Что там у нас? Секунда, метр, килограмм, кельвин, моль, два угла, ампер и кандела. А постоянных у нас...

> Ощущение существования сознания вне времени (в терминологии Роберта Монро) — всего лишь 15й фокус, до которого относительно легко можно добраться из осознанного сна или подобного состояния.

Да, мы же говорим сейчас о том, может ли быть таких самоосознающих существ несколько, или же при самооозознании себя вне времени, сознание сливается со всем воедино.

> Кому тут вперлись твои пещерные домыслы, идиот? Осиль школьный курс хотя бы, чтоб не сочинять хероту.

Снимай металлические предметы и смело размалывайся на желатин, вместе с ТСшей.

Простите, уважаемый, нам с Вами, видимо, не по пути в данный момент времени. Всего Вам доброго в Вашем Пути.
А осиливать школьный курс я не намерен - всё равно ничему хорошему при этом не научишься.

Благ Вам!

> на улице Герцена. в гастрономе №22

Простите, в моём городе, кажется, нет такового на заданной улице :)

> Мне ничем. Он не нравится поклонникам научного метода )

Ну, наука же не стоит на месте ;)

> да.. только вот рассуждения на вроде «колебания пространства-времени» выходят на за рамки квантовой механики, нужно лесть во всякие струнно-смычковые завихрения

Если Вы сейчас говорите о Теории Струн, то это, в принципе, сложный способ сказать о простом. Так сказать, чтоб быдло не лезло. Я вообще всегда был за простые и понятные объяснения на уровне понимания собеседника, хоть сам далеко не всегда стараюсь объяснить что-то понятным языком (в основном, делаю это именно тогда, когда вижу, что собеседнику реально интересна и полезна тема, и что он не присел «на мозг» просто так потроллить), но суть в том, что как уровни понимания у людей разные, так и те абстракционные модели, которыми они пользуются, тоже отличаются. Можно говорить об одном и том же, оперируя диаметрально противоположными понятиями, касающимися вообще разных до разности разделов знания.