зарубежная танцплощадка

>я еще в школьное время понимал, что историю знать стоит

Зачем? Зачем нужен школьный курс истории? Что в ней полезного?

То же и о литературе. Не понимаю, зачем оно нужно с пятого класса в обязательном порядке.

Сейчас нет времени написать эссе на эту тему.
Но если кратко, то для т.н. «общего развития»

я сам технарь по складу ума, учился в тех.классе и вузе. и сейчас тоже не гуманитарий.

но еще в школе понимал, что развитие должно быть разносторонним, что и русского языка надо побольше часов, а не один в неделю в 10-11классах, что литература тоже нужна, хотя и не в той форме как была.

а история, часто бывает, что «что-то такое уже было, где-то, с кем-то, когда-то».

>и о литературе. Не понимаю, зачем оно нужно с пятого класса в обязательном порядке.

По разным причинам. Например, письмо нужно тренировать, и лучше его тренировать на основе проверенной классики. В американских публичных школах сплошь и рядом примеры, когда к окончанию школы своё имя с трудом выцарапывают. Другая причина - знакомство с культурой, историей. Можно ли быть гражданином России и не знать Пушкина?

>письмо нужно тренировать

Рус.Яз же, не? Тренирвоать письмо чтением классиков зело неэффективно, как по мне.

Можно ли быть гражданином России и не знать Пушкина?

Ничего против пушкина не имею, но зачем? Кому будет интересно, прочитает сам. Кому не интересно, тот займется чем другим более полезным.

>«общего развития»

А, ну да, это очень нужно, для общего развития, с пятого по одиннадцатый класс. Чтобы потом вспоминать смутно отрывки откуда-то. Особенно если вот так:

Но вот на првом уроке истории было сказано, что ее надо знать, потму что надо. И все.

как думаешь, что будет с образованностью населения, если в 3-5м классе дать ученикам самим выбирать, что учить, а что нет.

?

Рус.Яз же, не? Тренирвоать письмо чтением классиков зело неэффективно, как по мне.

Словарный запас. У классиков, как правило, очень наглядны выразительные средства языка. Чем шире словарный запас, тем свободнее ты выражаешь свои мысли.

Если правильно составить программы, организовать процесс и , особо, научить детей учиться в этом возрасте, то будет развитие тех направлений, к чему ребенок предрасположен. Если есть интерес - будет и развитие. Но программу же никто составлять не будет)

А что будет с образованностью, если давать ученикам то, что не интересно или в неинтересном изложении, в обязательном порядке, с объяснением нужности этого ребенку в виде «так надо»? Сколько % программы школьной помнит среднестатистический закончивший школу?

> Тренирвоать письмо чтением классиков зело неэффективно, как по мне.

милок, ты видимо не в курсе, но для того, чтобы правильно писать, очень полезно много читать.

Кому не интересно, тот займется чем другим более полезным.

чем, например?

> будет развитие тех направлений, к чему ребенок предрасположен. Если есть интерес - будет и развитие.

футбол, бег, wow?

> Зачем? Зачем нужен школьный курс истории? Что в ней полезного?

милок, назови пару-тройку полезных предметов и, заодно, расскажи для чего они нужны, будь добр.

Много запомнится после прочтения неинтересной книги? Не очень.

Хотя, может, было бы лучше читать произведения из программы на выбор. Да и программу расширить неплохо бы.

> я сам технарь по складу ума, учился в тех.классе и вузе. и сейчас тоже не гуманитарий.

технарь
гуманитарий

Прекратите уже делить мир на чёрное и белое.

Много запомнится после прочтения неинтересной книги? Не очень.

Сюжет-то ты может и не запомнишь, а вот словарный запас прокачаешь нехило.
И да, попробуй выучить английский исключительно по учебнику грамматики. Я посмотрю, как ты говорить будешь, лол.

Хотя, может, было бы лучше читать произведения из программы на выбор. Да и программу расширить неплохо бы.

Для этого есть (была) такая штука, как внеклассное чтение.

>милок

Выфер вспомнился)

чтобы правильно писать, очень полезно много читать.

Нет. Всегда думал, что для того, чтобы правильно писать, нужно знать правила.

чем, например?

Математикой, физикой, биологией, например. Или что интереснее.

> Хотя, может, было бы лучше читать произведения из программы на выбор. Да и программу расширить неплохо бы.

Мы как-то читали Толкиена на лит-ре :) Маяковский тот же уже весьма здорово, Булгаков, Достоевский. Я не требую включать в программу, например, Бродского, это было бы через чур, конечно. Хотя, что забавно, у нас в конце учебника литературы нашлась страничка даже для Высоцкого =) В общем, класса с 10 литература была терпима.

>английский

Я про родной язык, если ты не заметил.

>внеклассное чтение.

Это не отменяет прохождения обязательной программы, насколько я помню.

Может хоть ты ответишь, зачем нужна история в школе в таком объеме?

> для того, чтобы правильно писать, нужно знать правила.

право слово, мне жаль тебя расстраивать, но тебя обманули.

Математикой, физикой, биологией, например.

дитятко, так чем же оно лучше истории и литературы?

>а вот словарный запас прокачаешь нехило.

Это уже другой вопрос. Тогда лучше выбирать специально литературу и сидеть с толковым словарем, с целью пополнить словарный запас.

> право слово, мне жаль тебя расстраивать, но тебя обманули.

Плюсую.

чтобы правильно писать, очень полезно много читать.

Нет. Всегда думал, что для того, чтобы правильно писать, нужно знать правила.

Чушь. Никто не вспоминает правила при письме. Мы пишем так, как позволяет нам наш словарный запас и знание выразительных средств. Вспоминать правила - это совершенно другой мыслительный процесс.
Я вот, например, правил никогда особо не знал. Что не мешало мне писать отличные сочинения раньше и грамотно писать сейчас.

я именно к этому и виду!
мир не бинарен, нужно и то и другое, и третье.

никогда не понимал тех, кто желает учить только что-то одно, объявляя другое «не нужным»

Мы как-то читали Толкиена на лит-ре

Толкиен, кстати, в оригинале зело полезен для прокачки английского :) Хоть у него и много устаревших слов.

> зачем нужна история в школе в таком объеме?

уже сказали выше: «для общего развития», мой дислексичный друг.

какой же объем этого урока тебе кажется оправданным?

Я про родной язык, если ты не заметил.

А какая разница? Родной язык ты с молоком матери что ли впитываешь?

Это не отменяет прохождения обязательной программы, насколько я помню.

Ну для меня никогда не было проблемой прочитать книжку. Странно, что у кого-то с этим проблемы.

> никогда не понимал тех, кто желает учить только что-то одно, объявляя другое «не нужным»

Просто с историей всё очень мутно. Мало шансов, что она тебе хоть как-то пригодится, более того, мало шансов, что ты, например, будешь помнить вызубренные сотни дат, которые забивают в голову на истории. Проблема даже не в том, что она не нужна, а в том, что она по большей части вытрется из памяти сразу после школы.

а даты уже давно не заучивают на истории.
ее польза, скорее в общих тенденциях, а не «кто кого когда убил».

>но тебя обманули.

Хм. Нет.

дитятко

То ли ты так жирно троллишь, то ли задевает тебя что?

так чем же оно лучше истории и литературы?

Я их не сравнивал. В начале я спросил, зачем нужна история и что в ней полезного.

Это уже другой вопрос. Тогда лучше выбирать специально литературу

Ее уже выбрали. Она входит в школьную программу.

и сидеть с толковым словарем, с целью пополнить словарный запас.

В школе непонятные слова обычно выписывают отдельно в тетрадочки. И устраивают словарные диктанты. Зря ты прогуливал.

Скорее интересен вопрос - почему и в каком объеме выбраны те или иные темы. И насколько глубоко объясняются всякие «интересные факты».

>футбол, бег, wow?

Математика, физика, иностранные языки, углубленно, например. Что тебе было интересно в детстве? Кроме футбола, бега, вов.

> а даты уже давно не заучивают на истории.

Я тебя огорчу. Я студент, и школу закончил не ранее, как 5 лет назад. Можешь мне поверить, меня заставляли заучивать сотни дат, включая правителей с датами правления.

> Мало шансов, что она тебе хоть как-то пригодится

ты удивишься, но всем нормальным людям она нужна буквально каждый день. вот тем, у кого слабая гражданская позиция и они не понимают к чему и почему могут привести те или иные действия да, она как-то не особо.

> ты удивишься, но всем нормальным людям она нужна буквально каждый день. вот тем, у кого слабая гражданская позиция и они не понимают к чему и почему могут привести те или иные действия да, она как-то не особо.

Опять эта пацреотская пропаганда. Пока никто мне не приведёт конкретных примеров, буду считать это газифицированием луж.

>Никто не вспоминает правила при письме

Правила я иногда вспоминаю при письме. Пишем мы так же так, как позволяют нам наши знания правил.

я закончил школу 9 лет назад, даты не зубрили.
преподы по истории были не лучшие (по сравнению с остальными нашими в школе), но вполне вменяемые.

скорее с учебниками чехарда была.
в старших классах историю же учат все ближе к настоящему времени.
а оно очень по-разному трактуется в разных книжках (учебниками это назвать язык не поворачивается).

> Скорее интересен вопрос - почему и в каком объеме выбраны те или иные темы.

ты можешь спросить у учителей, это не возбраняется.

> а оно очень по-разному трактуется в разных книжках

Поэтому у нас преподавание истории закончили где-то на 30-х годах.

> Математика, физика, иностранные языки, углубленно, например.

зачем?

никогда не понимал тех, кто желает учить только что-то одно, объявляя другое «не нужным»

А смысл учить то, к чему нет интереса, что будет плохо усваиваться и быстро забываться? Может в 30 лет у кого проснется тяга к классической литературе. Человек уже прочитает с интересом, осознанно. Поимеет пользу большую, чем читая в школе по программе из-под палки.

> Правила я иногда вспоминаю при письме. Пишем мы так же так, как позволяют нам наши знания правил.

Пишем мы так, как позволяет наш опыт. Знание правил через некоторое время уходит, а грамотность остаётся, чувство «правильности» того или иного слова/знака.

Вот возьмем например историю второй мировой или первой. Она подается в учебниках крайне пресно. Я даже не побоюсь этого слова нейтрально и толерантно. Если не читать доп. литературы то многих фактов и не узнаешь. Например, банальный вопрос сколько было «фюреров» в Германии ?

>мой дислексичный друг

Пожалуйста, хватит оскорблений.

Правила я иногда вспоминаю при письме.

Это делается, либо когда ты неуверен в написании конкретного случая, либо когда ты делаешь это специально при редактуре.

Пишем мы так же так, как позволяют нам наши знания правил

Правила знают в основном специалисты и те, кто к ним постоянно обращается. Непрофессионалам хватает опыта для грамотного изложения мыслей.

> Пока никто мне не приведёт конкретных примеров, буду считать это газифицированием луж.

а что может выступить в качестве конкретных примеров?

>В школе непонятные слова

Не вижу смысла читать классиков только для пополнения словарного запаса, где новое слово одно на 100 страниц.

Лучше взять нужную литературу с неизвестными словами из нужной области и читать ее. Пользы будет больше. Я это сказал в предыдущем сообщении, будь внимательнее.

> а что может выступить в качестве конкретных примеров?

Как использовался «каждый день» конкретный исторический факт.

Уже поздно. Сам могу прочитать то, что хочу. Но в целом объем того или иного вопроса описан в программе. И вопрос был не в том сколько дает информации учитель, а в том почему программа составлена так. И здесь не кто ни даст внятного ответа.

> не кто ни даст

:-)

> Если не читать доп. литературы то многих фактов и не узнаешь.

разве это относится только к истории?

До обретения опыта, пишем мы, вспоминая правила. Либо, как некоторые, читая сотни книг и черпая правильность из них.

Лучше учить то, что интересно, или то, что нужно? Какие знания в итоге останутся?

> в том почему программа составлена так. И здесь не кто ни даст внятного ответа.

если бы тут были составители программы, они бы, я думаю, ответили. но разве они тут есть?

с другой стороны: у тебя есть своя, другая и правильная? можно ознакомиться?

> Либо, как некоторые, читая сотни книг и черпая правильность из них.

Вот я именно так, я никогда не учил правил, но ЕГЭ написал на 90+% . Я считаю это единственно правильным изучением русского языка, ибо постоянно держать в голове вагон правил - излишняя трата ресурсов.

Не вижу смысла читать классиков только для пополнения словарного запаса, где новое слово одно на 100 страниц.

Вот ты чукча. Ты детей когда-нибудь видел? Во-первых, это оно тебе сейчас одно на 100 страниц, а для детей там куча непонятных слов. Во-вторых, чтение - это не только пополнение словарного запаса, но и изучение выразительных средств языка. Люди не рождаются со знанием того, как уместно применять деепричастные обороты.

Лучше взять нужную литературу с неизвестными словами из нужной области и читать ее.

Ее уже тебе приготовили - это школьная программа. Никто не мешает тебе помимо этого читать в свободное время всё, что душа пожелает. Я не понимаю, почему у кого-то могут быть с этим проблемы. Учеба предполагает работу и не всегда самую интересную. Этим она отличается от индивидуального обучения.

> Как использовался «каждый день» конкретный исторический факт.

всякий конкретный исторический факт может быть и никак, но вот некоторые периоды очень даже. собсно чего далеко ходить, «цитадель» и ее критика очень даже доставляют.

> Учеба предполагает работу и не всегда самую интересную

А учителя-преподаватели никогда не понимали меня, когда я говорил, что учиться - моя работа. Денег, конечно, почти не получаешь (стипендии, призы не в счёт), портишь здоровье и корпеешь над книгами сутками, но потенциально эта работа даёт значительное повышение заработка в будущем.

Правила как раз, со временем, с опытом, отходят на второй план. И приходит то саме чувство правильности. Правила только быстро пробегают в голове, когда это тнужно.

Но таким образом, как ты учил, тоже неплохо - некоторым так удобнее. Но это не единственно правильный вариант.

> учить то, что интересно, или то, что нужно?

а что «нужно»? что нужно человеку в 6 лет? в 8? в 10? ты знаешь? сам человек может быть знает? знает ли он о том, что есть такая штука как «история», или «химия», или «математика»? или, быть может, надо ему об этом рассказать?

record> По разным причинам. Например, письмо нужно тренировать, и лучше его тренировать на основе проверенной классики. В американских публичных школах сплошь и рядом примеры, когда к окончанию школы своё имя с трудом выцарапывают.

Это не литературы дело, а дисциплины родного языка.

record> Можно ли быть гражданином России и не знать Пушкина?

Фактически - можно.
Вообще очень мало кто знает этого самого Пушкина и какие произведения он писал. Большинство от силы вспомнит только «Буря мглою небо кроет» или «У лукоморья дуб зелёный...». А на самом деле Пушкин порнографию писал. Самую настоящую.
Так о каким таком знании Пушкина речь идёт? Фамилию итак можно услышать.

> всякий конкретный исторический факт может быть и никак

Вот поэтому мы тут и говорим о том, что излишне подробно изучается история, что надо разбирать периоды, а не «кто-кого-отравил», «кто-когда-жил».

По какому именно предмету ? По истории например - я бы в параллель с нашим учебником заставил бы еще изучать историю по учебникам тех стран, в которых происходили те или иные события. А в случае разных точек зрения в разных учебниках можно подтянуть более солидную литературу. Но так ни кто делать не будет. Ибо во-первых это приведет к усложнению процесса обучения, во-вторых нужны более качественные учителя, а в третьих вдруг людишки умными станут.

Таким словарным запасм почти никто и не пользуется, если что. Несовременно и нелаконично.

Rastafarra> милок, ты видимо не в курсе, но для того, чтобы правильно писать, очень полезно много читать.

Разве что речь о стилистике и машинальном запоминании самих слов, а не правил грамматики.

Да что вы прицепились к этому Пушкину. Я лично никогда его особо не любил как поэта, что не умаляет его мастерского владения словом. Будто бы в школьной программе кроме Пушкина и нет ничего.

Sadler> Прекратите уже делить мир на чёрное и белое.

Слово «гуманитарий» по факту является синонимом слов «дебил» и «слабоумный».

это только в твоем выдуманном гуманитарном мире.

История пригодиться может в основном для политической жизни.

Вот, еще один обзывается)

100 страниц

Ладно, может меньше, но сути это не меняет. Тем более подавляющее большинство неизвестных слов, которые мне попадались, были устаревшими, вышедшими из использования. Но не суть. Литература полезна, но не в таком количестве и обязательности всего этого к прочтению и не с таким наполнением предмета.

приготовили

То ли я непонятно излагаю, то ли ты читаешь невнимательно. Очень мало неизвестных слов. Очень мало нужных слов. Очень большой объем лишней работы, при чтении только с целью пополнения словарного запаса - плотность низвестных слов маленькая. Я о том, что большой объем программы, польза от которой стремится к нулю, если нет интереса к изучению творчества авторов. Я не говорю уже о таких целях, как «пополнить словарный запас»,«научиться правильно писать» и что там еще. Это как некоторые говорят «Основная польза от школьного обучения - научиться ребенку общаться, влиться в колектив, так сказать». То есть польза есть, но она невероятно мала, а научиться писать и узнать новые слова можно более эффективными способам. Просто прочитать программу «потому что задали» пользы будет очень мало.

> Литература полезна, но не в таком количестве и обязательности всего этого к прочтению

а в каком?

и не с таким наполнением предмета.

с каким?

Что, нужно, ты видел в школе.

Что интересно, ребенок знает сам. Можно выявить наклонности. Если не знает, можно объяснить. Не на протяжении десяти лет, конечно.

> Мы как-то читали Толкиена на лит-ре

1. Толкина, блджад!

2. Хе-хе, я, помню, как-то хоббита приносил на лит-ру, когда можно было приносить свои книги и читать вслух. тогда я ещё не знал, чем это закончится :)

Хотя, что забавно, у нас в конце учебника литературы нашлась страничка даже для Высоцкого =) В общем, класса с 10 литература была терпима.

У нас поэты 60-70-х были в конце 9-го класса, там были Высоцкий, Галич и ещё какие-то песенники

> Нет. Всегда думал, что для того, чтобы правильно писать, нужно знать правила.

Нет.

> Ну для меня никогда не было проблемой прочитать книжку. Странно, что у кого-то с этим проблемы.

Для меня было проблемой не читать :)

> Можешь мне поверить, меня заставляли заучивать сотни дат, включая правителей с датами правления.

Чо-то фигня, я навскидку и десятка дат в истории россии не вспомню, правителей, правда, помню всех с ивана грозного как минимум, но это результат уже более позднего изучения истории.

>Литература

Два класса. Может три. Вкратце. Не думаю, что больше необходимо. Кто заинтересуется, начнет сам читать. Либо факультативы после. Тем более всего и даже больше части за 7 лет не расскажут. А чуть больше, чуть меньше - разницы особой нет.

наполнением

Не думал об этом. Но классиками ограничиваться явно не стоит.

Ну, ладно, бывают еще интуитики, которые хорошо пишут без знания правил.

>Ну для меня никогда не было проблемой прочитать книжку

Для меня было проблемой прочитать книжку в которой я не видел пользы и к которой у меня не было интереса.

Просто у тебя узкий кругозор.

>Хе-хе, я, помню, как-то хоббита приносил на лит-ру

фигня, у меня приятель выпускное медальное(!) сочинение начал писать Кольцу Тьмы Перумова. Когда в середине процесса обнаружилось, у завучей чуть инфаркт не случился. Остальных подробностей не знаю :)

Возможно.

> Два класса. Может три.

1-ый и 2-ой?

Не думал об этом.

баба яга против?

>До обретения опыта, пишем мы, вспоминая правила.

слишком медленно, фтопку

> Чо-то фигня, я навскидку и десятка дат в истории россии не вспомню, правителей, правда, помню всех с ивана грозного как минимум, но это результат уже более позднего изучения истории.

Вот я и говорю, что это неправильный способ преподавания истории. Кстати, в универе экзамен по истории тоже включал в себя даты.

Хотя смысла не вижу знать что-то для того чтобы просто знать.

Когда говорят «Пушкин», сразу на ум приходят его разные сказки «я б для батюшки-царя родила богатыря...», и другие, да, и Лукоморье, конечно. У кого память получше, вспомнят Капитанскую дочку и Станционного смотрителя, например. А какой российский кинематограф, например, без Арапа Петра Великого? Пушкин - наше всё.

А на самом деле Пушкин порнографию писал.

Ну, и что? Первая половина 19-ого века вообще замечательное время было по части любовных романов, когда «дружили домами». Что вас так смущает?

Это ужас какой-то. Хватит смущаться уже. Вы русские или турки? Современные русские стыдятся своей наготы даже в общей бане мыться , как какие-то немцы, блин.

Для этого и нужно помнить Пушкина, чтобы пуританизм не стал нормой жизни. Бесповоротно.

> Хе-хе, я, помню, как-то хоббита приносил на лит-ру, когда можно было приносить свои книги и читать вслух. тогда я ещё не знал, чем это закончится :)

Вот хоббита мы и проходили на лит-ре =) Хотя одно занятие словом «проходили» назвать сложно.

> у меня приятель выпускное медальное(!) сочинение начал писать Кольцу Тьмы Перумова

фигня, у меня отец писал медальное выпускное на тему «любимый герой» про серого волка.

>Поэтому у нас преподавание истории закончили где-то на 30-х годах.

дотянулся, проклятый...

> У кого память получше, вспомнят Капитанскую дочку и Станционного смотрителя, например.

Не знаю, у меня Пушкин стойко ассоциируется с Онегиным

>1-ый и 2-ой?

Пятый и шестой, например. А дальше факультативно. Только нужно как-то больше интересностей добавить.

Не понимаю твоего сарказма. Примерно треть в моем классе почти не учили историю. ПРимерно треть или больше учили без удовольствия. Не знаю в скольки головах сейчас хотя бы четверть от пройденного материала сейчас осталась. Так смысл тогда напрягаться? Дать информации по верхам, а дальше кому понравится, будет учить для себя, кому нет - может во взрослом возрасте заинтересуется. Эффект тот же.

Sadler> Опять эта пацреотская пропаганда. Пока никто мне не приведёт конкретных примеров, буду считать это газифицированием луж.

Конкретный пример: http://lorquotes.ru/view-quote.php?id=79

> ПРимерно треть или больше учили без удовольствия. Не знаю в скольки головах сейчас хотя бы четверть от пройденного материала сейчас осталась.

это касается только истории?

Alsvartr> Да что вы прицепились к этому Пушкину. Я лично никогда его особо не любил как поэта, что не умаляет его мастерского владения словом. Будто бы в школьной программе кроме Пушкина и нет ничего.

Речь о том, кто сколько знаний выносит из школы и какие из них пригождаются. Ну и ещё о том, что в школе не всё дают.
Касательно же литературы - школьная программа весьма долбанутая в этом отношении, так как литературу ставят как нечто необычайно необходимое.

Не только, но не всех предметов.

record> Когда говорят «Пушкин», сразу на ум приходят его разные сказки «я б для батюшки-царя родила богатыря...», и другие, да, и Лукоморье, конечно. У кого память получше, вспомнят Капитанскую дочку и Станционного смотрителя, например. А какой российский кинематограф, например, без Арапа Петра Великого? Пушкин - наше всё.

«Наше всё» или нет - не об этом речь. Речь о том, что мало кто того же Пушкина по-настоящему знает.

record> Ну, и что? Первая половина 19-ого века вообще замечательное время было по части любовных романов, когда «дружили домами». Что вас так смущает?

Лично меня - ничего. Да и это не «любовные романы», а самый настоящий, как тут иногда говорят, прон. И об этом далеко не все знают.

record> Для этого и нужно помнить Пушкина, чтобы пуританизм не стал нормой жизни. Бесповоротно.

Опять же - речь о том, что Пушкина как раз таки и не помнят.

>Речь о том, что мало кто того же Пушкина по-настоящему знает.

По-настоящему вообще никто ничего не знает :-)

Достаточно, чтоб детки сказки его помнили, тут даже Онегин не так важен, как сказки и Лукоморье из Руслана и Людмилы. Потому что будет желание - будет и знание. Главное - не выхолостить суть этими реформами. Реформа образования - это всегда плохо, потому что образование традиционно консервативно (свойство его такое), революции в образовании - к худшему.

Лично меня - ничего. Да и это не «любовные романы», а самый настоящий, как тут иногда говорят, прон. И об этом далеко не все знают.

Каждый найдет в Пушкине то, что ищет. Это ведь хорошо.

Опять же - речь о том, что Пушкина как раз таки и не помнят.

Да, проблема, согласен. Зато дурацкие пошлости Голливуда на слуху, ппц.

Вспомнил, как во втором классе в одной из книжек для чтения был толкиен с хоббитами, обязательный к прочтению. С тех пор у меня возникают приступы гнева при упоминании фэнтези типа звездных войн и гарри поттера.

признаю, что это неконструктивная позиция, но так уж научили

>Ничего против пушкина не имею, но зачем? Кому будет интересно, прочитает сам. Кому не интересно, тот займется чем другим более полезным.

Сам займётся? Ты с какой планеты?

>Зачем? Зачем нужен школьный курс истории? Что в ней полезного?

Знающий историю понимает причину возникновения багов имеющихся в нынешнем обществе. Кроме того, обучение многим предменам и умениям тоже исповедует исторический подход. Сначала дается базовая система а потом как она развивалась

То же и о литературе. Не понимаю, зачем оно нужно с пятого класса в обязательном порядке.

Чтоб люди умели выражать мысли сложнее «пацан, семнки есть? атдушы, братанам!!»