[нацпол] Медведев решил, что норманнская теория вредна

Каннибал

А почему другие малые народы не уничтожались , которые поближе? Россия вообще не уничтожала народов.

Или Вы бы из барана нажарили?

Плюс ещё один.

Здесь почти как в физике: можно придумать 100500 теорий, и ни одну из них нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть =)

В физике есть «стандартная модель», надо и в истории законодательно ввести канонический аналог, например: Н.М.Карамзин. История государства Российского. Пятьсот 4-минутных серий 3D анимации «для школоты» :)

Не надо

Нет, рационал: что делать с таким количеством мяса? Не пропадать же добру...

Тоже писалось по заказу церкви и монарха.

А народы всегда из нескольких племен образовывались , а уж воевали между собой или мирно это уже часности истории.

А с кого же дань собирать, если поголовно всех уничтожить? Просто держали на нужном уровне численности.

Это не мясо, а потенциальная помощь. Смотря по тому, что преобладает в Вашей психике.

Не ради дани в общем случае происходит присоединение одного народа к другому.

И какую пользу для общины принес бы твой шашлык, а так у общины появлялся работник, который выполнял свою работу, а после он был свободен или домой возваращался или оставался с ними и тогда появлялся еще один член общины.

>Плюс ещё один.

?

Ну, я раньше согласился с Вами и написал «Плюс один». А теперь ещё раз написал «Плюс ещё один».

Таким образом я сказал нечто вроде «Во-во! Это верно!»

Извините не понял

И много народов к нам присоединилось? Большинство так и живет обособленно. Назовите хоть один полностью ассимилировавший народ.

>Русские не жадные

что, прям все?

Ну это я так тонко троллю. Напиши я «+1», «плюсадин» или что-то в этом роде - было бы понятнее (мне кажется).

>Не надо

«Надо, Федя, надо!» :)

Пусть не во всём правильные, но канонические теории устанавливают мировоззренческую систему координат в головах школьников. А профессионалы и сами знают их условность и ограниченность.

А зачем полностью ассимилировать народы - задача получить одну семью народов, которая как один будет защищать общую родину. К тому же важно иметь разнообразие для возможности выбора ответа на новые вызовы судьбы, истории. Разнообразие важно для более широкого взгляда на жизнь вообще или какую нибуть проблему

Что Вы разумеете под «полной ассимиляцией»? Сейчас существует достаточно много народов, говорящих и понимающих русский язык - этого достаточно для установления дальнейших связей. Навязывание своей идентичности другим национальностям (или как лучше сказать) никогда не было нашей целью, никогда не будет (инфа 100%) и не нужно.

получить одну семью народов, которая как один будет защищать общую родину

А вторая мировая показала, что родину-то защищали, но в основном от советских оккупантов :)

Принципиально не согласен. Возможно из-за такого допущения и СССР развалился

Навязывание своей идентичности другим национальностям (или как лучше сказать) никогда не было нашей целью, никогда не будет (инфа 100%) и не нужно.

А пока не будет полной ассимиляции, народности так и будут относиться к нам, как к оккупантам. Что вполне справедливо.

Верно. Но делать этого законодательно всё же не стоит, иначе есть риск, что налетят борцы за права человека. Политически угодно было бы сотворить некую бочку, в результате которой это произошло бы «естественным образом».

Карамзин очень нехило п*здит. Миф про ордынское иго с него и пошел.

>Задолбали вы со своим концом 80-х.

Смотрим «люди и манекены», отрывок про дефицит.

1974й год

Разве кто-то к нам относится, как к оккупантам? Кто? Если бы это было так, тогда в том месте уже роились бы «правозащитники».

>Принципиально не согласен.

Отрицая - предлагай замену.

За всех не скажу, но весь Кавказ именно так и относится.

>Карамзин очень нехило п*здит. Миф про ордынское иго с него и пошел.

Дык, я ж на Карамзине не настаиваю, можно канонизировать и любого другого историка. Всё лучше, чем «Краткий курс КПСС» :)

>1974й год

2011й год: http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/05/14/n_1837541.shtml

http://fotoden.info/media/img/prodazha_ipad_03.jpg

http://www.etoday.ru/uploads/2010/04/05/apple_ipad_store_new_york5.jpg

http://www.etoday.ru/uploads/2010/04/05/apple_ipad_store_new_york6.jpg

Извините но кто защищал от советских окупантов и в каком году? На Украине бендеровцы которых содержали фашисты Или в прибалтике бывшие отряды СС состоящие из местных бандюков Или оранжевые (которым платили деньги если приходили на майдан).

Все эти конфликты раздуваются противниками России в случае оранжевых и саакашвили это были американские пендосы

>можно канонизировать и любого другого историка.

Вот медвед и предлагает канонизировать идеологически правильную точку зрения.

Всё лучше, чем «Краткий курс КПСС» :)

Чем лучше?

Сейчас подумал. А ведь, между тем, работа в направлении выработки «канонической версии» ведётся. То-то столько 3.14здежа по ТВ вокруг «коверканья истории».

Веди себя не как окупант и не будешь окупантом

Почитайте, за что карачаевцев Сталин хотел истребить в свое время.

Не получится. Всему виной проклятая «культура».

Это Вы узнали из газеты? ТВ? Это правда?

Турки по подозрению в сотрудничестве с русскими истребили во время первой мировой более полумиллиона ассирийцев. Не «хотели» а именно истребили.

Не человек ли в ответе перед собратьями за культуру, которую родит?

> А вообще, моя родная провинция постарше этой вашей Руси, раза так в два...

Агасфер, ты?

Борцы за права человека , за своды , демократы это просто агенты влияния, когда под красивой упаковкой скрывается медленний яд.

Чем была плоха выборная система в СССР - прямое голосование народа В сша она толи 2 толи 3 ступенчатая и на каждой можно что то подшаманить.

Да в СССР не было альтернативных выборов, но не это главное - главное что бы и с верху до народа и обратно информация передавалась с минимальными искажениями

>Чем лучше?

Беспартийностью. Каноническая «История_для_масс» вынуждена быть популистко-ориентированой, но не должна быть монополизирована 1 партией (КПСС или ЕдРос).

+1

Когда это история была беспартийной? Карамзин писал для Екатерины II, Историю ВКП(б) писали для Сталина, сейчас пишут для Путина. В чем разница?

Не согласен строить историю на лжи

Плюс дветысячипятьсотшестьдесятвосемь! Я и указывал на борцов как на опасность.

Они к нам так относятся из-за нашей слабости. Дело не в том что бы эту силу использовать против своего народа, а в том что бы внешние враги даже помыслить об разжигании розни между нашими народами боялись