Найден самый далекий квазар

Да, относительно нас. А если я сам на краю?

Лень читать тред, но если тебе ещё не ответили на вопрос, то рекомендую вот эту книжку.
А конкрето: эту главу.
А ещё конкретнее: с этого места и далее:

скорость света в пустоте представляет собой верхний предел всех возможных физических скоростей

Интересная книжка.

> Есть ли в мире что-то что происходит случайно, не подчиняясь никаким законам? Существует ли в реальности случайное событие?

Тащемта абсолютно всё происходит случайно. Все законы заключаются в вероятности того или иного события.

припустим я лечу в космическом корабле со скоростью света (да, я знаю что нарушаю законы физики, но припустим) около краю вселенной. И, например вытягиваю руку. По идее V(мое=скорости света)+V(руки)>С(скорости света). Что будет тогда? Ведь скорость света превысить нельзя. Смогу ли я попасть за край вселенной??

Сколько разных положений занимает твоё тело, пока ты нажимаешь на клавиатуре клавишу 0?

>припустим я лечу в космическом корабле со скоростью света

Нет.

V(мое=скорости света)+V(руки)>С(скорости света)

Нет.

Нет, т.к. за краем вселенной находится другая физика. И существование «вещей» нашей физики в другой физике невозможно. Ну, вот такое предположение. http://elementy.ru/lib/430484

>По идее

В каком-то из старших классов школы изучают релятивистское сложение скоростей. Полистай учебник.

>скорость света в пустоте представляет собой верхний предел всех возможных физических скоростей

Фазовая скорость — вполне себе физическая. И может быть много больше (в общем случае — сколь угодно больше) световой.

Так что с такими формулировками…

>А почему так легко была принята мысль о конечности пространства-времени

Кем принята? Теми, кто принял? Ну так это вопрос их веры :D

Теорий разных множество. Более того, даже среди популярных теорий в рамках одной теории возможны разные варианты. Последние измерения (пруф искать ломает) не обнаружили измеримого искривления пространства. Так что наша Вселенная вполне может быть бесконечной. Хотя может и радиус кривизны быть больше измеримой точности.

>Дети рождаются с пустой памятью.

ROM/BIOS.

>И она этим глазом видит ВСЕ кверх ногами, но она привыкла.

Для мозга нет «кверху ногами» или «вниз ногами». Достаточно сказать, что на сетчатке у нас изображение итак вверх-ногами (оптически) нарисовано.

Вообще, достаточно поставить перед глазом призму, переворачивающую всё вверх ногами, как буквально через считанные час-другой ты перестанешь это замечать и будешь ориентироваться нормально. Я баловался как-то. Зато потом, когда уберёшь её — начнёшь всё видеть реально «вверх ногами» :)

у тетки искривление сетчатки. И она этим глазом видит ВСЕ кверх ногами

Не может быть такого «искривления сетчатки». Чисто физически. Скорее у тётки психологический какой-то конфликт со зрением. Или ещё что-то.

В контексте надо читать. Для кого ссылку давал? Я не то чтобы физик-физик, так, интересуюсь. Раз уж пошёл такой разговор, неплохо бы найти определение понятия «физическая скорость». Если оно как-то будет связано с передачей информации, тогда ой :)

Читай ссылки тут:
http://www.linux.org.ru/forum/talks/6623903/page5?lastmod=1313531802646#comme...

>Вы можете представить себе какое-то чутье, которого у вас нет?

Да.

Вы можете, например, представить, что ощущают животные, воспринимающие своим организмом магнитное поле Земли?

Легко :)

Как слепой от рождения сможет представить зрительный образ, если он не знает, что такое зрительный образ?

А это — уже совсем другая штука. Чувство направления у нас итак есть, так что встроенный компас будет только фиксировать и поправлять его, именно потому и можно себе представить такое чувство.

А вот зрение — это информационно несравнимо более сложный и насыщенный процесс. Поэтому, без опыта, представить его нельзя. Даже нельзя представить просто иное зрение. Если фасеточное зрение мухи, имея некоторое представление о его механизме ещё представить немного можно, то оптомоторные реакции паука с его 8-ю глазами и 8-ю лапами — уже явно за пределами нашего понимания.

Можно очень смутно представить сонарное зрение дельфина, потому что наш слух имеет примитивные его зачатки. Можно экстраполировать до какой-то степени личный опыт и получить представление. Можно смутно представить обоняние собаки. И так далее.

>Раз уж пошёл такой разговор, неплохо бы найти определение понятия «физическая скорость»

Нет такого понятия :) Так что и трактовать можно как угодно. А физики, говоря о пределе скорости света в вакууме обычно говорят о предельной скорости переноса информации.

Если оно как-то будет связано с передачей информации, тогда ой :)

Именно. Можно говорить о скорости переноса материи, но это будет частный случай (или эквивалентный, зависит от трактовок) переноса информации :)

А физическая скорость — наверное такая, которая имеет физический смысл. Отношение пройденного каким-то физическим явлением пути ко времени. Если такое явление не подразумевает переноса информации, как упомянутый фронт волны, то оно не ограничено скоростью света.

>Ну читайте историю и почитайте в какой псиушке умер человек который ввел в Математику бесконености.

Можно имя узнать? А то бесконечность ещё у античных учёных была. У Аристотеля, там, у Евклида.

А в математике нет одного понятия бесконечности — оно в разных математиках разное.

Символ бесконечности ввёл Джон Валлис, но он, вроде, помер спокойно себе в 86 лет.

Ну так о чём и речь. В контексте надо читать.

>Ну так о чём и речь. В контексте надо читать.

А лучше пользоваться терминами, общими для любых контекстов. Этим точные и естественные науки и отличаются от гуманитарных.

та вроде не. сделаю скрин в галерею, там точно подтвердят))

Это научно-популярная книжка, без всяких заумств. Зато понятно.

Это не память, это отдельный контроллер, который к тому же не в голове.

А вы уверены, что вы видите красный цвет как я?

Не уверен, но уверен, что у меня со словом «красный» связано почти то же самое множество цветов, что и у вас (другими словами, то, что я воспринимаю, как красный, вы, скорее всего, тоже будете воспринимать, как красный). А слепой, который никогда не видел красный, при слове «красный» может представить себе что угодно, но с тем, что другие понимают под этим словом, это не будет иметь ничего общего (ну разве что слепой - ученый, который под словом «красный» понимает длинноволновый свет, но все равно его понимание не будет похоже на понимание остальных людей, т.к. он никогда не видел свет).

Два противоречащих параграфа. Если человек не знает, что такое зрительный образ, то он может его и видеть, но не осознавать, что это зрительный образ.

Можно подойти к этому так: зрительный образ (для человека, который не видит) - это что-то такое, чего в жизни он никогда не ощущал. Это неведомая е**ная фигня, которую он может ощущать только во сне или под каким-нибудь LSD (и то вряд ли). Система координат у слепого человека есть (он ведь перемещается в пространстве, и знает, куда и как он перемещается), потому такой человек, скорее всего, может понять, что зрение - (упрощенно) это такое чувство, которое позволяет человеку быстро узнать, что находится спереди. Спросить, имеет ли он такое чувство во сне. Хотя я уверен, что он во сне ничего не видит.

Это как ощущение магнитного поля Земли у некоторых животных - мы знаем, что оно есть и какую информацию оно дает, но мы не можем представить себе, как животное чувствует это самое магнитное поле (как оно выглядит с точки зрения сознания)).

я так и знал, что фрактал и фантазма - это одно лицо

попробуй, нехило доставляет.

Пробовал - не получилось.

словами так легко объяснить слепому что есть зрение?

Во всяком случае, можно попытаться. Хотя вряд ли это имеет смысл.

>Вы можете представить себе какое-то чутье, которого у вас нет? Вы можете, например, представить, что ощущают животные, воспринимающие своим организмом магнитное поле Земли?

А в чём проблема? воображения не хватает? прокачай его веществами

Ээээ... чё?

припустим я лечу в космическом корабле со скоростью света (да, я знаю что нарушаю законы физики, но припустим) около краю вселенной.

Вы не сможете достичь скорости света, вам придется затратить бесконечное количество энергии. Лучше предположим, что вы летите со скоростью 99,99999999999999999999999999999999999% от скорости света.

И, например вытягиваю руку. По идее V(мое=скорости света)+V(руки)>С(скорости света).

man Закон сложения скоростей в ТО. Скорость получится меньше скорости света: v = (v1 + v2) / (1 + v1 * v2 / c^2)

Ох ты ж, едрена вошь, как нафлудили!

// до чего довел Фурсенко образование: народ даже элементарных вещей не знает...

> Последние измерения (пруф искать ломает) не обнаружили измеримого искривления пространства.

Пруф не нужен, я это тоже читал.

Пропустил фантазмодраму?

в реликтовое излучение

твой край вселенной - это твой горизонт событий

>Мне кажется, что если рассуждать и чисто логически и принять, что внутри мозга каждому образу, всплывающему в сознании, соответствует некая определенная комбинация нейронов, то самому мозгу, этими образами оперирущему, должно быть абсолютно пофигу, врезультате чего в текущий момент времени родилась та или иная комбинация - появилась после сигнала с сетчатки глаза, сгенерировалась врезультате внутренней деятельности самого мозга или после удара головой об стену.

Полное непонимание принципов работы мозга. Мозг занимается прежде всего сравнением образов. И если в результате удара головой аптенку появился новый образ он лишь комбинация ранее присутствовавших образов.

забавно он «найден» - квазар там, наверно, был 12,9 млрд. лет. назад, а вот где он сейчас ? )

>комбинация ранее присутствовавших образов

откуда берется базовый словарь?

>И, например вытягиваю руку. По идее V(мое=скорости света)+V(руки)>С(скорости света). Что будет тогда?

Тебе надо будет сходить в школу. Релятивистский закон сложения скоростей изучают то ли в 10 то ли в 11 классе

Импринтинг.

Сейчас этого квазара уже нет, думаю. Полезность находки - не сам квазар, а возможность изучить историю Вселенной.

В Украине - вроде в 9-м.

Не имеет смысла говорить о том, где он сейчас: мы об этом узнаем через десяток миллиардов лет :)

>где он сейчас

Кури СТО и релятивистское понятие «одновременности». Где он найден - это и есть «сейчас», другого сейчас просто не бывает.

> Выберем такую линию, на всём протяжении которой нет ни одного объекта наблюдаемой Вселенной. Если наблюдатель будет смотреть по этой линии - что он будет видеть?

Есть реликтовое излучение, оно со всех направлений приходит.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Hubble_ultra_deep_field.jpg

А вообще, вот тут посмотри и выбери участок. Это снимок самого лучшего телескопа, какой был доступен землянам — Хаббла.

В оптическом диапазоне увидишь черноту, потому что реликтовое излучение имеет температуру около 2K.

А какой жизненный цикл у квазара? Что с ним может произойти?

Честно говоря - хз. Но:

1. Он мог столкнутся с другим таким квазаром (12,9 млрд лет назад Вселенная была еще маленькая, и вероятность такого столкновения должна бы быть большой)

2. Ученые говорят, что квазары содержат в себе огромные черные дыры, на которые падает материя. Упала вся материя.

3. Черные дыры... Излучение Хокинга... Может, ее из-за него уже нет?

А еще в пользу исчезновения квазаров говорит то, что мы видим их только на расстояниях много миллиардов лет.

Не обр. внимания. Это разводка на грани применимости естественного языка - попытка применять язык, развивавшийся в условиях, где «туда» и «там» вполне однозначны, к условиям, где они теряют смысл. Нужен или другой язык, или... улыбнитесь предыдущему оратору и помашите, в знак что поняли шутку :) Иначе оба будете обречены соскальзывать в аналогии, которые откровенно лгут и «даже близко не отражают».

Ну т.е. эти базовые образы все-таки где-то в мозгу хранятся, причем часть из них попадает в словарь через стандартные органы чувств. В чем тогда принципиальное противоречие с моим постом - почему «сопроцессор» или удар по голове в нужный момент не может записать в эту область что-нибудь такое, чего туда обычно не попадает, а потом использовать по стандартной схеме? Ну или ладно - в эту область образ попадает по строго специальному каналу и судя по всему для него уже отведена специальная ячейка с электродами, но есть доказательства того, что подобные процессы не происходят например в процессе обучения - если в мозгу есть чистая область, куда в какой-то момент попадают образы родителей, опасности, секс-партнеров, то почему бы где-нибудь там же не быть области специально отведенной для заполнения произвольными или не очень абстрактными понятиями? Тем более, что в википедии написано, что некоторые запечатления могут происходить в зрелом возрасте - например в случае рождения детей.

Как бы сам товарищ утверждает что сидит на краю, тоесть движется со скоростью света. Что-то мне кажется что двигаясь со скоростью света все может быть немного по другому чтобы руками махать.

Ну или проще тоже самое - есть базовый словарь образов, который в нужный момент заполняется отпечатками реального мира для обеспечения базовых инстинктов выживания и размножения - это понятно. Есть ли какие-то основания под уверенностью в том, что где-то рядом нет словаря с такими же атомарными образами, но только для обеспечения других более абстрактных механизмов - например базовых способностей к математике и логике?

не пойму, что ты хочешь сказать ?
квазар испустил свет, затем продолжил двигаться по своей траектории, а свет, дошедший до нас, показал положение квазара в момент испускания им света
т.о. образом квазара нет в той точке пространства