Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Это нужно обосновывать?

Да. Мне вот неочевидно.

Как слепому с рождения объяснить что такое радуга?

Для него свет - это как для нас рентген - он есть, но мы его не способны воспринимать. Что мешает слепому осознать, что такое электромагнитные волны вообще? Дальше, что мешает ему узнать, что другие (неслепые) могут воспринимать электромгнитные волны некоторого диапазона? Таким образом, он сможет представить себе радугу как совокупность электромагнитных волн всего видимого спектра. Конечно, он представит ее не так, как мы, а как какую-то неведомуюм ****ую фигню, но все же.

Для меня очевидно, что вселенная Эйштейна конечна, выразительна и антропоморфна.

В чем же ее антропоморфность? В остальном да, но почему красоту теории обязательно привязывать к религии?

А если серьезно, чем же вам ОТО не угодила?

Что за бред? Этот Гинзбург - идиот. Верующий если и забывает о Боге, это не означает что он перестаёт верить. Истинно верующему вера также необходима, как воздух. Любой человек, по сути, в обычных условиях не замечает, что он дышит. Но это совсем не означает, что он может не дышать.

И тем не менее, даже если ученый во что-то верит, то свои научные теории он строит только на науке, никак не трогая религию.

А я вот всё чаще замечаю, что основные «источники» приходящих в религию - это:

1) воспитанные с дества в слепой вере,

2) люди после крайне стрессовой ситуации, завершившейся благополучно для них,

3) люди, уверенные в том, что если строго выполнять набор определённых ритуалов, то они получат желаемое.

Именно поэтому на данном форуме так не любят верующих: первый способ с большой вероятностью рождает фанатиков или просто людей, не способных воспринимать взгляды других людей или анализировать, второй и третий - это не истинная вера, а, в некотором роде, самообман: человек не верит, но он пытается убедить себя и окружающих в своей вере. То есть, во всех этих 3 случаях получаются не самые адекватные экземпляры.

У меня нет веры, я - атеист!

Это не «нет веры», это - «я верю, что Бога нет» :)

И если факты противоречат теории, то я посылаю эту теорию в топку на доработку.

Где это ОТО так глобально облажалась, что вы это заметили, а весь мир - нет?

Вот этот самый тип и есть единственный адекватный ИМХО.

PS. Существуют религии, у которых почти нет ритуалов :) (а у яхвистов вообще только 1 ритуал ЕМНИП (если за последних лет 5 ничего не поменялось)).

Католицизм - зрелое и стройное учение? о_О Вы точно близко знакомы с католицизмом? А Библию осилили?

И, кстати, у моей веры

Ну вот, а вы говорили, что нет у вас веры :)

Это смотря какая религия. Не все религии одинаковы.

А как там насчёт непересекаемости параллельных прямых? :)

Так параллельные прямые по определению непересекаются :) Если они пересекаются, они под определение уже не подходят.

Не-е, ты не совсем понял. Определение точки - это для разминки было. А вообще там Eddy брался все аксиомы доказать, вот я его и подзуживал. :)

Логически следующим шагом у тебя должно быть отрицание смысла жизни

Eddy_Em его еще не отрицает?

и постановка вопроса о самоубийстве

А вот это с его последовательным атеизмом никак не стыкуется.

Вообще-то, все монотеистические религии были созданы искусственно.

Кем и зачем был создан иудаизм? (от него и пошли все современные монотеистические религии)

Не, конечно, было бы круто, ни на чем не основываясь (не имея аксиом) что-то доказать :)

Я что, по-вашему, хорошо историю знаю? Как только в междуречии испортился климат, народ оттуда стал расселяться окрест. При этом пришлось захватывать чьи-то земли, объединяться с ними. Естественно, т.к. народ тупой, пришлось для усиления власти выдумать иудаизм.

КОБовцы говорят, что для управления евреями, то есть чтобы их руками рулить миром.

Это не «нет веры», это - «я верю, что Бога нет» :)

Что за чушь? Можно верить в Санта Клауса, доброго президента, порядок в России, бога, в конце-концов. Но в отсутствие бога верить не надо - его и так нет, следовательно, это не вера, а констатация факта.

Где это ОТО так глобально облажалась, что вы это заметили, а весь мир - нет?

Весь мир заметил. man Космология.

Если основой иудаизма можно считать Тору, то, исходя из нее самой, она была передана Мойсею во время выхода сынов Израилевых из Египта. Климат междуречия тут ни при чем, особенно учитывая, что сыны Израилевы никогда не жили в междуречии. А когда появился иудаизм, то климат Израиля был намного лучше современного.

И как же ими рулить при помощи иудаизма?

его и так нет, следовательно, это не вера, а констатация факта.

Я ни разу не видел гиппопотама, значит его нет.

А откуда по-вашему семиты (евреи) попали в Египет, как не из Междуречья?

В Египте жили египтяне - высокие, белокожие, голубоглазые, ни чего общего с семитами не имеющие. А вот арабы, евреи, ассирийцы и иже с ними - как раз из Мессопотамского «котла».

Весь мир заметил. man Космология.

Где оно не стыкуется с ОТО?

Но в отсутствие бога верить не надо - его и так нет, следовательно, это не вера, а констатация факта.

Т.к. существование Бога неверифицируемо, то вы никак не можете знать, есть ли он.

Существование гиппопотама научно доказано. Поэтому я знаю, что он есть.

А существование Микки Мауса научно не доказано. И не верифицируемо. Поэтому я знаю, что его нет.

Где оно не стыкуется с ОТО?

Я уже об этом на ЛОРе 100500 раз говорил. Хватит попугайничать.

Т.к. существование Бога неверифицируемо, то вы никак не можете знать, есть ли он.

Бог живет в чайнике Рассела?

Ну надо Второзаконие читать, там они на него ссылались, я сейчас могу привести только.

Второзаконие 23:19-20

19. Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что [можно] отдавать в рост;

20. иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.

Только вот (если верить истории, а не Библии) евреи получили иудаизм уже после образования их в виде одного народа (иначе как объяснить, что они одни были монотеистами?).

А в Коране записано проще: (не цитирую, а так - по памяти) не давай никому деньги в рост, для этого существуют евреи.

Представь, что ты оказался на острове, где гиппопотамов нет, и рассказываешь о них аборигену, который там всегда жил, а он тебе говорит, что ты брешешь. Как ты ему докажешь, что гиппопотам существует?

Ты еще больше сказкам верь. Не надо путать причину и следствие. Евреи стали единым народом только после того, как кто-то «шибко вумный» придумал иудаизм.

В те времена очень модным было уничтожать народы под видом еретиков и идолопоклонников, чтобы завоевывать империи.

Бог живет в чайнике Рассела?

Бог подобен чайнику Рассела.

Покажу фотографию в википедии. А вообще, конечно, человеку, не знакомому с научным подходом, что-то объяснять бессмысленно. Его сначала научить надо. И выбить религиозную дурь из головы.

Да я охотнее в чайник Рассела поверю, чем в черножопого белобородого старикана!

Евреи стали единым народом только после того, как кто-то «шибко вумный» придумал иудаизм.

Их культура состоит не только из религии.

Покажу фотографию в википедии.

И он должен сразу поверить?) Если тебе Иисуса показать, ты сразу христианином станешь?

Я так понимаю, что иудаизм придумали где-то тысячи 3 лет назад. За это время, естественно, у них развилась своя культура.

религиозную дурь из головы

Да и причем тут религия, я про гиппопотамов говорю сейчас.

Не путай горячее с мягким. Если мне покажут морду какого-то бородатого дядьки и скажут, мол, жил такой чувак когда-то, много шухеру навел, чуть революцию не устроил... То я поверю. А если скажут, что он мертвых воскрешал, по воде ходил и т.п., то, естественно, не поверю - в сказки в наши дни уже даже малыши не верят.

Потому что религия мешает научному познанию. Пока человек уверен, что есть всемогущий Вуди Вудпеккер, способный заклевать его за любой проступок, но и подкидывающий ему мелочи «на чай» за хорошие поступки, ни о каком обучении этого человека речи идти не может.

Нет, ты мне все-таки ответь как тому чуваку доказать существование гиппопотама. :)

Ему - никак. Его застрелить проще. А вот его ребенку, если дитю год-другой, можно будет объяснить: сначала воспитать его, научить говорить, обучить, а потом уже он и сам все, что нужно, узнает.

Да, и цифра 3000 лет назад согласуется и с Библией, и с историей. От человека, его изобревшего, до распространения в народе нужно много времени. Если это были разные народы, то времени нужно было еще больше: языковый и культурный барьер. Вопрос: где взялись археологические подтверждения отдельной еврейской культуры около задокументированного времени образования данной религии?

Помните арабские сказки про злостных халдеев? Вот, некоторые из этих халдеев и были евреями.

А вообще, я их историю не изучал. Так что многого не скажу.

>Нет, ты мне все-таки ответь как тому чуваку доказать существование гиппопотама. :)

если чувак владеет логикой, то этому чуваку можно объяснить, что гиппопотам вполне может существовать. Не вижу тут проблем. А идиоту вообще ничего объянить и доказать нельзя.

Для меня очевидно, что вселенная Эйштейна конечна, выразительна и антропоморфна.

В чем же ее антропоморфность? В остальном да, но почему красоту теории обязательно привязывать к религии?

Хм... Видишь ли, атеизм (материализм) и вера в Бога (идеализм) отличаются тем, что опираются на разные виды причинности.

Это соответственно научный детерминизм, где существуют жёсткая механистическая зависимость, и телеология, которая подразумевает замысел и стремление к некоему идеалу.

Вот всё, что относится к сфере этики, эстетики , религии родственно в том, что вывести это из механистической логики никак не получается. Поэтому красивая теория вселенной (а она красива по вашим же словам) эстетична и уже этим самым антропоморфна и религиозна.

Кстати, разницу в этих видах причинности могу продемонстрировать на примере уже упомянутого ранее явления воскрешения Иисуса.

Для научных атеистов воскрешенный Иисус = зомби, а для религиозного человека воскрешенный Иисус подобен ангелу.

Последовательный атеизм должен рассматривает человека как ходячий кусок мяса, который рано или поздно сгниёт и не более. Для христианства человек - это ступень к развитию в более совершенное существо.

Я что, по-вашему, хорошо историю знаю? Как только в междуречии испортился климат, народ оттуда стал расселяться окрест. При этом пришлось захватывать чьи-то земли, объединяться с ними. Естественно, т.к. народ тупой, пришлось для усиления власти выдумать иудаизм.

Я вот всегда удивляюсь тому, как атеисты с лёгкостью говорят про то, как кто-то когда-то придумал религию с какой-то целью.

Пожалуйста, приведите хоть один исторически подтверждённый случай, когда кто-то придумал религию.

Эти заявления вроде

т.к. народ тупой, пришлось для усиления власти выдумать иудаизм

для меня звучат примерно как школьнику Петечке Иванову было лень учить доказательство теоремы о равенстве треугольников, поэтому он придумал неевклидову геометрию.

Что за чушь? Можно верить в Санта Клауса, доброго президента, порядок в России, бога, в конце-концов. Но в отсутствие бога верить не надо - его и так нет, следовательно, это не вера, а констатация факта.

Хм... Такое упорное отрицание Бога заставляет предположить какой-то застарелый психический комплекс.

Скажите, вас в детстве окружали религиозные люди, родственники? Возможно, с кем-то из ваших близких случилось несчастье и вы во всём вините Бога и религию? «Наказать» Бога, демонстративно отрицая его существование, вполне в духе подсознания.

приведите хоть один исторически подтверждённый случай, когда кто-то придумал религию.

Яхвисты? Мормоны? Белое братство? Последователи Ла Вея?

Это только официально подтвержденные.

Скажите, вас в детстве окружали религиозные люди, родственники? Возможно, с кем-то из ваших близких случилось несчастье и вы во всём вините Бога и религию? «Наказать» Бога, демонстративно отрицая его существование, вполне в духе подсознания.

Т.е. вы думаете, что отрицать религию можно только если что-то когда-то случилось?

Нет, все нормально.

И, слава богу, я атеист =)

ну, с Ла Веем всё проще, он решил немного пропиариться. Ведь назови он свою идею просто «индивидуализм», то никто бы и не смотрел бы на неё, а так Сатана - это очень привлекательно, особенно в США.

А что мешает считать, что, например, бог вполне может существовать? И раз уже мы говорили об индусах, то под богом понимаем Бхагавана, а не творца вселенной Брахму.

Вот всё, что относится к сфере этики, эстетики , религии родственно в том, что вывести это из механистической логики никак не получается. Поэтому красивая теория вселенной (а она красива по вашим же словам) эстетична и уже этим самым антропоморфна и религиозна.

Да, формулы красоты не существует и из логики она не выводится (хотя это только потому, что люди не знают, что такое красота на самом деле, и как с точки зрения логики определить, что красиво, а что - нет).

Но тем не менее, красота не обязательно является свойством религии (более того, много красивых вещей создано атеистами, 90% красивых вещей, даже созданных религиозными людьми, не содержат никакого намека на религию). То, что нет теории, описывающей такое явление, как красота, еще не говорит, что мир уродлив - это говорит только о том, что наука пока не способна понять красоту, как и некоторые другие субъективные ощущения человека. Это никак не мешает восприятию или созданию красоты, руководствуясь собственной интуицией, а не строгой теорией.

А насчет антропоморфности ОТО: антропоморфизм == человекоподобность. Как общая теория относительности может быть подобна человеку???