Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Второй вариант. Если можно так выразится, он просто наблюдает за процессом, ему на самом деле пофиг, чем ты тут занимаешься, во вселенной есть законы(карма там всякая), которые тебя вернут в нужное русло в случае чего, а ты лишь просто воспринимаешь это как счастье/несчастье(рай/ад) если грубо)

бгг. Начнем с вопроса - «откуда этот бог взялся?»

А откуда взялась вселеннная?

бгг. Ты абсолютно неправильно понимаешь понятие Бог (Абсолют)

В твоём понимании - это некий объект, существующий внутри вселенной, но не подчиняющийся её законам.

При этом у тебя присутствует неявная посылка, что существование вселенной и незыблемость её законов - непреложный факт.

При таком определении Бога он не может быть ничем, кроме логической ошибки.

Вот только Бог не объект внутри вселенной, он - причина существования вселенной и создатель её законов.

Логические апории и парадоксы свидетельствуют об ограниченности и несовершенстве нашего мышления и логики вообще.

Я надеюсь, до вас дошло, что этот вариант - то же самое, что и отсутствие «бога»?

Какая вам, нафиг, разница: есть бог, нет бога, если все равно на вашу жизнь он никак не влияет?

Вот только Бог не объект внутри вселенной, он - причина существования вселенной и создатель её законов.

Т.е. бог - флуктуация вакуума? =)

Я ранее писал, он есть все что есть, то есть и вселенная и мы части его(океан и капля в нем). Ощущение себя каплей, а не океаном в целом, является результатом иллюзии(благодаря ей, собсвенно, мы и считаем себя и все окружающее разными штуками), рано или поздно эта иллюзия исчезнет и ты поймешь что ты и есть тот Бог по сути(внезапно да?) и от тебя лишь зависит будет ли путь к исчезновению этой иллюзии счастливым. Поэтому неплохо бы не забывать о том кто ты есть.

Я надеюсь, до вас дошло, что этот вариант - то же самое, что и отсутствие «бога»?

В христианской традиции Бог подобен программисту, написавшему некий мир с персонажами, причём персонажи у него обладают многими степенями свободы и даже оповещены о факте своего создания. Бог-программист иногда вмешивается и непосредственно в сам мир программы. В игре такое вмешательство так и называется «God mode», т.к. законы мира не властны над Богом.

Кстати, попробуйте применить к такому Богу-программисту парадокс камня.

Посылка: программист всесилен в созданном мире. Вопрос: может ли программист сотворить камень, который он не может поднять? Вот ответьте, плиз...

Какая вам, нафиг, разница: есть бог, нет бога, если все равно на вашу жизнь он никак не влияет?

Вы забываете одну из важнейших составляющей религии -вечное сущестование, личное бессмертие. Бог важен в первую очередь потому, что он влияет на существование после смерти.

Понятно. У тебя - пантеизм. Это не так страшно.

Вы забываете одну из важнейших составляющей религии -вечное сущестование, личное бессмертие.

И действительно: как же я мог забыть то самое главное, на чем выигрывали создатели религии?

Если быдлу запудрить мозг и сказать, что сейчас-то оно - быдло, но когда помрет, будет великим, то быдло смирится со своим быдлячим существованием.

Ну, а чтобы быдло не приблизило себе «вечную жизнь», необходима еще сказка о греховности самоубийства.

Все. Быдло у тебя в кулаке.

Ни пса. У меня мегамонотеизм, я считаю, что реально существует только Одно существо :) а остальные, это иллюзия.

А, у тебя мания величия...

Мания величия у того, кто считает себя Богом.

А он всего лишь человек.

Так что мимо.

>А откуда взялась вселеннная?

хороший вопрос. Но я на него отвечу сразу после того, как ты ответишь на мой %)

бгг. Ты абсолютно неправильно понимаешь понятие Бог (Абсолют)

да что ты говоришь. Ну просвети меня. Опиши свойства этого «бога»

В твоём понимании - это некий объект, существующий внутри вселенной, но не подчиняющийся её законам.

это ты где у меня такое понимание вычитал?

При этом у тебя присутствует неявная посылка, что существование вселенной и незыблемость её законов - непреложный факт.

ну я вселенную наблюдаю, так же как и наблюдаю «незыблемость» её законов. Т.е. это эмпирический факт.

Вот только Бог не объект внутри вселенной, он - причина существования вселенной и создатель её законов.

у меня есть вопрос - а с чего ты это взял? Почему «Бог», а не «чебуршка», например? И кстати, понятие «вселенная» включает в себя весь окружающий мир. Нельзя взаимодействовать с миром, и при этом находиться _вне_ его. Просто по определению. Тут у твоего боженьки такая же проблема, как и с делением на ноль %)

Логические апории и парадоксы свидетельствуют об ограниченности и несовершенстве нашего мышления и логики вообще.

а в чем несовершенство логики? В наличии закона исключенного третьего? Так это просто формальное правило, вытекающее из принципа причинности, который как бы намекает нам, что система, не подчиняющаяся принципу причинности будет кучей говна. Хаос - твой Бог? Круто. А чего божественного в белом шуме? %)

вообще-то всякие логические парадоксы свидетельствуют лишь о том, что в рассуждении есть ошибка - или логическая - например «парадокс близнецов», или методологическая - когда рассуждают категориями идеального, обсуждая неидеальную реальность - например - апории зенона.

>Я ранее писал, он есть все что есть, то есть и вселенная и мы части его(океан и капля в нем).

ты бы определился - или бог _вне_ вселенной, или ты - его часть %) Одновременно не получается, бгг

Ну он может так считать, на данном этапе развития я человек, а потом я прокачаюсь и до Бога, но это буду один и тот же я. Если вернуться к каплям и океану, то сейчас я, например, осознаю себя каплей, потом лужей, потом прудом, потом морем ... , но по сути я как был водой, так и остался.

>Т.е. бог - флуктуация вакуума? =)

Бог не есть физическое тело с рядом свойств. Бог не есть вакуум и не есть его флуктуация.

Бог- создатель всех физических тел, вакуума и его флуктуаций.

>В христианской традиции Бог подобен программисту

вообще-то нет. По христианству низачот (ц)

Посылка: программист всесилен в созданном мире. Вопрос: может ли программист сотворить камень, который он не может поднять? Вот ответьте, плиз...

не может. Упс.

Вы забываете одну из важнейших составляющей религии -вечное сущестование, личное бессмертие.

эм. Разницу между верой в личное бессмертие и действительным, «всамделишным» бессмертием - надо объяснять?

Бог важен в первую очередь потому, что он влияет на существование после смерти.

а теперь скажи мне - ты это знаешь, или ты в это веришь? %)

>Бог не есть физическое тело с рядом свойств.

т.е. бога нет. Спасибо, дискуссия окончена %)

Бог- создатель

какой же он создатель, если у него нет свойств? =)

>я считаю, что реально существует только Одно существо :)

ты можешь считать, что луна сделана из сыра, только вот объективной реальности на твоё мнение плевать %)

Так же плевать как и на ваше :)

Бог не есть физическое тело с рядом свойств.

т.е. бога нет. Спасибо, дискуссия окончена %)

Бог - это осознание «Я есть», если упрощенно. У осознания должно быть физическое тело?

Мне нравится другая аналогия для понимания Бога.

Бог - есть Абсолютное Добро, Абсолютная Красота и Абсолютная Истина.

Он подобен яркой звезде посреди тёмного пространства (которое является отрицанием бога). Люди (или скорее души) - это некие сущности, несущие в себе искру Божественного. Чем ближе душа приближается к Богу, тем она счастливее. Отдаление от Бога равносильно несчастью. Способы приближения души к Богу - это познание Божественного в сфере морали (добрые поступки), эстетики (искусство), знания (наука), общественной жизни (в сфере государства и церкви). Тут ключевой момент в том, что каждый человек - ССЗБ. В силу своей свободы он способен как к добру, так и ко злу. Некоторые выбирают неверный путь.

Да, я согласен с этим всем. В индуизме есть термин Сатчитананда, для того чтобы охарактеризовать Бога.

>Бог - это осознание «Я есть», если упрощенно. У осознания должно быть физическое тело?

да.

кошмар, правда? Ни информации, ни, соответственно, процессов обработки информации - без материальных носителей не существует.

Бог - есть Абсолютное Добро, Абсолютная Красота и Абсолютная Истина.

а поскольку ничего этого в нашей вселенной не наблюдается - делаем вывод...

>Так же плевать как и на ваше :)

так у нас не мнение. У нас модель, которая проходит строгую проверку на соответствие объективной реальности. Чуешь разницу?

А энергию вы считаете физическим телом?

Что из того, что я говорил выше ты не можешь проверить?

Короче, у тебя тоже пантеизм начался...

Блин, чесслово, уже даже противно с вами двоими общаться. Такое впечатление, что в дурдом попал.

У вас плохая философская и логическая подготовка.

Не всё, что существует, есть физическое тело. Законы природы и логики физическим телом не являются, но они существуют. Энергия тоже не является физическим телом, но существует.

Снова наблюдаю знакомую картину. Как только атеиста тыкаешь носом в то, что реальность шире, чем его убогие представления о ней, он начинает отрицать реальность. Напоминает страуса, воткнувшего голову в песок )).

Я не пантеист.

Пантеизм - это убогое религиозное учение, близкое к атеизму. Оно основано на том, что материальному физическому миру ошибочно приписываются божественные свойства. Ошибочность отождествления природы и Бога в том, что природа аморальна и по сути безразлична к человеку. Тогда как более зрелые религии прямо говорят, что материальный мир существует ради человека и что человек -это избранное божье творение. Атеизм в этом случае более последователен. В нём происходит частичное обожествление Природы и Законов Природы. Но при этом атеисты хотя бы признают, что природа - это не бог.

>Что из того, что я говорил выше ты не можешь проверить?

ну например

«реально существует только Одно существо»

«он есть все что есть, то есть и вселенная и мы части его»

более того - ты тоже не можешь это проверить %)

>А энергию вы считаете физическим телом?

а энергия - эта мера движения материи, если грубо. Т.е. без материи тоже не существует. ВНЕЗАПНО

>Законы природы и логики физическим телом не являются, но они существуют.

для начала неплохо бы узнать - что такое законы природы, и что такое законы логики. Как только ты это узнаешь - сразу перестанешь писать ерунду %)

Энергия тоже не является физическим телом, но существует.

это ололо. Что такое «энергия», по-твоему? И что ты вкладываешь в понятие «существование» ?

Как только атеиста тыкаешь носом в то, что реальность шире, чем его убогие представления о ней

эээ. Сказать «бог есть, потому что я верю» - это не есть «тыкнуть носом в то, что реальность шире»

>Пантеизм - это убогое религиозное учение, близкое к атеизму.

жесть. Вообще-то наоборот, монотеизм ближе к атеизму, чем пантеизм. Потому что атеисты всего лишь отрицают существование N+1 богов, тогда как монотеисты - отрицают существование N богов %)

материальный мир существует ради человека

да что ты говоришь. А про то, что собственно вещество, из которого состоят звезды, планеты и сам человек - это жалкие 4% всей сущствующей материи во вселенной - ты, видимо, просто не слышал никогда?

скорее уж вселенная существует ради чёрных дыр %)

человек -это избранное божье творение

а не тараканы? Тараканов-то больше %)

В нём происходит частичное обожествление Природы и Законов Природы.

атеизм - обожествление природы? Ты сделал мой день. Давно так не ржал

материальный мир существует ради человека и что человек -это избранное божье творение

Вот уж бредятина, так бредятина... Человек - это вирус, стремящийся уничтожить природу. Но никак не «избранное творение». Это - ошибка природы, эдакая раковая опухоль.

скорее уж вселенная существует ради чёрных дыр %)

, нейтрино и фотонов.

ой, политеизм с пантеизмом спутал. Ну да неважно, в любом случае деизм, а не пантеизм ближе к атеизму. А атеизм - это вообще отсутствие всяческих измов, на что как бы намекает приставка «а»

>Человек - это вирус, стремящийся уничтожить природу. Но никак не «избранное творение». Это - ошибка природы, эдакая раковая опухоль.

да ладно. В каком месте человек природу уничтожает?

«Трубку мира» видел? А массовые вырубки леса? А свалки? А водохранилища ГЭС? И т.д., и т.п. Мы даже космос умудрились начать засирать...

>>В каком месте человек природу уничтожает?

не, всё-таки уничтожает. Можно начать с переработки всей нефти в продукты сгорания ради собственного удовольствия :)

Вот уж бредятина, так бредятина... Человек - это вирус, стремящийся уничтожить природу. Но никак не «избранное творение». Это - ошибка природы, эдакая раковая опухоль.

Как атеист, ты подсознательно обожествляешь природу. И поэтому ты ставишь природу выше человека. Для тебя человек потому и есть «вирус» и «раковая опухоль», потому как он нечто большее, чем природное существо.

Твоё уравнение нерешаемо, т.к. в нём не хватает переменных.

«Человек - ошибка природы» (с)

Попробуй внимательно вдуматься, что ты написал. Как вообще природа может ошибаться? Понятие ошибки подразумевает существование некоего идеального плана, который не удалось осуществить. Ты подсознательно наделил природу антропоморфными божественными свойствами, как то целеполагание и наличие некоего идеального состояния, к которому человек должен был стремиться, но не смог и поэтому стал «ошибкой».

А фраза «машина едет» подразумевает наличие у автомобиля свободной воли, да.

Не гони пургу. Я сказал именно то, что хотел сказать. Нечего искать в моих словах тайный смысл. Ладно, ошибка - громко сказано, пусть будет «парадокс природы».

>«Трубку мира» видел? А массовые вырубки леса? А свалки? А водохранилища ГЭС?

и чо? Это жизнь. Человек - часть среды, и он на неё влияет. Это неизбежно.

Ты в курсе вообще, что когда случилась первая экологическая катастрофа - никаких человеков вообще в природе не было - бактерии кушали CO2, выделяли ядовитый O2, которым в итоге практически все и потравились %)

зато у Земли появилась кислородная атмосфера. Так шта можешь делать заявления «анаэробные микроорганизмы уничтожили природу», бгг

атеизм - обожествление природы?

Именно, вот подборка ваших цитаток.

1)

Человек - это вирус, стремящийся уничтожить природу. Но никак не «избранное творение». Это - ошибка природы, эдакая раковая опухоль.

2)

собственно вещество, из которого состоят звезды, планеты и сам человек - это жалкие 4% всей сущствующей материи во вселенной

3)

>>В каком месте человек природу уничтожает? не, всё-таки уничтожает. Можно начать с переработки всей нефти в продукты сгорания ради собственного удовольствия

Исходя из них, человек - это жалкое существо, занимающее крайне незначительное место в природе, но который подобно вирусу уничтожает природу ради собственного удовольствия.

Природа же рассматривается как нечто великое и не-жалкое. Её к тому же следует защищать от человека. Почему такое трепетное отношение к природе, т.е. к совокупности физических объектов окружающего мира? Имхо, природе_самой_по_себе начхать на человека и его роль в ней. Даже если человечество загадит Землю или доведёт дело до ядерной войны, природе_самой_по_себе от этого ни тепло, ни холодно. Количество атомов останется постоянным, изменится только их конфигурация. Когда человек говорит о защите природы он подразумевает всего лишь сохранение своей среды обитания, не более того.

>Можно начать с переработки всей нефти в продукты сгорания ради собственного удовольствия :)

а что делать? Иначе будут умирать человеки, и опять мы получим уничтожение природы (хотя некоторые долбанутые на всю голову экологи человека частью экосистемы не считают).

ничего не делай - «уничтожение». Делай - тоже «уничтожение». Может что-то не так с формулировочками?

Когда человек говорит о защите природы он подразумевает всего лишь сохранение своей среды обитания, не более того.

Это просто говорит эгоизм. Я ратую за сохранение природы, т.к. мне в этом жить.

Не подразумевает.

Изменение расположение в пространстве - обычный физический процесс.

Займись там йогой, медитацией чтоли.

>Именно, вот подборка ваших цитаток.

ты где там обожествление увидел?

«ОБОЖЕСТВИТЬ, влю, вишь; влённый ( ён, ена); сов., кого что. Признать имеющим сверхъестественную, божественную силу. О. небесное светило. Толковый словарь Ожегова.»

просвещайся, неуч

атеисты вообще не признают «сверхъестественное» и «божественное». Так что по определению «обожествить» кого-то или что-то могут только перестав быть атеистами. У тебя противоречие в самых элементарных суждениях.