Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Я не доказываю а делюсь информацией, как с участниками дискуссии так и просто с анонимными читателями данной темы. :)

Или вам грустно осознать, что верите в бред?

проекции атеистов такие умилительные ^_^

О тройце, стихах из библии ты спокойно можешь узнать из Википедии хотя бы.

Там большая простыня. Можно сразу ссылки на стихи Библии, которые стоит почитать? А то не нашел пока ясных указаний на Троицу в Библии (нет, Библия не отрицает такие сущности, как Бог (он же Отец), Сын (он же Христос), и святой дух (он же НЁХ), но не говорит, что это - всего лишь разные лица одной сущности, но могу спокойно привести как минимум один пруф того, что Сын-Христос не равен Богу-Отцу - молитва Иисуса (если он - Бог, то к кому направлена молитва?)).

PS. Как бы у христианских течений, унаследованных от католицизма, много фейлов. Еще один - девственность Марии. В Библии ясно указано, что у Иисуса были братья по матери, при этом нет намеков на их божественную природу. А так же нет никаких явных причин для обожествления Марии.

PPS. Самый древний намек на Троицу ЕМНИП относится к II веку, то есть, далеко после окончания написания Библии.

Фанатичный атеизм - плохо, особенно в свете неверифицируемости ни религии, ни атеизма :)

неверифицируемости ни религии, ни атеизма :)

Это всё хорошо и даже замечательно, но следует ли относиться одинаково к христианству и к единой теории поля?

Фанатичный атеизм по крайней мере имеет под собой какую-то основу в отличие от.

> Там большая простыня.

любое дело требует вдумчивого чтения) Одними стихами из библии не отделаться чтоб доказать состоятельность тройцы, так как догмат выводится на основе анализа как ветхозаветного так и новозаветного посланий.

но могу спокойно привести как минимум один пруф того, что Сын-Христос не равен Богу-Отцу - молитва Иисуса (если он - Бог, то к кому направлена молитва?))

Вот сейчас как раз практически метафорично описал проблему части и целого, которую решает тройца. Без понимания принципа - и не понять почему Сын молился Отцу, почему зачастую по тексту Библии Сын призывал Отца! И почему в момент крещения Слово явило себя в полноте, как все три категории (Глас с неба, Дух святой в виде голубя).

P.S. «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино» (1Ин.5:7).

Это уже личный вопрос. Каждый пусть решает для себя. К христианству я никак не отношусь (кроме прочтения 80% Библии).

Как бы у христианских течений, унаследованных от католицизма, много фейлов.

Ну, в мире вообще много фейлов, я больше говоря о христианстве подразумеваю евангельское, не опосредованное церковью в ряду ритуалов и обрядов.

И еще. Не надо забывать принцип Оккама. Если нельзя доказать существование бога, но и нельзя доказать его отсутствия, то, чтобы не плодить лишних ненужных сущностей, справедливо будет постулировать его отсутствие!

Фанатичный атеизм по крайней мере имеет под собой какую-то основу в отличие от.

ага, веру! В отличие от ... верующих! :D

Не веру, а убеждение и жесткий научный фундамент. А верующие во всякий ненаучный бред в большинстве своем - либо слабаки, желающие прикрыть кем-нибудь свою задницу, либо неучи, либо психи.

догмат выводится

И догмат этот, наприер, «филиокве». Выводится? Выводится. Выводители вдумчиво читали еврейские сказки? Вдумчиво, столетия диспутов гарантируют это. Так какого рожна православным надо?

Про веру атеистов я писал выше. Когда требуется сделать ставку в отсутствие информации о шансах, годится и вера. Если зеро не выпадало за всю эпоху исторического материализма, логично поверить, что на этом аттакционе оно не выпадет никогда.

Не веру, а убеждение и жесткий научный фундамент.

Мы уже видели на твоём примере как фанатичный атеизм в споре основывается на вере и забывает про установку о научном фундаменте доходя до глупости и бреда)

А верующие во всякий ненаучный бред в большинстве своем - либо слабаки, желающие прикрыть кем-нибудь свою задницу, либо неучи, либо психи.

гггг) ути-пути)

личный вопрос

Так-то оно так. Но вот адепты РТГ чего-то суетятся, как-то пытаются поднять свою гипотезу на щит, а астрологи, допустим, вполне довольны своей кучкой фактоидов и толпой «авторитетов». Есть куча новых инструментов: статистика, теория вероятностей, всякое-разное, а они продолжают всё те же спекуляции, обходясь минимумом наукпопдобных декораций. Так есть объективная разница между РТГ и астрологией?

Он основан только на мировоззрении, согласно которому, нужно доказывать только существование чего-либо, а не несуществование :)

Я уже описывал в чём необходимость и смысл тройцы как догмы. Не вижу ничего плохого в «дополнении» и смысла в противопоставлении тоже.

Про веру атеистов я писал выше. Когда требуется сделать ставку в отсутствие информации о шансах, годится и вера.

если бы убрал «о шансах» - ничего бы не изменилось ;)

если бы убрал «о шансах» - ничего бы не изменилось ;)

Если на скамейке табличка «окрашено», всё равно надо попытаться сесть на неё?

гггг) ути-пути)

Вот только такие аргументы у «верунчиков» и есть =)

Т.е. по-вашему это нелогично? И надо доказывать несуществование явно несуществующего?

Ну, докажите-ка мне, что на Венере не существует особой кремнийорганической культуры бактерий...

Я аналогично, считаю годным рассмотрения только библейский вариант (в котором ритуалов почти нет, как и неясных догм), но вопрос насчет Троицы относятся к католицизму/православию.

Мы расходимся в понимании места и значения как религии так и атеизма. вот сейчас и трактуем каждый в свою сторону.

>Вот только такие аргументы у «верунчиков» и есть =)

мне как-то надо аргументировать твои оскорбления про слабаков, неучей и психов?) Не разводи демагогию.

И тем не менее, в данном случае Бога нет В ВАШЕМ СОЗНАНИИ, к тому, что есть на самом деле, это отношения никакого не имеет (он может как быть, так и не быть, на мою жизнь он не влияет и к религии я отношусь нейтрально, но это не значит, что Бога нет, как и не значит, что он есть, то есть, любой религиозный либо атеистичный фанатизм не имеет под собой твердых оснований).

PS. Может, мы имеем Бога Шрёдингера? :) Который, пока никем не наблюдался, находится в состоянии, промежуточном между «нет» и «есть» :)

Не веру, а убеждение и жесткий научный фундамент.

Под неверифицируемым учением не может быть научного фундамента. Наука к религии не имеет никакого отношения.

Мы расходимся в понимании

Для понимания нужны объективные критерии, либо согласие по поводу произвольных. А верующие тут странным образом не хотят этого. Видимо, ради вот таких отговорок: «вы просто неправильно это понимаете».

А что, образованный человек в нормальном психическом состоянии может верить в бога (в наше время)?

Да черт с ней, этой религией. Как говорится, слава богу, я атеист. =)

Конечно, разница есть. Такая же, как и между наукой и религией.

PS. Если я относительно религии в целом нейтрален, то к астрологии отношусь строго отрицательно.

Ну, ты исповедуешь принцип, близкий к протестантизму. Не полагаться на догмы и трактовки исторических церквей и полагаться на собственную интерпретацию. Но религия как и философия, это не просто мысли в слух и бесполезное метание слов, а целенаправленное вероучение. Вопрос Тройцы находит свои ответы в писании, в проповедях Христа, в его притчах (достаточно вспомнить притчу о добром семени - притча о слове) и постараться понять что всё таки теология возникла не на пустом месте, ведь религия должна быть не только одной формой логоса, где каждый будет видеть что хочет и как сам понимает ;)

Т.е. по-вашему это нелогично?

Это логично и является основой наук, и высказано Оккамом.

И надо доказывать несуществование явно несуществующего?

Нет, но без этого нельзя на 100% уверенно заявлять, что этого нет.

Ну, докажите-ка мне, что на Венере не существует особой кремнийорганической культуры бактерий...

Я уверен, что такой культуры нет. Но это не значит, что ее таки нет :)

Для взаимного понимания нужно принимать тот факт, что кроме рационализма есть другие типы познания, но это сделать очень трудно в виду того что «научные» атеисты - не принимают ничего кроме него. Фиксация на рационализме - не есть хорошо :)

да, тебе приводили примеры того же Планка...

Значит, у него что-то не сложилось в жизни и он был тем самым слабаком.

Ну и еще остается четвертый вариант, который вполне мог иметь место в то темное время: это было «модно».

О тройце, стихах из библии ты спокойно можешь узнать

было заповедано: "не играй с огнём, можешь обжечься" - где под играми с огнём подразумевались обряды огнепоклонников, а огнепоклонниками в то время было принято называть вообще любых язычников, слово "можешь" в данном контексте следует рассматривать не как разрешение, а как повеление, и потому истинный смысл заповеди - "всех неверных - на костёр!", и именно так её надо понимать

есть другие типы познания

Вот и пишите: «другие типы», ещё можно «альтернативные» ;)

Кстати, если вспомнить изначальный смысл слова «альтернативный» (да и «другой»), и читать «альтернативное познание» как «альтернатива познанию»… :D

А пятый? Например что ты просто не хочешь принимать факты из за их расхождения и противоречия с внутренними убеждениями? :)

да нет, я буду писать это просто как «познание». Если попросят уточнить, уточню что имею в виду сенсуализм например. А то что атеисты принимают только один как «рассово верный» способ, меня будет беспокоить в царствии небесном разве что, и то вряд ли. Проблемы негров шерифа не волнуют ;)

При чем здесь внутренние убеждения? Ваши «факты» - голая ложь.

Проблемы негров шерифа не волнуют ;)

Согласен, особенно если считать, что я — шериф :)

Есть и такие, которые верят.

Смотрю, объясняю как... эммм... как типичному «ноучному» атеисту)

1. Ты утверждаешь: чтоб быть верующим - надо быть либо неучем, либо психом, либо просто человеком с слабой позицией.

2. Тебе привели как контрпример - ученых-верующих.

3. Ты начинаешь утверждать что те ученые-верующие были опять же, либо теми кем ты утверждал, либо поддались на «моду».

В таком случае получается что они никак не были нормальными, сознательными, не слабаками только потому что они были верующими. А это соответствует твоей установке и убеждениям и совсем не соответствует реальности.

Проблемы негров шерифа не волнуют ;)

Согласен, особенно если считать, что я — шериф :)

Считай. Разрешаю! :D

слава богу, я атеист

В квотезы! :)

Планк? Темное время? LOL:D

>С точки зрения теории вероятности, это не доказывает отсутствие какой-то корреляции.

причем тут ТВ? Они не сбываются вполне конкретно - экспериментальным путём. Астрологи мошенники не потому, что их теория ненаучная, а потому что они игнорируют опровержения своей теории, и используют эффект барнума %)

>что кроме рационализма есть другие типы познания

да-да, мы помним, как ты обкакался, когда тебя попросили привести методологию «других типов познания». Не напоминай %)

В таком случае получается что они никак не были нормальными, сознательными, не слабаками только потому что они были верующими. А это соответствует твоей установке и убеждениям и совсем не соответствует реальности.

Забудем о темном прошлом - мало ли что тогда творилось... Вы еще вспомните моду падать в обморок...

Будем считать, что средневековые ученые если были психически здоровыми волевыми людьми, то верили в бога лишь из-за «моды».

А в наше время верить в бога - уже ненормально.

Кто просил? Ты? Зачем тебе приводить если ты не понимаешь разницы между философским и рациональным!? Мне тебе книжки пересказывать? Обойдёшься)

обкакался

ггГ) ты как всегда :) Опять задел?

Макс Планк - средневековый ученый?))) Ты опять бредишь, правда?