Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

>я же тебе пример привел опровержения ТЭ. Ты проглядел?

Вообще то ТЭ никто не опровергает. Опровергают интерпретацию эволюции Дарвином.

Поэтому нужен эксперимент не опровержения теории эволюции вообще, а опровержения теории эволюции по Дарвину.

>Вообще то ТЭ никто не опровергает. Опровергают интерпретацию эволюции Дарвином.

лол. Если мне не изменяет склероз - ты утверждал, что СТЭ неверна, поскольку в своей основе содержит эволюционное учение дарвина. Ну да ладно, тебе не впервой вилять %)

Поэтому нужен эксперимент не опровержения теории эволюции вообще, а опровержения теории эволюции по Дарвину.

это опровержение теории эволюции по дарвину. Именно из положений теории по дарвину вытекает следствие - адаптации должны быть. Если их нет - теория эволюции «по дарвину» опровергнута

ты вообще знаешь положения теорий, с которыми ты не согласен? Или, как это у тебя с критерием поппера - слышал звон, да не знаю где он?

Ты прав насчёт стремления церкви придать научный статус креационизму.

Но чем креационизм хуже дарвинизма, который также основан на ряде мифов и используется для пропаганды «научного» атеизма и потреблядства? Идеология потребления, вытекающая из секулярного понимания мира, мне лично кажется не более привлекательной, чем католическая идеология тёмных веков.

Ты туп или просто ленив?

Иные теории эволюции отвергают отвергают у дарвина конкретные пункты, в частности: а) естественный отбор не является основной движущей силой эволюции б) макроэволюция происходит по иному сценарию, чем указано у Дарвина

>Но чем креационизм хуже дарвинизма

креационизм основан на ненаучной гипотезе. Следовательно - из креационизма нет проверямых следствий. И следовательно - гипотеза, на которой основываются идеи креационизма - ложная.

который также основан на ряде мифов

1. наследственная изменчивость 2. борьба за существование 3. естественный отбор 4. изоляция

какой из четырех пунктов - миф? Будь так добр - просвети нас

и используется для пропаганды «научного» атеизма и потреблядства?

какая связь между атеизмом и потреблядством? Подозреваю, что «очевидная», но почему-то мне например - нихера не очевидно наличие связи. Хотя бы потому, что в стране, которая является эталоном «потреблядства» 96% населения называют себя верующими.

>>Идеология потребления, вытекающая из секулярного понимания мира, мне лично кажется не более привлекательной

Она вытекает только в умах верующих с изменённым сознанием, никаких других следствий из одного в другое нет. Потребление - маленькая часть жизни всех людей, никакой «идеологии» потребления нет, хватит фантазировать уже.

1. наследственная изменчивость

2. борьба за существование

3. естественный отбор

4. изоляция

какой из четырех пунктов - миф? Будь так добр - просвети нас

Знаешь, я вот подумал о верификации п.2.

Ведь если следовать буквально этому принципу, то борьба за существование должна вестись до тех пор, пока в популяции не остается одна особь.

Но этого мы не наблюдаем.

Как же так?

>Ты туп или просто ленив?

считай что туп

Иные теории эволюции

начни открывать для себя мир с того, что «иных» теорий эволюции не существует.

естественный отбор не является основной движущей силой эволюции

т.е. «неудачные» особи не умирают, и не оставляют меньше потомства, чем «удачные». Экспериментально подтверждено обратное

макроэволюция происходит по иному сценарию, чем указано у Дарвина

положения теории дарвина я перечислил. Ты там видишь хоть что-нибудь про механизм макроэволюции?

впрочем, мне интересно, какой сценарий, по твоему мнению - описан у дарвина.

и по какому сценарию, по-твоему, макроэволюция происходит «на самом деле»

кстати, если ты считаешь, что теория дарвина опроврегнута - это, бгг, означает, что теория дарвина фальсифицируема, хотя ты уже несколько дней утверждаешь обратное %)

Да ладно тебе прикидываться.

Бога же нет...

Всё позволено!

Грабь, воруй, убивай...

>Ведь если следовать буквально этому принципу, то борьба за существование должна вестись до тех пор, пока в популяции не остается одна особь.

бгг, такие популяции возможно и были...но они вымерли вместе с последней особью %)

«Этот метод нередко использовали моряки. Он заключается в следующем. С помощью капканов отлавливают несколько крыс и сажают их в глубокую металлическую бочку так, чтобы они не смогли выбраться, и не дают крысам еды. Крысы начинают поедать друг друга, и, наконец, остается одна, самая сильная»

Но этого мы не наблюдаем.

чего ты там не наблюдаешь? %) бессмертных особей какого-либо вида в единственном числе?

>Бога же нет... Всё позволено! Грабь, воруй, убивай...

т.е. ты не грабишь, не воруешь, не убиваешь только потому, что боишься наказания? У меня для тебя плохие новости %)

> кстати, если ты считаешь, что теория дарвина опроврегнута - это, бгг, означает, что теория дарвина фальсифицируема

Я считаю, что иные теории эволюции лучше объясняют факты, накопленные генетикой, палеонтологией, антропологией.

Сама по себе в тех расплывчатых определениях СТЭ опровергнута быть не может в принципе

>>Всё позволено!

Грабь, воруй, убивай...

Какая чушь. Почему же я не ворую@убиваю? Мораль и нравственность - продукт социализации, развившийся в независтимости о каких-либо богов. Более того, религия - побочный продует развития, а нравственность - прямой. Так что выводы верующих о том, что если бога нет, то можно воровать-убивать - это вывод асоциальных типов, которых нужно как можно скорее изолировать и преподавать им различные нравственные нормы, раз в семье они были этим обделены.

> т.е. ты не грабишь, не воруешь, не убиваешь только потому, что боишься наказания?

Ты «Преступление и наказание» в школе проходил?

Вне контекста религии роман смысла не имеет.

>Ты «Преступление и наказание» в школе проходил?

проходил, и считаю книжку редкостным говном.

Вне контекста религии роман смысла не имеет.

осталось понять, каким образом ты роман достоевского приплел к «потреблядству» и все вместе скукожил с атеизмом

>Я считаю, что иные теории эволюции

я всё ещё жду список «иных теорий эволюции»

Сама по себе в тех расплывчатых определениях СТЭ опровергнута быть не может в принципе

здрасьте. Ты утверждаешь, что пункт «Борьба за существование» неверен, потому что мол, тогда должна остаться одна особь, бла-бла-бла, а этого не наблюдается. Т.е. ты сначала демонстрируешь фальсифицируемость теории как минимум по одному из положений, и тут же утверждаешь, что теория нефальсифицируема. Другое дело, что борьбу за существование ты понимаешь несколько неверно, и не учитываешь, далеко не все виды могут использовать весь доступный ресурс, или поедать друг дружку, и там ещё есть пара тонкостей, из-за которых особь, вытеснившая всех своих сородичей - будет последней и вид вымрет. Но дело не в этом - в рамках твоих представлений о теории эволюции ты считаешь её сфальсифицированной, но при этом нефальсифицируемой. Это как вообще?

> Почему же я не ворую@убиваю?

Ты тварь дрожащая и права не имеешь.

Мораль и нравственность - продукт социализации, развившийся в независтимости о каких-либо богов. Более того, религия - побочный продует развития, а нравственность - прямой.

Почему ты в это веришь?

На самом деле всё гораздо проще.

«Не пойман - не вор»

Можно совершать любые преступления, только попадаться не нужно.

Семья - устаревшая понятие. Секс - такая же потребность, что жажда или голод. Дети вообще должны воспитываться государством и нужны только для продолжения рода. Кстати, для продолжения рода лучше использовать искусственное оплодотворение с применением евгеники, чтобы генотип был потомства был безущербных генов.

Я тебе могу подсказать, почему тебе не нравится Достоевский.

Он ведь был атеистом.

Но потом раскаялся и обратился к Богу.

Достоевский демонстрирует, что атеизм (в лице Раскольникова и других героев) скатывается в аморальность и готов на любые преступления ради удовлетворения низменных страстей

>Я тебе могу подсказать, почему тебе не нравится Достоевский. Он ведь был атеистом.

не угадал

Достоевский демонстрирует, что атеизм

бгг. А «парфюмер» демонстрирует, что создатели духОв - серийные убийцы.

Тебе самому-то не смешно привлекать описание выдуманной ситуации с выдуманными людьми в качестве аргумента

ps: надо полагать, неудобные для тебя сообщения ты опять пропустил совершенно «случайно» ? %)

скатывается в аморальность и готов на любые преступления ради удовлетворения низменных страстей

механизм скатывания в аморальность опишешь? А то с примерами у тебя полная лажа

да и реальность упорно противоречит твоим утверждениям - доля верующих в тюрьмах выше, чем среди населения вообще. Как ты это объяснишь?

>Семья - устаревшая понятие.

о механизмах, которые формируют у людей (и животных тоже кстати) поведение, приводящее к возникновению устойчивых пар - не знаешь

Секс - такая же потребность, что жажда или голод.

ну да. Потребность. Потому што гормоны, их влияние на поведение...но ты этого не знаешь

Дети вообще должны воспитываться государством и нужны только для продолжения рода

о механизмах, ответственных за заботу о потомстве - тоже не знаешь

Кстати, для продолжения рода лучше использовать искусственное оплодотворение с применением евгеники, чтобы генотип был потомства был безущербных генов.

ЭКО не обязательно. Можно и через неделю после зачатия узнать - нет ли там каких-то фатальных дефектов

кстати, если ты считаешь, что теория дарвина опроврегнута - это, бгг, означает, что теория дарвина фальсифицируема, хотя ты уже несколько дней утверждаешь обратное %)

LOL. Тонко. :)

Ты такой забавный, когда стараешься не замечать разницу между человеком и животными.

Ты тут написал много разного бреда насчёт формирования морали, нравствености и т.п. в человеческом обществе.

Что же ты пропустил наиважнейшие достижения нерелигиозной морали XX века?

Думаю, узники фашистских лагерей смерти и ГУЛАГа с тобой были бы не согласны.

А что, между человеком и животным есть разница (кроме той, что человек убивает не только ради еды)?

Всё, стопроцентное попадание Godwin's Law, дальше можно не продолжать.

в рамках твоих представлений о теории эволюции ты считаешь её сфальсифицированной, но при этом нефальсифицируемой. Это как вообще?

Я не пользуюсь принципом Поппера, т.к. не вижу в нём нужды. Это Поппер считал, что дарвинизм не отвечает критериям научности.

Отвергаю Дарвина потому, что есть другие теории, которые объясняют известные факты лучше Дарвина.

Теорию, утверждающую, что масло масляное, опровергнуть невозможно. Но можно и нужно ей предпочесть иную теорию, которая объясняет факты выявленные Дарвином, но лишена его мути и неясности формулировок.

Что за Godwin's Law?

Распространённое в интернете название Reductio ad Hitlerum.

Godwin's Law

>Ты такой забавный, когда стараешься не замечать разницу между человеком и животными.

да? и в чем она?

Ты тут написал много разного бреда насчёт формирования морали, нравствености и т.п. в человеческом обществе

цитатки можно? Или ты опять пытаешь всех обмануть, надеясь, что не заметят?

Что же ты пропустил наиважнейшие достижения нерелигиозной морали XX века?

узники фашистских лагерей смерти

бгг, «С нами Бог» - знаешь, чей девиз? %)

ГУЛАГа

ты считаешь, тюрьмы не нужны? А куда тогда сажать верующих, которые грабят и убивают? %)

Я не пользуюсь принципом Поппера

ггг, у пациента избирательная амнезия

«она в принципе не опровергаема » Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

при этом «Ложность этой части учения Дарвина доказана» Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

и опять «Одна из неопровержимых по Попперу теорий - дарвинизм.» Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

«Не могу представить эксперимента, который доказал бы ложность теории Дарвина» Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

«Так же как и никакой результат не опровергнет эволюцию» Так же как и никакой результат не опровергнет эволюцию" Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

при этом тебе уже два эксперимента в качестве примера привели, которые гипотетически могут опровергнуть ТЭ _по дарвину_.

т.е. тебя носом тыкаешь в то, что ты, мягко говоря - заблуждаешься, но ты игнорируешь. И повторяешь чушь раз за разом. А на действительно интересные вопросы - не отвечаешь.

Так я тебя просил огласить методологию «альтернативных способов познания» - ты проигнорировал

тебя дважды (минимум) в этом треде просили огласить результаты нефальсифицируемых теорий, раз уж ты утверждаешь, что критерий поппера бесполезен - ты проигнорировал.

если хочешь - я могу целый список составить вопросов, от ответа на которые ты просто ушел

Это Поппер считал, что дарвинизм не отвечает критериям научности.

вовсе нет

что есть другие теории, которые объясняют известные факты лучше Дарвина.

названия этих теорий мы увидим когда-нибудь?

Теорию, утверждающую, что масло масляное, опровергнуть невозможно.

опять...

Что ты здесь истеришь?

Может, сначала попробуешь успокоиться и принять к сведению реальные факты, а не только те, которые тебе нравятся?

Факт 1

Поппер отрицал научность теории Дарвина

Факт 2

Я не пользуюсь принципом Поппера, т.к. этот принцип не согласуется с моим пониманием научности.

Выше уже говорилось что этот принцип - чисто методологическое соглашение, применимое к некоторым эмпирическим наукам.

Эта дискуссия никакого отношения к эмпирическим наукам не имеет. Здесь никто не ставит опытов и экспериментов.

Факт 3

Дарвинизм - ни разу не эмпирическая наука. По сути дела, это интуитивное применение методов классической истории (17-19вв) к биологии. Наблюдаются некоторые факты и потом на основании наблюдений (наблюдений, а не опытов и экспериментов) делаются далеко идущие выводы. Данные полученные наблюдением за некоторыми популяциями в ходе короткого промежутка времени (не за всеми популяциями и за слишком короткое время), принимаются за научные факты, а построенная на их интерпретации теория без достаточных оснований распространяется на все явления живой природы.

А поцчему ви всё время настаиваете на применении критерия Поппера к наукам, а не к теориям?

>Что ты здесь истеришь?

бгг, это я истерю? Заметно %)

Поппер отрицал научность теории Дарвина

не отрицал

Я не пользуюсь принципом Поппера

постой, кто тут постоянно лепечет, что теория эволюции неопровергаема? Я?

Выше уже говорилось что этот принцип - чисто методологическое соглашение, применимое к некоторым эмпирическим наукам.

нифига подобного. Говорилось не это

Эта дискуссия никакого отношения к эмпирическим наукам не имеет. Здесь никто не ставит опытов и экспериментов.

ой. А к чему эта дискуссия имеет отношение? К методологии науки? Так ты её отрицаешь, не предлагая ничего взамен, хотя тебя _неоднократно_ просили огласить «альтернативную методологию» и перечислить «неопровергаемые теории, дающие результат» - т.е. позволяющие предсказывать результаты экспериментов - последний раз это было сделано в посте, на который ты только то ответил, и ты _опять_ проигнорировал неудобные вопросы

Дарвинизм - ни разу не эмпирическая наука.

да что ты говоришь. Расскажи это биологам, которые ставят эксперименты %)

Данные полученные наблюдением за некоторыми популяциями в ходе короткого промежутка времени (не за всеми популяциями и за слишком короткое время), принимаются за научные факты

вообще-то эти «некоторые популяции» насчитывают около миллиона с гаком _изученных_ видов, а «короткое время» - три с половиной миллиарда лет %)

а построенная на их интерпретации теория без достаточных оснований распространяется на все явления живой природы.

положения теории тебе перечисляли. Я тебя спрашивал - какое из четырех положений ты считаешь неверным. Ты ответить не смог

т.е. у тебя нет достаточных оснований отвергать теорию эволюции дарвина, лол

Вы что-то путаете.

Я говорю, что принцип Поппера просто напросто не нужен

Поппер отрицал научность теории Дарвина

не отрицал

Какой же ты тупоголовый...

На, жри...

Я пришел к заключению, что дарвинизм - это не проверяемая научная теория (с) Поппер

Лови пруф - http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper/popper6.htm

Далее идут разглагольствования Поппера о том, что дарвинизм - это не научная теория, но он такой клёвый и так ему нравится, что Поппер всё равно будет дарвинизмом пользоваться.

но почему - я так и не понял.

Ммм, не знаю удастся ли объяснить... Без желания врядли, но попробую. Есть момент, сходный думаю с твоим, на кресте. Помнишь слова Христа: «Или, Или! Лама савахфани!» т.e. Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил? (Мф.27:46)» Христос произнёс пророческий стих 21 псалма (21:2). Каноническое толкование объясняет нам это как момент, где Иисус на кресте, хулящим его иудеям даёт понять что именно он тот мессия, которого предрекали закон и пророки (ветхий завет). Из этого вытекает момент, что нет основания говорить о каком-то духовном одиночестве или богооставленности распятого. Толкователи объясняют как то, что в момент великого свершения в истории - искупления (по крайней мере с позиции Христа, если рассматривать религию критически) - Спаситель, взявший на себя грехи мира, говорит от лица всего человечества.

«Это говорит Спаситель от лица человечества, и, чтобы положить конец клятве и обратить Отчее лице к нам, просит Отца призреть, к Себе приложив нашу нужду; потому что мы были отвержены и оставлены ...»

Думаю, исходя из этого, объяснение молитвы в гефсиманском саду тебе более интуитивно понятна :)

Ложность утверждения не исключает само утверждение.

Шарообразность Земли не исключает то, что раньше её считали плоской.

я вообще-то не начинал

Начинал. И продолжаешь.

>Ложность утверждения не исключает само утверждение.

што?

Шарообразность Земли не исключает то, что раньше её считали плоской.

лять, ты понимаешь, что «земля шарообразная» и «земля не шарообразная - ложь» - это одно и то же?

>Какой же ты тупоголовый...

Лови пруф

цитату приведи оттуда.

>Начинал.

кстати, пруфы будут?

Боженька приказывает УБИВАТЬ!!!! А wm34 тут про мораль и достоевского растекается %)

Сельчанин, который сообщил о трагедии в милицию, рассказал, что утром к нему прибежал сын погибших, парень был очень возбужден и не мог объяснить, где его родители. Парня сразу задержали милиционеры, которым он сообщил, что убил отца и мать. А вот выяснить, за что именно сын лишил жизни родителей, милиционерам не удалось.

Парень заверял, что убить родителей ему приказали лики с икон. Якобы они сказали, что родители изменили вере и теперь веруют в ненастоящего Бога, и что парень должен их убить, чтобы искупить грех. Голоса приказывали не просто убить, а именно зарубить и обязательно в полночь в определенный день.

обсессивно-компульсивные расстройства) Но атеисты винят боженьку, да?))

атеисты винят боженьку

Мы ненавидим Бога за то, что его нет. (ц) ЛОР

Так уже привёл.

Научись читать, наконец

«Земля плоская» и «утверждение Земля плоская» - это две разные вещи.

Ложность утверждения подразумевает наличие самого утверждения.

«утверждение ложно» противоречит «утверждение исключено».

>кстати, пруфы будут?

Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

С логикой знаком хоть немного?

>обсессивно-компульсивные расстройства) Но атеисты винят боженьку, да?))

лолшто? Ты не веруешь, что боженька говорил с ним через иконы? Докажи

класс. Где ты там хамство увидел?

Ложность утверждения подразумевает наличие самого утверждения.

«утверждение ложно» противоречит «утверждение исключено».

Доказательство истинно только для самого себя; оно не свидетельствует ни о чем, кроме наличия доказательств, а это ничего  не доказывает. 

держитесь подальше от Искаженного Мира.

Мы ненавидим Бога за то, что его нет. (ц) ЛОР

Атеисты цитируют друг друга с приданием значимости слов другу-атеисту) Какая прелесть. С другой стороны, имеет ли значение кого там ненавидит отдельно взятый атеист и в чем причина его горячих чувств?)))

>«Земля плоская» и «утверждение Земля плоская» - это две разные вещи.

«земля плоская» - это утверждение, если ты не в курсе

«утверждение ложно» противоречит «утверждение исключено».

открываешь учебники логики и читаешь закон двойного отрицания.

потом возвращаешься и я продолжу читать тебе лекцию на тему «почему из неопровергаемых утверждений нельзя получить новую информацию»