это когда они приоткрыли сам ковчег?

Не только. Некоторые - просто подошли без одежды, положенной левитам (кстати, сама эта одежда (записана в книге левитов и во второзаконье) весьма намекающая на правильность физического обоснования).

На молнию не похоже, больше похоже на разбушевавшуюся фантазию авторов.

В фантазии автора оно выглядело молнией.

PS. Физическое обоснование сводится к тому, что Ковчег Завета - чрезвычайно мощный конденсатор. Впервые высказано Теслой ЕМНИП в 1915 году.

Чем оно не соответствует американской плутократии, кроме анонимности выборов? Или, если отбросить несоответствие теории и практики, чем не соответствует нашей хзчтократии?

Без рабов демократия никогда не получится, т.к. часть населения придется либо лишать права голоса (как в СШП), либо подтасовывать результаты (как у нас в стране).

Обоснование того, что без рабов нет демократии, будет?

Многочисленные преступления, совершённые верующими, являются следствием греховной природы человека.

Человек, увы, слаб и подвержен страстям.

По тем же причинам грех совершают и атеисты - греховная природа человека (и не только человека).

Отличие от атеистов в том, что у верующих всегда есть образец перед для подражания (это Иисус Христос для христиан, если ты не знаешь).

Пример для подражания нужен только тем, у кого недостаточно мозгов думать и нести ответственность самому.

> Если откинуть словесную шелуху, то твоя портянка сводится к «правил нет, поступайте, как хотите».

Я же ясно написал, поступать нужно в соответствии с заповедями и совестью.

Хотя прикинуться дурачком и считать, что Бога нет (т.е. законы морали не обязательны) проще

>>Физическое обоснование сводится к тому, что Ковчег Завета - чрезвычайно мощный конденсатор. Впервые высказано Теслой ЕМНИП в 1915 году.

Физически я могу проявить фантазию и обосновать это любыми методами, вплоть до мини-ядерного взрыва (интересно какой заряд должен быть у ещё не изобретённого конденсатора?). Только какой смысл обосновывать то, чего не было.

В Библии написано, что истинные христиане - не от мира сего, то есть, истинный христианин - это тот, кого половина людей ненавидит, а 95% не воспринимают всерьез.

Обоснование того, что без рабов нет демократии, будет?

[автокад дьявола]В отсутствие рабов нет свободных граждан[/автокад дьявола]

То, что был Ковчег Завета - вроде исторически подтвержденный факт. Конденсатором он получился случайно.

блаженны нищие духом, я помню, да.

Бога нет (т.е. законы морали не обязательны)

Опять: почему для вас есть мораль? Если потому, что вы боитесь вечно мучаться в аду, то вы - не человек, а воплощение зла и аморальности :)

> По тем же причинам грех совершают и атеисты - греховная природа человека (и не только человека)

Но в отличии от религиозных людей атеисты морально слепы, т.к. не имеют надёжных ориентиров

Пример для подражания нужен только тем, у кого недостаточно мозгов думать и нести ответственность самому.

У тебя достаточно мозгов, чтобы создать непротиворечивую систему морали, и достаточно мужества нести ответственность за её выполнение?

И на чём же основана объективность твоей морали? Иначе говоря, почему ты уверен, что поступаешь правильно, а не потакаешь своим порокам?

Один из самых опасных грехов - это гордыня.

Даже ангелы пали именно из-за гордыни.

>>Но в отличии от религиозных людей атеисты морально слепы, т.к. не имеют надёжных ориентиров

ориентиров типа всеблагого бога, который в перерывах между восхвалениями себя самого уничтожает людей как скот? Нет-нет-нет, не нужен нам такой ориентир, спасибо. Как-то без него жили много тысяч лет и ничего, нормально было.

У тебя достаточно мозгов, чтобы создать непротиворечивую систему морали, и достаточно мужества нести ответственность за её выполнение?

мораль - продукт общества, она никем конкретным не создаётся.

Ты ещё, кстати, не объяснил что такое абсолютная мораль и абсолютный суп.

Даже ангелы пали именно из-за гордыни.

Годный способ пугать атеистов :)

>>Один из самых опасных грехов - это гордыня.

Обычный христианский догмат. Я мог считать плохими сторонами людей разные качества, и почему-то гордыни среди них не была. А от христиан только и слышишь - гордыня, гордыня...

Я уж даже не заикаюсь про то, что первый объект, который бы можно охарактеризовать как обладателя максимально возможной гордыни - это именно ветхозаветный бог. До таких уровней гордыни простым людям ещё расти и расти, стремясь к божьему «идеалу».

Даже ангелы пали именно из-за гордыни.

Это какие? Которые вели слишком бурную сексуальную жизнь среди простых людей?

>Я же ясно написал, поступать нужно в соответствии с заповедями и совестью.

ответь, пожалуйста, на мой вопрос.

> Ты ещё, кстати, не объяснил что такое абсолютная мораль и абсолютный суп.

Я уже приводил в этой теме довольно много определений и объяснений. Заниматься ликвидацией безграмотности на общественных началах мне надоело.

RTFM! (с)

NP: Anti-Flag — Troll By The Book.wma

Но в отличии от религиозных людей атеисты морально слепы, т.к. не имеют надёжных ориентиров

Атеистическая мораль формируется у человека при его развитии как личности. Кроме человека самого, на его мораль влияют родители (которые могут дать только самое начальное и неполное понимание морали, развить его должен сам человек) и гены (в которых заложен инстинкт сохранения вида, из которого выходят некоторые самые базовые законы морали (в частности, недопустимость убийства человека без крайней на то надобности)).

У тебя достаточно мозгов, чтобы создать непротиворечивую систему морали, и достаточно мужества нести ответственность за её выполнение?

Мораль для меня интуитивна, но противоречий в своей интуитивной морали пока не нашел. Мужества для выполнения своей морали в 95% случаев достаточно. А вообще, чем религия в этом плане поможет?

И на чём же основана объективность твоей морали?

Абсолютной или же объективной морали нет и быть не может. Моя мораль основана на моем понимании, что является благородным, а что - нет.

Иначе говоря, почему ты уверен, что поступаешь правильно, а не потакаешь своим порокам?

Идеальный способ понять, что морально, а что - нет - представить, как бы выглядели ваши поступки с точки зрения другого человека. Таким образом, исключается привязанность к моим порокам (да и у меня, по крайней мере, мораль не из серии «нельзя, но если хочется - то можно»).

Укажите, где этот самый TFM по абсолютной морали брать?

Ты не знаешь заповедей или у тебя нет совести?

Моральное решение - это всегда акт проявления свободы человека.

Каждый человек сам делает свой выбор и несёт ответственность за него.

Именно поэтому отвечать на этот вопрос не считаю нужным.

Нет-нет-нет, не нужен нам такой ориентир, спасибо. Как-то без него жили много тысяч лет и ничего, нормально было.

К нерелигиозности морали еще стоит добавить подтвержденное экспериментами присутствие аналогов морали у животных.

Есть такая наука - этика

Вот в книгах по этике и ищите.

Вот этим вы сами подтвердили - абсолютной морали нет.

Есть такая наука - этика

У мну даже предмет такой в школе был. Она определяет, что такое мораль, но это определение - тоже относительное. Что такое абсолютная мораль - лично я не понимаю.

Вот в книгах по этике и ищите.

Конкретную книгу в студию.

Есть теснейшая и необходимая связь морали, свободы и сознания.

Моральный поступок - это сознательный акт, подразумевающий наличие свободы воли.

Можете как угодно оправдывать свой аморализм, но ответственность за свои поступки нести придётся.

Я разве спорю? Но в таком виде мораль - относительна. Такое определение отрицает абсолютность морали.

Какой еще аморализм? Есть у меня мораль. И двигает меня не ответственность перед каким-либо высшим существом, а ответственность перед собой.

А вообще, чем религия в этом плане поможет?

Можно же покаяться и спастись аки благочестивый разбойник!

Но есть одно «но»:

Вы, придворные, полагаете, что на то, чтобы сказать: грешен,  много времени не требуется. Увы, братья мои! Сколько несчастных умирающих хотят произнести: грешен, но успевают они сказать: греш, тут голос у них прерывается: фюить! — и душу унес черт — ищи теперь ветра в поле!

С чего это вдруг я обязан объяснять категории абсолютного и относительного и их взаимосвязь?

Кто хочет понять эту связь, тот поймёт.

А кто не хочет - тот будет троллить на форуме независимо от примеров и объяснений.

>Ты не знаешь заповедей или у тебя нет совести?

причем тут _моё_ знание заповедей и _моя_ совесть?

я спрашиваю _твою_ оценку с позиции «абсолютной морали», о существовании которой ты заявил.

так что будь добр - ответь на вопрос.

>Моральный поступок - это сознательный акт, подразумевающий наличие свободы воли.

Ну и чего стоит такой моральный поступок в отсутствии запретов?

Сдаётся мне, что wm34 на самом деле телемит. Do what thou wilst же! Алистер Кроули с нами!

> я спрашиваю _твою_ оценку с позиции «абсолютной морали», о существовании которой ты заявил.

Дать оценку с позиций абсолютной морали может дать лишь Бог.

Я как и любой человек могу дать свою оценку ситуации, но ввиду своего несовершенства могу ошибаться.

И «альтернативные методы познания» прекрасно вписываются — magick же.

> Ну и чего стоит такой моральный поступок в отсутствии запретов?

Чего???

Лично я склонен считать, что в бОльшей степени Библия не является надёжным историческим источником, а должна истолковываться символически.

>Дать оценку с позиций абсолютной морали может дать лишь Бог.

подожди. Ты заявил, цитирую «И самым логичным является ответ о божественном происхождении морали, т.к. иные варианты могут приходить и реально приходят к практическому имморализму.», и сейчас утверждаешь, что эта самая абсолютная мораль доступна только богу.

делая вывод из твоих же слов - ты имморалист. Потому что тебе мораль «божественного происхождения» недоступна. Лол, я щитаю

а какой смысл в морали, которая никому не известна?

Я как и любой человек могу дать свою оценку ситуации, но ввиду своего несовершенства могу ошибаться.

да-да. Верующим нельзя осуждать убийство, изнасилование и грабежь. Потому что они ввиду своего несовершенства могут, бгг, «ошибаться»

Я уже все обоснования привел.

>Я же ясно написал, поступать нужно в соответствии с заповедями и совестью.

Нет, ты ясно написал, что:

человек очень часто не способен принять правильное моральное решение просто потому, что не способен узнать и оценить все значимые факты и мотивы.

Но Бог, в отличие от человека, способен на такое решение ввиду своего всезнания.

Бог всегда поступает правильно и морально. Но не всегда мы способны это оценить ввиду ограниченных способностей человеческого разума.

То есть человек НЕСПОСОБЕН осознано принимать правильные моральные решения. В принципе. Это доступно только Б-гу. Тчк. Финита ля комедия. Технически это означает полное отсутствие морали из-за отсутствия обратной связи.

Ну вчитай уже в Библию сакраментальное «мнение автора может не совпадать с его позицией».

Урок элементарной логики.

>Чего???

Ты утверждаешь, что мораль абсолютна. Раз она абсолютна, значит самодостаточна и не зависима от запретов установленных в обществе. Вот я и задаю тебе вопрос: Как отличить моральный поступок от аморального в условиях когда нет никаких запретов?

Принципы морали известны. Они изложены в Нагорной проповеди и в иных сакральных текстах.

Кроме того мораль явлена нам непосредственно как совесть.

Следствием моральной жизни является позитивное отношения к жизни, умеренность, мудрость, согласие с совестью.

Верующим нельзя осуждать убийство, изнасилование и грабежь

Ты правда не знал? Фразы «не суди, да не судим будешь» и «Мне отмщение и Аз воздам» (т. е. только Бог воздаёт по заслугам) вроде как общеизвестны.

>Принципы морали известны. Они изложены в Нагорной проповеди и в иных сакральных текстах.

известны? Ты только что заявил обратное.

ну если известны - давай, что там говорится по поводу массового убийства детей.

Следствием моральной жизни является позитивное отношения к жизни, умеренность, мудрость, согласие с совестью.

замечательный критерий. Какой-нибудь подлец, получается, ведет моральную жизнь только потому что мозги есть, а совести нет %)

>Фразы «не суди, да не судим будешь» и «Мне отмщение и Аз воздам» (т. е. только Бог воздаёт по заслугам) вроде как общеизвестны.

ну я в курсе. А вот верующие - нет. Иначе не объяснить, почему они всю историю только и занимаются, что судят других %)

> Раз она абсолютна, значит самодостаточна и не зависима от запретов установленных в обществе.

Абсолютно верно.

Как отличить моральный поступок от аморального в условиях когда нет никаких запретов?

Мораль позитивная категория. А аморализм - отрицательная, т.е. отрицание морали.

Запрет прямого отношения к морали не имеет.

Например, запрещено стоять ночью стоять на голове на Красной площади. Нарушение или соблюдение этого запрета никаким образом на твою юморальность не влияет.

>позитивная

Что имеется ввиду?