Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Между прочим, судя по той же Библии, Бог не обязан следовать какой-либо морали, даже собственного сочинения.

на вопрос типа «какого Бог цвета?» следует ответ типа «Бог сотворил гиппопотама».

Услышав это, ты должен был достичь просветления.

Вывод: Бог сделал плохо, убив детей в Египте. А Бог должен бы делать только хорошо.

А как вы объясните всемогущее существо с энергией, превосходящей энергию Вселенной?

Разве только как лаборанта в какой-нибудь лаборатории существ из другого мира (с другим количеством измерений), который в пробирке выращивает результат своей курсовой - нашу Вселенную =)

man хотя бы инстинкт сохранения вида

Этот инстинкт - животный. И человеку разумному он не свойственен.

Ман Книга Иова. На хрен такое просветление.

всемогущее существо с энергией, превосходящей энергию Вселенной

Значит, Бог не только аморален, но ещё и дремуче невежествен. В приличное общество таких личностей не допускают, либо используют для грязной работы.

Вы его не поняли. Он говорил, что фильм - это не движение образов, а таки набор цветных пятен на плоскости и звуков.

Смерть человека вопреки его желанию - это в любом случае плохо.

Если ваша жизнь на 100% состоит из страданий и ничего хорошего в ней нет, то почему бы ее не прекратить?

Не забывайте добавить: это плохо для самого человека. Большинству на это наплевать. Кому-то - это хорошо. Кому-то, возможно, плохо (может, кому-то эта смерть была невыгодна).

расскажи мне, как получилось, что верующие считают святыми людей, которые совершали плохие поступки?

Если бы верующие на деле выполняли все то, чему их учил создатель их религии (кстати, весьма правильный дядька, судя по Библии :)), то они бы уважали иноверцев (и атеистов) тоже, и считали бы их жизни такими же святыми, как и свою.

>Разве только как лаборанта в какой-нибудь лаборатории существ из другого мира (с другим количеством измерений), который в пробирке выращивает результат своей курсовой - нашу Вселенную =)

что характерно - этот лаборант не будет ни всемогущим, ни всезнающим.

Почему же? По отношению к нам он - всемогущ (т.к. может запросто слить нашу Вселенную из пробирки в канализацию) и всезнающ (т.к. он знает, что творится реально в нашей Вселенной).

Мф. 15

22 К Нему пришла одна хананеянка из тех мест и стала рыдать: "Смилуйся надо мной, Господи, Сын Давидов! Моя дочь одержима бесами и ужасно мучается".
23 Но Он ей ничего не ответил. Тогда ученики подошли к Нему и стали просить: "Прогони её прочь! Она всё время ходит за нами и кричит".
24 Он сказал в ответ: "Я послан только к заблудшим овцам народа Израилева".
25 Тогда женщина подошла к Иисусу и, склонившись перед Ним, сказала: "Господи, помоги мне!"
26 В ответ Он сказал ей: "Неправильно это, отнимать у детей еду и бросать собакам". 

Причём пару раз тебе возражали твои собратья атеисты.

Атеизм - он, как и религии, бывает разным, и одни виды атеизма противоречат другим :) То есть, между атеистами возможны такие же холивары, как и между верующими в разные религии (только у атеистов все обычно имеет более рациональные предпосылки, чем «мамой клянусь» :)).

50 - это неинтересно. Хочу 64. Или хотя бы 56. А вообще, хочу уделать польского священника :)

А там сколько было?

Обоснуй.

>Почему же? По отношению к нам он - всемогущ

нифига. Возможность уничтожить - не есть всемогущество. Решить уравнени X*0=5 он не сможет даже будучи фактически демиургом.

всезнающ (т.к. он знает, что творится реально в нашей Вселенной).

опять нифига. У него будет потенциальная возможность узнать состояние некоторой части вселенной на момент наблюдения. Ни возможности узнать будущее, ни даже узнать прошлое - у него не будет.

Вот именно. Что подтверждает, что абсолютного движения, как и абсолютного спокойствия, нет. Значит, не все бывает абсолютным.

Большинство населения планеты Земля не знает о существовании генов, атомов и интегралов. По вашей логике это означает, что высшей математики, генетики и ядерной физики нет?

Эти сами люди не могут как-либо применить эти вещи, т.к. они о них не знают (то есть, с их точки зрения, этих вещей нет). Мораль существует, только когда она применима на практике. Значит, тот, кто о ней не знает, на практике применить ее не может.

Даже верующие согласны, что Библия отчасти художественна, но даже в таком случае приводится пруф того, что для Бога убийство детей - допустимо. Что противоречит утверждению wm34 о том, что убивать - плохо.

Если оно вами не постигается, это не значит, что его нет.

А вообще, man солипсизм и жду хотя бы один аргумент против солипсизма.

Да не про это я говорил, а про то, что если ни одна (даже фантастическая) рациональная теория не может что-то объяснить, то, скорее всего, этого просто не существует.

(это я про богов, духов и т.п.)

Это говорит не о том, что оно не постижимо, а о том, что вы (и я, в принципе, тоже) не можете это постичь из-за своего ограниченного мировосприятия.

А вообще, man солипсизм.

> Вывод: Бог сделал плохо, убив детей в Египте. А Бог должен бы делать только хорошо.

Ты глубоко заблуждаешься.

Любое действие Бога есть благо.

Если ты считаешь некие события злом, это всего лишь означает или неполную информации об этом событии или же об ошибке твоего мышления.

Бог ничего никому не должен. Не существует морали отдельно от Бога. Бог и есть мораль.

Зато он сможет управлять будущим: захочет, физические законы изменит; захочет - новое измерение «откроет» :)

От адекватных людей обязательно следует адекватный ответ в виде «цвет - харктеристика, к Богу не применимая».

кратко - это только если ссылками. Или другой вариант - спрашивай, что именно тебе непонятно, а я кратенько попробую объяснить.

молодец, «накакал» (выражаясь твоим языком) тучу ссылок для закрепления иллюзии что доказал? Что мне спрашивать!? Я спрашивал и еще раз спрашиваю: доказывай мне тут что в человеческая нравственность и животный альтруизм тождественны. А то я вижу ты так и стараешься уйти в сторону.

Мои знания скромны и ничтожны

оно и видно.

бгг, докатился до того чтоб каждую фразу вырывать из контекста и ехидничать по каждому поводу!? Уморил, ребёнок, уморил)

Надеюсь, твои знания включают английский со словарем и навыки поиска выложенных в открытый доступ публикаций из журналов с платной подпиской

Нет, я английский не знаю. Для меня и русский не родной как бы, так что когда перестанешь выпендриваться английским, напиши доказательства на русском языке)

Вот мы очень кстати о студенте заговорили. Твой бог - и есть этот самый мифический студент-двоечник, наковырявший что-то там в пробирке и случайно получивший нашу Вселенную. До нас ему дела абсолютно нет. Что мы делаем - он не ведает, да и ведать не хочет. Ему важно зачет получить. А после зачета содержимое пробирки он выльет в унитаз.

Человек разумный - тоже животное. И ему свойственны все те же инстинкты.

А если состоит на 99%?

Тогда что?

А если завтра страдания будут окончены и наступит счастье?

Не помню, но сильно овер 100, и меня там не было.

Решить уравнени X*0=5 он не сможет даже будучи фактически демиургом.

Это решение может решить любой школьник: равенство не удовлетворяет никакое число, а значит, множество корней данного уравнения пустое.

Но человек на то и разумный, что загоняет инстинкты на задний план, руководствуясь почти всегда в своей жизни лишь здравым смыслом.

> Что подтверждает, что абсолютного движения, как и абсолютного спокойствия, нет. Значит, не все бывает абсолютным.

Ты неправ.

В любом случае движение мыслится как сочетание относительного и абсолютного.

Бог ничего никому не должен. Не существует морали отдельно от Бога. Бог и есть мораль.

То есть, если Бог что-то делает, он делает это согласно морали. А значит, эта же мораль применима к другому человеку. Другой человек, значит, вполне себе может убивать и делать кучу пакостей, а еще он может спокойно отрицать наличие Бога выше, чем он сам. :)

А если завтра страдания будут окончены и наступит счастье?

Завтра начнется ядерная война или Луна упадет на Землю? =)

Ты глубоко заблуждаешься.

Любое действие Бога есть благо.

Если ты считаешь некие события злом, это всего лишь означает или неполную информации об этом событии или же об ошибке твоего мышления.

Объясните, в чем благно обсуждаемого действия? За что убивать детей, виноватых только в том, что случайно родились в Египте и от египтян?

Если ваша жизнь вам не нравится или кажется бессмысленной, то зачем она нужна?

в целом ряде гуманитарных вопросов? Может быть.

ну так марш учить)

В области точных наук ты пока не ответил ни на один мой вопрос, так что чья бы корова..

С твоим то знанием гуманитарных вопросов, мычать не следует даже в области точных наук.

А потом ещё жалуешься, что тебя не уважают.

Я никогда не жаловался, ... Я констатировал факты.

Бгг, вот реально, без всяких оскорблений, поясняю почему ты такой на самом деле идиот каким описан:

- Встрял в спор на тему в которой нифига не шаришь и с вызывающей манерой коммуникации.

- Тебе объясняют что ты не понимаешь и стоило бы понимать то с чем собираешься спорить. Потроллить конечно быть может дело святое, но не так по бараньи как ты это делаешь.

- Ты возмущаешься опять же в провокационной манере.

- Тебя тыкают носом такой же манерой разговора.

- Ты обиженно парируешь: Воооот, вот так верующие общаются! Как и обычно бывает с атеистами: спорят провокационно и вызывающе, а когда получают диалог в такой же манере - обиженно орут: Воооот, а еще верующий человек!!! Т.е. даже тут ты ступил шаблонно и стереотипно xD

nuff said как говорится.

Насколько я понимаю, в то время уже египтян не существовало. А на территории Египта жили семитские племена, которые постепенно вытеснялись тюркскими и притеснялись варварскими.

Человек - нифига не разумный и 95% действий 95% людей - не из здравого смысла.

Плохо ли убить убийцу?

А хорошо или плохо убить убийцу убийцы?

А хорошо или плохо убить убийцу убийцы убийцы?

А хорошо или плохо убить убийцу убийцы убийцы убийцы?

А хорошо или плохо убить убийцу убийцы убийцы убийцы убийцы?

А хорошо или плохо убить убийцу убийцы убийцы убийцы убийцы убийцы?

Человеческое познание открытой системы всегда ограничено.

Бог же обладает всемогуществом и всезнанием.

И где же абсолютное движение? У мира есть абсолютная система координат?

>У последовательного материалиста не может быть никаких других ориентиров, кроме как материальных.

Вообще-то слово «материалист» происходит от слова «материя», а не «шкурник».

Материалисту-атеисту просто не во что верить.

Зато есть чем заняться. И это не набивание брюха - этим почтенным занятием любят заниматься все, и атеисты и верующие. У материалиста дел невпроворот - надо познавать этот бескрайний мир пока есть такая счастливая возможность. Верующие ведь не спешат его познавать - зайчем, если вперде вся вечность.

Нет. Тогда как раз были именно египтяне, самые настоящие. По большинству датировок пятикнижие создано не позднее 1500 года до н.е.

Ну, что-то в этой аналогии есть.

Но упущен один момент. Человек у меня есть существо сопричастное Богу.

Поэтому гипотетическому студенту действительно плевать на Вселенную, т.е. на природу.

Но не плевать на человека и на живых тварей.

Все перечисленное - с моей точки зрения - плохо.

Просто уже где-то к 500 до н.э. ни одного египтянина в мире не существовало.