Древнеславянское летоисчисление

>Однако существует возможность недостоверности столь старых источников

ты знаешь, _ВСЕ_ свитки Торы идентичны. у нас просто маниакальная навязчивая идея придерживатся наших законов и обычаев. свитки, найденые археологами, датированные 2,5к лет ни на букву не отличаются от свитка из ленинградской синагоги или из еменских деревень, которые были оторванны от остального еврейского мира больше 2к лет. более древние свитки технически столько не сохраняются- пергамент не вечный же:) да и римляне тут акое устроили, что от государства камня на камне не оставили, мало что сохранилось.

И да, естественно я использую ту веру, которая удобна для меня.

ну, тогда это не вера. если для тебя это не абсолют, то какой смысл?

В любом случае, на текущую жизнь, которая во всех религиях является показателем-пропуском для следующей,

одного умного человека спросили, почему в 5книжии нет ни слова о грядущем мире? значит ли это, что загробного мира не существует? он ответил, что это значит лишь то, что тора с ее законами дана для жизни здесь и сейчас- инструкция к применению этого мира и себя. профиты загробной жизни- это бонус:)

не хотелось бы пинать тех, кто форкал иудаизм, но это понятие они тоже сломали, когда форкали:)

. А так я выползу и заявлю, дескать уже давно знал и ждал..

хехе:) вспомнил анекдот про маленького Мойшу. в советские времена учитель заставляет класс громко сказать «Б-га нет»:) Мойша отказвается, и обьясняет: вот если Его нет, то какой смысл, как поц, кривляться перед пустым местом? а если есть, то таки зачем наживать таких врагов?:))))))

>Хех... Сдается мне, что египтян вырезали подчистую где-то за тысячу лет до н.э.

ага, ассирийцы постарались:) но ты уже понял, как это работает:) они же, кстати, по дороге в египет и дохолокостировали последних фелистимлян,-амалекитян, под руку попались.:)

Не ассирийцы, а «более соседние» племена. Те же евреи, например...

Давид не всех добил, точку в фелистимлянско-амалекитяском вопросе поставил навуходоноср

Вообще-то филистимляне как-бы почти греками были... А египтян во время правления Навуходоносора второго, скорее всего, уже не существовало.

>>Ну так значит мазохист МОЖЕТ мучить людей согласно религии.

А они могут дать сдачи, ага.

Дык он же мазохист - он только за, еще и попросит наказать его побольнее.

>Предлагаю дать человеку знания. О чем говорит Христианство, Буддизм, Мусульманство, Атеизм, и пусть сам выбирает.

-Вот, дорогие детишки, Христианство, Буддизм и Мусульманство. Они много всякого хорошего говорят. А вот, детишки, Атеизм - но поскольку он не религия, а ее отсутствие, мы на нашем высокодуховном уроке разбирать его не будем.

- А мне бабушка говорила, что атеисты истово верят, будто бога нет,и каждый день молятся боганету на ЛОРе - значит, это тоже религия!

- Нет, Машенька, твою бабушку кто-то обманул. Атеисты не верят в богов, и только. Если у них и есть какие-то верования и ритуалы, нам о них ничего не известно. И вообще, хорошей православной мусульманке, Машенька, не гоже интересоваться такой фигней - а то так и будешь вращаться в колесе Сансары как белка, никогда не переродишься мальчиком и не станешь Буддой.

мужик.. кроме религии и науки бываю ещё разные вещи.. атеизм - это не религия и не наука, атеизм - это мировоззрение. критерии научности поппера к мировоззрению не применимы (если они вообще к чему либо применимы, да).

Ramil> Их законы, так скажем на уровне примитивизма и морали

Иди и осиливай этологию, некомпетенция ходячая. У обезьян законы практически такие же, как и у человека, к примеру.

Ты же утверждаешь, что бог есть, что он за всеми наблюдает и т.д. Не?

ugoday> Мы говорим о Боге или о представлениях о Боге?

Не имея представления, о чём-либо рассуждать глупо.

ugoday> Мудрая политика.

А сфигали?

eugeno> Предъявить самого Бога, например.

Ладно. Даю определениеога: это посетитель ЛОРа под ником Quasar.
Вот он я.
Считаешь, что это верно? С точки зрения данного определения - верно. Но мы о другом. Угадай, о каком.

eugeno> Даже если это у вас получится, вы никогда не докажете, что не существует никакого Бога, потому что могут существовать непротиворечивые определения.

У тебя с логикой проблемы. Если к чему-то определение определили, то достаточно обосновать несуществование этого предмета по определению (то бишь отсутствие хотя бы одной характерной черты, указанной в определении). И это будет исчерпывающее доказательство.

Ramil> Многие недоатеисты до сих пор не понимают, что ходить в церков/мечеть/храм, работать и вести бизнес в ней как попы и муллы - это одно, а верить в существование Бога как создателя - это другое.

Это называется еретичеством. В том же х-янстве церковь от религии неотделима и непогрешима.

Ramil> у всего есть создатель.

Откуда дровишки?

Ramil> Атеист - не верит в Бога, а не то что пишет Eddy_Em, что мол все попы жырные, церковь ворует и поэтому не стоит верить в Бога.

Вообще-то он написал о том, что сами работники церкви в бога не верят и на быдлию тоже плюют.

Ramil> Они же как правило стояли во главе народов, считай не хотели подчиняться кому то там, единовластие любили. Например Иран (Персия) не хотела подчиняться арабам и их духовенство запилило шиизм.

Почему они тогда сами не сделали точную копию того, что было, а переиначили религию?

michwill> Однако, в космосе обычной материи только 5%, остальное - тёмная

А чем тёмная необычна? Разница только в том, что сейчас просто не разглядели - и всё.

Если что - конфуцианство религией не является. Более того - конфуцианство включает в себя атеизм.

Буддизм же - мистическое учение, и к религии отношение имеет постольку, поскольку есть религиозные организации, примешавшие в свои ответвление религиозные элементы.

Ramil> Конфуций тоже не стоял во главе народа, так же как Мохаммад и Иисус. Я приводил примеры разделения веры на ветви.

У конфуция никакой веры нет и в помине. У него - ритуал как основа. Но никак не вера. Верующих же последователи конфуция считают глупыми детьми.
Ну и Конфуций таки во главе одного из районов стоял... Правда, позже.

Что-то ты припозднился.

угу, ты это египтянам скажи:) интересные у тебя двойные стандарты: значит еврейских младенцев справедливость умертвения жесточайшим способом мы не обсуждаем, фигли, какието юден.

что-то бог промахнулся и выпилил не тех, кто виноват ))

интересна логическая цепочка твоего озарения:) как ты от высказвания о том, что не все подставляют вторую щеку пришел к этому заключению?:) то, что христьяне себе придумали- так им инадо:)

Про вторую щеку я не говорил. Но как относится к богу, который говорит не убий, а сам этого не делает?

>Позволь спросить: что еще ты делаешь «просто»? Может быть, каждое утро просто съедаешь свои испражнения или просто прибил стулья к потолку?

Можешь смело идти на три веселых буквы.

>Религиозный человек не имеет права так говорить

Я верующий, на вас недоатеистов мне как то по барабану, у вас своя голова на плечах, так что каждый для себя решает сам.

Слабоумный верующий обиделся. Нет, деточка, к тебе я идти не хочу.

>Иди и осиливай этологию, некомпетенция ходячая. У обезьян законы практически такие же, как и у человека, к примеру.

Ага, ага и конституция есть и биль о правах человека и саксонское зерцало.

>Слабоумный верующий обиделся. Нет, деточка, к тебе я идти не хочу.

Твои тупые вбросы оставляют желать лучшего. Слабоумие и неадекватность на лицо...

>Почему они тогда сами не сделали точную копию того, что было, а переиначили религию?

Спроси их.

>Если что - конфуцианство религией не является. Более того - конфуцианство включает в себя атеизм.

Буддизм же - мистическое учение, и к религии отношение имеет постольку, поскольку есть религиозные организации, примешавшие в свои ответвление религиозные элементы.

Почти все китайцы, индусы - буддисты, есть у них конечно разветвления но всё же это их официальная религия.

Ну да, конечно же, каждый, кто не хочет «просто верить» во всякую ерунду, которую энное количество слабоумных мудаков возомнили священной, тролль, лжец и вбрасывает. А еще в нем бесы, черти и бифидобактерии.

>Ну да, конечно же, каждый, кто не хочет «просто верить» во всякую ерунду, которую энное количество слабоумных мудаков возомнили священной, тролль, лжец и вбрасывает. А еще в нем бесы, черти и бифидобактерии.

Псих больница плачет по вам. И да какая трава/вещества рулит тобой?

Деточка, либо говори по существу, либо сиди на своих трех веселых буквах, просто верь и не высовывайся.

>Деточка, либо говори по существу, либо сиди на своих трех веселых буквах, просто верь и не высовывайся.

Ты мне ещё и указывать собрался? В игнор быдло...

Эпично.

*нарисовал на системнике еще одну звездочку*

Что доказывает яркую вспыльчивость верующих и неадекватность... Апплодисменты

Ещё раз, у каждой религии своё определение Бога. Докажите сначала невозможность существования оного по определению в христианстве. Если получится, переключайтесь на Аллаха, на Будду и т. д., пока не переберёте всех богов и пока не докажете, что других богов не осталось, только тогда можно утверждать, что Бога нет вообще.

Вы пока не доказали отсутствие хотя бы одного из них, а меня упрекаете в нелогичности, хотя я не берусь доказывать наличие Бога. С логикой у меня всё в порядке, иначе бы не доучился до четвёртого курса физфака. Кстати, среди физиков значительная часть — верующие, но это им никак не мешает заниматься физикой. Равно как и они не мешают никому и не лезут с доказательствами существования/несуществования Бога. Хотя где-то краем глаза я видел статью физика, который доказывал возможность существования Бога исходя из уравнения неопределённостей Гейзенберга.

*соотношения неопределённостей

>>Нет, Бог один.

Почему имя Одина ты пишешь с маленькой буквы?

Да там ещё и тире пропущено, и «бог» зачем-то с большой буквы, этим он Тора, Локи и так далее по списку обижает :)

Верующие, я смотрю, все как один. Это вы выдвигаете бредовую идею про пенсионера на облаке - вот вы и доказывайте, что он там таки восседает и волосы у каждого на голове он посчитал. Предлагаешь науке опровергать любую сказку/легенду/миф/etc?

Я никому ничего не предлагаю, а тем более науке. Я уже говорил, что такие споры ненаучны по своей сути. Я сам не люблю фанатиков, как религиозных, так и атеистичных. Верить или не верить — личное дело каждого, и нечего заниматься миссионерством своих идей. Всё, что я хотел здесь сказать — это что атеисты поступают не лучше верующих, когда принимаются отстаивать свои идеи.

Библия - не одна книга. Старый завет - намного раньше, новый - в начале нашей эры (до 100 года н.э.).

Так четвертые - как раз единственная адекватная категория верующих. У них тоже действует правило 95%

Нет. Те, которые верят, что Бога нет - это тоже религия. Те, которые не знают, есть ли Бог (или которым пофиг) - это не религия.

Каким образом религиефилы - вредители?

Между верующим и фанатиком тоже есть грань. Фанатичные атеисты вредны тем же: они предлагают уничтожать верующих.

Ну так изначальное утверждение было, что они вредны. А вредны они только себе ИМХО.

Каким образом?

Я никому ничего не предлагаю

Докажите сначала невозможность существования оного по определению в христианстве. Если получится, переключайтесь на Аллаха, на Будду и т. д.

Ага-ага.

Кстати, среди физиков значительная часть — верующие, но это им никак не мешает заниматься физикой.

А среди медиков полным-полно поклонников гомеопатии, бабкиных заговоров и приворотных зелий. В университетах - и после них в профессиях - куча лишних людей. Тебя это удивляет?

Ага-ага.

Смотрите весь тред, а не выхватывайте отдельные слова.

куча лишних людей

Эйнштейн, Планк, Ньютон, Шрёдингер, Гейзенберг, Фарадей и даже Дарвин — это всё лишние люди?

Верующие такие верующие.

Эйнштейн

Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.

Вот эту цитату еще со старшей школы помню. Религиозностью остальных не интересовался, но сдается мне, ты их сюда, как и Альберта нашего Эйнштейна, для красного словца приплел.

Дополню. Зато я интересовался религиозностью разных литературных деятелей. В силу образования и профессии. Так вот среди в меру современных классиков, а особенно XX века, довольно сложно отыскать верующих. Ярчайший пример - это, конечно, Лев Толстой, но менее известных в народных кругах, но оттого не менее гениальных, тоже хватает: Камю, Сартр, Белль.

Да, здесь не помешает вбросить про зависимость религиозности от образованности.