[антиатеизма тред] Аксиоматика.

>>Ну хорошо, принимаем, бог есть, он разумно сотворил мир. Нам стало от этого легче постигать его законы?

В общем, да, в прошлом был такой этап. Вспомним языческий мир: космические тела - боги, в любом камешке живет божок. Какое там исследовать мир. «Только нас не трогайте». В общем, если смотрели Миядзаки - языческая психология в его картинах очень точно отражена. Особенно худо дело, если весь мир - божество. Более того, видимые явления окружающего нас мира - иллюзия.

Христианство с этим покончило. Мир - творение. Человек - тоже творение. Они друг другу когерентны, поэтому исследование возможно и даже полезно.

> Они связаны тем, что оба факта нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Существование многих вещей нельзя доказать или опровергнуть. Это не делает эти вещи или понятия каким-либо образом связанным с яхве или аллахом.

>Покайся, грешник
Ок. Покаялся, перекрестился, иконы все перецеловал, отростил бороду, надел чёрную рясу, проповедую слово божие, на земле наступили «рай и благодать», все только и делают что любят другдруга. Что будет дальше, знаешь?

> Бог создал человека «по образу и подобию».

Пруф или не было.

Но возможно. Мы можем быть без делания, но не можно быть без бытия. Делание - вторично. Человек может оставаться неактивным, не делая ничего, но человек не может быть без бытия, ведь бытие - это сущность.

Так что никто Бога не принуждает быть и не приписывает ему качества, а описывает сущность - бытие. А вот ты - приписываешь мысли и решения. что не есть хорошо)

>антиатеизма

ты использовал двойное отрицание.

Не верю (с) Станиславский

Вероя́тность (вероятностная мера) — численная мера возможности наступления некоторого события.

понимаешь, да, что как аргумент в пользу детерминизма - это ну не то чтобы не катит, а вообще не катит!? ))

Бог создал человека «по образу и подобию».

Пруф или не было.

Бытие 1 гл.

Кто все эти люди?

Кроме шуток, к этому, в конечном счете все и сводится - к личному опыту. Но тут ЧСВ мешает. И страшно. Одно дело - прикалываться над глупыми верующими, а другое - решиться самому попросить о встрече. Без предварительных условий. Сознавая, что полученный ответ потребует определенных жертв с твоей стороны.

> Бытие 1 гл.

Где доказательства того, что содержание этой книги соответствует действительности?

это как с Докинзом.) Все ссылаются на его «эгоистичный ген» и думают что это опупенно доказательно) Так что расслабься, это так, своего рода ирония была)

А где доказательство, что содержимое любой книги соответствует действительности?

Можно оголтело отрицать что угодно.

Вот, в этом треде находятся люди, отрицающие свободу воли, например...

Свобода воли == иллюзия, всего лишь следствие биохимических реакций в нашем мозгу. И с чем же это не стыкуется?

> А где доказательство, что содержимое любой книги соответствует действительности?

В хороших книгах эти доказательства приводятся, воспроизводимые.

И данная тема уже минимум два раза обсуждалась.

>>Если бы бог был, то он бы не допустил появление подобного бреда в голове людишек.

А почему? Ему что нужны толпы роботов, скандирующих «слава Кею» (с)? Я бы предпочел одного искреннего друга, способного за меня умереть, если что.

На этой иллюзии основывается вся юриспруденция, однако.

Вас это не смущает?

И объективное существование реальности - не аксиома. man солипсизм.

Не смущает. А почему должно?

> «эгоистичный ген»

Насколько я знаю (книгу не читал), в неё описывается эволюция на пальцах для тех, кто считает, что мартышки внезапно превратились в людей.

Если что-то не имеет определения, этого чего-то нет.

PS. Даже чисто религиозные вещи в 99,999% случаев имеют вполне годные определения.

А какой толк от бога, который есть, но ничего не делает?

Аксиомы предназначены не для описания реального мира, а только как основа формальной системы.

> Если что-то не имеет определения, этого чего-то нет.

Существует масса вещей, понятных лишь на интуитивном уровне и не имеющих чёткого определения.

> А какой толк от бога, который есть, но ничего не делает?

Как какой толк? Ради бога можно убивать неверных, гомосексуалистов и негров!

Лучший способ проверки теории - это практика.

У юристов (законы которых основаны на признании свободы воли) практики порядком имеется за всю человеческую историю.

Это даёт повод предположить, что свобода воли таки существует.

Воля == абстракция.

С логической точки зрения не так. Переход от невозможности дать определение к отрицанию неправомерно.

А формальные системы нам нужны для того, чтобы описать реальный мир

> А формальные системы нам нужны для того, чтобы описать реальный мир

С некоторой, достаточной для определённых целей точностью. Для юриспреденции такого понятия свободы воли достаточно.

Более точного ответа на вопрос о свободе воли надо ждать со стороны нейрофизиологов, но уж точно не от философов или теологов.

>У юристов (законы которых основаны на признании свободы воли)

свобода воли к праву вообще не имеет отношения. Если свободы воли нет - то формально не только преступник не мог поступить иначе, совершив преступление, но и общество не могло поступить иначе, наказав преступника.

Если что-то не имеет определения, этого чего-то нет.

Определение чувства и определение ощущения сможешь привести? Чтоб коротко, определением обозначить что есть одно, что есть другое и какая между ними разница :)

>понятие Воли, как сверхъестественную

записывать волю в сверхъестественное — удел говноедов.

не зависит от них самих ни на один процент, а следовательно - они жертвы обстоятельств.

ты — то что ты ешь. а оправдания — для говноедов.

А если от человека не зависит

а с хуяли не зависит? ты — это твои гены в том числе.

(ведь не справедливо заранее наказывать человека снижением уровня жизни из-за параметров, которые от него не зависят)

а схуяли ли? мир несправедлив и всё. а подпускать идиотов к ответственным делам — удел говноедов.

не несут ответственность

ответственность несут _все_ взрослые homo sapience. если сапиенса нет, то это не человек, а просто зазнавшееся животное.

так как все заранее предопределено

детерминизм похоронили ещё в 20м веке, только доморощенные фаллософы-говноеды об этом ещё не знают.

Естественно лишена всякого смысла политическая борьба и ..

лишены смысла подобные графоманские высеры

Существование реальности ведь тоже аксиома.

да неужели? расскажи аудитории в какой науке это постулируется?

Почему бы нам не проделать этот же финт с волей? А может быть и с Богом?

когда же до вас, говноедов, дойдёт, что эти понятия не вводятся исключительно потому что они _не нужны_

если вы считаете, что свободы воли нет,

да похрен на неё, если ты не можешь что то просчитать (а ты не можешь), то это свободный параметр.

*принять*, что люди склонны к тем или иным убеждениям в силу *объективных* обстоятельств

ну знаю я, что у них мозги с дефектом и окружение — моральные уроды. и что теперь всем свои дефекты не обходить а на показ выставлять? так делают только говноеды.

перестать быть лицемером, «убеждающим» (а на деле просто оскорбляющим и издевающимся) верующих в их неправоте.

лицемеры — это боговерчеги. просто потому что предпочли упиваться своей дефективностью, нежели исправляться. глумиться над такими — благое дело.

Но попробовать найти точки соприкосновения

точки соприкосновения возникают тогда, когда главные паразиты-лохотронщики совсем борзеют и начинают вредить нормальным людям.

сначала вредители просто раздражают, а потом их уничтожают. у попов, видимо, память короткая, забыли 17год.

елигиозные флеймы прекратить раз и на всегда по причине абсолютной бессмысленности.

смысл — в юморе и глуме.

Потому, что ты их не понимаешь?

PS. Не все философы согласны с гипотезой «истинной» свободы воли :)

Катит. Очень даже катит. По-сути, в этом мире нет абсолютно ничего случайного. Каждое событие предопределено. И даже такие вещи, как, скажем, дифракция, на деле предопределены. А «случайное» поведение взаимодействующих фотонов определяется какими-нибудь микроскопическими параметрами.

в какой науке постулируется существование реальности. рассказывай давай. с пруфом, желательно.

Насколько я знаю, в Бытие символическим и мифологическим языком описывает мироощущение человеков того времени) Назвать её этиологической, - дающей ответы на вопросы, - нельзя)

Насколько я знаю (книгу не читал), в неё описывается эволюция на пальцах для тех, кто считает, что мартышки внезапно превратились в людей.

Ну, не перевелся еще народ считающий выбор одной или той гипотезы - истинно верной и служащей доказательством каких либо событий на основе своих «логических» изысканий :)

Вот если бы общество научилось определять преступников, пока те еще находятся в утробе, чтобы вовремя сделать аборт =)

Разница между ними: ощущение возникает как прямое следствие действия внешних раздражителей, а чувство не привязано напрямую к внешним раздражителям.

Ты глубоко заблуждаешься.

Максимум, что следует ожидать от нейрофизиологов - описание симптомов, которыми сопровождается принятие решения.

Сама по себе свобода воли не имеет отношения к физиологии мозга.

Главная загадка - это не как мы принимаем решения, а почему их принимаем.

Во главе угла стоит вопрос ответственности человека за свои действия.

Юриспруденция вопрос о свободе воли решает постоянно. Если признали человека дееспособным - у него свобода воли есть.

Потому нацпол и неинтересен, а некоторые религиетреды вполне интересны.

А какой толк от бога, который есть, но ничего не делает?

Хочешь чтоб он следовал твоим указам в стиле: «Если б бог был он бы не допустил проявление чего-то там, не стал бы делать что-то там» и еще в таком роде?)

Он делает, но совершенно не то что ты хочешь чтоб он делал, т.к. планы божьи - не твои планы :)

> Насколько я знаю, в Бытие символическим и мифологическим языком описывает мироощущение человеков того времени) Назвать её этиологической, - дающей ответы на вопросы, - нельзя)

И какой смысл в изучении настолько черезжопного описания мироощущения давно умерших людей? Ведь всего каких-то 100 лет назад нормальным было не считать за людей негров и женщин, а ты представь сколько всякого deprecated хлама исчезло из коллективного сознания людей за гораздо более долгий срок. Но нет, есть куча сект, считающих своим долгом поддерживать существование этого унылого хлама в головах людей.

PS: Только что заметил, как в русском языке похожи слова «хлам» и «храм».

Суть высказана в самом начале.

>Катит. Очень даже катит.

нет)

По-сути, в этом мире нет абсолютно ничего случайного. Каждое событие предопределено.

печеньку не угадали и не предопределили) Я могу вообще не выбрать. Могу уйти. Может кирпич упасть как только протяну руку. Столько всего может быть) А еще сколько из этого я могу выбирать...)

Разница между ними: ощущение возникает как прямое следствие действия внешних раздражителей, а чувство не привязано напрямую к внешним раздражителям.

Ты делаешь между ними дифференциацию не приводя определение одного и другого?)))

> Максимум, что следует ожидать от нейрофизиологов - описание симптомов, которыми сопровождается принятие решения.

Максимум — получение описания механизма принятия решений (или доказательств этого механизма отсутствия с полным детерменизмом сознания). Если вдруг окажется, что этот механизм не может быть описан в рамках существующих научных терминов, то это может послужить хорошим толчком для дальнейшего развития познания мира человеком.

>А потому что только личные мотивы и движут любым человеком, если он, конечно, не идиот.

Эгоистичный ген != эгоистичный человек. Альтруизм - такая же естественная движущая сила как и эгоизм. И наблюдается даже у примитивных организмов. Подробности можешь посмотреть в статье Маркова на с. 21: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=5d5ddb85-85e3-421b-bb50-a1a11633cf14