[антиатеизма тред] Аксиоматика.

>Тебе это не поможет

что не поможет? твой дебилизм? но я все равно за тебя помолюсь! xD

В царстве чайника тебя ждут вечные страдания.

хуже чем тебе сейчас мне не будет))

>какая простыня
сороконожка печатает моими пальцами.

помолюсь за тебя

молитвы приняты у чайникопоклонников, да я знаю об этом.

может чудо тебя вылечит

мне не нужно лечение, сороконожка создала меня идеальным

>что не поможет?
Все твои попытки сбить меня с верного пути.

но я все равно за тебя помолюсь!

Только хуже сделаешь себе.

хуже чем тебе сейчас мне не будет))

Всё еще веришь во враньё фарфорового чайника?

>Обоснуй.

уж извини, кривую аналогию выкинул в мусорку.

обосновываю. Вот ребенок растет, развивается, но ни разу не слышал ничего из теистических концепций.

у меня вопрос - во что он верит?

вместо ответа раз за разом адепты разных религий несут просто несусветную чушь «во все сразу», «в то чего он не знает»

не знает ребенок о богах ничего. Он в них верит что-ли? Вы блин мозг-то включите уже, хоть кто-нибудь

>парсер не работает? меняй)

парсер великолепно работает.

ты придуриваешься сейчас что вера не имеет аспектов?

нет.Я задал конкретный вопрос - чем вера отличается от знания. Если ты не знаешь, что такое вера, и не знаешь что такое знание - так и скажи.

Прекрати нести эту ересь. Тебя чайник попутал в свою ложь.

>«не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.» (Мф 15 11)
Я требую прекратить цитаты из этой еретической книги. Это оскорбляет мои религиозные чувства в конце концов!

>«не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.»
А вот не надо аетих гомосексуальных выражений.

>«не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.» (Мф 15 11)
К чему ты это привёл здесь? Ты правда такой глупый или притворяешься, что не можешь понять о чём говорит это метафорическое высказывание?

>живёшь в каких-то вымышленных мирках)))
В идиальном мире я живу. А ты хочешь внести в него свои лживые болезни.

> не к примитивизму а к простоте

Дитятко неразумное опять ты путаешься в показаниях. Назначаю тебе 150 часов прорабатывания «Бог как иллюзия», где на пальцах объясняется что вера в бога — это не просто. Просто — это квантовая механика, а вот рассуждения на тему мироздания без осознания основ оной — примитивизм.

chinarulezzz, вот, судя по тому, как ты тут троллить пытаешься, можно точно сказать, что строить из себя ПГМнутого идиота у тебя не получается. Прикидываться, конечно, можешь и дальше, но я, например, не вижу в этом смысла.

>Без разницы во что.
Хочешь дискредитировать бога в глазах людей? Пропагандируешь распутство в вере и устремлениях? У меня для тебя плохие новости.

>попаболь?
Не сквернословь.

уж извини, кривую аналогию выкинул в мусорку.

Нет достань, это не аналогия, а конкретный пример, не относящийся к религии. Но, как я думаю, подтверждающий мое утверждение, если я не прав, то покажи где я ошибаюсь.

не знает ребенок о богах ничего. Он в них верит что-ли? Вы блин мозг-то включите уже, хоть кто-нибудь

Зачем вообще нужно понятие Бога? Я думаю для описания картины мира. Например, этот ребенок видит дождь, но не знает почему он идет с неба. Подходит к Агафону и спрашивает «какого пса с неба льется вода?», а Агафон, язычник какой-нибудь и говорит, что это там такой-то бог плачет. Ребенку это может быть показаться неправдоподобным и он нему не поверит. Подходит к ученому Инокентию Петровичу, и он ему обьяснил все с научной точки зрения и ребенок ему Поверил. Затем он сам изучил физику и Проверил утверждение Инокентия Петровича и стал это Знать.

> А если хотя бы педивикию почитать?

В отличие от тебя, я знаю, о чём пишу.

«когда-то они верили в Бога, потом Батюшке-Царю, потом верили Сталину. Теперь верят Википедии» %)

Гена, откуда столько негатива? :D

>>Атеиэм — всего лишь отсутствие привычки тащить всякую пакость в рот без разбора.

Атеизм - это маргинальное интеллектуальное нонконформисткое учение, придуманное для повышения ЧСВ его сторонников. В целом носит деструктивный характер, т.к. отрицает абсолютный характер морали и может привести к проблемам личностного характера (аморализм, потеря смысла жизни и мотивации). Построено на отрицании традиционных ценностей, но взамен ничего кардинально нового не предлагается. Иногда атеисты, не полностью изжившие религиозные взгляды, говорят о «светском гуманизме». Но в рядах последовательных атеистов (коммунистов, технофашистов и т.п.) муссируется идея массового уничтожения несогласных (напр., биореактор Луговского или уничтожение феодалов или буржуазии в марксизме).

Попытка на практике построить атеистическое общество провалилась (СССР).

Вроде я ничего не забыл?

>Нет достань, это не аналогия, а конкретный пример

в котором ты смешал в кучу веру и гипотезы. И это _аналогия_.

Зачем вообще нужно понятие Бога?

фак, ты на вопрос можешь ответить? К чему это словоблудие? Я спрашиваю не о картине мира, ни о причине дождя - я спрашиваю - во что верит человек, когда он вообще не знаком с концепцией веры в какого-то бога.

идиоты-верующие утверждают, что в таком случае он верит в отсутствие бога, что есть тотальный бред

>т.к. отрицает абсолютный характер морали

тебя уже мордой тыкали в тот факт, что твоя мораль так же не абослютна. У тебя склероз?

Построено на отрицании традиционных ценностей

может ты уже наконец почитаешь, что такое атеизм? А то у меня уже терпения не хватает читать чушь, которую ты сочиняешь.

Вроде я ничего не забыл?

ты переврал практически всё, что мог. Интересно, почему верующие так любят врать? Иначе их уютненький воображаемый мир разваливается, что-ли?

Ты, я гляжу, верная собачонка Докинза.

Даже аргументы сам выдумать не в состоянии.

Только все твои высеры мимо цели.

Мне плевать на твой фарфоровый чайник, БКМ, космическую сороконожку и другие твои измышления. Я не почешусь по этому поводу даже, если ты только не будешь им хвалы у меня под окном выкрикивать и мешать спать. Можешь галлюцинировать сколько тебе угодно.

Но вот ты называешь себя атеистом, т.е. идентифицируешь себя как «отрицающий Бога».

Разницу ощущаешь? Попаболь, однако.

wm34> Я не почешусь по этому поводу даже, если ты только не будешь им хвалы у меня под окном выкрикивать и мешать спать.

Скажи мне где ты живешь.

т.е. идентифицируешь себя как «отрицающий Бога».

А ты идентифицируешь себя, как отрицающий отрицание Бога. Разницу ощущаешь? Попаболь, однако.

> т.к. отрицает абсолютный характер морали

Ну ложь же. Иди учить уроки по биологии, а лучше этологии и перестань читать всякую гадость.

Да, поясняю: абсолютна она в том смысле что причины морали можно вывести — вполне себе исследование. Ну и, естественно, в зависимости от окружающей среды мораль имеет привычку меняться.

Почитай Конрада Лоренца «Агрессия» — может быть потренеруешь свою мозговую складку хоть немножко.

>> если бы ты был чуточку образованнее - глядишь и знал бы, почему спинозу считали атеистом %)

Образованность заключается в том, чтобы знать всё многообразие чужих ошибок?

Только дебил будет говорить, что Спиноза, который сам приводил доказательство существования Бога, его отрицал.

Я слишком ценю своё время, чтобы знакомиться с мнением подобных дураков.

Назовем собаку Богом. Окей. Бог - это собака. Никаких противоречий с атеизмом

Никаких противоречий с атеизмом? Зато проблемы с логикой налицо. Бог - это не собака. Зато теперь примем с сведению, что атеизм не дружит с логикой. Ок.

Аналогично - с воззрениями спинозы - можно назвать природу богом.

Ога. Мне понятна твоя логика. Атеисту можно всё. Он может назвать Бога природой или собакой. Или назвать белое чёрным.Я даже спорить с этим не буду. Просто в ответ буду называть атеиста клиническим идиотом. С идиотами спорить бесполезно.

Потому что только у идиота высказывания никак не соотносятся с реальностью.

Какая самокритика! Последняя фраза - прямо в точку!

>>А ты идентифицируешь себя, как отрицающий отрицание Бога.

Приведи пруф, где я назвал себя антиатеистом, балабол.

>Ты, я гляжу, верная собачонка Докинза.
Угу. Следует только упомянуть какого-то автора — сразу становишься его верной собачкой.
А что если я докинза не читал, библию не читал, канта не читал — а понятно, тогда я безграмотная скотина, не знакомая с мат.частью.
То им подавай цитаты из авторитетных источников, то «не сотвори себе кумира». Всё вперемешку и с ног на голову, только бы самому было удобно.

Попытка на практике построить

атеистическое общество провалилась (СССР).

Официальная религия СССР называлась марксизм-ленинизм. Со всеми присущими религии атрибутами. Так что мимо.

Образованность заключается в том, чтобы знать всё многообразие чужих ошибок?

Во многом - да

Только дебил будет говорить, что Спиноза, который сам приводил доказательство существования Бога, его отрицал.

Учение Спинозы не имеет ничего общего с религиозным и он никогда не приводил никаких доказательств существования Бога в видении религии.

Бог - это не собака

Пруфлинк в студию

>Приведи пруф, где я назвал себя антиатеистом, балабол.
Веришь, что Бог существует? Значит не веришь в его несуществование. Ты просто не веришь в несуществование Бога. Также как атеизм верит в несуществование Бога.

> Он может назвать Бога природой или собакой

Если бы ты внимательно и вдумчиво читал, что тебе пишут, как и полагается человеку, отстаивающему в споре свою позицию, твои аргументы может быть и сработали. А пока что идёт сплошная клоунада.

что такое атеизм?

Лучше расскажи об этом сам. Я боюсь даже представить, что ты понимаешь под этим словом.

То, что Бог - это природа или собака, а Спиноза с Эйнштейном - атеисты, я уже узнал. Ты реально мой кумир. Жду следующих откровений.

«О сколько нам открытий чудных. Готовят просвещенья дух» (с) АС Пушкин

>Образованность заключается в том, чтобы знать всё многообразие чужих ошибок?

образованность заключается как минимум в знании предмета, о котором судишь

Только дебил будет говорить, что Спиноза, который сам приводил доказательство существования Бога, его отрицал.

и ты, конечно, это доказательство способен процитировать. Да? Нет? %)

Никаких противоречий с атеизмом? Зато проблемы с логикой налицо. Бог - это не собака.

обоснуй. Докажи, что бог - это не собака. Почему мы можем назвать богом природу вообще, а собаку - не можем?

Мне понятна твоя логика. Атеисту можно всё. Он может назвать Бога природой или собакой.

ну метафизические атеисты, в том числе спиноза - почему-то могут называть природу богом. И для тебя это является равноценным вере в бога. Почему просто атеисты не могут назвать природу богом? Или собаку богом? Потому что тебе это не нравится? %)

>Лучше расскажи об этом сам.

хорошо.

«В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога»

Видишь, я способен ответить на вопрос. А ты - нет %)

>То, что Бог - это природа или собака, а Спиноза с Эйнштейном - атеисты, я уже узнал.

Помимо «верующих» и «атеистов» есть еще «еретики», вот в чем дело.

>>Учение Спинозы не имеет ничего общего с религиозным и он никогда не приводил никаких доказательств существования Бога в видении религии.

Почитай Спинозу. Доказательство существования Бога у него в самом начале идёт.

Этот тред посвящён не защите или опровержению религии. Поэтому никакие «доказательства существования Бога в видении религии» не требуются.

Здесь поднимается вопрос правомерности атеизма, т.е. правомерности отрицания Бога.

Если Спиноза отрицал Бога, то он атеист. Иначе он атеистом не является. Всё просто и очевидно.

Спиноза Бога не отрицал.

О чём ещё говорить?

Сколько можно атеистов тыкать носом в их подтасовку фактов и незнание основ логики?

Я вижу, что утверждение «Я верю в Бога» (с) Эйнштейн у тебя внезапно превращается в утверждение, что Эйнштейн атеист.

О чём можно говорить с человеком, у которого такие проблемы с элементарной логикой?

Замечу, что в рамках этой дискуссии «еретики» - это оффтоп.

Несомненно только, что еретики атеистами не являются.

>Замечу, что в рамках этой дискуссии «еретики» - это оффтоп.

Верить или не верить - это слишком узкое видение проблемы. Можно еще верить неправильно.

«В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов»

Если я не верю в БМК, то я атеист? О_о

>Если я , то я атеист? О_о

отсутствие веры в существование

А теперь включи мозг и логику, которой ты тут хвастаешься.
подсказка:

не верю в БМК

любого из богов

Если бы ты внимательно и вдумчиво читал, что тебе пишут, как и полагается человеку, отстаивающему в споре свою позицию, твои аргументы может быть и сработали. А пока что идёт сплошная клоунада.

Если бы ты внимательно читал посты Гика, то увидел, что ему вообще начхать, что ему пишут и доказывают.

Он здесь в основном понтуется своим знакомством с англоязычными статьями из модных журналов и приводит выдержки оттуда временами.

Какое отношение имеет эта заумь из узкоспециализированных исследований к вопросам о Боге, морали и религии, никому не понятно.

>Любое признание Бога противоречит атеизму.

Не любое, не нужно подтасовок :) Если я Богом назову свою кошку, например — я что, уже стану теистом?

У «теистического» общепринятого Бога есть ряд необходимых признаков — например, самосознание, сверхъестественное могущество, часто — вездесущность и так далее.

>Ах-аха. Да это же особый тролличий приём религиозников. Заявлять, что атеизм — это вера в несуществование бога.

Самое смешное, что для большинства «атеистов» это так и есть. Очень многие из них реально _верят_ в то, что Бога нет :)

>> Если я Богом назову свою кошку, например — я что, уже стану теистом?

Ты неправомерно употребишь термин. Т.е. станешь лжецом.

>атеизм - отрицание веры в существование богов

Ты путаешься в греческих приставках. То, что ты описываешь, это _анти_теизм :)

Приставка «а-» обозначает не отрицание, а отсутствие.

«анемия», «алогичность», «аномалия»…

>Ты неправомерно употребишь термин. Т.е. станешь лжецом.

Возвращаю этот комментарий тебе.

>Я вижу, что утверждение «Я верю в Бога» (с) Эйнштейн у тебя внезапно превращается

Строго формально, он говорил: «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»

А его слова о «боге гармонии», которые многие трактуют как отсылку к пантеизму, в этом контексте могут рассматривать только люди, крайне далёкие от физики :D

в котором ты смешал в кучу веру и гипотезы.

А в чем существенная разница? В возможности доказать/опровергнуть? Доказано ли то, что нельзя доказать/опровергнуть наличие Бога? Если на текущем уровне развития наука считает это не проверяемым, то достоверно ли известно, что она не сможет это(доказать или опровергнуть его наличие) сделать через 10, 100, 1000... лет?

фак, ты на вопрос можешь ответить? К чему это словоблудие? Я спрашиваю не о картине мира, ни о причине дождя - я спрашиваю - во что верит человек, когда он вообще не знаком с концепцией веры в какого-то бога.

Я тебе привел пример того, во что может верить такой человек. В утверждения авторитетов, в данном случае в утверждение Инокентия Петровича. Если даже он сообщил истинную информацию о причине дождя, тот ребенок верит в это, до тех пор, пока сам не подтвердит это.

идиоты-верующие утверждают, что в таком случае он верит в отсутствие бога, что есть тотальный бред

Если он не слышал и не придумал сам понятие Бога, то он не будет верить в его отсутствие. Если же он знает о нем и отвергает это предположение, но не может на 100% быть увереным в его отсутствии, то это можно считать верой в отсутствие Бога.

Чтобы информация стала знанием нужна проверка, например, через личный опыт.