> Если бы ты внимательно читал посты Гика, то увидел, что ему вообще начхать, что ему пишут и доказывают.

Я вижу, как он отстаивает свою позицию, приводя аргументы и ссылки, которые ты почему-то считаешь понтованием, а не источником информации к размышлению

> Доказано ли то, что нельзя опровергнуть наличие Бога?

В принципе да. Из-за этого гипотеза существования Бога является ненаучной.

И какая же у него позиция?

Вот расскажи мне.

Позиции других оппонентов я как бы понял и как-то их себе представляю.

А о позиции Гика не имею никакого представления.

И причина этого одна. Нет у Гика позиции. А есть только мутный троллинг , каждый раз с иной точки зрения.

Иначе говоря, все посты Гика можно рассматривать как информационный мусор, не несущий никакой полезной информации.

> Нет у Гика позиции.

У него позиция сторонника научного подхода.

А есть только мутный троллинг , каждый раз с иной точки зрения.

Приведи, пожалуйста, конкретные примеры того, что считаешь троллингом с его стороны

>Я вижу, что утверждение «Я верю в Бога» (с) Эйнштейн

эйнштейн не говорил, что он верит в бога. Ты мало того, что обрезал цитату, так ещё и вкладываешь в слова эйнштейна смысл, которого там не было. Врать совсем-совсем не стыдно, да?

Почитай Спинозу. Доказательство существования Бога у него в самом начале идёт.

ци-та-ту в студию. Или ты опять наврал?

Если Спиноза отрицал Бога, то он атеист.

спиноза _не_ теист. Знаешь, что это значит?

Спиноза Бога не отрицал.

т.е. если назову собаку богом - то я бога не отрицаю. Великолепная логика.

>> «В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов»

Если я не верю в БМК, то я атеист? О_о

вот интересно - слово «любого» ты проигнорировал сознательно, или нет?

Научный подход?

Не смешно ведь.

Давно известно, что естественной науке нечего сказать о Боге, морали и религии.

Не её предмет исследований.

Любой = любой из множества.

Что не так?

Не было ведь сказано - всех из множества.

Доказано ли то, что нельзя опровергнуть наличие Бога?

В принципе да. Из-за этого гипотеза существования Бога является ненаучной.

В принципе? Так да или нет? Или вы про чайник Рассела? Вдруг через 1000 лет станет научной.

>А в чем существенная разница?

вот в этом и беда верующих. Они используют слова, не понимая их значения %)

Доказано ли то, что нельзя доказать/опровергнуть наличие Бога? Если на текущем уровне развития наука считает это не проверяемым, то достоверно ли известно, что она не сможет это(доказать или опровергнуть его наличие) сделать через 10, 100, 1000... лет?

вот в чем вся фишка - опровергнуть утверждение «бог есть» нельзя будет ни через 10, ни через миллион лет. А опровергнуть утверждение «бога нет» можно было с того момента, как первый думающий человек, в ответ на утверждение «бог есть» сказал «херня. бога нет». С т.з. науки утверждене атеистов _проверяемо_. А утверждение теистов - нет. Чайник рассела помнишь?

Я тебе привел пример того, во что может верить такой человек. В утверждения авторитетов, в данном случае в утверждение Инокентия Петровича. Если даже он сообщил истинную информацию о причине дождя, тот ребенок верит в это, до тех пор, пока сам не подтвердит это.

ты пишешь не о вере. А о доверии. Не знаешь в чем между ними разница? Загляни в словарь.

Если он не слышал и не придумал сам понятие Бога, то он не будет верить в его отсутствие.

это и есть атеизм. А-теизм - безбожие.

Если же он знает о нем и отвергает это предположение, но не может на 100% быть увереным в его отсутствии, то это можно считать верой в отсутствие Бога.

нельзя. Верующих идиотов же регулярно пинают ногами насчет курения отсутствия табака и прочими остротами. Нет, вы продолжаете раз за разом повторять бессмысленную херню

Ты хочешь сказать, что Бог Спинозы - не есть Бог? Иначе говоря, Бог Спинозы не соответствует твоему определению Бога?

Знаешь, подобное утверждение в очередной раз заставляет сомневаться в твоих умственных способностях.

Если твоё определение Бога не совпадает с определение Бога известного религиозного философа, то я готов биться об заклад, что это у тебя неверное определение Бога, а не у Спинозы.

ЗЫ Ну вот наконец я понял, почему твои посты такие мутные. Ты просто не понимаешь значения термина Бог ))

>Что не так?

не так? Не так то, что ты не способен понять, что написано в предложении из восьми слов.

Если ты не веришь в любого из множества богов - ты атеист. Если ты не веришь в конкретного бога из этого множества - ты не атеист. Доступно?

Давно известно, что естественной науке нечего сказать о Боге, морали и религии.

от того, что ты не в курсе, что именно естественные науки говорят о боги, морали и религии - не следует, что естественной науке нечего сказать. А следует то, что ты банально безграмотный.

>>от того, что ты не в курсе, что именно естественные науки говорят о боги, морали и религии - не следует, что естественной науке нечего сказать.

То, что естественные науки говорят о том, что не является их предметом исследования, можно смело выбрасывать на свалку или же сначала поржать над этим и потом выбрасывать.

> Так да или нет?

Хорошо, да. Доказать существование Бога можно, найдя его. Т.е. Найдя его как персону, либо обнаружив что-то, что не объяснимо без привлечения этой всемогущей сущности.

Первое невозможно, пока он сам не появится - тогда гипотеза станет научной, и будет рассматриваться наукой. Второе так же слишком сомнительно.

Поясню: даже если через тысячу лет гипотеза может стать научной, нет никакого смысла рассматривать её сейчас, что и демонстрирует пример с чайником Рассела.

> С т.з. науки утверждене атеистов _проверяемо_

Как проверяемо? Я вижу, что оно опровергаемо, а на счёт проверяемости... гм...

>термина Бог
Нудак раскрой его нам. О великий пророк абсолютной истины.

вот в чем вся фишка - опровергнуть утверждение «бог есть» нельзя будет ни через 10, ни через миллион лет. А опровергнуть утверждение «бога нет» можно было с того момента, как первый думающий человек, в ответ на утверждение «бог есть» сказал «херня. бога нет». С т.з. науки утверждене атеистов _проверяемо_. А утверждение теистов - нет. Чайник рассела помнишь?

Ну допустим наука описывает строение мира, как ты когда-то писал на 99,999% без использования понятия Бога и это проверяется. Но когда будет 100%, разве нельзя ли будет опровергнуть утверждение «бог есть»? Если наука на это способна(описать картину мира на 100%), то остается только подождать. А если нет, то нельзя опираться на науку во всех вопросах и отбрасывать все ненаучное, как заведомо неверное. Это вопрос доверия и авторитетов.

ты пишешь не о вере. А о доверии. Не знаешь в чем между ними разница? Загляни в словарь.

на словарь какого автора опираться в общении с тобой, чтобы не было разночтений, а то толкования слов могут отличаться.

Если он не слышал и не придумал сам понятие Бога, то он не будет верить в его отсутствие.

это и есть атеизм. А-теизм - безбожие.

То есть человек просто услышав о Боге, перестает быть атеистом?

нельзя

Почему нельзя? Обоснуй. Ты уже узнал что есть понятие Бог, и ты можешь верить что утвержение о его существовании истинно, или(исключающее) что оно ложно. И пока ты не докажешь одно из этих утверждений это будет вера. По крайней мере вера в моем понимании. Если у нас разные понятия веры, то приведи свое определение.

Первое невозможно, пока ...

Второе так же слишком сомнительно.

Это не доказательства же. Если бы, да кабы.

Поясню: даже если через тысячу лет гипотеза может стать научной, нет никакого смысла рассматривать её сейчас, что и демонстрирует пример с чайником Рассела.

Если есть вероятность научности гипотезы, то есть смысл рассматривать её уже сейчас. Иногда не стоит пренебрегать мелочами :) Все таки это фундаментальное понятие и нужно поскорее с ним разобраться, а то потом может все порушиться.

>> Бог - это не собака

Пруфлинк в студию

Судзумия Харухи же. Она не собака :)

> То, что естественные науки говорят о том, что не является их предметом исследования, можно смело выбрасывать на свалку или же сначала поржать над этим и потом выбрасывать.

Сюрприз, сюрприз, сюрприз: мораль и религия (и вера бога, естественно) вполне себе предмет исследования естественных наук.

> Если есть вероятность научности гипотезы, то есть смысл рассматривать её уже сейчас.

Срочно рассмотри гипотезу чайника Рассела, сделай выводы. Не забудь рассмотреть другие малые вероятности и принять меры: например, на тебя может упасть метеорит - от этого зависит твоя жизнь, это очень важно!

>Как проверяемо? Я вижу, что оно опровергаемо, а на счёт проверяемости... гм...

ну в смысле - поддается проверке.

Лучше спроси у Гика, что значит термин Бог.

Мне интересно, чего он там навыдумывал, что Спиноза у него атеистом оказался.

>Ну допустим наука описывает строение мира, как ты когда-то писал на 99,999% без использования понятия Бога и это проверяется. Но когда будет 100%, разве нельзя ли будет опровергнуть утверждение «бог есть»?

неа. Уже сейчас верующие выносят боженьку из вселенной «наружу» %)

на словарь какого автора опираться в общении с тобой, чтобы не было разночтений, а то толкования слов могут отличаться.

отличаться они могут у того, кто вообще никаких словарей не читал %)

То есть человек просто услышав о Боге, перестает быть атеистом?

интересно, с чего такой вывод

Ты уже узнал что есть понятие Бог, и ты можешь верить что утвержение о его существовании истинно, или(исключающее) что оно ложно.

а у тебя других категорий, кроме «верю» и «верю в не» нету? Вот у меня есть «не верю». Более того - я могу объяснить, почему не верю.

И пока ты не докажешь одно из этих утверждений это будет вера.

лицоладонь. Почитай определение, что такое вера, наконец. Эта такая штука, которая «не требует доказательств». А ты тут о доказательствах талдычешь. Для допущения «бога нет» есть как минимум одно обоснование - он себя никак не проявляет. Вообще. Есть масса других обоснований, в частности - история религий, но верующие их в принципе отвергают, потому что им не нравится, когда историю возникновнения представлений об их воображаемых друзьях разбирают по косточкам.

>Первое невозможно, пока он сам не появится - тогда гипотеза станет научной

тут ты ошибаешься. Не станет.

даже если через тысячу лет гипотеза может стать научной

если гипотеза не является научной уже сейчас - то она ей не станет никогда

Зачем вы тут снова мусолите тему о критериях научности теорий естественных наук?

Давно ясно, что эта попперовщина применима исключительно в своей узкой естественнонаучной нише и применение её в других областях приводит к забавным результатам.

Какое отношение это имеет к атеизму?

>Мне интересно, чего он там навыдумывал, что Спиноза у него атеистом оказался.

прекращай врать, ничего я не выдумывал, У спинозы бог - это природа. Всё, точка.

Чем высказывание «бог - это природа» лучше высказывания «бог - это собака» - ты так и не смог объяснить

>Давно ясно, что эта попперовщина применима исключительно в своей узкой естественнонаучной нише

Какое отношение это имеет к атеизму?

я тебя расстрою, ты только не плачь. Атеизм находится в узкой естественнонаучной нише

>спроси у Гика, чего он там навыдумывал, что Спиноза у него атеистом
С ним как раз всё понятно. Он утверждает, что у Спинозы Бог == природа(всмысле наш мир), если ты можешь это опровергнуть, милости просим. Ты утверждаешь, что Бог — это и не собака и не природа.
Спиноза: Бог — природа.
Ты: Бог — не есть природа.
Получается, что Спиноза признавал что-то отличное от твоего понимания Бога.

>> Первое невозможно, пока он сам не появится - тогда гипотеза станет научной

тут ты ошибаешься. Не станет.

Почему не станет, интересно? Ведь вот же он стоит перед нами, облепленный датчиками, его можно пощупать и изучать.

Учиться, учиться и еще раз учиться!

Как завещал нам дедушка Ленин!

неа. Уже сейчас верующие выносят боженьку из вселенной «наружу» %)

Да. Но наверняка можно будет опровергнуть что он так или иначе причастен к её возникновению и доказать, что она возникла случайна или как там из теории инфляции следует. Но пока я соглашусь, так как существуют различные религиозные течения и надо рассматривать каждое, если интересно можно поговорить о создании вселенной согласно ведам, когда я осилю Бхагавата-пурану и некотороые другие писания рассказывающие об этом :)

отличаться они могут у того, кто вообще никаких словарей не читал %)

И все же автора в студию.

интересно, с чего такой вывод

Мое утверждение: «Если он не слышал и не придумал сам понятие Бога, то он не будет верить в его отсутствие.» Твое утверждение: «это и есть атеизм. А-теизм - безбожие.»

а у тебя других категорий, кроме «верю» и «верю в не» нету? Вот у меня есть «не верю». Более того - я могу объяснить, почему не верю.

Не веришь чему?

Эта такая штука, которая «не требует доказательств». А ты тут о доказательствах талдычешь.

А я тебе о чем говорю? Ты читал вообще что я писал?) Повторю:

Ты уже узнал что есть понятие Бог, и ты можешь верить что утвержение о его существовании истинно, или(исключающее) что оно ложно. И пока ты не докажешь одно из этих утверждений это будет вера.

Сдаётся мне, что у Гика расширенное толкование природы.

Вообще, это характерно для атеистов, приписывать природе атрибуты Бога.

Я не исключаю возможности, например, доказать существование Бога.

Будь добр, приведи пруф, что у Спинозы Бог=природа.

Только интересует не мнение Докинза и педивикии о взглядах Спинозы, а нужна цитата самого Спинозы.

ЗЫ Это такой научный метод гуманитарных наук. Называется - «работа с первоисточниками» . Пока что у тебя очень плохо с научностью, должен заметить.

Это каким образом?

Поясни.

А можно услышать конкретно твоё определение бога и конкретно твоё определение природы? Так, чисто чтобы вникнуть во взгляды.

А пёс знает :) Я не говорю что это возможно сейчас, я не могу предъявить метод, но не исключаю что такая возможность впринципе существует. Как и возможность его существование опровергнуть. Это вопрос о познаваемости Бога.

Для справки:

Пять стадий познания Бога согласно ведам:

Пратьякша – познание посредством чувст.

Парокша – познание посредством чужих чувств.

Апарокша – непосредственное познание.

Адхокшаджа – познание через откровение.

Апракрита – абсолютное духовное знание.

Можешь погуглить про это.

>> Учиться, учиться и еще раз учиться!

Чему учиться?

Переворачивать с ног на голову слова людей и утверждать прямо противоположное тому, что они говорили?

Гик утверждает, что он знает что такое Бог, атеизм и религия лучше, чем сами верующие.

Но при этом читая слова верующих о боге или же просто хороших философов, я понимаю о чём идёт речь.

Читая Гика, я вообще часто не понимаю, что за бредятину он несёт. Какие то из пальца высосанные понятия и определения, безумные теории.

Если человек не может доступным языком объяснить, что именно он хочет сказать, то у него в голове ещё та каша.

>Почему не станет, интересно? Ведь вот же он стоит перед нами, облепленный датчиками, его можно пощупать и изучать.

ну потому. Подтверждения гипотезы недостаточно для признания её научной. Нужна возможность её опровержения.

Да. Из проецирования свойств человека на Бога начинается религия. Но потом, когда объявляется, что человек - по образу и подобию, начинается обратное проецирование :)

У меня нет краткого, простого и доступного всем определения Бога.

Я могу сказать, что Бог является абсолютом истины, добра и красоты.

Но это неминуемо вызовет кучу требований дать определению истине, добру, красоте, абсолюту. Эти мои определения явно кому-то покажутся спорными и неполными и т.д. и т.п.

Поэтому я склонен к апофатизму в отношении понятия Бога, т.е. отрицаю саму возможность дать полное всеобъемлющее и непротиворечивое определение, но при этом считаю, что мы можем с большой долей вероятности определить, чем Бог не является.

Преступниками не рождаются, ими становятся. По самым разным причинам.

>Да. Но наверняка можно будет опровергнуть что он так или иначе причастен к её возникновению и доказать, что она возникла случайна или как там из теории инфляции следует.

слушай, ну вот создание человека в таком случае опровергли уже. Только вот верунчики сменили пластинку и заявляют, что эволюция - это инструмент боженьки. В этом и есть вся фишка неопровергаемых утверждений - они неопровергаемы %)

И все же автора в студию.

ожегов например

Мое утверждение: «Если он не слышал и не придумал сам понятие Бога, то он не будет верить в его отсутствие.» Твое утверждение: «это и есть атеизм. А-теизм - безбожие.»

я так и не понял, как из этого ты вывел «То есть человек просто услышав о Боге, перестает быть атеистом? »

Не веришь чему?

Ничему.

А я тебе о чем говорю? Ты читал вообще что я писал?) Повторю:

ты сам-то читаешь, что пишешь?

Ты называешь нечто верой, и тут же пишешь о доказательствах «И пока ты не докажешь одно „из этих утверждений “

какое из двух утверждений не нуждается в доказательствах?

На ЛОРе их немного - да. Образованнее - большие сомнения.

Здесь нет ничего про научное экспериментально проверяемое познание.

Бог он ведь не прячется от нас, он нам явлен.

Вопрос в интерпретации его явления.

>У меня нет краткого, простого и доступного всем определения Бога.
Угу. Т.е. верим в то, незнаю что. Из этого следует, что доказать существование Бога нельзя. И как после этого можно требовать доказательств того, что Бога нет.

Чему учиться?

Знания получать, мировоззрение расширять, практического опыта набираться.

А НЕ ТОРЧАТЬ ВСЮ ЖИЗНЬ НА КОЛЕНЯХ ЗАДНИЦЕЙ К ВЕРХУ, в ожидании, что боженька свой мягонький вазелиновый туда впердолит и осчастливит тебя!

Преступниками не рождаются, но очень весомый вклад в это вносят родители. И, если негативный родительский вклад будет подкреплен должным психотипом ребенка (а это - уже с рождения), то получится преступник.

Вот и надо бы отделять говно от мух. Говно - в утробе уничтожать, мух - стерилизовать :)

Поэтому я склонен к апофатизму в отношении понятия Бога, т.е. отрицаю саму возможность дать полное всеобъемлющее и непротиворечивое определение, но при этом считаю, что мы можем с большой долей вероятности определить, чем Бог не является.

Вероятность - научное понятие, которое рассчитывается на основе конкретных фактов. Фактов, которых в данном случае не существует.

Вера в таком случае - это убеждённость в 100% вероятности существования того или иного явления. Таким образом, если вероятность явления не подтверждена конкретными фактами, то вера бессмысленна.