[антиатеизма тред] Аксиоматика.

> Лучшее, что я встречал

Лучшее — значит наиболее подходящее к твоим убеждениям? Я вижу за атеизмом светлое грядущее, в котором не будет место войнам и репрессиям за религиозные убеждения (за мыслепреступления), в котором не будет пережитков христианского и муслимского средневековья, в котором будет по-настоящему цениться человеческая жизнь.

Чем человек конкретно отличается от животных. Т.е. ГДЕ то, что содержит эти высшие психические функции?

>т.е. ты отвергаешь знания о психике и принимаешь только одну часть и однобокий взгляд на ситуацию?
А ты отвергаешь всё, что не психология.

>удодик
Слышь ты удодище. Ты уже как какая-то вертлявожопая шлюха своей жопой вертишь во все стороны и совсех сторон тебя уже выебали.

Я вижу за атеизмом светлое грядущее, в котором не будет место войнам и репрессиям за религиозные убеждения... в котором будет по-настоящему цениться человеческая жизнь.

С чего бы это вдруг светлое будущее?

Не вижу никаких оснований для этого. Во всеобщий ГУЛАГ при атеизме ещё могу поверить, потому как история склонна к повторению (man СССР)

Из лжи ничего хорошего не может получиться.

Когда сможешь в текст в KOI8 вставить китайский иероглиф, тогда будет о чем говорить.

PS. У KOI8 траблы даже с украинским: букв «І», «Ї», «Є» нет в KOI8-R, а в KOI8-U нет некоторых русских букв. В результате попадаем в адЪ, если вдруг хотим в одном документе иметь русский и украинский язык.

Строго говоря, сами ценности являются сверхъестественными сущностями. Ведь никто не может экспериментально доказать ни честь, ни совесть, ни истину, ни любовь.

Зачем их доказывать, когда они существуют только в нашем мозге?

>У KOI8 траблы даже с украинским
проблемы негров...

>это атеистическая хрень,которая пытается сказать что вера - это чувство.

перечитай два раза. А потом подумай. А потом - покажи мне - из каких слов ты сделал вывод, что вера - это чувство?

А если вера интеллектуальная?

ЛОЛШТО? Примеры можно?

А если вера интеллектуальная? Там же в википедии прочтёшь

давай цитатку. А то мне как-то очень сильно кажется, что ты путаешь понятия. В данном конкретном случае теорию с понятием.

Если вера основывается на знаниях и является его логическим продолжением?

Как вера может основываться на знаниях? Примеры опять таки можно?

и ответь на вопрос наконец. Чем вера отличается от знания?

спасибо, прочитал на одном дыхании) Очень интересно :)

>В истории буддизма зафиксировано существование только одной буддистской секты, члены которой силой насаждали свое учение. И случилось это тоже в Японии.

Если забыть об этом постыдном случае, то в остальном буддизм по планете распространялся совершенно мирно

угу, а в тибете ничего не было, да?

Так вот, посохи эти изначально не были предназначены для использования в бою, а монахи не умели защитить себя даже от собаки.

конечно. Зачем им это? У них же в собственности были крестьяне, которые их и кормить должны были, и защищать их %) Ты бы хоть ради любопытства поинтересовался - как жили в буддистском уже тибете собственно ламы и монахи и простые люди.

Как вера может основываться на знаниях?

Вы считате что вера основывается на незнании?

А с чего это мораль абсолютна?

PS. Предлагаю сложную ситуацию для анализа, раз ты постиг труЪ-мораль:

Пусть есть ужасный голод, людям абсолютно нечего есть. И пусть есть мать и ребенок - еще при рассудке, но ясно, что за несколько дней без еды им конец. И тут мать решает скормить себя ребенку, дабы он выжил. С одной стороны, она делает доброе дело - жертвует собой ради спасения ребенка. С другой - есть человечину - ужаснейший грех. Таким образом, мать толкает ребенка на ужаснейший грех. Толкая другого человека на ужасный грех, она сама творит ужаснейший грех. Но делает это ради спасения ребенка. Хороший это поступок или плохой?

PPS. Моя атеистическая относительная мораль дает однозначный ответ на данный вопрос. А твоя абсолютная религиозная?

>Например?

что например? «Помолишься - и боженька услышит тебя». Молились. Не слышит.

Возможность считать, что Бог был до появления религий?

ну ты можешь так считать. И что это тебе дает?

Я могу сказать «я не верю в существование деда мороза», а также «я верю в не существование деда мороза».

т.е. ты веришь в несуществование моего деда мороза. Ты отрицаешь знание вообще, или только в тех случаях, когда принятие некоей информации за объективное знание ставит под угрозу твой уютный воображаемый мир? %)

Оба выражения для меня равнозначны, выбор того какое употребить, думаю, зависит от того какую позицию по этому вопросу ты занимал изначально. Выскажи свое мнение, по поводу равнозначности подобных конструкций.

да элементарно. Когда ты знаешь, что дед мороз _на самом деле_ - выдумка - говорить, что ты веришь в то, что это выдумка - несусветная глупость, и тебя надо бить по голове словарем, чтобы ты наконец ознакомился - в чем разница между верой и знанием.

Тогда надобыло добавить:
Или наоборот, мать съедает ребенка, т.к. им всёравно не выжить, а ребенок еще мал, чтобы выжить без матери...

Расист?

Для меня, как украинца, использующего IRL только украинский язык, поддержка украинских символов и возможность писать русский и украинский тексты в одной кодировке - это важно.

>перечитай два раза. А потом подумай. А потом - покажи мне - из каких слов ты сделал вывод, что вера - это чувство?

послезавтра. Манера диалога в стиле: «а ты неправильно подумал без разницы что ты подумал» - применишь в кругу родных и близких)

Примеры можно?

Религиозно-эстетическая, где вера понимается не основанная на предрассудках а на разумном логосе и эстетизации (сиречь интеллектуализации, т.к. эстетика - интеллектуально-требующая категория). В большинстве, в примерах - найдешь у философов-идеалистов, присутствует практически у всех. Конкретный пример - Бог Канта.

Как вера может основываться на знаниях? Примеры опять таки можно?

Ты по прежнему под верой подразумеваешь тот атеистический высер.
Кант - Критика чистого разума. Гегель - можно всего.

>Вы считате что вера основывается на незнании?

именно. Или требует незнания, что в общем-то одно и то же. Об этом нам, в общем-то, говорит _вся_ история человечества %)

вот wm34 не знает теорию эволюции - и поэтому он верит, что жизнь создал творец. Знал бы - ну верил бы, что творец запустил эволюцию, как это постановили католики после сотен лет проклятий в адрес дарвина, бгг

Я о возрасте ребенка ничего не говорил. Ладно, предположим, ему больше 10 лет и он способен выжить сам.

>Расист?
Две вещи ненавижу — хохлов и негров.
Ну ты этот аргумент направлял эддику. А ему нужно только англ и рус, если тебе нужно больше, то это еще не повод эддику переходить на утф.

что например? «Помолишься - и боженька услышит тебя». Молились. Не слышит.

Откуда вы знаете что не слышит?

ну ты можешь так считать. И что это тебе дает?

Это делает меня счастливым :)

Ты отрицаешь знание вообще

Я знаю, только то, что я существую.

Но сути изначального вопроса это не меняет и на ответ не влияет, это важно только при оценке совершенно противоположной ситуации, когда мать съедает ребенка.

Ну а если ребенку 1 годик или меньше... Ты исключаешь чтоли такую ситуацию?

>Манера диалога в стиле: «а ты неправильно подумал без разницы что ты подумал» - применишь в кругу родных и близких)
Тоже самое к тебе относится.

>людям абсолютно нечего есть

всё относительно же! :D

С другой - есть человечину - ужаснейший грех

пруф или не было! :D

Хороший это поступок или плохой?

для кого? Для матери?

А какое обоснование не-труЪшности потреблядства дает религиозная абсолютная мораль?

PS. Как по мне, так потреблядство нерационально, не более. Т.е., с моралью оно само по себе никак не пересекается.

>Ты по прежнему под верой подразумеваешь тот атеистический высер.
Другого определения веры ты так и не привёл. Так что мимо.

>для кого?
Ты дебил? Для них обоих. И для матери и для ребенка.

>И для матери и для ребенка.
Вместе. И каждого по отдельности.

Тогда какого пса вы пишете [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий) Касательно вашего примера, допустим wm34 не знает откуда появилась жизнь и он верит в различные теории объясняющие это.

>послезавтра

очередной слив?

Религиозно-эстетическая, где вера понимается не основанная на предрассудках а на разумном логосе и эстетизации

это та самая херня, где «постулируем, что вера основана на разуме, следовательно - вера основана на разуме» ? ОЛОЛО

Кант - Критика чистого разума. Гегель - можно всего.

И? Где у них вера, основанная на знаниях? Давай цитаты. Или мне все их труды сюда запостить, чтобы доказать, что у них ничего такого нет?

[антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий)

>А ты отвергаешь всё, что не психология.

что забавно - психологии он не знает вообще %)

Так я его и не заставляю (да и смешно выглядело бы, если бы заставлял), только привожу критику KOI8, указывая, что при наличии UTF-8 именно KOI8 является лишней сущностью, т.к. UTF-8 справляется с тем, зачем нужен KOI8, а KOI8 не справляется не только с какими-то сверхфантастичными, ненужными в реальной жизни задачами, но не справляется даже с моими повседневными задачами :)

Другого определения веры ты так и не привёл.

привёл, дуратино))

>Откуда вы знаете что не слышит?

потому что ставили эксперимент. Вот почему.

Это делает меня счастливым :)

мы о знаниях говорим, не?

Я знаю, только то, что я существую.

ты как минимум знаешь русский язык (правда, часто путаешь слова), и правила обращения с компьютерами. Как я это определил - знаешь?

Эээ... Мы точно об одном произведении говорим?

Если не слабо, то повтори. Или хотябы дай ссылку на твой комментарий.

всё относительно же! :D

Пусть будет «относительно нечего есть»: где-то на Земле еда есть, но у упомянутых хомосапиенсов нет к ней доступа :)

пруф или не было! :D

По кашруту положено есть только копытных жвачных животных. Человек не является ни тем, ни другим :) Причем животное должно быть здоровым, чего не скажешь о человеке, который долгое время ничего не ел :) Это даже если не вникать в то, что по Библии человек - особенный :)

для кого? Для матери?

Мораль - абсолютна, по словам wm34. Поэтому она одинакова и для матери, и для ребенка :)

>Тогда какого пса вы пишете

ты путаешь незнание о существовании чего-то и незнание объяснения причин чего-то. Извини, что ввел тебя в заблуждение - никак не могу привыкнуть, что с верующими надо общаться постоянно напоминая им о контексте %)

Вот второе и замещается верой. Первое - это просто отсутствие какой-бы то ни было информации.

Касательно вашего примера, допустим wm34 не знает откуда появилась жизнь и он верит в различные теории объясняющие это.

он считает, что он верит в теории. Тогда как на самом деле, то, во что он верит - теорией не является, а является _догмой_. При этом ему известно о существовании теорий, которые объясняют - описывают - что как и почему. Но он их отвергает только потому, что они противоречат его вере в некую догму. Из чего мы заключаем вывод, что его интересует не истина, а сохранность его веры девственно чистой и не испоганенной злыми учеными, в чьих теориях почему-то никогда нет сверхъестественного чудесного боженьки.

Что является основой абсолютной морали в атеизме, откуда там вообще мораль? Зачем вообще мораль в атеизме?

Почему вы отрицаете духовность атеистов? Разве они лишаются духовного мира от самого факта отрицания Бога?

PS. Есть эгоистическое обоснование морали (из Докинза, ЕМНИП): мораль способствует выживанию вида, поэтому выжили моральные общества.

>очередной слив?

ты это столько повторяешь, что видимо сам себя убеждаешь) Называй как хочешь, я понял правильно, а ты лишь усомнился)

это та самая херня, где «постулируем, что вера основана на разуме, следовательно - вера основана на разуме» ? ОЛОЛО

нет, это там где вера очищается от предрассудков и является продуктом интеллекта.

И? Где у них вера, основанная на знаниях?

Ты хочешь чтоб я одной цитатой передал весь их опыт? Чтоб ты опять вцепился? Читай, дурачёк, там узнаешь и об абсолютной морали, и о свободе воли, и о многом другом, выводимом разумом и мышлением, а не предрассудками.

Ты забываешь о главном. Религиозные общества жизнеспособны. В отличие от атеистических.

Мы живем в религиозном или в атеистическом обществе? И чем жизнеспособность атеистических обществ отличается от жизнеспособности религиозных?

Человек делает то, что эволюцией не предусмотрено.

Можно хоть один пример?

PS. Можно хотя бы делать вид, что аргументируешь высказывания?

Вспоминается еще один фантастический рассказ, только там мамаша не себя скормила, а весь экипаж потерпевшего крушение космического корабля с пассажирами вместе с ребенком схомячила.

>нет, это там где вера очищается от предрассудков и является продуктом интеллекта.
И что? Там приведены доказательства и определения? Тогда в чём же дело? Встудию!

Когда сможешь в текст в KOI8 вставить китайский иероглиф, тогда будет о чем говорить.

Когда нас поработят китайцы, тогда будет о чем говорить. А пока я использую русский язык, в отличие от некоторых.

У KOI8 траблы даже с украинским: букв «І», «Ї», «Є» нет в KOI8-R, а в KOI8-U нет некоторых русских букв

Я, вообще-то, как бы русский. И мне хохлячие буквы 100 лет не сдались.

>нет, это там где вера очищается от предрассудков и является продуктом интеллекта.

если предрассудок очистить от предрассудков - что останется? %)

Ты хочешь чтоб я одной цитатой передал весь их опыт?

нет, я хочу чтобы ты подтвердил свои слова. А то ты опять наврал. И что характерно - практически без паузы начал вилять %)

Жены на ЛОРе нет :)

Но у нее терпение может быстро кончиться, если я 6 часов подряд сижу и трынжу на ЛОРе.

«Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное» (Матфей, 19.24)

Если это понимать буквально, то христианство - ужас, а не религия.

Ты хочешь чтоб имея в виду абсолютизм морали - wm34 рассудил, да!? Т.е. своеобразным образом её доказал!)) Еще Кант, тот собаку съел на этой теме говорил что «Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить так, как если бы они были.» При этом, совершенно не значит что их нету, просто принцип доказательности не работает, но ведь сам знаешь, сколько всего лежит вне доказуемости но имеет место быть. Мир шире одной рамки и одного философского течения.