[антиатеизма тред] Аксиоматика.

Т.е. вот это буквально понимать надо, да?

Да.

Угу. А где надо не буквально понимать?

Именно поэтому литературные критики могут в произведении найти то, о чём автор и не помышлял. Некоторые могут понять мысли автора с точностью до наоборот. Но кто из них более правый, на этот вопрос ответа нету, если только критик не напишет явный бред.

можно в любых словах найти любой смысл.

Можно. Но это не значит, что изначальные положения из которых родилась религия будут ему соответсвовать. Это уже извращение религии.

>Я не проверял

я почему-то не удивлен. Тогда почему ты думаешь, что не ошибаешься? Тебе всё равно?

Время считается так.

1 трути = 8/13500 секунды

да? Точно-точно? «Бхагавата-пурана 3.11» ? Понятие «секунда» в четвертом тысячелетии до нашей эры? ОХРЕНЕТЬ.

это я не придираюсь к тотально произвольно высосанному из пальца «два атома составляют один двойной атом, а три двойных атома составляют шесть атомов. Это соединение шести атомов (трасарену) видно в солнечном луче, который проходит через отверстие оконной сетки. Время, необходимое для соединения трех трасарену, называется трути, а сто трути составляют ведха.»

Да и с чего ты взял что это все должно произойти мгновенно?

а где я такое говорил - что мнгновенно?

я тебе усиленно намекаю, что несмотря на то, что по твоей религии и твоему убеждению во время кали-юги срок жизни человека должен уменьшаться - он увеличивается _всю историю человечества_. Не смотря на то, что по твоей вере «максимальный возраст человека - 100 лет» - в мире дохрена людей, переживших этот порог.

совокупность духовных представлений - это не информация?

не пытайся меня запутать. Ответь на мой вопрос про говорящего крокодила - может поймешь, чем отличается книга от своего содержания.

>Степенью знания её.

что? Ты измеряешь степень знания религии степенью знания религии? Охренеть.

Хорошесть" оценивается степенью следованию предписаний религии.

ну вот в твоей религии человеческие жертвоприношения - это хорошо. Это приближает к богу.

Хотя допускаю, что ты этого не знал %)

Например убивать брахмана можно

какая хорошая религия. Убивать можно.

Угу. А где надо не буквально понимать?

Не знаю. Я сходу не могу сейчас вспомнить что-то из того что я знаю касательно индуизма, что стоит понимать не буквально. Но людям читающие писания в переводе следует быть готовым к возможным неточностям и ошибкам перевода. Крайне желательно знать язык оригинала.

человеческие жертвоприношения

Шо? Где?

Ну незнаю-незнаю. Где гарантия, что мы одинаково видим мир, скажем зелёный цвет. Может я вижу зелёный так, как ты видишь красный, но тебя научили что это зелёный, и поэтому ты называешь его зелёным. Ответ на это может дать наука — без разница как называть тот или иной цвет, цвета различаются не названиями, а длинной волны, если мы оба называем излучение с одной и той же длинной волны одним названием — это нормально.
И опятьже вот я прочитал книгу и говорю, что автор сказал одно и второе. Ты прочитал туже книгу и говоришь, что автор сказал второе и третье. А потом спросили самого автора и он говорить, что хотел сказать совершенно четвёртое и пятое. Однако все 5 выводов из текста могут быть верными, а могут быть не верными, а могут быть верными только частично.
Ну и кто прав? Автор может быть? А если он давно умер и мы не можем его уже спросить?

да? Точно-точно? «Бхагавата-пурана 3.11» ? Понятие «секунда» в четвертом тысячелетии до нашей эры? ОХРЕНЕТЬ

Это перевод. Про секунды добавил переводчик.

я тебе усиленно намекаю, что несмотря на то, что по твоей религии и твоему убеждению во время кали-юги срок жизни человека должен уменьшаться - он увеличивается _всю историю человечества_.

У вас есть график за последние, например, 5000 лет?

а где я такое говорил - что мнгновенно?

Тогда почему тебя удивляет.

«максимальный возраст человека - 100 лет» - в мире дохрена людей, переживших этот порог.

не пытайся меня запутать. Ответь на мой вопрос про говорящего крокодила - может поймешь, чем отличается книга от своего содержания.

Книга содержит некую информацию о крокодиле. Религия содержит некую информацию. Люди могут по разному к ней относиться. Кто-то пользоваться ей, кто-то нет. Если индуист не следует предписания инуизма, это не значит что меняются те знания из которых индуизм родился.

Тебе всё равно?

Да.

Я сходу не могу сейчас вспомнить что-то из того что я знаю касательно индуизма, что стоит понимать не буквально.
Следовательно это тоже надо понимать буквально:

О Темная, удивительные и чрезвычайные совершенства обретаются на каждом шагу теми Твоими почитателями, которые живя в это мире дают Тебе, в качестве подношения, удовлетворяющие тебя плоть с костями и волосами кота, верблюда, овцы, быка, козла или человека.

А теперь, каким образом и куда мне поднести кота? А человека?

А если он давно умер и мы не можем его уже спросить?

Это наши проблемы, а не религии.

>>Тебе всё равно?

Да.

Ну, пнятно..

А теперь, каким образом и куда мне поднести кота? А человека?

Волосы же :) А не самого кота или человека. Почитай про ритуал ягья.

Дак а как тогда блин определить, что конкретно нам хочет сказать книга, и кто следует точно тому, что она хочет сказать, а не тому, что он в ней увидел. Может это ты не прав, а убийца, убивающий неверных — прав.

>плоть с костями и волосами кота
И в какое мне место его поднести, чтоб бог это заметил.

Дак а как тогда блин определить

А зачем это делать тебе?) Какая тебе разница до других? Ты должен заниматься своей жизнью. Если ты не можешь быть точно уверен в правильности своего истолокования живи как считаешь нужным. А определять уже будут там, наверху. :)

>Волосы же :) А не самого кота
И да, тебя за это местные любители котиков самого порвут и в костёр кинут. И плевать им на индуизм. :-)))

>А зачем это делать тебе?)
Мне не зачем.
Но ты же даёшь оценку на убивцам, что они, дескать не правильные, что какбэ намекает, что ты единственно знающий, как оно правильно.

Хотя вот тут http://www.sacred-texts.com/tantra/htk/htk23.htm

Пишут что не буквально это следует воспринимать:

These animals represent the Six Enemies (Ripu) or Vices which are specially characteristic of the following animals: The goat stands for Lust (Kāma) 'as lustful as a goat (Chhāga),' the buffalo, Anger (Krodha) 'as angry as a buffalo (Mahiṣa),' the cat, Greed (Lobha) 'as greedy as a cat' (Mārjāra), the sheep, Delusion (Moha), 'as stupid as a sheep' (Meṣa) the camel, Envy (Mātsarya) 'as envious as a camel' (Uṣtra), Man, Pride (Mada) 'the Pride and arrogance of man' (Nara).

>Шо? Где?

склероз? в Карпурадистотре

Это перевод. Про секунды добавил переводчик.

про атомы тоже? их-то придумали где-то через 2.5 тысячелетия

что там еще добавили? Почему ты думаешь, что переводчик банально не наврал, или тупо не ошибся? Вот Шри Юктешвар Гири думает, что все круче - ошибся не переводчик, а тот кто вычислял время. Почему ты думаешь, что он не прав?

У вас есть график за последние, например, 5000 лет?

«Из 102 людей, живших в период верхнего палеолита, 24,5% умерли в возрасте от 0 до 14 лет; 9,8% - в возрасте от 12 до 20 лет; 53,9% - в возрасте от 21 до 40 лет; 11,8% - в возрасте от 41 до 60 лет; людей старше 60 лет, судя по состоянию скелетов, не обнаружено... Из 66 людей, живших в период мезолита, 30,8% умерли в возрасте от 0 до 14 лет, 6,2% - в возрасте от 15 до 20 лет, 58,6% - в возрасте от 21 до 40 лет, 3% - в возрасте от 41 до 60 лет и 1,5% - старше 61 года. Среди исследованных нами нескольких тысяч скелетов людей, живших 2 - 3 столетия и до 3 тысячелетий назад, мы не наблюдали ни одного с наступившими синостазами во всех черепных швах, т. признака, позволяющего считать, что соответствующий человек жил больше 80 лет»."

верхний палеолит - это вплоть до 8000 лет до нашей эры. Т.е. у нас есть график как минимум за последние 10 тыс. Хватит?

Тогда почему тебя удивляет.

что удивляет? Противоречие между твоей религией и реальностью? Оно меня не удивляет. Меня удивляет то, что _ты_ противоречий не видишь.

Книга содержит некую информацию о крокодиле. Религия содержит некую информацию.

А книга содержит информацию о религии. А не саму религию.

>Да.

замечательно. А как же стремление к истине? У тебя его нет? %)

и ещё, как вообще ты смеешь говорить «вот эти понимают неправильно, а я - такой белый и пушистый - понимаю правильно» - если ты не только не можешь определить - а кто из вас собственно _не прав_, но и тебе _всё равно_ ? Ты можешь быть не прав, своими действиями на самом деле портить себе карму, за что поплатишься - но тебе все равно.

>Волосы же

какие волосы? Плоть с костями и волосами. Или ты не заметил?

про атомы тоже? их-то придумали где-то через 2.5 тысячелетия

Про атомы нет. Как видишь про них уже давно знали :) Создателем этой теории считается Гаутама Риши, а сама она называется Парамана-Вада.

Хватит?

А на чем основаны эти исследования?

Да, я гоню. Выше есть ссылка на объяснение того как это понимать. Типа животные это олицетворения пороков. То есть сжигать ты должен пороки. Конечно возникает вопрос почему я должен это знать. Но для этого нужно было знать назначение каждого животного и осторию творения его. В той же Бхагавата-пуране об этом информация есть. Но так как я её ещё не полностью осилил я не сообразил что к чему.

Ты можешь быть не прав, своими действиями на самом деле портить себе карму, за что поплатишься - но тебе все равно.

Карма копится за корыстные действия, а за действие во имя долга нет.

>Да, я гоню. Выше есть ссылка на объяснение того как это понимать.

ну конечно. А там написано, почему это объяснение верно?

Типа животные это олицетворения пороков.

Знаешь, в каком году появилась такая версия? В 1922-м. А до этого все ошибались? И почему понадобилось толкование? Священные тексты _неправильные_ ? ОЛОЛО

Конечно возникает вопрос почему я должен это знать.

насколько я понял - у тебя таких вопросов не возникает. Тебе все равно.

Про атомы нет. Как видишь про них уже давно знали

а вот нихрена. Это переводчик использовал известный термин для перевода ведической мути, которая с атомистикой имеет мало общего. В ведах минимальная единица космоса не образует тела. Упс.

Но так как я её ещё не полностью осилил

заметно

А на чем основаны эти исследования?

на археологических раскопках захоронений и антропологических исследованиях останков.

Карма копится за корыстные действия, а за действие во имя долга нет.

видишь ли, в чем прикол. За что копится карма - ты тоже можешь думать неправильно. Но тебе пофиг, если ты думаешь неправильно - ты сам сказал. А способа проверить - правильно ли ты думаешь - у тебя нет - это ты тоже сам сказал.

Так что внезапно может оказаться, что карма копится совсем по другим эм...законам

>Да, я гоню.

я знаю ;)

В 1922-м.

Почему вы так считаете?

на археологических раскопках захоронений и антропологических исследованиях останков.

А как оценивается достоверность полученных данных?

Так что внезапно может оказаться, что карма копится совсем по другим эм...законам

Ничего страшного. Отработаю. Понимаешь в чем дело, я счастлив уже здесь и сейчас, у меня есть обязанности и я просто наслаждаясь исполняю их. Для меня важен текущий момент. И я всегда знаю что со мной и почему происходит, и редко когда происхоит что-то для меня неожиданное. Метод которым я это знание получаю не научен и недоказан, но он работает и меня это устраивает.

а вот нихрена. Это переводчик использовал известный термин для перевода ведической мути, которая с атомистикой имеет мало общего. В ведах минимальная единица космоса не образует тела. Упс.

На санскрите термин звучит - ану. Как его правильно перевести решай сам.

>Почему вы так считаете?

потому что это дата выпуска книжки сэра Артура, который это толкование и написал. На сайте же библиография есть.

А как оценивается достоверность полученных данных?

всеми доступными способами. А что? Поверь, любой способ объективной оценки лучше чем «мне всё равно»

Ничего страшного. Отработаю.

угу. Будешь сидеть насаженный на кол до скончания времен. %)

И я всегда знаю что со мной и почему происходит

не говори «знаю». Ты сам признался, что твои представления ничего общего со знанием не имеют

но он работает

вот опять. Чтобы говорить «он работает» - это нужно _доказать_. А тебе похрену. Тебя даже результат не колышет - твое сознание просто отфильтровывает всё, что не укладывается в твои представления. В общем, эффект перцептивной готовности у людей проявляется не только в восприятии. Но и в мышлении.

потому что это дата выпуска книжки сэра Артура, который это толкование и написал. На сайте же библиография есть.

Почитайте про гуны.

>На санскрите термин звучит - ану. Как его правильно перевести решай сам.

что забавно - с хинди на английский अणु переводится, как «очко» %) Но есть более подходящий вариант - «частица». А словечко это в хинди именно из санскрита пришло. Правда откуда вообще атомы и частицы в религии, где материальный мир - это иллюзия - я не очень понимаю

кстати, вопрос «где твое стремление к истине?» - ты как-то пропустил.

>Почитайте про гуны.

что? Это ещё один способ быстренько свернуть неудобную тему для разговора?

что? Это ещё один способ быстренько свернуть неудобную тему для разговора?

Каждое животное находится под влиянием определенных гун. Отсюда и связь их с пороками.

В этом есть значительное отличие от светской морали, когда человек ни перед кем ни несёт ответственности. Т.е. согласно светской морали человек может убить. Если факт убийства не доказан в суде - человек невиновен и никак не должен быть наказан. Божьего суда же невозможно избежать и судью никак не обманешь.

Мораль с наказанием, как и с юриспруденцией, не имеет ничего общего.

где твое стремление к истине?

Её можно познавать не только научным методом. Чтобы я мог приступить к другим методам познания нужна некая подготовка. Поэтому сейчас я не запариваюсь.

Потому, что любая научная теория может быть опровергнута, а религиозная - нет.

>Её можно познавать не только научным методом.

Предсказывю: я тебя спрошу - а как ещё её можно познавать, ты начнешь вилять хвостом, не ответишь в итоге, обидишься и уйдешь.

ты не можешь познавать ничего с отношением «мне всё равно»

Чтобы я мог приступить к другим методам познания нужна некая подготовка.

бгг.

хочешь, я сэкономлю тебе массу времени? «Других методов познания» не существует.

>Каждое животное находится под влиянием определенных гун. Отсюда и связь их с пороками

и отсюда каким-то образом вытекает связь с 19-стихом? А с человеком какой порок связан? В толковании вроде этот момент скромно опущен.

Чувство собственничества, 'я', 'моё'.

Я уже говорил: моя псевдосвобода - это когда на самом деле твои поступки обусловлены только твоей биохимией => либо полностью детерминированы, либо имеют элемент случайности, но никак не имеют какой-либо божественной природы.

>Чувство собственничества, 'я', 'моё'

замечательно. Человека надо приносить в жертву чтобы избавиться от чувства собственничества?

Чувство собственничества надо приносить в жертву.

Пять стадий познания Бога согласно ведам:

Пратьякша – познание посредством чувст.

Парокша – познание посредством чужих чувств.

Апарокша – непосредственное познание.

Адхокшаджа – познание через откровение.

Апракрита – абсолютное духовное знание.

Можно таки пруф насчет мышления?

>Потому, что любая научная теория может быть опровергнута, а религиозная - нет.
Ну, поправочка же... Опровергнута либо подтверждена.

Правоверному атеисту не должно ссылаться на какую-то совесть.

Почему?

Совесть рудимент религиозного сознания

Совесть == наша биологическая особенность, причем тут религия?

PS. Хватит уже приписывать атеистам какие-либо моральные особенности. Всё, что их отличает - отсутствие веры в сверъестественное.

>Пратьякша – познание посредством чувст.

критериев объективности знания нет

Парокша – познание посредством чужих чувств.

критериев объективности знания нет

Апарокша – непосредственное познание.

критериев объективности нет

Адхокшаджа – познание через откровение.

критериев объективности нет

Апракрита – абсолютное духовное знание.

критериев объективности нет.

Вывод - это не метод познания, так как на выходе получается всё что угодно, и проверить это что угодно на истинность этим методом нельзя. Критериев-то нет. У тебя остался один выход. Ой, «мне всё равно» ты уже использовал. Нет у тебя выхода %)

Чувство собственничества надо приносить в жертву.

у чувства собственности есть плоть, кости и волосы? Офигеть. Тем более, в тексте черным по белому не написано ни про какие «чувства». написано: «или человека»