[антиатеизма тред] Аксиоматика.

Критерий Поппера требует именно опровержимости, а это не обязательно подразумевает возможность доказать.

Намного важнее, что может быть опровергнута

Конкретно там это обьяснянется как 'With hair and bone' (Loma, asthi)

That is the whole without omitting any part. Such Sādhakas attain the Sālokya and other forms of liberation.

А вообще найдите уже текст на санскрите.

Апракрита – абсолютное духовное знание.

критериев объективности нет.

абсолютное

Они уже будут не нужны.

Бытие - один из первоисточников авраамических религий. Почему бы его не рассматривать в контексте этих самых религий?

Тем более, что для троллинга не особо стойких троллей достаточно знать содержимое этой маленькой книги

плоть, кости и волосы?

На санскрите слово может иметь по 20 значений, так что...

Что есть ванильное христианство?

Если православие и католицизм - так у них оно не просто через ж*пу и не оттуда, откуда естественно было бы это выводить - у них есть догмы, для которых в писании можно найти явные антипруфы.

Если ванильное == христианство первого века, в том виде, в котором оно записано в Библии - у них ничего не выводилось откуда-то и не было ненужных догм.

>А вообще найдите уже текст на санскрите.

ну так я смотрю подстрочник. А не читаю толкования к переводу на английский язык.

на примере поведения изучают психические механизмы, да? На примере животных. И после всего этого бреда экстраполируют на людей. xD Атеисты сегодня жгут тупизной)

Чем мы не животные? Глупо же отрицать что мы относимся к империи Клеточные, к домену Эукариоты, к царству Животные, к подцарству Многоклеточные, к типу Хордовые, к подтипу Хребетные, к отряду Приматы, к семейству Гоминиды, к подсемейству Гоминины, к роду Люди, к виду Человек Разумный, к подвиду Человек Разумный Разумный.

>На санскрите слово может иметь по 20 значений, так что...

и по 150 - знаю.

но судя по действиям индусов - там таки имеются ввиду плоть, кости и волосы животных или человека. Без всяких «имелось ввиду совсем не это»

Ну или тебе придется утверждать, что индусы не знают свой язык (вернее один из своих языков)

Приведи пример полезной ненаучной теории.

>абсолютное

расскажи мне, как ты определишь, что знание - абсолютное?

я весь внимание. А то обладателями такого «абсолютного знания» все психбольницы забиты.

Если они не делали вдоль от «судьбы», которая насаждалась некоторыми религиефилами, то почему они должны делать вдоль от того, что слово «судьба» вдруг заменилось на слово «детерминизм»?

Зато фаталисты(а значит и упоротые детерминисты) вполне могли играть в русскую рулетку, с револьвером и шлюхами.

Короче, ты просто решил отказаться от решения проблемы свободы

Педивикия же:

Мышление

Однако мир не только протяжён, ему присущ как минимум ещё один атрибут — мышление.

Термином «мышление» Спиноза обозначает бесконечную вещь, являющуюся причиной (Природа Создающая) всего содержания и процессов сознания (Природа Созданная), как в самой себе: ощущения, эмоции, собственно разум и т. п. Субстанцию в целом как вещь мыслящую характеризует «модус бесконечного разума». А так как мышление является атрибутом субстанции, то и любая единичная вещь, то есть любая модификация субстанции, обладает им (сознаёт не только человек, и даже не только «живое»!): все вещи «хотя и в различных степенях, однако же, все одушевлены» (Э:II, сх. к т.13). При этом конкретную модификацию атрибута мышления Спиноза называет идеей.

На уровне человека протяжение и мышление составляют тело и душу. «Объектом идеи, составляющей человеческую душу, служит тело, иными словами, известный модус протяжения, действующий в действительности (актуально) и ничего более» (Э:II, т.13), поэтому сложность человеческой души соответствует сложности человеческого тела. Естественно (это следует из независимости атрибутов), «ни тело не может определять душу к мышлению, ни душа не может определять тело ни к движению, ни к покою, ни к чему-либо другому» (Э:III, т.2).

в дополнение к предыдущему ответу на это сообщение.

Нету зарождения, нету длинной цепочки «передачи СВ» - отсекаем вашей любимой бритвой. Свободная воля всегда была. Потом была дана человеку.

либо СВ - вовсе не «чудо» каковым вы ее пытаетесь представить, а вполне рядовое явление в этой вселенной. то есть оно возникло вместе с этой вселенной, как потенциальное свойство материи в ней. если вселенная бесконечна в обоих направлениях времени, то значит СВ существовала всегда в ней в качестве потенциала. то же что у вас только без всякого там бога :)

И да. Тезис о потере информации вы «не заметили».

всего лишь одна из загадок, на которую пока не найден ответ. пытаться это или что-либо еще объяснить наличием бога - отказ от дальнейших исследований и следовательно от возможности узнать что-то новое.

Вообще-то есть разница.

Судьбу вполне можно толковать личностно и позитивно.

Т.е. судьба есть и события человеческой жизни предопределены, но предопределены не движением атомов и химическими реакциями, а поступками человека.

Иначе говоря, судьба воздаёт каждому по заслугам.

Судьба означает, что у каждого человека есть своё предназначение.

Детерменизм же означает что жизнь каждого человека лишена смысла и не имеет ничуть не бОльшую ценность, чем какой-нибудь неодушевлённый предмет.

Хм...

Религия? ))

Детерменизм же означает что жизнь каждого человека лишена смысла и не имеет ничуть не бОльшую ценность, чем какой-нибудь неодушевлённый предмет.

с чего ты взял, что бог (если он есть) и его СВ недетерминированы? опять кто-то обманул?

>Религия? ))

смайлики в тему. Потому что пользы от религии нет.

Как это нет? Ее бы и не придумывали, если бы пользы не было. А так - можно промыть мозги быдлу и держать его в подчинении.

Вообще то Бог есть сущность, которая является причиной самого себя и всего остального.

Он ничем внешним не детерменирован

wm34> ничем внешним не детерменирован

может быть внутренним? :-)

>А так - можно промыть мозги быдлу и держать его в подчинении.

и в чем здесь польза «для быдла» ?

>Бог есть сущность, которая является причиной самого себя

переполнение стека детектед

А кто его мнением интересоваться будет?

Он ничем внешним не детерменирован

значит, всем всем внутренним детерминирован. какая разница?

Пример ее полезности?

>А кто его мнением интересоваться будет?

ну например, wm34, для которого такая «полезность» вроде как не вписывается в его мораль %)

Теорема: Бог детерминирован.

Доказательство: Т.к. Бог знает ВСЁ, то он знает о всех изменениях своего состояния, которые будут в будущем (если Бог меняется и для него есть время) и о всех изменениях мира, которые когда-либо будут и на которые он повлияет.

Следствие: весь мир детерминирован, и сам Бог тоже детерминирован, с точки зрения Бога.

Ну, возможно, для муслимов она послужила одним из объединяющих факторов, и помогла отбиться от всяких интервентов и захватчиков и войн между отдельными кланами/племенами. Есть мнение, что ислам для этого и придумали. :-) Потому он и воинственный такой получился.

Можно с конкретикой?

мораль - высшая психическая функция, отсутствующая у животных.

Можно с пруфами?

Он - вообще странный тип. То ли не в меру упитанный тролль, то ли неадекват.

Поправка: Бог самодетерминирован

Он знает всё, что будет, просто потому что всё будет согласно Его воле.

Так вот: аргумент 1 хотелось бы увидеть в формате книга, глава:стих (можно в формате сура:айят, если речь о Коране, или любое другое точное указание на место, где это написано, для других священных текстов).

Аргумент 2 аналогично.

С аргументами 3 и 4 все понятно, они действительны независимо от религиозных убеждений, которые требуется обвинить в аморальности.

У него нет никакой воли: он знает ВСЁ, то есть, он сейчас знает все, что он будет делать целую вечность. И он не сможет сделать то, чего он сейчас не знает, то есть, он не может отклонится от намеченного плана, он не может даже захотеть от него отклонится или хотя бы подумать о отклонении. Какая здесь воля?

Сложно быть Богом.

>мораль - высшая психическая функция, отсутствующая у животных.

Ты спец по зоопсихологии?

Все мы роботы, в некоторой степени :)

franchukroman> У него нет никакой воли: он знает ВСЁ, то есть, он сейчас знает все, что он будет делать целую вечность. И он не сможет сделать то, чего он сейчас не знает, то есть, он не может отклонится от намеченного плана, он не может даже захотеть от него отклонится или хотя бы подумать о отклонении. Какая здесь воля?

Это вот как раз вопрос о причинности. Дело то ведь в том, что утверждается, что это логике не поддаётся, либо логика войдёт в бесконечную рекурсию.
В математике же бывают рекурсивные уравнения... Вот компьютер бесконечную рекурсию вычислить несможет... может бог может?
А может он какраз учится в школе и вычисляет невычислимый интеграл на школьной доске и пока этот интеграл не сотрут с доски он отображается в мозгах учеников, и соответственно у каждого ученика в голове отдельная вселенная, и когда он вычислит(если вычислит) и монахи переложат все камушки ханойской башни, а интеграл сотрут с доски — наступит конец света. Только нам это, опять же, ничего не даёт :-().

Во-первых, атеизм != материализм.

Во-вторых, жизнь есть особая форма существования материи, и мы же не говорим, что окружающие нас небиологические предметы мертвы - понятие жизни (а значит, и смерти, к ним просто неприменимо).

В данной простыне нет ответа на вопрос (напомню, речь была о этике и эстетике), а есть только жалкая софистика и попытка демагогии :)

Это вот как раз вопрос о причинности. Дело то ведь в том, что утверждается, что это логике не поддаётся, либо логика войдёт в бесконечную рекурсию.

Бесконечная рекурсия (вследствие вечности Бога), например, в данном конкретном случае, никак не мешает нам понимать суть :)

Если ему годик и меньше - суть изначальнеой задачи (где нужно оценить моральность поступка матери «скормить себя ребенку», а не «съесть ребенка») не меняется.

franchukroman> Бесконечная рекурсия (вследствие вечности Бога), например, в данном конкретном случае, никак не мешает нам понимать суть :)

Дак а как ты собрался суть понимать, если оно не по законам логике происходит.
Что было причиной бога — бог. А причиной причины быог — он сам. Но в тоже время, он здесь тоже самое, что он там, и он сейчас тоже самое что он когда-то был, и совершенно не значит что он не может изменяться, только он изменяется сразу во всём времени.
Это как если принять, что всё-таки время и пространство не существуют, и всё происходит одномоментно в одной бесконечно малой точке. Сингулярность какая-то получается. :-)))

Я не хочу, чтобы он чего-то доказывал. Я всего лишь хочу, чтобы он оценил моральность поступка матери, с точки зрения абсолютной религиозной морали, желательно с пруфами в виде указаний на святое письмо, которое, насколько я понял, он считает источником морали. Даже если эта самая абсолютная мораль только в его голове.

В их идиотском «писании» вообще черт ногу сломит: их боженька, вон, запросто может потребовать у старика единственного сына в жертву принести… Идиоты, блин!

Если этот ребёнок сегодня родился, она этому ребенку не сможет себя скормить, т.к. у него и зубов-то нету, он молочко только пить могёт.

>> ... жизнь есть особая форма существования материи.

Кто тебе сказал такую чушь?

Жизнь есть особая форма явления Бога в мире.

Именно поэтому всему живому свойственно целеполагание и именно поэтому жизнь священна.

А формой существования материи является смерть.

Почему черт ногу сломит? В принципе, вполне понятная вещь (а при правильном рассмотрении - еще и руководство тролля :)).

PS. Для прикидывающихся непонимающими: этой историей автор хотел сказать, что Бога нужно слушать даже если он говорит сделать то, чего не хочется делать.