[антиатеизма тред] Аксиоматика.

>1. Свобода воли
Ну прошу поделиться своим знанием.

2. Вера

Тоже самое.

3. Много из творческого мышления путём инсайта

Можно примеры твоего «творческого мышления» ?

инсайта

Лошара, когда ты научишься осознавать, что помимо сознательного есть подсознательное.

>ай-яй-яй. По определению wm34 - ты являешься лживым самовлюбленным сукиным сыном %)

Ну, животными атеисты себя считают ;) И сыны уже понятно чьи они :)

Ну так если анализировать %random_religion%, приходим к выводу, что поклонение Богу не нужно :) Но если человек поклоняется, Бог может обратить на него внимание и помочь ему :)

>Лурия и Фабри.И названия книги тоже скидывал.
И что? Они тебе опять поведали порцию абсолютной истины?

>Ну прошу поделиться своим знанием.

дебил xD Рационально поделиться иррациональным?

когда ты научишься осознавать, что помимо сознательного есть подсознательное

охохо, громкий трюизм чтоб сделать видимость умноты твоих предыщих школьных утверждений?))

>Материю
Материя — естественная сущность. Мы сами из материи состоим.

>Свобода воли

что свобода воли. «Я узнал свобода воли» ?

Вера

что вера. «Я узнал вера» ?

Много из творческого мышления путём инсайта

я тебя спрашиваю - что ты узнал, а не что придумал. Разницу объяснить? =)

галлюцинируешь?)

вообще-то нет.Вот твой последний слив, например.

>дебил
кусок дебила.

Рационально поделиться иррациональным?

Тогда не называй это знанием. Ну и попробуй поделись со мной иррацианально как-нибудь?

Ты хоть знаешь что такое «материя», бедное, школьное существо?))

>Ну, животными атеисты себя считают ;) И сыны уже понятно чьи они :)

а речь не об этом. Речь о том, что wm34 считает _тебя_ лживым самовлюбленным сукиным сыном. По крайней мере ты подходишь под его определение, бгг

>>дебил

кусок дебила.

хорошо что подправил))

Тогда не называй это знанием.

еще б я школьника слушал) марш в стойло, животное)

>И сыны уже понятно чьи они :)
Да ты тоже не божий сынок. Ты был порочно зачат, можешь спросить об этом своих родителей.

То есть, можно считать, что ты признался в своей неспособности разнести в пух и прах эту самую теорию?

>марш в стойло, животное

аргументация чинарулеса ясно показывает нам, что верующие - это мудрые, высокоморальные существа

^_^

>Разницу объяснить?

я и не говорю: придумал. Говорю узнал! Или ты думаешь инсайт не может служить источником познания? ггг)

Вот твой последний слив, например.

Аххах) И по ссылке ты доказываешь мне что «тёмная материя» - существует и мы её наблюдаем) Дурачёк)) Дал бы хоть ссылку на слова Эйнштейна)

Даже, если вы считаете, что свободы воли нет, почему бы просто не *принять*, что люди склонны к тем или иным убеждениям в силу *объективных* обстоятельств и перестать быть лицемером, «убеждающим» (а на деле просто оскорбляющим и издевающимся) верующих в их неправоте.

Первая часть предложения никак не связана со второй. Свобода воли - религиозный термин. Есть она или нет - спорили религиозные фанатики.

Человек думает и действует сам, и отвечает за свои действия тоже он сам. И нечего сюда ФГМ совать.

опробовать сделать что-нибудь действительно полезное полезное *вместе*.

Среди моих знакомых есть несколько человек, которые ходят в церковь и постятся. Но они не е@#т окружающим мозги. Этих трёх людей я уважаю (за их поступки, безотносительно их религии). Это уважение никак не переносится на их религиозные взгляды, я всё равно их не разделяю

При этом на людей, которые все поступки пытаются привязать к религии или другим пытаются е@#$ь мозги, я смотрю как на умственно неполноценных. Да, и на тебя тоже.

P.S. Интересно живётся в эпоху распада советской цивилизации.

Правильная ссылка - [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий)

Я уже говорил, в целом согласен, мы - животные с развитым мозгом.

аргументация чинарулеса ясно показывает нам, что верующие - это мудрые, высокоморальные существа

ой, как наивно и мелко) ты думаешь верующих должно раздражать что глупый атеист подумает о них?))

>еще б я школьника слушал) марш в стойло, животное)
Лошара. Сам говоришь, что нельзя рационально объяснять через рациональное. Знание — рационально. И нахрен ты называешь свой бред знанием. дебила кусок. Сам себе опять противоречишь.

>социальное мышление?)) Что-то новенькое) Дай определение.

У львов когда они разрешают социальные ситуации в своем прайде работает головной мозг или что-то другое? Можно ли эту активность головного мозга назвать «социальным мышлением»?

>Говорю узнал!
Узнал — делись. Чего узнал? Неможешь? Нихуя не узнал, так и скажи.

>>«а можно увидеть расчёт дат солнечных затмений в рамках „теистической картины мира“ ?»

??! С чего это вдруг расчёт солнечных затмений должен быть каким то иным особым? Не понял сути вопроса.

«как ты отличаешь настоящую свободу воли от имитации?»

Не считаю нужным давать ответы на подобные абстрактные, оторванные от реальной ситуации вопросы. Дай конкретную ситуацию, а там посмотрим.

«Входит человек в комнату, видит кровать, раздевается и ложится спать. Человек сам выбрал - лечь ему спать или нет?»

Вероятнее всего, он сам выбрал. Только не говори мне, что сон - это биологическая потребность и отрицает свободу воли.

«Во что верят люди, которые никогда не слышали о теистических концепциях?»

Вероятно, в какую-то ложную концепцию. Идея Бога сложна и дойти до её понимания самостоятельно трудно.

«какая связь между биохимией и юриспруденцией?»

Юриспруденция базируется на практическом признании а человеком свободы воли.

Биохимия, согласно воззрениям атеистов, отрицает свободу воли. Эти две науки связаны отношением к свободе воли.

«добро имеет объективный характер?»

да

«красота тоже?»

да

«Станислав Лем. Курт Воннегут. Айзек Азимов. По-моему - весьма высокоморальные люди. Скажешь - нет?»

Я не знаю. Не интересовался этим вопросом. Хотя Воннегута в своё время читал и находил у него в тексте извращённое буржуазное морализаторство. Безусловно, что из этой троицы С.Лем самый серьёзный, Воннегуту с Азимовым до него далеко в плане общего культурного уровня.

цитирование педивикии

Если человека вместо изложения своих взглядов просто даёт ссылку на гугл или педивикию - он лжец. Давать ссылку позволительно в подтверждение какого-л. тезиса. Т.е я имею полное право в подтверждение тезиса о религиозности Эйнштейна приводить его фразу «Я верую в Бога», но говоря, что мои взгляды полностью совпадают со взглядами Эйнштейна и можете читать его, а не меня, я буду лжецом.

«расскажи нам - как ты определяешь - ошибается большинство или нет»

Расскажи, как ты определяешь, 2*2=4 или 2*2=5 ?

Спрашиваешь мнение большинства или полагаешься на математическую логику?

>Знание — рационально.

что и как бы ожидалось. Атеисты вопят что познание - только рационально, а когда тыкаешь их как котят в другие знания - они хнычут что это не знания вовсе)

Сам себе опять противоречишь.

я тебе противоречу, выкидыш xD

>я и не говорю: придумал. Говорю узнал

что ты узнал?

Или ты думаешь инсайт не может служить источником познания?

инсайт - это всего лишь осознание решения, само же решние ищется мозгом в фоновом режиме. Механизм примерно тот же, что и у имплицитного обучения. От того, что ты не осознаешь сам поиск решения - не следует, что решение пришло к тебе в голову волшебным образом.

И по ссылке ты доказываешь мне что «тёмная материя» - существует и мы её наблюдаем) Дурачёк)) Дал бы хоть ссылку на слова Эйнштейна

по ссылке ты слил. Кстати, причем тут эйнштейн к темной материи?

>ты думаешь верующих должно раздражать что глупый атеист подумает о них?
Да им вообще на истину и объективную реальность насрать, в чём они неоднократно признавались.

>Длинная версия: Ты НЕ ЗНАЕШЬ, будет ли в ответе Пи, потому, что не знаешь, является ли данная фигура сферической.

facepalm: фигура является сферической по условию задачи!

Читать нужно внимательно, не бери пример с Гика ))

>познание - только рационально
А ты как думал.

в другие знания

Других знаний нет. Иначе это уже не знания, ненужно делать религиозную подмену понятий.

я тебе противоречу

Противоречишь всему.

>что ты узнал?

рационально сложно передать. Это как понять внутренне разницу между чувством и ощущением, и рассказать об этом кому-то.

инсайт - это всего лишь осознание решения, само же решние ищется мозгом в фоновом режиме.

)) вольное толкование от атеистов заставляют снисходительно улыбаться и прощать их вспыльчивость понимая что это болезнь)

по ссылке ты слил.

)) По ссылке ты как даун не понимал что «тёмная материя» - метафора, не имеющая ничего общего с реальностью. Её саму не наблюдают, наблюдают лишь проявления нечто, что назвали «тёмной материей».) А уж кто слил - вопрос субъективный и безразличный)

Теорию этого Нервуса и разносить не нужно, т.к. у него нет этой самой теории, а только неясное представление, что «светский гуманист» - это круто

Давать ссылку позволительно в подтверждение какого-л. тезиса.

Тезис прост как мычание: Бог Не Нужен. В том числе и для обоснования морали и нравственности. В его подтверждение я и приводил ссылку.

я буду лжецом.

Я допускаю, что ты просто искренне заблуждаешься.

>> аргументация чинарулеса ясно показывает нам, что верующие - это мудрые, высокоморальные существа

По сравнению с животными человек является мудрым высокоморальным существом.

Всё верно.

Включили) Материю и рациональное - как всемогущее средство познания (посредством веры).

Материализм - не единственный тип мировоззрения, свойственный атеистам.

Ой, я тя умоляю) Мне лень. Сколько тут атеисты морозили и тормозили - наберётся тысячу пруфов, но мне лень напрягаться.

Причем тут морозили и тормозили? Пруф отвергания добра, красоты, истины?

>По сравнению с _другими_ животными человек является мудрым высокоморальным существом.
fixed.
Ответ то будет, или мне не ждать?

>метафора, не имеющая ничего общего с реальностью. Её саму не наблюдают, наблюдают лишь проявления нечто
Идёт, плывёт, крякает, выглядит как утка, ведёт себя как утка, на вкус как утка, по всем параметрам как утка — но это же не утка... верно?

еще б я школьника слушал) марш в стойло, животное)

Это пример цитаты мудрого, высокоморального, люблящего ближнего своего верующего :)

PS. ЧСХ, в оскорбления пока скатились только верующие (ну, кроме ihatetangotheme), а из атеистов - один только Bad_ptr :)

Ответ на этот вопрос требует некоторых усилий, а я планирую заняться сейчас апгрейдом своего старенького десктопа.

Мне некогда.

:D Все-таки мудрые. высокоморальные существа :D

>Материализм - не единственный тип мировоззрения, свойственный атеистам.

у атеистов нет мировоззрения. Есть установка «бога нет», и далее они будут обращаться к тем знаниям, которые будут подтверждать эту установку. Лучшее что для них подходит - материализм. Но они будут коверкать и искажать любое мировоззрение и профанировать любую идею, доводя до своего узколобья и упёртости.

Пруф отвергания добра, красоты, истины?

добро относительно. Красота - субъективна и тоже относительна. Назвать универсалии относительными - не принимать их сущность => отвергают.

Ок. Просто подумайте над вопросом в свободное время, для себя.

у теистов нет мировоззрения. Есть установка «бога есть», и далее они будут словоблудить в подтверждение этой установки. Лучшее что для них подходит - идеализм. Но они будут коверкать и искажать любое мировоззрение и профанировать любую идею, доводя до своего узколобья и упёртости.

добро относительно. Красота - субъективна и тоже относительна.

Думаешь иначе? Обоснуй.

>атеистов - один только Bad_ptr

+geek, +PolarFox, +Eddy_Em, +Evgueni ...

Что интересно - атеисты заныли что с ними разговаривают подобающим образом?))

P.S. Что еще характерно для людей с низкой самооценкой, они посчитают что они затролили этим)) Т.е. обратят проигрыш в поражение))

>??! С чего это вдруг расчёт солнечных затмений должен быть каким то иным особым? Не понял сути вопроса.

с того, что ты заявил «Теистическая картина мира тоже не образец стройности и есть спорные моменты, но прогресс по сравнению с атеизмом весьма и весьма значимый. »

Не считаю нужным давать ответы на подобные абстрактные, оторванные от реальной ситуации вопросы. Дай конкретную ситуацию, а там посмотрим.

т.е. способа отличить у тебя нет. Ок

Вероятнее всего, он сам выбрал. Только не говори мне, что сон - это биологическая потребность и отрицает свободу воли.

А он не сам выбрал. Он в принципе не может выбирать из-за болезни мозга. Видит кровать - ложится в неё. Видит очки - берет и надевает их на нос. Вторые очки - надевает поверх первых. И т.д. - он вообще не способен принимать решения. При этом он способен делать то, что ему говорят. Теперь расскажи мне, как это стыкуется с концепцией «божественной свободы воли»

Юриспруденция базируется на практическом признании а человеком свободы воли.

нет.

Биохимия, согласно воззрениям атеистов, отрицает свободу воли.

опять нет.

Вероятно, в какую-то ложную концепцию.

конкретнее отвечай. В какую ложную концепцию, как ты определил её ложность?

да

критерии объективного добра огласишь?

да

аналогично - хочется увидеть критерии объективной красоты.

Я не знаю. Не интересовался этим вопросом.

т.е. ты не знаешь. Тем не менее, считаешь их аморальными. Здорово.

Если человека вместо изложения своих взглядов просто даёт ссылку на гугл или педивикию - он лжец.

а если взгляды человека изложены на педивикии? Он лжец? Ты знаешь, кто такой лжец? Это человек, который, например , приписывает другому человеку то, что этот другой не говорил. Или тот, кто называет массовые убийства невиновных любовью и добром %)

Спрашиваешь мнение большинства или полагаешься на математическую логику?

т.е. ты определяешь правоту и неправоту с помощью мат. логики.

Окей, оцени мне с помощью мат. логики следующие утверждения

«бог есть»

«бог создал мир»

«жизнь после смерти существует»

Расскажи, как ты определяешь, 2*2=4 или 2*2=5 ?

man определение умножения. Определяется это сложением :)

Что характерно для человека с завышенной самооценкой, чайнарулз не принимает никаких обоснованных аргументов против своих шаблончиков в голове.

>По сравнению с _другими_ животными человек является мудрым высокоморальным существом.

Шаламов считал что человек никогда не испытывавший _настоящий_ голод - это совершенно иное, возвышенное существо. Только такое существо может думать о морали и гуманизме. Посему линию разделения между «высокоморальными» и «подлыми» существами я бы проводил именно так - испытывал или не испытывал голод. Домашняя кошка его не испытывала, например.

>>что ты узнал?

рационально сложно передать.

«Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека.»

«Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.»

если тебе «рационально сложно передать» - то информация, которую ты эм...«получил» - знанием не является. Т.е. ты не можешь говорить «я узнал нечто», если это нечто ты не в силах рассказать, в том числе - если ты не можешь рассказать, как ты эту информацию _проверил_.

По ссылке ты как даун не понимал что «тёмная материя» - метафора,

«темная материя» - это _название_. А ты _неуч_. «Темная материя» - это название для материи, которую _не видно_ с помощью имеющихся у нас инструментов. А что такое «метафора» - я тебе там же и написал. Если ты не умеешь отличать одни понятия о других - то я не удивлен, что ты верующий, ведь вера в воображаемых друзей _требует_ неумения думать.

ты понял что облажался и предпочел уйти из треда, тем самым шумно слив. %)

>я тебе противоречу, выкидыш

чинарулесс берет новые высоты в аргументации своей, кхм, «позиции» %)

Ну разнеси светский гуманизм :)

Понятием бог ты оперируешь по википедии, понятием знание - тоже по википедии) Понятием инсайт - по своему) Ограниченно что с тобой скучно разговаривать.

А что такое «метафора» - я тебе там же и написал.

И грозился написать что такое название и какая между ними разница) Но видимо понял как бы лоханулся)))

ты понял что облажался и предпочел уйти из треда, тем самым шумно слив.

если от этого ты чувствуешь себя значимее и нужнее - то ради бога)

это не аргументация, это обращение) к тебе кстати тоже)