[антиатеизма тред] Аксиоматика.

Раз уж речь о старых тредах, ihatetangotheme, как ты относишся к теории эволюции?

Извини, забыл

/-------\
|       |
| IRONY |
|       |
\---|---/
    |

И еще насчет моральности верующих: Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий) - здесь wm34 настолько прокачал свое ЧСВ (в хритсианской терминологии - гордыню, являющуюся причиной всех грехов) настолько, что, пусть и в далекой-далеко недостижимой перспективе, но отождествляет себя с Богом.

Мы сразу видим, какие верующие моральные и как они придерживаются своих законов :D

Нет. Я понял твою иронию. Просто некоторые пользователи заходят и говорят: «Ох тыж епт... да там ! Целых 100500 страниц!» — заходишь туда, а для тебя там только-только вторая страница началась...

Потребность - это синоним «человек хочет, но в принципе может обойтись» или же «человек не может без этого обойтись независимо от своего желания»?

Что за странное толкование моего поста?

Уж не хочешь ли ты сказать, что человек без веры в бога не может обойтись? Может-может. Живут люди и без веры, и неплохо живут.

С самого начала: воля в общем понятии - это характеристика характера человека, т.е. стиля поведения, выработанного в течении жизни в зависимости от обстоятельств (воспитание, отношение в садике, школе, телевизор и т.д.).
По сему считать тред ненужным, а троллить религиозных людей всегда весело.

Мне не нравится термин «потребность».

Им затыкают все дыры.

«Потребность» претендует на научность и объективность, но обычно используется там, где вполне достаточно термина «субъективное человеческое желание» («я хочу»)

Вот мне и интересно получить его точную дефиницию.

>>С самого начала: воля в общем понятии - это характеристика характера человека,

Типичное атеистическое словоблудие. Бесит привычка называть некую сущность формой или характеристикой другой сущности и при этом не раскрывать никаких существенных свойств этой сущности.

То, что воля некоторым образом относится к характеру (а высказывание «воля в общем понятии - это характеристика характера человека» ничего более не содержит) - это трюизм.

Нет никаких сущностей.

упоротый ты наш - ты долго будешь ещё тянуть с ответами? Или мне уже можно считать тебя «лживым самовлюбленным сукиным сыном», как ты постановил? %)

Ну, я готов принять вот такую точку зрения на этот вопрос:
Нужда - это не опредмеченная потребность, т.е. когда состояние дискомфорта есть, чего-то нужно бы, но ничего конкретного при этом в виду не имеется.
Короче, «состояние голода» связано с нуждой, а «желание откушать камчатского краба» - ближе к потребности.

>>Нет никаких сущностей.

Т.е. терминам «свобода воли» и «характер» ничего не соответствует?

Мне кажется, что скорее нам следует усомниться в сущности «мозг alltiptop»

Чего тебе нужно, толстый?

Начинаешь уже надоедать своей прилипчивостью

Характер - стиль поведения.

Определения я так и не увидел.

Сдаётся мне, что ты сливаешь.

Ты сам не понимаешь толком, что ты сказал и зачем сказал о свободе воли.

Разберись сначала в каше у себя в голове, а потом уже вступай в спор.

Ладно, характер - конфигурация мозга, определяющая поведение человека, основывается на логах, в основном из детства.

Ну вот я считаю так:
Нужда — состояние дискомфорта, вызваное чувством недостатка/переизбытка чего-либо. Т.е. это только чувство.
Потребность — опредмеченная нужда.
Чувство голода — нужда. Желание утолить чувство голода, съев на обед жареное баранье мясо — потребность.
Часто эти слова, в разных местах у разных авторов имеют разный смысл. Но это вообще не важно, главное в конкретном разговоре договориться с терминами. Вот я предложил свой вариант. Согласен, нет? Вот Боговерцы часто немогут договориться о терминах, и в каждом посте могут употреблять слова под разными смыслами, хоть даже противоположными, главное чтобы оно хоть как-то оправдывало Бога в их глазах.

>>Ладно, характер - конфигурация мозга, определяющая поведение человека, основывается на логах,

Конфиг, основанный на логах?

Это как?

Приведи пример.

То, что ты привёл — это «воля». Здесь разговор о «свободе воли». Т.е. понятно, что воля это характеристика характера, но свободна ли она? Т.е. Можешь ли ты понастоящему свободно распоряжаться своей жизнью, или это только иллюзия свободы, а на самом деле всё предопределено, или хотя-бы детерминировано, т.е. чисто функция от начального состояния + ввод, или всёже ты вопреки начальному состоянию и вводу можешь выдать какой-то неожиданный результат, да который не будет выглядеть случайным, но и не предопределённым этими параметрами.. короче бред :-)).

Мозг. Если над ребёнком часто смеялись в школе, он будет закомпелксованным и «безвольным».

Твои определения слишком субъективны.

а)

Потребность — опредмеченная нужда.

б)

потребность в духовном развитии

а) и б) у меня не стыкуются

Зависит от обстоятельств. При некоторых свобода воли ограничивается прогулками по расписанию в тюрьме.

потребность в духовном развитии

Ну это не я такое утверждение делал. Надо с franchukroman'ом договориться о терминах.

Нет. Классика:
Практическая задача #1: Перед человеком на одинаковом расстоянии две одинаковые печеньки и вообще всё вокруг одинаковое. Ему нужно выбрать одну из них. Человек не знает о эксперименте. Определите какую печеньку выберет человек. Имеет ли эта задача 100% верное решение(безо всяких там вероятностей), хотя бы в теории?

потребность в духовном развитии - частный случай прихоти и возникает лишь при удовлетворённости основных (когда сыт например ну или по крайней мере знаешь что можешь поесть)

взял бы случайную, возможно даже зависит от того, правша или левша человек - тоже определяет восприятие

Мозг. Если над ребёнком часто смеялись в школе, он будет закомпелксованным и «безвольным».

Как твой пример доказывает, что конфиги основаны на логах? Если бы ты сказал, что конфиг может изменяться на основе анализа логов, я бы не спорил. И в любом случае у тебя в определении отсутствует целеполагающая причина.

Вообще говоря, можно сказать и обратное. Над ребёнком смеются в школе потому, что он безвольный и закомплексованный. Где здесь причина и где следствие? Спорный вопрос.

>>Практическая задача #1: Перед человеком на одинаковом расстоянии две одинаковые печеньки и вообще всё вокруг одинаковое. Ему нужно выбрать одну из них. Человек не знает о эксперименте. Определите какую печеньку выберет человек. Имеет ли эта задача 100% верное решение(безо всяких там вероятностей), хотя бы в теории?

Внесу поправку:

s/Человек не знает о эксперименте/Человек знает об эксперименте/

>правша или левша человек
Да. По условиям задачи тебе доступна любая информация.

Хорошо. Но это мало что меняет на самом деле. :-)

родители - садик - школа, в последней может быть лишь усугубление ситуации того, что зародилось в садике например

Так задача ближе к реалиям жизни.

Для свободы воли имеет значение сознательное решение.

>Чего тебе нужно, толстый?

мне ответы нужны. На вопросы, которые ты старательно игнорируешь.

Ты придуриваешься?

Вообще то я специально целый пост с ответами на солянку из твоих вопросов написал

>Вообще то я специально целый пост с ответами на солянку из твоих вопросов написал

5 вопросов из 13 ты просто проигнорировал, из оставшихся 8 на 3 ты ответил вопросами, на 2 - враньем( или заблуждением, если ты действительно считаешь, что твои фантазии имеют что-то общее с реальностью), остальное ответами не является. Подскажу, чтобы ты понял на примере : если ты, отвечаешь на вопрос об объективности красоты утвердительно - ты должен как минимум описать критерии «красивости» - разумеется, объективные.

при этом следующий мой пост ты проигнорировал полностью.

ну и кто ты после этого?

Дурак может назадавать таких вопросов, что никакой умник не ответит.

На вопросы о сферическом коне в вакууме или на откровенные провокации отвечать не вижу смысла

Все забавляетесь?

А более-менее адекватный ПГМ-тролль что-то давно не появлялся…

С этим же вообще говорить бессмысленно. То ли он - первоклассник ЦПШ, то ли придуривается слишком сильно, то ли требует немедленной госпитализации…

Дак бог и свобода воли — это и есть те самые сферические кони в вакууме.

>Дурак может назадавать таких вопросов

бгг. Ну что, ты теперь официально «лживый самодовольный сукин сын» %)

Причем согласно _твоей_ характеристике.

Хм, срач уже неинтересный, я дропнул :3

>>Дак бог и свобода воли — это и есть те самые сферические кони в вакууме.

Ну можешь продолжать верить в «материю» и «детерминизм».

Это ведь ныне в моде. да ещё и удобно, не нужно нести ответственность за свои действия...

Если ты так и не прочитал учебник логики и не умеешь задать вопросы, на которые имеет смысл отвечать, то это твои проблемы.

Можешь продолжать жить в вымышленном мирке, где ты всех умнее и красивше.

Ты слил по всем позициям, с которыми вылазил в этот тред.

Меня это удовлетворяет.

Оба случая являются потребностями.

Предложи другое.

А в рамках христианства вообще не ясно, зачем человеку такой сложный мозг. Т.к. его душа, характер и все остальное - вне мозга :)

В рамках хрюсов вообще не понятно, зачем человеку мозг: быть послушным скотом-рабом можно и без него, хватит мозжечка :)

А более-менее адекватный ПГМ-тролль что-то давно не появлялся…

Он дожидает 40-й страницы :)