[антиатеизма тред] Аксиоматика.

да ещё и удобно, не нужно нести ответственность за свои действия...

Тебя уже много раз спрашивали: почему не надо?

Когда свалит этот неадекват?

Ну так и непослушному атеисту, даже если он ученый, тоже хватит мозжечка, за все высшие функции все равно отвечает нематериальная хрень.

Вот-вот =)

И еще хотелось бы обсудить: Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

Слишком мягкая у верующих мораль, если они задают такие вопросы (да и подтверждается, что они жизнь не ценят). ИМХО, все случаи - плохо.

PS. Какая нафиг абсолютная мораль, если wm34 задает такой вопрос?

>можешь продолжать верить
Что будет с Богом и религиями, если никто не будет в них верить и о них забудут все люди? А с людьми от этого что произойдёт?
А если люди перестанут ощущать материальные вещи?

>А в рамках христианства вообще не ясно, зачем человеку такой сложный мозг. Т.к. его душа, характер и все остальное - вне мозга :)
Устройство способное переводить движения души в материальную форму.

У них же для этого сердце служит =)

>Если ты так и не прочитал учебник логики

я его прочитал, не переживай ты так. А вот то, что ты мое замечание о том, что согласно учебнику логики утверждение «бог есть» - ложно - почему-то проигнорировал %)

Ты слил по всем позициям

бгг. Это поэтому ты не отвечаешь на неудобные вопросы? Потому что я слил?

у кого после этого «вымышленный мирок» ?

Мозжечка хватит :)

Хотелось бы более точное определение.

А то непонятно про что идёт речь

Интересный вывод, однако.

Если светская мораль не может дать ответ на некий вопрос, то каким образом это опровергает абсолютную мораль?

ты не отвечаешь на неудобные вопросы?

Давай конкретику тогда уж.

Где пруф?

http://pics.livejournal.com/meisu/pic/0008bksr

Чем не нравится «Потребность - это когда человек ощущает дискомфорт от отсутствия чего-либо»?

Светская как раз легко дает: все перечисленные случаи убийства - это плохо.

>Давай конкретику тогда уж.

опять? У тебя склероз?

мой пост [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий)

твой «ответ» [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий) - где ты пропускаешь треть вопросов вообще, задаешь свои вопросы вместо ответов, и пишешь ерунду вместо собственно ответов.

мой следующий пост [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий)

А скажи, какой ответ дает абсолютная религиозная мораль?

Вопрос про то, зачем хрюсам сложный мозг, был проигнорирован.

Повторю вопрос: зачем человеку столь сложный мозг, ведь мозг всего лишь связывает душу и тело, поэтому хватило бы мозжечка?

Мы можем еще немного пофлудить, на 176 сообщений, и этот унылый ПГМ-тролль автоматически «потеряется» =)

> Мы можем еще немного пофлудить, на 176 сообщений, и этот унылый ПГМ-тролль автоматически «потеряется» =)

Почему именно 176?

>>А в рамках христианства вообще не ясно, зачем человеку такой сложный мозг. Т.к. его душа, характер и все остальное - вне мозга :)

Сложный мозг дан человеку для того, чтобы он был разумен и мог выполнять замысел Божий. Известно ведь, что чем сложнее и функциональнее софт, тем более мощное железо требуется для его выполнения.

А вот зачем человеку сложный мозг с детерминисткой точки зрения? Ведь всё зависит от движений микрочастиц и химических реакций. Тогда сложный мозг является явным излишеством.

Начиная с 2000 комментариев тема «автоматически» закрывается на одну звезду. Осталось 173

Потому, что после 2000 сообщения он не сможет писать в этот тред. Но без него будет скучно, тем более, что мне очень хотелось бы услышать от него ответ на последние два вбопроса.

Посмотри на [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий)

Как с этим можно вообще общаться конструктивно?

У него, похоже, мозг действительно не используется (как и положено «истинному христианину») =)

Так что, по существу ответить он просто не способен.

Вот именно. Пациент явно не в курсе, какую функциональную нагрузку имеет мозг. И курс биологии 9-го класса средней школы он явно игнорирует.

Я всё же надеюсь, что это толстый троллинг. Если он с по-настоящему таким мировоззрением дожил до репродуктивного возраста, это делает мне досадно.

>Сложный мозг дан человеку для того, чтобы он был разумен

у вас же мыслит и все остальное делает душа. Мозг-то зачем?

Сложный мозг дан человеку для того, чтобы он был разумен и мог выполнять замысел Божий.

Свобода воли, душа и вся сопутствующая ересь - вне мозга, согласно религиозным убеждениям. А значит, аппарт, при помощи которого человек думает - тоже. Поэтому на самом деле кора головного мозга не нужна.

Известно ведь, что чем сложнее и функциональнее софт, тем более мощное железо требуется для его выполнения.

Так могут говорить только такие еретики, как я, гик, плохой_указатель и эдди. Потому, что это у нас душа и мыслительные функции являются материальными и выполняются мозгом.

А вот зачем человеку сложный мозг с детерминисткой точки зрения? Ведь всё зависит от движений микрочастиц и химических реакций. Тогда сложный мозг является явным излишеством.

А где, по-твоему, эти самые движения микрочастиц и химические реакции должны происходить?

Медицина и не такие чудеса творит…

Я надеюсь, это таки была попытка толстого троллинга...

Может, это мировоззрение пришло после наступления репродуктивного возраста? (по крайней мере, он сам утверждал, что раньше был атеистом).

Нет никакой абсолютной морали.

Ты тред этот читал? Его пытались убедить в отсутствии абсолютной морали или хотя бы узнать, почему он считает ее абсолютной, на протяжении как минимум 15 страниц. Ну и посмотри предыдущие срачи, там то же самое, только еще длиннее.

Вполне возможно: физическая или тяжелая психическая травма, либо какой-нибудь менингит…

Он говорил, что «узрел фейлы атеизма», хотя, подозреваю, просто не осилил его.

>??! С чего это вдруг расчёт солнечных затмений должен быть каким то иным особым? Не понял сути вопроса.

с того, что ты заявил «Теистическая картина мира тоже не образец стройности и есть спорные моменты, но прогресс по сравнению с атеизмом весьма и весьма значимый. »

Какой смысл обсуждать вопросы, которые не являются спорными? Наука весь умело научилась просчитывать взаимодействие физических тел, в этом отношении к ней нет претензий. Но вот в вопросе морали, свободы воли и т.п. наука ничего внятного сказать не может.

>Не считаю нужным давать ответы на подобные абстрактные, оторванные от реальной ситуации вопросы. Дай конкретную ситуацию, а там посмотрим.

т.е. способа отличить у тебя нет.

Т.е. отвечать на вопросы вне контекста смысла нет. Потому как постфактум некоторые тролли начинают вводить в ситуацию всякие дополнительные условия, в результате чего ситуация приобретает совсем иной оборот.

«бог есть»

Кант считал идею Бога одной из врождённых идей. Я с ним склонен согласиться в этом вопросе. Также смотри доказательства существования Бога у Аристотеля. Идея Бога вытекает из интеллектуальных предпосылок, а не из слепой веры.

«бог создал мир»

Конечно, создал. Не появился же мир из ниоткуда.

Ex nihilo nihil fit (c)

«жизнь после смерти существует»

Предполагаю, что да.

Половину из этих вопросов я отншу к риторическим, т.е. ответ на них очевиден. Но я могу и ответить, мне несложно.

Отвечать вопросом на вопрос невежливо.

Сначала вы, сударь.

Но вот в вопросе морали, свободы воли и т.п. наука ничего внятного сказать не может.

Может, но тебе все равно не интересно.

Также смотри доказательства существования Бога у Аристотеля.

Можно кратко для Ъ?

Идея Бога вытекает из интеллектуальных предпосылок, а не из слепой веры.

Как? Только в виде заглушки типа «мы этого не знаем, давайте заменим его неведомой фигней», но эта самая заглушка не может преподносится как абсолютная истина.

Конечно, создал. Не появился же мир из ниоткуда.

Наш любимый и в каждом треде упоминаемый супер-религиозный Спиноза не согласен :) У него субстанция была всегда, и у нее не было создателя.

>>Свобода воли, душа и вся сопутствующая ересь - вне мозга, согласно религиозным убеждениям. А значит, аппарт, при помощи которого человек думает - тоже. Поэтому на самом деле кора головного мозга не нужна.

Если на ПК выполняется некая программа, то она присутствует в процессоре или находится вне его?

Или, согласно твоим, убеждениям, программа может работать без процессора, оперативной памяти и т.д.?

Худей, троллюшко.

А где, по-твоему, эти самые движения микрочастиц и химические реакции должны происходить?

Если свобода воли есть иллюзия и человек не властен над своими действиями, то зачем существуют такие сущности, как сознание и самосознание? Ведь это явное излишество. Существование сложного мозга с совестью, сознанием и т.п. нелогично.

Если светская мораль не может дать ответ на некий вопрос, то каким образом это опровергает абсолютную мораль?

Я уже ответил. Хорошо, повторюсь:

Если светская мораль не может дать ответ на некий вопрос

Может. Ответ я приводил. Во всех упомянутых случаях убийство - плохо.

каким образом это опровергает абсолютную мораль?

Пока я не знаю твой ответ, никаким.

>>Может, но тебе все равно не интересно.

Наука может сказать что-т вменяемое о морали? Ну так пусть наконец таки скажет. Что это она так стыдливо ютится в уголке, когда вокруг идут такие споры? Ждём-с!!!

Можно кратко для Ъ?

Ты наверное, будешь удивлён, но

http://www.google.com/search?q=доказательства существования Бога у Аристотеля...

Наш любимый и в каждом треде упоминаемый супер-религиозный Спиноза не согласен :) У него субстанция была всегда, и у нее не было создателя.

Какой же ты тупой. Тебе столько объясняли про Бога Спинозы, а ты всё не можешь въехать. Субстанция Спинозы - это и есть Бог. И создатель у неё имеется - Бог. Субстанция является создателем самой себя.

Гарри Гаррисон, Мир смерти, Моралист (2 часть).

Наука может сказать что-т вменяемое о морали? Ну так пусть наконец таки скажет. Что это она так стыдливо ютится в уголке, когда вокруг идут такие споры? Ждём-с!!!

Мораль. 1. Нравственный нормы поведения, отношений с людьми, а так же сама нравственность.
С.И. Ожегов. Словарь русского языка. 1989 год.

>Какой смысл обсуждать вопросы, которые не являются спорными?

эм. Т.е. про «значимый прогресс по сравнению с атеизмом» ты наврал? Ок.

Но вот в вопросе морали, свободы воли и т.п. наука ничего внятного сказать не может.

И может, и говорит. И тебе неоднократно на это указывали. Но ты продолжаешь врать

Т.е. отвечать на вопросы вне контекста смысла нет.

т.е. способа у тебя нет. О чем я и говорю. Если б он у тебя был - он бы включал в себя зависимость от контекста в явном виде, если вообще такой способ существует гипотетически.

Идея Бога вытекает из интеллектуальных предпосылок

идея бога у всех «доказывающих» вытекает из желания доказать существование бога. Что есть _логическая_ ошибка - когда тезис обосновывается выводом из тезиса.

Конечно, создал. Не появился же мир из ниоткуда.

Почему «из ниоткуда» ? Существует множество гипотез, которые сейчас исследуются - начиная от столкновения бран, и кончая гипотезами, в которой наша вселенная - лишь один из мирриадов миров, порожденных хаосом %) Да, боженьки ни в одной из научных гипотез нет - он там просто не нужен. Вообще вопрос о «первопричине» несколько бессмысленный - наша вселенная является местом, где постоянно возникает что-то «из ничего». И уходит обратно в «ничто».

«жизнь после смерти существует»

Предполагаю, что да.

у тебя опять ошибка. Смерть - это конец жизни. По логике - ты должен отрицать смерть. %)

Половину из этих вопросов я отншу к риторическим

а я - не отношу. И хотелось бы видеть ответы.

>Гарри Гаррисон, Мир смерти, Моралист (2 часть).

этот перевод говно. Гораздо круче тот, где название переведено как «Специалист по этике» %)

>Если на ПК выполняется некая программа, то она присутствует в процессоре или находится вне его?

твоя проблема в том, что нейросеть никак не получится натянуть на аналогию с процессором и программой.

Нейросеть - это одновременно и процессор, и программа. Их разделить _не получается_.

У меня вообще называется 2 Этический инженер (Специалист по этике, Моралист) (1963).fb2

Где же здесь наука?