LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[5.3][родной язык][неологизмы] Дать бой англицизмам в родной речи!

 


0

2

Почти все мы на ЛОРе имеем дело с более-менее современными технологиями, как минимум компьютерами, а может и ЛВС, электроникой и т. д., а потому порой просто вынуждены использовать специфичную лексику, чтобы нас понял собеседник, кстати далеко не всегда иностранец, а в рамках форума ­почти всегда русскийязыкпонимающий человек.
А в иных случаях отдаём предпочтение заимствованным словам, когда есть такого же смысла, но на родном языке.

А не кажется ли вам, что так можно в эру информационных технологий, в развитии которых наши страны принимают далеко не лидирующую позиции, взять и просрать родной язык? То есть достичь момента, когда более 50% лексических единиц, большей частью обозначающих новоизобретённые предметы, товары, явления, будет заимствовано из английского, китайского в конце концов? И в обычном диалоге обывателей, не сисадминов датацентра или программистов девелоперской конторы, а обычных людей, будет настолько много заимствованных слов, что человек из 20-го века их просто не понял бы, разговаривая на, казалось бы, том же языке, и более того, из контекста разговора не допёр бы о чём речь, в то время как болтовня о простых обыденных вещах, не устройстве LHC.

Короче, мой посыл таков: надо придумывать новые слова для обозначения предметов, явлений нового динамично развивающегося мира, иначе мы ассимилируемся к чёртовой матери среди хрен-знает-кого.

Не знаю как вы, а я уже начал почитывать отсюда.

Ответ на: комментарий от tailgunner

>Когда я читаю текст по малознакомой специальности на русском, я в нем мало что понимаю.

Но ты можешь посмотреть толковый словарь, БСЭ или википедию. В английском так просто не посмотришь, ибо одно слово имеет 100500 значений и нужное тебе будет где-то ближе к концу длинного списка.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Raving_Zealot

>Определи что означает a + b? Конкатенация строк или сложение чисел?

Это кстати один из аргументов критики Виртом с++. Правда в Перле еще хуже =))

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>один из аргументов критики Виртом с++
в питоне тоже можно переопределять.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Ты сам то в них хоть веришь?
Ты не поверишь, но кое-где действительно персонал отбирают и заставляют быть более дружелюбным.
Тут ещё правда многое зависит от зарплаты и условий работы. :-))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Какие легенды? По сравнению с орсовскими продавцами продавцы частных магазинов просто ангелы.

fragment
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Суть не уяснена. В IT «абстракция» не оторвана от реальности в смысле отсутствия связи - «абстракция» это универсальная форма работы с различными реальными сущностями, она на самом-то деле теснейшим образом связана с реальностью, но многообразие этих связей для пользователя абстракции сводится к единообразному - т.е. налицо универсальная сущность. В философии «абстракция» оторвана от реальности в смысле, что не имеет с ней ничего общего и не применима к практическим вопросам. Если бы в IT смысл был бы такой же, то, например, «hardware abstraction layer» не позволял бы работать ни с какими реальными устройствами вообще, а был бы чем-то вроде набора виртуального железа, которое не напоминает своими характеристиками никакое из существующего.

Smacker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Но ты можешь посмотреть толковый словарь, БСЭ или википедию. В английском так просто не посмотришь, ибо одно слово имеет 100500 значений и нужное тебе будет где-то ближе к концу длинного списка.

Чушь. Техническая терминология вполне однозначна, и в словарях выделяется.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

> А ничего что вообще все технические и инженерные слова в русском из немецкого ?

А ничего, что там было написано слово «например», то подразумевает наличие и других примеров?

Smacker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ramen

> только в частных компаниях и, естественно, очень далеко не во всех.

Ага, еще одна легенда об Атлантиде.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Перл хотя бы походит на естественный язык и контекст не приходится глядеть дальше пары строк вверх.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

технология показала неэффективность

Да ну?

Ну да. История рассудила однозначно. СССР больше нет, эрго, он был неэффективен (или менее эффективен, что один перец).

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Речь шла о научной терминологии а не технической, а в каждой науке она своя. Технический же английский действительно понятен последнему идиоту чем идиоты и пользуются.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

>Ну да. История рассудила однозначно.
Речь была о технологии рекурсивных расстрелов.
И причём здесь эффективность СССР, когда от этой практики отказались. При Сталине эта технология показала свою эффективность.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Речь шла о научной терминологии а не технической, а в каждой науке она своя.

Да никакой разницы.

Технический же английский действительно понятен последнему идиоту чем идиоты и пользуются.

Тебе следует научиться справляться со своим баттхертом.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Smacker

Ничего подобного. Нет никакой отдельно «философской абстракции» и отдельно «айтишной абстракции». Определение абстракции вполне конкретно.

Если бы в IT смысл был бы такой же, то, например, «hardware abstraction layer» не позволял бы работать ни с какими реальными устройствами вообще, а был бы чем-то вроде набора виртуального железа, которое не напоминает своими характеристиками никакое из существующего

Ахинея. Слой абстрагирования означает, что он предоставляет единый абстрактный интерфейс для огромного множества конкретного железа. То есть, для программы высшего уровня железка выглядит как некая абстрактная сущность. То же самое, что и в философии, и в математике, и вообще везде.

fragment
()
Ответ на: комментарий от fragment

> Слой абстрагирования означает, что он предоставляет единый абстрактный интерфейс для огромного множества конкретного железа.

На этом предложении хорошо рассмотреть влияние языка на мышление. Абстрактный во всех смыслах рассматривается как противоположный конкретному, то есть что неконкретно то абстрактно. Однако определение через отрицание - очень плохое определение. А вот когда доходит дело до выяснения кака же часть сущности отрицацется в первую очередь то выходит что в разных контекстах термин определенный через отрицание имеет совершенно разные смыслы

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Речь была о технологии рекурсивных расстрелов.

И причём здесь эффективность СССР

При том, что СССР на данной технологии основывался.

При Сталине эта технология показала свою эффективность.

Только одно слово: Лысенко. Эффективность просто изо всех щелей, DNA_Seq подтвердит.

И причём здесь эффективность СССР, когда от этой практики отказались.

Читни «Инерция страха» Турчина.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Зачем отрицание? Можно как-нибудь так: абстракция - обобщение предметов путём отбрасывания несущественных свойств.

fragment
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты кстати хороший пример совкового пролетария.

Нет ты %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Абстрактный во всех смыслах рассматривается как противоположный конкретному

Абстракция есть сжатие с потерями, выделение более существенных свойств. Она не противополагается конкретике, а считается более высоким уровнем.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты всю информацию получаешь из «книг» ущемленных «правозащитников»?

По существу, пожалуйста.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fragment

>абстракция - обобщение предметов путём отбрасывания несущественных свойств.

обобщение может осуществляться разными путями и отбрасывать свойства можно по-разному

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Абстракция есть сжатие с потерями, выделение более существенных свойств.

Философская абстракция жмет без потерь =) Поэтому и не существует.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

Инглиш - это пиджин-германик, в общем-то. И неплохой язык получился.

abraziv_whiskey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

>При том, что СССР на данной технологии основывался.
Когда он основывался на этой технологии он и не думал разваливаться.

Читни «Инерция страха» Турчина.

И чё? Инерционный страх — это уже не рекурсивные расстрелы эпохи Сталина.

Bad_ptr ★★★★★
()

У нас большое количество заимствованных слов и никто не ругается.

Adelya
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Философская абстракция жмет без потерь

Неверно. Философские абстракции самые «потерянные» из всех абстракций. Они настолько потерянные, что любой философский спор неизбежно скатывается к выяснению, что собеседник имеет в виду под тем или иным термином.

fragment
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>а считается более высоким уровнем.

математической абстракции это свойство не касается, так как и так исходник является абстракцией. В естественных науках абстракция же многоуровневая и иерархичная.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Философская абстракция жмет без потерь. Поэтому и не существует.
Почему же это, интересно. Абстракция задаёт какое-то поле, в котором может существовать множество более конкретных вещей.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fragment

>Они настолько потерянные, что любой философский спор неизбежно скатывается к выяснению, что собеседник имеет в виду под тем или иным термином.

Метафизика однако предполагает что из этих абстракций можно расжать всю вселенную со всеми свойствами. И это одна из причин почему метафизика неверна методологически.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от fragment

Ахинея? Предлагаю обратиться к философскому контексту. Какая разница между абстрактными и универсальными общечеловеческими ценностями? Или «абстрактные принципы построения государства» и «универсальные принципы построения государства».

Или вот ещё пример: слово «качественный» в философии понимается прежде всего как «имеющий отношение к качеству как к философской категории», а в не-философском языке - как синоним «добротный, хороший, доброкачественный».

Smacker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>математической абстракции это свойство не касается, так как и так исходник является абстракцией. В естественных науках абстракция же многоуровневая и иерархичная

Неверно. В математике самая развитая и иерархичная система абстракций.

исходник является абстракцией

А где исходник не является абстракцией?

fragment
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

>Абстракция задаёт какое-то поле, в котором может существовать множество более конкретных вещей.

Эйдосы Платона вполне себе единичны и областью вероятности не являются.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Метафизика однако предполагает что из этих абстракций можно расжать всю вселенную со всеми свойствами.

Наверное, не разжать, а всё-таки построить.

fragment
()
Ответ на: комментарий от Smacker

>Какая разница между абстрактными и универсальными общечеловеческими ценностями?

Никакой.

слово «качественный» в философии понимается прежде всего как «имеющий отношение к качеству как к философской категории», а в не-философском языке - как синоним «добротный, хороший, доброкачественный»

И что же?

в не-философском языке - как синоним «добротный, хороший, доброкачественный»

Значит, я не имею права говорить «качественное отличие» вне философских диспутов?

fragment
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Абстрактный метод не существует в воздухе сам по себе. Он нужен для того, чтобы производные классы определяли конкретное содержимое абстрактных методов, которое-то как раз будет привязано к конкретике производного класса. Таким образом, абстрактные методы в абстрактном классе решают задачу универсализации, т.е. обеспечения потомков общими чертами и свойствами.

Smacker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> графической подсистемы «Икс».

«Хер», тогда уж

lazyklimm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fragment

>> Какая разница между абстрактными и универсальными общечеловеческими ценностями?

Никакой.


Ну вот ещё! Абстрактные - это некие идеальные представления о ценностях, которые «метафизически» высосаны из пальца. А универсальные - это всеобщие, разделяемые всеми или почти всеми.

Значит, я не имею права говорить «качественное отличие» вне философских диспутов?


Это значит, что тебя могут - и скорее всего так и будет - не понять, если ты используешь «качественный» в значении «хороший» в философском диспуте и в значении «имеющий отношение к качеству(категории)» в обыденном разговоре.

Smacker ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.