Британские школы лишат финансирования за отрицание теории эволюции

Во, походу понеслась...

Запасаюсь попкорном!!!

И то и другое - вера.

4.2.

Один верит дяде в очках и с пробиркой, другой - дяде с бородой и в рясе.

Один «верит» в научную теорию, другой - в сказки.

Не могу нагуглить медицинский справочник, пока нашел это:

Мужчины с синдромом Дауна лишены репродуктивной функции

И, вроде, в школе так рассказывали.
Могу ошибаться в этом вопросе.

И то и другое - вера.

Вот на этих словах я начал подозревать, что ты скрываешься под ником ent4jes.

Чем отличаются научная теория, гипотеза и сказка?

У этого, которого ты скастовал, такая статья дивная ссылкой в профиле, я даже сюда ее притащу: «Дыхательная система человека обладает многими особенностями дизайна, свидетельствующими о Божьем Сотворении».

Ты идиот? Хотя, собственно, что я спрашиваю...

Да он вообще замечательный.

в нашей Вселенной, которая для красивых, умных и богатых, таки да, если человека сожгли, лично он проиграл

/fixed

Нет это не я.

Исследуя сложность дыхательной системы человека, мы можем видеть свидетельство Всемогущего Творца.

Я не вижу, нужно быть веруном для этого?

Спасибо, верно дополнил.

Тем не менее особь жизнеспособна.

Вы меня не правильно поняли. Можете ли вы дать мне критерий, по которому можно отделить научную теорию от ненаучной?
Я такой критерий знаю.

Ты дальше читай, там такая мякотка - хоть в палату мер и весов.

Я такой критерий знаю.

У меня на этот счет большие сомнения после прочтения твоих комментариев в этом треде.

Тем не менее особь жизнеспособна.

Оригинальный мой пост выглядел так:

Есть примеры мутаций с изменением количества хромосом, которая дает жизнеспособную форму, способную размножаться?
А какова вероятность, что две такие мутации произойдут в одной географической местности, за период не превышающий время жизни организма?
И это необходимо для появления КАЖДОГО вида, размножающегося половым путем.

Чем я дал повод усомниться? Дайте пример

Мой сталь общения - попытка «троллить атеистов»

Мой сталь общения - попытка «троллить атеистов»

У тебя плохо получается. Вернее, совсем не получается.

Да без разницы.

Хочу окончательно прояснить мою позицию: Я считаю что внутривидовой естественный обзор - факт объективной реальности, наблюдаемый на протяжении истории, в т.ч. Дарвином.
Но появление новых полезных генов, для меня, выглядит статистически невероятным.
И креацианизм для меня - заплатка в СТЭ.

Чем отличаются научная теория, гипотеза и сказка?

Тем же чем реальность от вымысла. Вы можете долго блуждать в иллюзорном пространстве, пытаясь понять это, пока наконец не примите данные, которыми обладаете, за реальность. Субъективную. Если вы верой отвергаете свою реальность - вы больны.

И креацианизм для меня - заплатка в СТЭ.

Сделайте заплатку в сознании. Любое сколько-нибудь вероятное событие более вероятно чем существование бога. Более того: можете принять за факт что виды(вообще всё в текущем виде" появились в один момент из неоткуда. Это куда более правдоподобно, чем существование бога.

Основной критерий научности - проверяемость.
Посмотрите хотя бы википедию

Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

У православия есть опыт наблюдений и экспериментов в пользу своей гипотезы (о существовании Бога).

У православия есть опыт наблюдений и экспериментов в пользу своей гипотезы (о существовании Бога).

Не больше чем у макорономонстрославия.

Любое сколько-нибудь вероятное событие более вероятно чем существование бога

Я так понимаю это аксиома, с помощью которой СТЭ доказывается методом исключения?

Это здравый смысл. Одним словом: не нравится СТЭ - это не повод верить в бога.

Ты читал «слепой часовщик»?

У православия есть опыт наблюдений и экспериментов в пользу своей гипотезы (о существовании Бога).

Вот он! Как давно я тебя ждал!

Как мне провести эксперимент?

Можете привести опыт, из которого можно сделать вывод об отсутствие Бога?
А у Христиан есть эксперименты, косвенно подтверждающие наличие Бога. Как обычные, так и эмпирические (man Иммануил Кант)

Ты читал «слепой часовщик»?

Нет, ни того ни другого.

косвенно подтверждающие наличие Бога. Как обычные

Можешь их описать?

Можете привести опыт, из которого можно сделать вывод об отсутствие Бога?

Не могу, как и вы не можете убедить меня в несуществовании макоронного монстра. На то оно и антинаучно.

А у Христиан есть эксперименты, косвенно подтверждающие наличие Бога.

Да, а я думал они подтверждают существование летающего макаронного монстра. И то косвенно.

man Иммануил Кант

Нет справочной страницы для Иммануил Кант

Как мне провести эксперимент?

Ну я, например, в поезде в Улан-Удэ съел чего-то и чуть позже в самом Улан-Удэ, в местной гостинице, мне привиделись инопланетяне, которые залезли мне в ухо, открутили мне голову и улетели с её помощью.

Какое-то время я думал, что никогда из Улан-Удэ не выберусь. Температура за 40 и пищевое отравление как бы намекает, что это было божественное видение.

Эмпирический эксперимент - доказательство Канта.

Фзический - опыт монашеской жизни, т.е. соблюдение заповедей, молитва, пост. Предупреждаю, что эксперимент сложный, получается не у всех, как и столкновение бозонов на околосветовых скоростях.

Там какбэ его король кинул, который сказал, что отзывает свою бумагу, гарантирующую Гусу то, что его не казнят.

Фзический - опыт монашеской жизни, т.е. соблюдение заповедей, молитва, пост.

И? Видения как у меня в Улан-Удэ?

Один «верит» в научную теорию, другой - в сказки.

По сути, СТЭ в данном случае такая же религия, как и креационизм. Только в СТЭ Бога заменяет материя.

Эмпирический эксперимент - доказательство Канта.

Займусь плагиатом (если уж лень книги читать): шедевральность произведения искусства — доказательство гениальности их авторов, а вовсе не божьей воли. Объяснять шедевры культуры волей божества — во многом просто завидовать их авторам.

По сути, СТЭ в данном случае такая же религия, как и креационизм. Только в СТЭ Бога заменяет материя.

Ты в данном случае такая же религия(о идиотском применении слова «религия»).

А последний абзац, там где про мутации. Его тоже читать?

Ну бредешь же. В пользу креационизма нет никаких фактов, а в пользу СТЭ их есть. Причём в отличии от первого закаменелого дерьма второе активно развивается.

Там какбэ его король кинул, который сказал, что отзывает свою бумагу, гарантирующую Гусу то, что его не казнят.

И?

Эмпирический эксперимент - доказательство Канта.

Ничего не понял, а можно своими словами?

Фзический - опыт монашеской жизни, т.е. соблюдение заповедей, молитва, пост.

И у меня начнутся галлюцинации?

Разрешаю.

Если тебе действительно интересно происхождение видов, то там довольно популярно рассматривается.

И у меня начнутся галлюцинации?

Поллюции. На слух похоже.

Ну если ты заменишь Бога разумной матушкой-природой - суть сильно меняется?

Хотя ладно, не буду начинать по новой. Глупо

И?

Ну типа Гус не специально умер.

Повторюсь:

и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы

Есть изменения, которые происходят с человеком, ведущий такой образ жизни (например: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Богу узрят» Мф. 5:8)
Есть тысячи письменных источников со всей планеты за 2 тысячи лет, описывающие одинаковые преображения людей.

И? Видения как у меня в Улан-Удэ?

Сможете обеспечить то же самое для 50 человек?