В чем суть закона отрицания отрицания?

А тут можно сделать из этого класс эквивалентности.

Так этот клас касается только людей? Или только людей с современным западным мировоззрением? Распространяется ли этот класс на воображаемых жителей Альфы Центавра? На созданный по образцу и подобию человека искусственный разум? На, прости, госпади, самого Бога?

Если отрицать существования Бога то очевидно что у каждого свой класс, пусть и сформированный под влиянием других людей.

Наука Логика написана Гегелем до Маркса, если ты не в курсе. А логика материализма именно гегелевская. Так что чтобы у тебя там ни сложилось, оно не верно, да.

Ничего не понял.

Ну вот хочешь ты разобраться с ферромагнетизмом например. Спрашиваешь у людей, а тебе в ответ говорят: а вот знаете, все частицы диалектически перетекают из корпускулярных представлений в волновые и обратно. Логика же неприменима и вообще «размышление все портит, пытаешься понять - и тут и происходит сбой». Правда петрики всякие так и делают.

оно далеко не атомарно

С этим можно поспорить. Например число — это бесконечно малая точка на графике.

А где проводить границу между сложным и простым?

Ненадо проводить, просто число — это как true и false, а «мама» так не определяется.

Затем, что только четкое понимание что есть что, может дать последовательную и дающую верные предсказания теорию.

То, что ты не способен освоить диалектическую логику, это твои половые трудности.

Диалектика утверждает, что бытие качественно неоднородно.

Т.е. можно, например, возведение числа в степень представить через некоторое количество операций сложения.

Но диалектика нам упрощает пусть через создание качественно новых понятий.

Сложение->умножение->возведение в степень

а не Сложение->сложение сложения-> сложение сложения сложения

в сути. как обычно разница в сути. хотя если не разбираться, то твои утверждения кажутся похожими, да. как луна и яблоко примерно.

просто число — это как true и false

для современного человека. Пифагорейцы например наделяли числа мистическими свойствами и каждое число у них было своеобразным символом и божеством.

Например число — это бесконечно малая точка на графике.

с таким определением ты не далеко уйдешь. Сразу возникает куча вопросов: вот исказил я график, пролив на него кофе. И что, это привело к исчезновению чисел как таковых?

Ненадо проводить, просто число — это как true и false, а «мама» так не определяется.

ага, сейчас. число - это просто, а вот определять маму как организм женского полу, родивший тебя - это уже никак?

Ну вот хочешь ты разобраться с ферромагнетизмом например.

Это уже просто переход к конкретике. Философские же законы, они какбы наиболее общие, и применимы ко всему в мире. Корпускулярно волновой дуализм, впринципе тоже подпадает, на мой взгляд, под «борьбу противоположностей»... Разве нет?
Но естественно, если ты хочешь получить ТОЧНЫЙ результат, то придётся обратиться к ТОЧНЫМ наукам со всеми их недостатками в виде математических формул :).

Но диалектика нам упрощает пусть через создание качественно новых понятий.

Ой да неужели? Ну определи свое «диалектическое возведение вещественного числа в степень», да так, чтобы оно вело себя соответственно.

а вот определять маму как организм женского полу, родивший тебя - это уже никак?

Определение слишком формальное и по-сути является лишь указателем на другие термины. Вот закрой глаза и попробуй представить маму. Мое представление будет отличаться от твоего.

с таким определением ты не далеко уйдешь.

Я не говорил о каком-то конкретном графике. Просто число — это какраз своего рода «неделимый атом».

определять маму как организм женского полу, родивший тебя - это уже никак?

На этом нельзя останавливаться, дальше определяй что такое женский пол, что такое организм и т.д. и т.п. и так пока не дойдёшь до первооснов мира.

на мой взгляд, под «борьбу противоположностей»... Разве нет?

нет. приведу пример: вот у меня есть две руки и две ноги. Я могу поднимать грузы, а могу бегать. Но это не значит, что я являю собой две сущности - беганья и поднимания грузов. Я - человек, который в одной ситуации поднимает груз, в другой - бежит, а в третьей делает что-то третье.

Пифагорейцы например наделяли числа мистическими свойствами и каждое число у них было своеобразным символом и божеством.

Ну малоли кто чего думает. Мы же тут рассматриваем «как оно есть на самом деле» :).

Сколько толстячков-то набежало %)

Но это не значит, что я являю собой две сущности - беганья и поднимания грузов.

Если подключить нечеткую логику то ты представляешь собой потенциал возможных действий в том числе поднятия грузов и бега.

Я могу поднимать грузы, а могу бегать.

Отлично! Это что две противоположности чтоли?

Мы же тут рассматриваем «как оно есть на самом деле» :).

При этом мы будем ограничены жалким своим евклидовским умом и какие-нибудь жрецы племени майа поржут с наших представлений.

Но к чему плодить такие дополнительные сущности?

Все общие понятия в той или иной мере являются дополнительными сущностями. Ребено сначала узнает значение слова мама, потом узнает что его «мама» не равняется «мама» Пети и лишь потом узнает значение слово «женщина». Ты же пытаешься определить более конкретные понятия через более общие. Это удобно для энциклопедий но искажает суть процесса познания.

Вот это как понять:

Третий закон диалектики отражает, по Энгельсу, результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития, движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.
Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления первоначального уничтожения старого качества, после переосмысления его и принятия в какой-то мере того, или чего-нибудь из того, что было накоплено на предшествующей ступени. Т.о., каждый виток процесса развития становится иным по своему содержанию и направлению, развитие продвигается закручиванием.

Создавать новые понятия на основе уже существующих это наиболее удобный и плодотворный метод.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гегель,_Георг_Вильгельм_Фридрих#.D0.A4.D0.B8.D0....
Например. :)

после преодоления первоначального уничтожения старого качества

То есть после преодоления того, что уничтожает старое качество?

Диалектика объясняет некие критические состояния, которые не могут быть поняты в рамках формальной логики, когда происходит скачок из одного состояния в другое.

Например, диалектическим понятием является понятие «предел» в функциях.

Ты о этом:

...науку о развитии. Последнее, согласно ей, проходит три стадии: тезис — антитезис — синтез.

Короче возьми какую-нить книжку с названием типа «История фэйлософии» и читай.

Например, диалектическим понятием является понятие «предел» в функциях.

которые не могут быть поняты в рамках формальной логики

и что же такого в пределе функции, что непонимаемо с точки зрения логики?

Например, каким образом квадрат любого отрицательного числа есть число положительное.

Короче возьми какую-нить книжку с названием типа «История фэйлософии» и читай.

Спасибо. Возьму на примету (запутался. В русском языке есть такое выражение?).

Что же до процесса познания, то имеет место следующее:

мы хотим понять что-то.

мы «тыкаем палочкой» в это и смотрим, как оно себя ведет

мы набираемся некоторого опыта и строим некую модель, которая ведет себя примерно как надо

мы вносим ясность и создаем четкие определения, выражаем через них модель и доводим ее до конца.

Блин, да это просто шуточное название и преднамеренное нарушение русского языка, как например, вместо «программист», сейчас модно написать «погромист». :))

Законы диалектики надо рассматривать применительно к процессам, а не как вещь в себе.

Ну это можно легко понять, поняв что -1 на отрицательное число это положительное число. А это не только следует напрямую из свойств умножения чисел, но и из тех соображений, что умножение на -1 это взятие числа -1 раз, что должно давать изменение знака.

Кстати вот это:

Последнее, согласно ей, проходит три стадии: тезис — антитезис — синтез (непосредственное тождество — противоположность, отрицание — разрешение противоречия, основание, опосредственное тождество). Античность — тезис. Средневековье — это антитезис, поскольку оно отрицает Античность. Новое время — синтез Античности и Средневековья.

Средневековье уже вроде-бы и прошло, а синтеза Античности и Средневековья я что-то не вижу.

тезис — антитезис — синтез

были динозавры. потом они померли и появились млекопитающие и люди. Нам что, теперь ожидать гибрида людей и ящериц?

Блин, да это просто шуточное название и преднамеренное нарушение русского языка, как например, вместо «программист», сейчас модно написать «погромист». :))

Ты о фэйлософии? О том, что такого термина нет я как-то догадался :) А идея почитать литературу о истории философии мне понравилась.

Возьму на примету (запутался. В русском языке есть такое выражение?).

Тебя вопрос в скобках запутал? Я спрашиваю о том, есть ли в русском языке выражение: «Возьму на примету».

А ты думал будет вот прям так, что будут в бочках сидеть греческие философы, а рядом происходить состязания рыцарей? А теперь вспомни что развитие не идёт по кругу, а идёт по спирали, т.е. несмотря на то что на каждом витке находится что-то знакомое, что уже когда-то было, но оно уже несовсем то, а в каком-то новом качестве, а также появляется и что-то новое.

А:)

были динозавры. потом они померли и появились млекопитающие и люди. Нам что, теперь ожидать гибрида людей и ящериц?

Ты что не слышал тетю, которая в России в президенты хотела пойти и которая утверждала, что в 2012 году к нам прилетит Нибиру, на которой будет куча человеко-ящуров, которые будут нас есть?

http://www.youtube.com/watch?v=3uUxQnO3vns

Были динозавры. потом они померли и появились млекопитающие и люди. Нам что, теперь ожидать гибрида людей и ящериц?

Динозавры — тезис. Изменились условия существования, в которых динозаврики загнулись — антитезис. Появились другие виды животных, приспособленные к изменившимся условиям — синтез. Ну и т.д. что-то типа того. :)

Средневековье уже вроде-бы и прошло, а синтеза Античности и Средневековья я что-то не вижу.

А между тем синтез налицо.

В античности не было по сути понятия личность. Был просто человек понимаемый как общественное_животное_ о_двух_ногах_без_перьев.

Средневековье - это когда не было у человекане было тела, а была душа_в_тюрьме_телесной_оболочки.

А сейчас человек понимается как тело, но столько крику о правах и свободах личности, что аж пипец.

«Возьму на примету»

А, я знаю такое выражение: «Взять на заметку», вроде так правильно. :)

Это выглядит очень притянутым за уши

Притянутым за уши выглядит корпускулярно-волновой дуализм. Типа частица — это такой маленький шарик, ОК.... А баба Яга против! В моих опытах никакой это не шарик — это волна! ОК. Ну тогда пусть так и будет, когда нам удобно частица будет шариком, а когда удобно вам будет волной. ОК. ОК. Порукам, на том и договорились.

ОК. ОК. Порукам, на том и договорились.

и получили в итоге некоторое эмпирическое приближение.

Потому что надо не договариваться, а строить последовательную теорию.

А притянуто за уши потому что, что бы ни происходило, всегда можно найти кучу всего из более раннего времени, когда было по другому. И сказать: ага, вот оно. А если вдруг случился фэйл, всегда можно найти еще что-то другое.

А, я знаю такое выражение: «Взять на заметку», вроде так правильно. :)

А... Блин. Вылетело из головы. Я завтыкал.

Точно тоже самое и к физике относится в случае этого триклятого дуализма.
Сначала объясняем явление так, а потом оказывается, что это объяснение не верно, и подгоняем какое-то новое объяснение под факт.