Наставьте на путь истиный, люди добрые! Наука - детище ...

Комфорт - понятие относительное.

Человек быстро привыкает и с трудом от него отказывается.

Да. И поэтому комфорт можно совершенствовать до бесконечности, никогда так и не достигнув максимума.

Жить комфортно != жить счастливой и полноценной жизнью.

Ну это как бы очевидно. Комфорт только позволяет тебе меньше заморачиваться над чисто материальными нуждами, позволяя тебе больше времени уделять тому, чтобы сделать свою жизнь счастливой и полноценной.

Между «Не называй имя Бога» и «Не называй имя Бога всуе» есть разница, по их мнению.

Наука как именно наука существовала задолго до христианства и Р.Х.

«Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков»

// http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

Сходи, исправь :)

НЗ необязателен, а в оригинале даже вреден.

Ввиду отсутствия полного Перевода Нового Мира на украинский они в своей деятельности часто используют переводы Огиенка и Хоменка. Что есть оригинал?

С религией аналогично (если брать ее как учение на пути познания себя и мира, а бизнесменов отодвинуть в сторону). При этом основной движущей силой науки все равно остается военная и государственная машина - страждущим познавателям так или иначе придется иметь с ней дело - деньги на ускорители просто так хрен кто выделит, а весь буддизм можно просечь просто долго сидя под деревом проводя одни только мысленные эксперименты :)

позволяя тебе больше времени уделять тому, чтобы сделать свою жизнь счастливой и полноценной.

К сожалению продавцы комфорта эту фишку уже тоже давно просекли и постарались сделать так, чтобы единственной целью в жизни покупателей комфорта было купить еще большее количество этого комфорта. При этом ни о каком счастье речи конечно же не идет - единственный надежный способ подстегнуть потребителя к очередному акту потребления очередной порции комфорта - это заставить его испытывать настоящие страдания от ее отсутствия (типа голода).

Если Бога определить как некую сверх-сверх-сверх-сверхвселенную, которая всегда была и будет, и является бесконечной во всех атрибутах, то да, без такого Бога ничего не было бы (это если допустить, что время объективно есть). Однако, такой Бог не должен быть персонифицированным.

А что мешает рассматривать наш мир как место встречи Бога и небытия?

Я затрудняюсь определить, что есть небытие и какими свойствами оно обладает. Но слово «место» говорит о протяжности, существующей вне Бога и вне небытия. А «встреча» говорит о времени, существующем вне Бога и вне небытия. Напрашиваются интересные выводы :)

В процессе становления каждого СИ есть такой этап - «Изучение». Это когда по спец. программе новичок изучает вместе с СИ их веру и ее библейские основания (т.е., изучает НЗ и значительную часть ВЗ через призму их трактовки (в последнем слове и состоит вся зомбосуть и причина порой странного понимания текстов)). А причина незнания текстов крещенными СИ - закон 95%.

Там дальше они еще учатся ораторскому искусству и троллингу (у них это по-другому называется, но суть та же). Но закон 95% справедлив, и реально это умеют лишь немногие.

«для понимания сути советского режима необходимо знать, что патриарх РПЦ входил в номенклатуру ЦК КПСС» (неточная цитата)

Так я о том же.

Каждый сбор состоит из много человек, для которых справедлив закон 95%. В каждом сборе есть старійшина (хз как по-русски перевести) - некий лидер и организатор. Их обычно назначают сверху (у них это называется «теократически»), и выбирают таких, что хорошо знают свое дело. Потому не факт.

Ну ясно, что производители любого товара хотят нас поработить. Но мы-то знаем, зачем нужен комфорт и сколько его нам нужно :)

Логика из эмпирики не выводится. Тебя кто-то обманул.

Логика выводится из архитектуры мозга. Мозг заточен на анализ эмпирических данных. Как и любое вычислительное устройство мозг имеет свои архитектурные ограничения. Отрицая существование внешнего мира одновременно отрицаешь существование мозга. То есть существование архитектурных ограничений на мыслимое. Но практика показывает что такие ограничения есть.

Возьмём, к примеру, понятие «бесконечность»

Фи, как узко!

Ещё никто эмпирически её не доказал, но мы понимаем что это такое.

Если ты говоришь что понимаешь что такое бесконечность то ты не понимаешь что такое бесконечность, так как бесконечность - это граница мыслимого.

. Но если их отбросить, что остаётся? По-твоему математика исчезнет вместе с «2», «+»,«=»,«4»?

Именно, если сжечь все книги по математике и убить всех кто знает математику, то математика исчезнет. Физические же законы никуда не денутся из реальности объективной, хоть и перестанут существовать в виде формул субъективной реальности безвременно почивших физиков.

Лучше покажи, как без математических аксиом - вывести законы физики

А как бобры строят плотины? Пчелы ориентируются по Солнцу? Муравьи находят наикратчайший путь? Математики из них никто не знает и на математику не ориентируются. Но физические законы используют. Да, математика не единственный способ выражения физических законов, ппросто наиболее удобный для людей. Но и люди в повседневной практике (бросание мячей, спуск по лестнице в темноте и т.д.) больше полагаются на физический ускоритель под названием мозжечок а не на лист и карандаш.

> Что есть оригинал?

Странный вопрос.

http://www.apostoliki-diakonia.gr/bible/bible.asp?contents=new_testament/cont...

Я лично не пробовал. Но те, кто пробовали, говорят что дурное дело. Всегда можно пустить в ход аргумент типа «вы находитесь во власти дьявола и ничего не понимаете».

Вообще, от богословских аргументов мало кто меняет веру. Вот на ЛОРе кто-то стал христианином после наших всех споров? В случае с СИ вероятность на порядки ниже. Не вижу смысла тратить на это время.

Предположим, что существуют боги. Тогда подношение богу плодородия должно улучшить урожайность. Проверим: .... проверка .... Вывод: наличие системы орошения действует лучше чем подношение. Посмотрим сможет ли подношение улучшить результаты полученные системой орошения.

Вот только истинная вера не допускает даже мысли о проверке.

Да, что-то затупил.

Вообще, от богословских аргументов мало кто меняет веру. Вот на ЛОРе кто-то стал христианином после наших всех споров?

Христианином никто не стал, как и атеистом никто не стал. Но вообще споры на ЛОРе помогли как минимум двум людям задуматься над своим мировоззрением: Плохой_указатель перестал быть таким фанатичным, как был раньше, wm34 сменил свое мировоззрение.

Формулы есть соотношения различных сил и величин друг к другу, так что строго говоря они останутся.

Я уверен, что в 99% ситуаций верующий и атеист (верующий настоящий, а атеист - поклонник светского гуманизма) поступят одинаково (если поступок не относится к совершению каких-либо религиозных или антирелигиозных обрядов).

Агностик же и от первых, и от вторых отличается отношением к мировоззрениям других людей.

Останутся предпосылки для их выведения.

Если Бога определить как некую сверх-сверх-сверх-сверхвселенную, которая всегда была и будет, и является бесконечной во всех атрибутах, то да, без такого Бога ничего не было бы (это если допустить, что время объективно есть).

Возвращаемся к Спинозе? ))

ЗЫ А почему ты считаешь, что Бог должен быть подчинён времени? Это же нелогично.

Однако, такой Бог не должен быть персонифицированным.

А собственно, почему?

Разве мы достоверно знаем, что такое личность?

Каждый из нас является личностью, но является ли это необходимым?

Зачем вообще человеку как биологическому существу сознание и самосознание, ведь все остальные живые организмы на Земле вполне себе успешно живут без этого компонента?

Религия исходит из предположения, что наличие у человека сознания (души) - есть не случайный факт, а является признаком высшего существа.

Отсюда логично следует вывод, что Бог просто обязан быть личностью.

Задуматься - это, конечно, хорошо. Но в случае полемики с сектантами этого мало. Ведь надо противодействовать очень хорошо организованной структуре, которая очень крепко держит своих адептов. Тут нужны специально подготовленные люди, хорошо знакомые с вероучением и организационными методами сектантов. Плюс потом зачастую людям после выхода из секты нужна серьезная адаптационная помощь, особенно если в секте применялись сильные психологические методы (например, дианетика в саентологии, глоссолалия у неопятидесятников, медитации в псевдоиндуистских сектах, и т.д.).

В общем, на собрание к сектантам я не пойду, так как осознаю, что гораздо выше вероятность, что они завербуют меня, а не от моих слов кто-то там о чем-то задумается.

> Христианином никто не стал, как и атеистом никто не стал.

Это уже вопрос более нравственной плоскости, а не мировозренческой. Чтоб стать христианином надо остро осознать свое нравственное и духовное несовершенство и возыметь желание стать лучше. Можно даже умом согласиться с догматами христианства - но все равно не будет толка. Чтоб будучи христианином отказать от христианства - надо тоже глубоко нравственно пасть, и это дело далеко не одного дня, а многолетней борьбы. Как в одном из псалмов сказано «Сказал безумец в сердце своем - нет Бога». В септуагинте тут стоит слово «αφρων», которое имеет значение «лишённый сознания, бесчувственный, безрассудный, неистовый, бешеный».

Сами по себе соотношения никуда не денутся, просто их не будут знать люди.

Я затрудняюсь определить, что есть небытие и какими свойствами оно обладает.

Небытие не существует и не обладает никакими свойствами. Оно противоположно бытию.

Но слово «место» говорит о протяжности, существующей вне Бога и вне небытия.

Термин «место» употреблён не в прямом смысле. Вместо термина место вполне можно употребить термин «топос» или «реальность».

говорит о времени, существующем вне Бога и вне небытия.

Бог в полноте всех своих атрибутов неподвластен времени и вообще ничем не ограничен.

Время, протяжённость, движение - всё это относится к «реальности», к сотворённому миру, который необходимо не является совершенным (т.к. совершенен только Бог). Этот сотворённый мир («реальность») причастен небытию, поэтому в мире возможно движение, мышление, развитие и деградация, рождение и смерть.

Реальность не совершенна, бог совершенен => бога нет.

Ну из немистического, например, у христиан и атеистов совершенно различное отношение к браку и сексу. Разное отношение к личным обидам, к мести.

Вообще, атеистический светский гуманизм больше похож на законы ветхого завета. Если взять нагорную проповедь, то можно применить Христовы противопоставления к атеистической и христианской морали.

ЗЫ А почему ты считаешь, что Бог должен быть подчинён времени? Это же нелогично.

Необязательно. Главное - что он должен быть бесконечным во времени и это самое время всегда должно двигаться в одну сторону.

А собственно, почему?

Извини, криво выразил мысль. «Не должен» читать как «необязательно должен». Т.е., нет необходимости.

Реальность не совершенна, бог совершенен => бога нет.

Вывод неправильный.

Правильный вывод: Реальность!=Бог

Это, кстати, основной аргумент против пантеизма.

Давай по порядку:

• Реальность!=Бог
• => бог!=реальность
• => бог не реален
• => его нет

что он должен быть бесконечным во времени и это самое время всегда должно двигаться в одну сторону.

Время и пространство созданы Богом,но Богом не являются. Христианская концепция творения легко разрешает твоё противоречие.

Кстати, как раз существование Бога вне времени в лёгкую решает вопрос всеведения Бога. Богу не нужно предсказывать и вычислять будущее, ему изначально доступна вся линия времени. Время существует для нас, но не для Бога.

Время = показатель изменений материи, бог вне времени => он не изменяется => время его существования = 0, => его не существует.

Ну из немистического, например, у христиан и атеистов совершенно различное отношение к браку и сексу.

Допустим (хотя среди атеистов часто встречается «христианское» отношение к браку и сексу, а у христиан (точнее, тех, кто самоопределяет себя, как христианин) иногда наоборот).

Разное отношение к личным обидам, к мести.

Весьма и весьма сомнительное утверждение. Библия тоже ЕМНИП предлагает стараться быть выше обид и мести.

Вообще, атеистический светский гуманизм больше похож на законы ветхого завета.

Законы ВЗ слишком бесчеловечны, чтобы сравнивать их с гуманизмом.

Реальность!=Бог

=> бог!=реальность

=> бог не реален

=> его нет

Голубь != воробей

Воробей != голубь

Воробей => не голубиный

=> воробья не существует

Что сказать то хотел?

Иди по более простому пути: богу не нужна реальность -> её существование всё так же бессмысленно.

Время = показатель изменений материи, бог вне времени => он не изменяется => время его существования = 0, => его не существует.

Ты снова ошибся.

Время = показатель изменений материи, бог вне времени => он не изменяется => время его существования = бесконечность, => Бог существует не во времени

Иди по более простому пути: богу не нужна реальность -> её существование всё так же бессмысленно.

Согласно Библии, Бог любит людей.

Можно предположить, что он создал реальность для существования людского рода.

Судя по комментарию выше продолжать разговаривать с ним так же бессмысленно.

Бесконечности не существует => бога нет. Все физические величины этой реальности дискретны.

Любовь - реакция рецепторов в мозгу на выработку 2-3 гармонов по различным причинам. Следовательно, бог - млекопитающее с нашей планеты.

> а у христиан (точнее, тех, кто самоопределяет себя, как христианин) иногда наоборот

Самоопределение - это фигня. Я тоже могу самоопределиться генералом. Могу даже купить мундир с погонами и орденами. Но вопрос в том, определяет ли армия меня генералом. Аналогия прямейшая.

> Библия тоже ЕМНИП предлагает стараться быть выше обид и мести.

ВЗ говорит «око за око, зуб за зуб». Христос говорит «ударили по правой - подставь левую».

> Законы ВЗ слишком бесчеловечны, чтобы сравнивать их с гуманизмом.

Светский гуманизм слишком размытое понятие, чтоб сравнивать на уровне конкретных законов. Но принцип одинаковый, по сути - рассматривается лишь внешнее проявление человеческой деятельности.

Ну и надо не забывать, что светский гуманизм - это явление пост-христианское. Люди наивно думали, что если из христианства убрать Бога и церковь, то останется самое лучшее. Но без христианского стержня светский гуманизм вырождается в придурошную толерастию и в потакание всем мыслимым и немыслимым человеческим порокам. И в этом плане, СГ скатывается гораздо дальше ветхого завета.

Законы ВЗ слишком бесчеловечны, чтобы сравнивать их с гуманизмом.

Как раз законы ВЗ человечны и гуманистичны.

Почитай литературу о жизни Италии (и других стран Европы) во времена Ренессанса, ты будешь удивлён.

А вот законы НЗ уже построены на потусторонней логике и принципах загробного воздаяния и имеют мало общего с гуманизмом.

надо не забывать, что светский гуманизм - это явление пост-христианское. Люди наивно думали, что если из христианства убрать Бога и церковь, то останется самое лучшее. Но без христианского стержня светский гуманизм вырождается в придурошную толерастию и в потакание всем мыслимым и немыслимым человеческим порокам.

+ 100500

На сегодняшний день достойной альтернативы нравственному религиозному воспитанию не существует

Ну это вообще бред - как можно любить то чего нет?

Алсо очень наивно, даже по детски, что бог испытвает чувства, имеет личность, етц - это всё признаки несовершенства. Мы заложники своих животных корней, поэтому их испытываем. Далее: ему тем не менее не нужна реальность, как бы он не любил людей ничего ему не нужно по определению.

Этот товарищ сливается при любом отпоре своим бредням. Неоднократно замечено в срачах в толксах.

Ну и фаталити: смысла такое создание не добавляет.

Объясни логически причину морали в религии. Ты так и не ответил на вопрос, как христианская мораль выводится из любви к богу.