рекомендую к прочтению книгу

Великая Депрессия была результатом направления США в сторону социализма.

Ну да, в том, что дом сгорел виноваты всегда пожарные.

Если они тушили не водой а бензином, то да.

В 1920-м году тоже была депрессия. В США пошли по анти-социалистическому пути невмешательства и срезания госрасходов, в Японии начали проводить политику которую спустя 10 лет будут проводить Гувер с Рузвельтом. Результат - в США депрессия закончилась через год, а Япония сползла в ВД не в 30-м, а в 20-м.

А значит и владеть

Всё! Я сдаюсь! Сил нет пробиваться через дубовую броню в пять пальцев. Так и запишем «Холодильник владеет продуктами, которые в нём хранятся», «Автобус владеет пассажирами, которые едут», «Интернет владеет глупостями, которыми его пичкают некоторые персонажи»

Капитал при этом попадает на баланс государства в раздел «Пассивы».

Нет.

Детсад для маленьких бухгалтеров, младшая группа.

Реально не помню,какая в советских учебниках позиция была по этому поводу,без ехидства. Не подымать же древнюю макулатуру теперь. Я думал, у тебя факты какие-то интересные припасены по этому поводу,по сравнению местной и заокеанской пропаганды.

Тебя удивляет что всего за 6 лет ВВП упал в несколько таз? Так спасибо Ельцину и его хомячкам.

О том насколько эффективно срезание госрасходов раскручивает кризис можно видеть на примере отдельных государств Европы.

Всё! Я сдаюсь! Сил нет пробиваться через дубовую броню в пять пальцев. Так и запишем «Холодильник владеет продуктами, которые в нём хранятся», «Автобус владеет пассажирами, которые едут», «Интернет владеет глупостями, которыми его пичкают некоторые персонажи»

В силу того, что в твою социалистическую головушку всё никак не помещается тот факт, что юрлицо - это организация, ты, похоже, так и будешь продолжать пичкать интернет подобными опусами.

Детсад для маленьких бухгалтеров, младшая группа.

Я даже не догадывался, что такому вас учат там. Ну чтож, подожду, пока тебя хотя бы в школу поведут.

О том насколько эффективно срезание госрасходов раскручивает кризис можно видеть на примере отдельных государств Европы.

Все нормально в Европе. Теперь будут отрабатывать весь свой стимулюс лет 100.

Не надо запутывать терминологию

Я её не запутываю, а распутываю. Когда банк выдаёт кредит, то его денежный запас тает, а капитал растёт.

Тебя удивляет что всего за 6 лет ВВП упал в несколько таз? Так спасибо Ельцину и его хомячкам.

Ага, даже Путин, что первое сделал, это сократил ельцинские налоги, что и привело к росту экономики и ВВП.

Собственно, Ельцинское государство и соответствует фазе бессознания душашего себя человека.

Кстати, про «капитализм». Часто вещи, которые так называются, на поверку оказываются чем-то средним между фашизмом и социал-демократией.

Поэтому, хотя Айн Рэнд и многие другие мыслители подразумевали совсем не это, а как раз вполне свободный рынок, слово «капитализм» я в смысле чего-то хорошего, к чему стоит стремиться, предпочитаю не использовать. И всем советую, как и некоторые другие мои коллеги-либертарии.

Когда банк выдаёт кредит, то его денежный запас тает, а капитал растёт.

Насколько я понимаю это активы с разной ликвидностью. У долга ликвидность ниже чем у наличных денег.

Капитал – это, действительно, никакие не запасы. Капитал – это рыночная ценность капитальных благ, если говорить строгими экономическими определениями.

Ага, даже Путин, что первое сделал, это сократил ельцинские налоги, что и привело к росту экономики и ВВП.

То-то нефтянка воет, что их государство обирает до нитки :) При Ельцине, наверное, налоги были все 110% и чтобы их заплатить, приходилось по дешёвке распродавать месторождения иностранцам :)

У долга ликвидность ниже чем у наличных денег.

У наличных денег отложенных «в запас» ликвидность вообще никакая. Поэтому государство принудительно заставляет банки держать резервы, в противном случае все банки будут стремиться «жить в долг».

Поэтому государство принудительно заставляет банки держать резервы, в противном случае все банки будут стремиться «жить в долг».

Дичайший бред, хотя с твоей известной грамотностью это не удивительно.

Отгадай, кто подарил банкам саму возможность «жить в долг».

Отгадай, кто подарил банкам саму возможность «жить в долг».

Научись читать в конце концов, а то угадал все буквы, но не смог понять ни одного слова.
Речь шла про регулирование центробанком обязательных резервов комбанков. А «жить в долг» - это кредитоваться на межбанке.

У долга ликвидность ниже чем у наличных денег.

Только не для западных банков. man Деривативы.

По моему социализм намного

старше либерализма и восходит к ирригационным деспотиям типа древнеегипетской или вавилонской.

Это рабство намного старше либерализма, да. А социализм (коллективизм) — путь к рабству. Естественно, чтобы вернуться к рабству — сначала нужно от него отойти.

Вы так говорите - как будто рабство это что то плохое.

если аргументировать худлитом : http://ru.wikipedia.org/wiki/Искупление_Христофора_Колумба

ну и Инсайдер Латыненой (про стремление раба- главы администрации императора стать рабом федерации(Земля) и карьерные перспективы в сравнении с имиже но в условиях независимой и неделимой республики на основе старой империи)

если дистанцироватся от терминов то :

есть такая эвристика - когда дефицит рук(рыннок труда) - есть собственность на людей - когда дефицит земли (основной ресурс для производства хавки) - есть собственность на землю . т.е и чаще всего_везде собственность_на_землю XOR собственность_на_человека == TRUE

ознакомтесь что ли с классиками про становление капитализма - как «расформировывался » общьность людей собствеников земли которые были автономны(их транзакции с внешним миром были редки и только по необходимости(есть излишек поедь купи чё - )) от экономики ведя натуральное хозяйство. и как формировался рынок состоящий из пролитариев с правом выбора - труд в работном доме VS смерть_от_голода VS смерть_на_висилице_за_бродяжничество.

слава технологиям.

Вы так говорите - как будто рабство

это что то плохое.

Ну что ж, желаю вам доброго хозяина.

При капитализме разные фирмы могут по разному оценивать и где-то вы будете полезнее, чем в другой фирме. При социализме где бы вы не были, ваша полезность будет считаться одинаковой (хотя это не так).

Разные фирмы могут оценивать полезность по-разному, но в основе всё равно будут лежать одни и те же объективные факторы - они составляют основу оценки. И вы зря думаете, что при социализме полезность обязательно жёстко зафиксирована. Система может и должна быть гибкой, и она была такой в СССР: например, если где-то не хватало специалистов (соответственно их полезность в этом месте была большей), в этом месте создавались специальная условия для их привлечения, включая прибавку в зарплате.

Ага, и у вас по волшебству возникнут люди, которые всё это умеют и хотят этим заниматься (хотя кто их при социализме будет спрашивать, в самом деле)

Не по волшебству, они возникнут также, как они возникают и сейчас, так как людям нужна работа.
Вы думаете, что сейчас человек свободен в выборе профессии? Посмотрите вокруг: если ваша профессия не востребована или людей такой профессии переизбыток, вы просто не найдете работу. Вы свободны в выборе, но свободны только в пределах, которые устанавливает текущая ситуация в государстве, обществе.
Чтобы решить проблему специалистов государство может использовать различные регуляторы, например, добавлять новые специальности в институтах и училищах, контролировать число людей, обучающихся по специальностям - чтобы не было недостатка и переизбытка. Эти регуляторы могут ставиться, а могут и не ставиться.
При рыночной экономике регуляторы, как правило, почти не используются - всё отдаётся на откуп рынку: пошёл учиться и не нашёл работу - твои проблемы, ты «отрегулирован» рынком, на тебя наплевать.
При социализме государство заботится, чтобы таких случаев было как можно меньше, так как оно заинтересовано в получении грамотного работника, работающего по специальности. К тому же обучение проводится на государственные деньги, и нет смысла их транжирить. Поэтому государство при социализме пытается использовать более сильную регуляцию.
Преимущество этого в том, вы гарантировано получаете работу, а значит средства на существование, тогда как при капитализме вас просто выкинут на улицу (или вы будете торговать в киоске, имя диплом физика).

неправильные философские идеи приводят её к правильным выводам

/facepalm

неправильные философские идеи приводят её к правильным выводам
/facepalm

ничего подобного. И так бывает, да :)

Чтобы решить проблему специалистов государство может использовать различные регуляторы, например, добавлять новые специальности в институтах и училищах, контролировать число людей, обучающихся по специальностям - чтобы не было недостатка и переизбытка.

Именно поэтому инженеров в СССР готовилось больше чем в любой другой индустриальной стране, но применение им находилось только на овощебазах.

Опыт подсказывает, что все абсолютно версии, в т.ч. и официоз, сильно покоцаны ретушью. В пользу того или иного лица (группы лиц), которое нужно выгородить.

И, да, Суворов тоже врёт. Выполняет соцзаказ.

Угу. А счас другой перекос: юристов, менегеров и прочих лоботрясов.

Инновации на марше.

Разные фирмы могут оценивать полезность по-разному, но в основе всё равно будут лежать одни и те же объективные факторы - они составляют основу оценки.

Вот только в оценку входят и субъективные факторы в виде состояния фирмы и её потребностей, поэтому конечная оценка будет разная.

Система может и должна быть гибкой, и она была такой в СССР: например, если где-то не хватало специалистов (соответственно их полезность в этом месте была большей), в этом месте создавались специальная условия для их привлечения, включая прибавку в зарплате.

Судя по регулярному свозу людей на картошку, нехватку специалистов это не решало, если СССР вообще решал такие проблемы не только по вашим словам.

Не по волшебству, они возникнут также, как они возникают и сейчас, так как людям нужна работа. Вы думаете, что сейчас человек свободен в выборе профессии? Посмотрите вокруг: если ваша профессия не востребована или людей такой профессии переизбыток, вы просто не найдете работу. Вы свободны в выборе, но свободны только в пределах, которые устанавливает текущая ситуация в государстве, обществе.

В лучшем случае социализм не создаёт в этом плане никаких преимуществ, а в худшем случае ещё и ухудшает ситуацию в экономике, тратя ресурсы на производство никому не нужных вещей.

Чтобы решить проблему специалистов государство может использовать различные регуляторы, например, добавлять новые специальности в институтах и училищах, контролировать число людей, обучающихся по специальностям - чтобы не было недостатка и переизбытка. Эти регуляторы могут ставиться, а могут и не ставиться.

См. выше, под созданное никому не нужное производство государство начинает готовить специалистов, под специалистов создаёт ещё больше такого производства. Это всё идёт по нарастающей, пока из-за проблем такого масштаба в экономике страна не прекратит своё существование, после чего всё это будет долго и мучительно рассасываться.

При рыночной экономике регуляторы, как правило, почти не используются - всё отдаётся на откуп рынку: пошёл учиться и не нашёл работу - твои проблемы, ты «отрегулирован» рынком, на тебя наплевать.

При рыночной экономике эти регуляторы используются в полной мере, вузы подстраиваются под финансирование со стороны фирм, желающих получить себе специалистов.

При социализме государство заботится, чтобы таких случаев было как можно меньше, так как оно заинтересовано в получении грамотного работника, работающего по специальности. К тому же обучение проводится на государственные деньги, и нет смысла их транжирить. Поэтому государство при социализме пытается использовать более сильную регуляцию.

К чему такое приводит смотри выше. Да и казёные деньги на практике транжирятся просто прекрасно.

Преимущество этого в том, вы гарантировано получаете работу, а значит средства на существование, тогда как при капитализме вас просто выкинут на улицу (или вы будете торговать в киоске, имя диплом физика).

Нет, гарантии совершенно никакой не даётся, что к тому моменту социализм не рухнет под собственной тяжестью, а тогда проблемы будут куда похуже, чем просто получить другую квалификацию.

Угу. А счас другой перекос: юристов, менегеров и прочих лоботрясов.

Угу, ещё программистов, они ж не болванки на заводах вытачивают, лоботрясы.

Опыт подсказывает, что все абсолютно версии, в т.ч. и официоз, сильно покоцаны ретушью. В пользу того или иного лица (группы лиц), которое нужно выгородить.

А чего вы ожидали от гуманитарной ненауки?

Ну, с программистами сложно. Например, эникеи с в/о для исправления косяков юзверей не нужны точно.

У нас однажды была шабашка такого плана: один завод (частный) купил линий с демо-софтом))))) Линия дешевле самого софта. В общем, мы решили проблему. Но нас кинули, заплатив пятую часть от договорной суммы. Мы немножечко лоханулись, поверив на слово.

Ну, с программистами сложно. Например, эникеи с в/о для исправления косяков юзверей не нужны точно.

Тут уже вопрос качества образования, юристы и менегеры тоже не 80го лвл выпускаются. Но это уже вопрос ссаживания образования с государственной иглы, чтобы финансированием занимались фирмы, которым уже совсем не безразлично, какие к ним попадают специалисты.

double facepalm

Преимущество этого в том, вы

гарантировано получаете работу,

Стоит задаться вопросом — за чей счет будет оплачиваться эта ненужная работа.

Хотя уже давно известно, за чей: за счет тех, кто делает нужную работу. Вам не кажется несправедливым наказывать лучших и поощрять худших?

Если ссадить прям щяс, то 2/3 т.н. учебных заведений прикажут долго жить. Бизнес и фирмы не настолько мощны, подвижны и социально-ответственны, чтобы контролировать качество подготовки. Кроме того, они заинтересованы в решении своих частных задач. В итоге мы получим ситуацию как в Индии, где 95 процентов населения нищие тупицы.

Ты передёргиваешь. Если б Рузвельт не вмешался процесс, неизвестно, куда бы всё зашло, всё это невмешательство.

Вам не кажется несправедливым наказывать лучших и поощрять худших?

Вам не кажется несправедливым, что кто-то в 5 лет отжимается 100 раз, а кто-то и одного раза не сможет, какбы не старался(утрированно) и т.д. и т.п... У кого-то богатенький папа, у кого-то со связями, а у кого-то пьянь кабацкая...
И опять же кто лучший, а кто худший? Часто ведь поощряется(денежно) тот, кто пропиарился на отличненько.

Бизнес и фирмы не настолько

мощны, подвижны

А вы их не душить не пробовали?

социально-

ответственны

Бизнес должен зарабатывать деньги, оставаясь в рамках закона. Всё. Больше он никому ничего не должен.

В итоге мы получим

Хреновая из вас Ванга, товарищ.

Если ссадить прям щяс, то 2/3 т.н. учебных заведений прикажут долго жить. Бизнес и фирмы не настолько мощны, подвижны и социально-ответственны, чтобы контролировать качество подготовки. Кроме того, они заинтересованы в решении своих частных задач. В итоге мы получим ситуацию как в Индии, где 95 процентов населения нищие тупицы.

Тупцам даже богатым вышка и так не поможет. А бизнес не станет социально-ответственным, пока государство его спасает от этой ответственности.

Вам не кажется несправедливым,

что кто-то в 5 лет отжимается 100 раз, а кто-то и одного раза не сможет, какбы не старался

Это как раз нормально. Ненормально наказывать первого за успехи и подрисовывать результаты второму из жалости.

Вам не кажется несправедливым, что кто-то в 5 лет отжимается 100 раз, а кто-то и одного раза не сможет, какбы не старался(утрированно) и т.д. и т.п... У кого-то богатенький папа, у кого-то со связями, а у кого-то пьянь кабацкая...

И опять же кто лучший, а кто худший? Часто ведь поощряется(денежно) тот, кто пропиарился на отличненько.

Правильно, надо голову отрезать тому, кто выше, чем постановил ЦК, и вытягивать шею тому, кто ниже, чем постановил ЦК.

Правильно, надо голову отрезать тому, кто выше, чем постановил ЦК, и вытягивать шею тому, кто ниже, чем постановил ЦК.

Вам всё кровищи надо. А речь не про кровищу.
Никто никому ничего укорачивать и обрезать не собирается... %)
Если одиному человеку Б-г дал мозги и он «работает( сидит на жопе и перебрасывает бумажки )» руководителем( водит руками, ага ), это не значит, что ему должны платить больше чем человеку, которому Аллах мозгов не дал и который поэтому работает сталеваром каким-нибудь...

))))))) Угу. Видал я и не таких наивнячков.

Расскажите про то Бендукидзе с Дерипаской))

Вам всё кровищи надо. А речь не про кровищу.

Иных социализмов не бывало.

Если одиному человеку Б-г дал мозги и он «работает( сидит на жопе и перебрасывает бумажки )» руководителем( водит руками, ага ), это не значит, что ему должны платить больше чем человеку, которому Аллах мозгов не дал и который поэтому работает сталеваром каким-нибудь...

Нет, не значит, пусть сталевар ищет того, кому его необходимый труд будет ценнее, чем труд никому не нужного и совершенно бесполезного управляющего.

рынок состоящий из пролитариев с правом выбора - труд в работном доме VS смерть_от_голода VS смерть_на_висилице_за_бродяжничество.

Хочу ещё добавить, что пролетарий экономически более выгоден для капиталиста чем раб. Потому что пролетарий - это расходный материал, а раб - собственность, причём довольно дорогая как в приобретении, так в эксплуатации.

2. Государство - абстракция, представление конкретного госаппарата (организации), созданного договором (распоряжениями, законами, личными договорённостями) конкретных людей в госаппарате о совместном управлении ресурсами, рабами (гражданами) и капиталом (национализированным).

Если поскипать уточнения, получится гениальное утверждение:

Государство - представление конкретного госаппарата, созданного договором конкретных людей в госаппарате.

И из этого потом ещё и выводы делаются.

Расскажите про то Бендукидзе с Дерипаской))

А что им-то рассказать? Как оно в этой стране устроено они и получше вас знают.

И из этого потом ещё и выводы делаются.

И в чём ошибка? Госсаппарат не организован собственными договорённостями? Или у государства есть какое-то совершенно отдельное от госсаппарата материальное воплощение? Неужели скипетр и держава?

пусть сталевар ищет того, кому его необходимый труд будет ценнее

Т.е. пуст сталевар ищет такого руководятла, которому егоже руководятловский собственный труд будет менее ценен, чем чужой труд сталеваровский? Это как-то не капиталистично.

Хочу ещё добавить, что пролетарий экономически более выгоден для капиталиста чем раб.

Пролетарий дополнительно является рабом государства, за счёт этого разница для капиталиста и возникает.