рекомендую к прочтению книгу

Нет, просто бедные белые, быт которых не сильно отличается от негров.

Это white trash вообще-то.

Ну естественно, правыми становятся либо от недостатка мозгов, либо от нежелания делиться баблом.

Ну а ты уверен что ты вот левый, например? У нас в стране «троцкист» это хуже даже либерала. У сталинист это красный черносотенец, то есть правый.

У сталинист это красный черносотенец, то есть правый.

спасибо, кэп. И ты к ним тоже относишься.

У сталинист это красный черносотенец, то есть правый.

спасибо, кэп. И ты к ним тоже относишься.

Схера ли? Я частично консерватор, частично про-рыночный левый.

рыночных левых не осталось уже даже в штатах. Не льсти себе.

рыночных левых не осталось уже даже в штатах. Не льсти себе.

А неавторитарные социалисты существуют в природе?

рыночных левых не осталось уже даже в штатах. Не льсти себе.

Вам из Пьющино виднее, да.

Да большая часть лабы уже давно в штатах. Шеф удивляется, как я еще не свалил.

Сейчас они зовутся постмодернистами.

Сейчас они зовутся постмодернистами.

Нам же остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром уверяет, что он разит противника.

(Сталин И.В. Cочинения. – Т. 1. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 294–372.)

Цитаты хороши тем, что ими можно обосновать любую точку зрения ©

А неавторитарные социалисты существуют в природе?

Да. Это те, кто просто еще не знает, что они — авторитарные %) Теоретики, стало быть.

Только цитаты демагогов, типа Сталина, которые никакой точки зрения не содержат.

Ну дык? Сам привел, сам опроверг. Молодец!

Сейчас они зовутся постмодернистами.

У симпсонов бармен дал определение постмодернизма. Что-то типа «глупость ради глупости».

искусство ради искусства ваще-то

А неавторитарные социалисты существуют в природе?

Конечно! Так же как и неавторитарные поборники свободного рынка.

Только цитаты демагогов, типа Сталина

Зато ты этой цитатой уже третий раз козыряешь (всё невпопад как-то) Понравилась? Дарю :)

Зато ты этой цитатой уже третий раз козыряешь

Клин клином, как говорится.

(всё невпопад как-то) Понравилась? Дарю :)

Не, Гуталин своё дело сделал, Гуталин может уходить.

Гуталин своё дело сделал, Гуталин может уходить.

Бензин кончился? Дык я могу ещё цитатку подкинуть, их есть у меня, я не жадный :)

Там, где всякий стремится к накоплению ценностей, необходимая для производства интеллектуальная сила исчезает. Состоящая из таких сумасшедших скупщиков нация отказалась бы от защиты отечества, чтобы только избежать издержек войны; и когда все ее состояние сделалось бы добычей неприятеля, тогда только она поняла бы, что национальные богатства приобретаются совсем иным путем, чем богатства рантье

Там, где всякий стремится к накоплению ценностей, необходимая для производства интеллектуальная сила исчезает.

Кейнсианские мифы. Миф №1: сбережения - это не инвестиции

http://vk.com/topic-7359866_22538519

Состоящая из таких сумасшедших скупщиков нация отказалась бы от защиты отечества, чтобы только избежать издержек войны;

Капиталистические страны обычно нападают. Это социалисты предпочитают в глухой круговой обороне сидеть.

Это социалисты предпочитают в глухой круговой обороне сидеть

но не забывают при этом, что лучшая оборона — нападение.

Это социалисты предпочитают в глухой круговой обороне сидеть

но не забывают при этом, что лучшая оборона — нападение.

Послать в Афган войска Варшавского Договора мощей не хватило, например.

мощей не хватило

Дык это не вопрос предпочтения. А когда мощей хватало, даже Северная Корея чего-то пыталась.

Кейнсианские мифы. Миф №1: сбережения - это не инвестиции

Ашибочка вышла. Кейнса ещё даже в отдалённом проекте не существовало, когда писались эти строки. Они даже старше манифестов Карла Маркса.

Ашибочка вышла. Кейнса ещё даже в отдалённом проекте не существовало, когда писались эти строки. Они даже старше манифестов Карла Маркса.

Что не делает ни цитату истинной, ни Кейнси утверждавшим иное.

Капиталистические страны обычно нападают.

Исключительно понукаемые правящей олигархией, которая практически ничего не теряет от потенциального поражения собственного государства. Для них важен не результат, а сам процесс когда их личные состояния растут гораздо быстрее в период войны, чем в мирное время. А если «родина» проиграет, всегда можно «развестись» и не платить «алименты». У капиталов нет родины :)

Послать в Афган войска Варшавского Договора мощей не хватило, например.

Не мощей, а мозгов, впрочем у партолигархов к 79-му году мозгов не оставалось, одни рефлексы на уровне простейших амёб.

Что не делает ни цитату истинной...

А что истинна? Скажи мне, о мудрец.

...Адам Смит принимает здесь слово капитал в том же значении, в каком его обыкновенно понимают рантье и купцы при ведении своих книг и подведения балансов, т.е. в значении общей суммы меновых стоимостей в сравнении с доходами, получаемыми от этих стоимостей. Он забыл, что он сам в своем определении капитала подразумевает под этим термином интеллектуальные и физические способности производителей.

Он ошибочно утверждает, что доходы нации обусловливаются исключительно суммой ее материальных капиталов; однако в его собственном сочинении имеется масса доказательств того, что эти доходы обусловливаются главным образом ее интеллектуальными и физическими силами и ее социальным и политическим прогрессом (в особенности же полным разделением труда и ассоциацией национальных производительных сил) и что, если протекционные меры вызывают временную потерю материальных богатств, то эта потеря во сто крат вознаграждается производительными силами и способностью к созданию меновых стоимостей; следовательно эта потеря является лишь воспроизводительной затратой нации...

Кейнсианские мифы. Миф №1: сбережения - это не инвестиции

Кейнса ещё даже в отдалённом проекте не существовало, когда писались эти строки. Они даже старше манифестов Карла Маркса.

Идея о вреде накоплений вообще стара как мир. Первой приходит на ум Спарта с железными монетами и запретом золота, например.

Капиталистические страны обычно нападают.

Исключительно понукаемые правящей олигархией, которая практически ничего не теряет от потенциального поражения собственного государства.

Олигархия как раз теряет все, т.к. в других государствах олигархия тоже есть.

У капиталов нет родины :)

«Родина» это побрякушка для безусых юнцов, посылаемых в очередную мясорубку. Есть Государство которое по сути являет собой Капитал собираемый многими поколениями системообразующих граждан, и есть внешний интерес этого капитала.

Идея о вреде накоплений вообще стара как мир.

В приведенной цитате речь шла не о накоплениях, а об ошибке Адама Смита, утверждавшем, что богатство всей нации равно арифметической сумме богатств её представителей.

Олигархия как раз теряет все, т.к. в других государствах олигархия тоже есть.

Олигарх олигарху глаз не выклюет :) Особенно учитывая, что большинство олигархических кланов давно стали транснациональными. Твоё утверждение равноценно тому, что пролетарии победившей империи что-то выигрывают от этой победы, вот в проигравшей империи пролетариям становиться хуже, а лучше ли в выигравшей, спорный вопрос.

Есть Государство которое по сути являет собой Капитал собираемый многими поколениями системообразующих граждан, и есть внешний интерес этого капитала.

То есть, ты утверждаешь, что капиталистическое государство никакой не враг для капиталистов, который занят только тем, что душит их, несчастных, налогами и «неправильно» распоряжается финансами. :) Так чёж они так горячо и страстно жаждут его уничтожения?

Первой приходит на ум Спарта с железными монетами и запретом золота, например.

Остроумная идея, между прочим. Правда с запретом золота они погорячились, это всё равно, что писать против ветра или строить коммунизм в отдельной стране, соседи не поймут и не оценят :)

Правда с запретом золота они погорячились, это всё равно, что писать против ветра или строить коммунизм в отдельной стране, соседи не поймут и не оценят :)

Где же вы при Рузвельте были.

Где же вы при Рузвельте были.

А можно мыслю разархивировать? А то мне неясен алгоритм упаковщика.

а об ошибке Адама Смита, утверждавшем, что богатство всей нации равно арифметической сумме богатств её представителей.

Такие вещи как инфраструктура, традиции, памятники архитектуры, национальный эпос и пр. замечательно монетаризируются. На практике это выражается в том что в одной стране приятно вести бизнес, а в другой нет, например. Так что да, арифметическая сумма дензнаков представителей нации равна богатству нации несмотря на то что природа богатства весьма разнообразна - от красивой природы до показателей коррупции и концентрации профессионалов.

Олигарх олигарху глаз не выклюет

С хера ли? Какая война между финансовыми кланами была по-твоему последней?

Твоё утверждение равноценно тому, что пролетарии победившей империи что-то выигрывают от этой победы

А что не выигрывают? Разве рядовым американцам в 50-х не перепала частичка МэрлинМонро, ЭлвисаПресли, кадиллака, личного домика, рок-н-ролла, флоридского пляжа и кинозала под открытым небом, например?

Правда с запретом золота они погорячились, это всё равно, что писать против ветра или строить коммунизм в отдельной стране, соседи не поймут и не оценят

Ну то что соседи победили в этом цивилизационном противостоянии означает что они были правы.

Особенно учитывая, что большинство олигархических кланов давно стали транснациональными.

Если какой-то, скажем, Орден Магов, способен рулить миром в одиночку то вся идеология либертарианства неверна. Либертарианство же предполагает что люди с верхушки общества умнее людей с дна общества очень ненамного. Максимум раза в два. И поэтому компетентно командовать земным шариком они не могут, так как многих нюансов, скажем, переработки отходов они не знают.

Такие вещи как инфраструктура, традиции, памятники архитектуры, национальный эпос и пр. замечательно монетаризируются.

«Вы не путайте турпоездку и выезд на ПМЖ» © Сатана.

Какая война между финансовыми кланами была по-твоему последней?

Ну и какая?

Разве рядовым американцам в 50-х не перепала частичка МэрлинМонро, ЭлвисаПресли, кадиллака, личного домика, рок-н-ролла, флоридского пляжа и кинозала под открытым небом, например?

Нахаляву? Или всё-таки как з/п за послевоенное восстановление обезлюдевшей Европы. И кто сказал, что американская олигархия победила в 1945 году? Наоборот, продули и причём с разгромным счётом, социализм не уничтожили, он расширил сферу влияния и, главное, стал проникать на запад и будоражить тамошних хомячков. Пришлось устраивать уже мирное соцсоревнование с СССР, в котором запад мог и проиграть если бы не победа в СССР партноменклатуры во главе с Хрущёвым и его бряцаньем дырявой туфлёй на трибуне.

Ну то что соседи победили в этом цивилизационном противостоянии означает что они были правы.

Железная логика - кто победил, тот и прав. Всё в духе средневекового «Божественного правосудия».

И поэтому компетентно командовать земным шариком они не могут, так как многих нюансов, скажем, переработки отходов они не знают.

Я на это ОЧЕНЬ надеюсь. Но пресловутое либертарианство здесь не причём.

Такие вещи как инфраструктура, традиции, памятники архитектуры, национальный эпос и пр. замечательно монетаризируются.

«Вы не путайте турпоездку и выезд на ПМЖ» © Сатана.

Нельзя ли контраргумент?

Какая война между финансовыми кланами была по-твоему последней?

Ну и какая?

Я тебя спрашиваю.

Нахаляву? Или всё-таки как з/п за послевоенное восстановление обезлюдевшей Европы.

А откуда там возникли товары, на которые можно потратить эту з/п ?

И кто сказал, что американская олигархия победила в 1945 году? Наоборот, продули и причём с разгромным счётом, социализм не уничтожили, он расширил сферу влияния и, главное, стал проникать на запад и будоражить тамошних хомячков.

Так взбудоражил что в среде хомячков возник маккартизм, да.

Пришлось устраивать уже мирное соцсоревнование с СССР, в котором запад мог и проиграть если бы не победа в СССР партноменклатуры во главе с Хрущёвым и его бряцаньем дырявой туфлёй на трибуне.

При Хрущеве, кстати, всерьез взялись за производство жилья и одежды. При сталене женщины шили себе платья сами. Как писала Голда Мейер, в сталинской Москве ее поразил контраст между роскошными женщинами в модных европейских платьях с вуалью, садящихся в автомобили с личным шофером на фоне серых тел непонятного пола и возраста, с ногами обмотанными мешками и уныло долбящими стылый грунт близ обочины. Такой социализм нормален, да?

Железная логика - кто победил, тот и прав. Всё в духе средневекового «Божественного правосудия».

Ну это всетаки лучше чем руководствоваться эстетическими предпочтениями в государственной политике. Непрактично, зато правильно.

Нельзя ли контраргумент?

Можно. Но сначала хотелось бы услышать для чего надо монетизировать общественные блага?

Какая война между финансовыми кланами была по-твоему последней?

Война 1914-18 гг. Причём сами кланы особо не пострадали.

А откуда там возникли товары, на которые можно потратить эту з/п ?

«Возникли» из американской промышленности.

Так взбудоражил что в среде хомячков возник маккартизм, да.

Это не в среде хомячков, а в среде «юннатов», а хомячкам популярно объяснили, что желать коммунизъма это плохо, а если будут вякать про всякие свободы и поправки к конституции, то будет им «шо у Чарли Чаплина, тока хуже».

При Хрущеве, кстати, всерьез взялись за производство жилья и одежды.

Очередная побрехенька.

Вскоре после смерти Сталина попытку сделать такой новый выбор действительно предпринял Г.Маленков, являвшийся на тот момент главой правительства (председателем Совета министров) и формально первым лицом в государстве. Как пишет В.Кожинов, «всего пять месяцев спустя после смерти Сталина, 8 августа 1953 года, выступая на заседании Верховного Совета СССР ... Маленков заявил о необходимости перейти к преимущественному производству средств потребления, утверждая, в частности: «Теперь на базе достигнутых успехов в развитии тяжелой промышленности у нас есть все условия для того, чтобы организовать крутой подъем производства предметов народного потребления» ([57] с.930). Это выступление вызвало необычайный энтузиазм среди многих слоев населения, особенно среди крестьян, которые (между прочим) все еще составляли большинство населения страны. По свидетельствам современников, в деревне газету с маленковской речью зачитывали буквально до дыр, крестьяне говорили о Маленкове: «вот этот – за нас!». «Конечно же, - пишет историк (выделено им), - и “сельские бедняки”, и вообще большинство населения страны с безусловным одобрением восприняли маленковский доклад.

...в январе 1955 года, выступая на Пленуме ЦК, Хрущев «причислил Маленкова к “горе-теоретикам”, которые “пытаются доказывать, что на каком-то этапе социалистического строительства развитие тяжелой промышленности якобы перестает быть главной задачей и что легкая промышленность может и должна опережать все другие отрасли ... Это отрыжка правого уклона ... ”». Хрущев, - продолжает историк, - «категорически отверг эту программу, определив ее словом, давно ставшим бранным – “оппортунизм”...

...Как видим, при помощи каких-то косноязычных коммунистических терминов и весьма спорных марксистских догм: «отрыжка правого уклона», «оппортунизм», «опережающее развитие тяжелой промышленности», «мобилизация всех сил для гибели буржуазии», - была отвергнута и предана анафеме совершенно разумная и ориентированная на интересы основной массы населения маленковская программа. Это предопределило на несколько десятилетий то чудовищное непропорциональное развитие военной промышленности, которое стало характерной чертой советской экономики в хрущевско-брежневский период...

...В сталинский период такой перекос в сторону военной экономики был понятен, и иного варианта у нашей страны просто не было: надо было создавать сначала «танковый щит» против Гитлера, затем «ядерный щит» против США. Но с середины 1950-х годов и вплоть до распада СССР в 1991 г. необходимости в таких огромных затратах на оборону уже не было – для «ядерного сдерживания» был достаточен относительно небольшой запас ядерного оружия и относительно небольшая армия. В реальности же все вышло наоборот. Известно, что в 1970-е годы СССР при помощи накопленных к тому времени ядерных арсеналов мог уничтожить весь земной шар пять или шесть раз. А его военный потенциал в обычных видах вооружений (количество танков, самолетов, численность сухопутной армии и т.д.) значительно превышал противостоявший ему в Западной Европе военный потенциал НАТО. Ни в том, ни в другом не было никакого смысла...

...Все же объяснить это полное отсутствие здравого смысла только тем, что советское руководство начиталось Маркса, невозможно даже при большом желании. Очевидно, были иные мотивы такой политики, которая, без сомнения, оказала большое влияние на восприятие Советского Союза за рубежом и внутри страны, сильно пошатнула доверие к советскому руководству и со стороны прогрессивных сил во всем мире, и со стороны советского народа. Судя по всему, марксистская идеология служила лишь удобной идеологической завесой для проведения этой политики. Истинные же ее причины, равно как и многих других тенденций жизни СССР, впервые проявившихся при Хрущеве, состояли в том, что власть в стране захватила партократия – одна из форм олигархии...

Нельзя ли контраргумент?

Можно. Но сначала хотелось бы услышать для чего надо монетизировать общественные блага?

Для того же для чего организм конвертирует питательные вещества в кровь.

А откуда там возникли товары, на которые можно потратить эту з/п ?

«Возникли» из американской промышленности.

А куда делись европейские производители и связанный с ними олигархат?

Так взбудоражил что в среде хомячков возник маккартизм, да.

Это не в среде хомячков, а в среде «юннатов», а хомячкам популярно объяснили, что желать коммунизъма это плохо, а если будут вякать про всякие свободы и поправки к конституции, то будет им «шо у Чарли Чаплина, тока хуже».

Именно в среде хомячков. Коммунизьма там имела ход в интеллигентской и студенческой среде и был отчасти реакцией ни анти-интеллектуализм правых народных масс. Вот среди высокопоставленных английских геев КГБ имел массивную резидентуру, например. Типичный красный контингент.

При Хрущеве, кстати, всерьез взялись за производство жилья и одежды.

Очередная побрехенька.

По факту взялись. А риторика политиков в момент междувластия особого значения не имеет.

Для того же для чего организм конвертирует питательные вещества в кровь.

Это какая-то недоступная мне аналогия.
Лучше я выскажу свой вариант. Общественные блага монетизируются с целью их приватизации, передачи «эффективному собственнику» т.с., чтобы этот собственник мог извлекать из них ренту.

А куда делись европейские производители и связанный с ними олигархат?

Никуда не делись. Просто добрые омериканские олигархи помогли им быстрей восстановить разрушенную экономику.

Именно в среде хомячков. Коммунизьма там имела ход в интеллигентской и студенческой среде и был отчасти реакцией ни анти-интеллектуализм правых народных масс.

Т.е. выходит, что правые идеи популярны только у тупого быдла?

По факту взялись.

По факту всё это было запланировано ещё до Хрущёва. А его «заслуги» отлично были отмечены в народном творчестве:
«Ладушки, ладушки,
Куба ест оладушки,
А мы бегаем, пердим,
Суп гороховый едим»

«Реформы» Хрущева чуть было не привели к катастрофе уже в 1960-е годы. Наиболее заметной внешней чертой его провальной политики были начавшиеся в ряде регионов страны перебои со снабжением продовольствием. В ряде случаев они были столь серьезны, что вызвали массовое недовольство населения и чуть ли не «голодные бунты». Причина серьезных перебоев снабжения не совсем понятна - ведь в целом производство продовольствия росло, и довольно значительно. Но, по всей видимости, они явились следствием тех хрущевских «реформ», о которых уже говорилось. Одной из причин могла явиться передача всех полномочий от центра областным «правительствам» (совнархозам): те из них, которые были в числе основных производителей продовольствия и имели его излишки, не торопились с ними расставаться, несмотря на критическое положение в других регионах; а ликвидация министерства фактически означала уничтожение того центрального диспетчерского пункта, который мог отслеживать реальные запасы продовольствия на местах и оперативно перебрасывать их из одного региона в другой. Второй причиной могла явиться резко возросшая нестабильность сбора урожаев. Как было уже сказано, вал бездарных «реформ», «преобразований» и ужесточений, начатый в традиционных сельскохозяйственных районах страны, приводил к хаосу, бегству людей из села и падению валового сбора зерна, чего, по-видимому, никто не ожидал.

риторика политиков в момент междувластия особого значения не имеет.

Ничего себе «риторика»! Решали ключевой момент: продолжать клеить танчки или поднимать благосостояние народа. Победили танчики.

Общественные блага монетизируются с целью их приватизации, передачи «эффективному собственнику» т.с., чтобы этот собственник мог извлекать из них ренту.

В любом случае за общественные блага надо платить, ведь персонал должен получать зарплату, а оборудование должно ремонтироваться. Но есть нюанс: если механизм материальной компенсации за общественное благо скрыт от пользователя блага и идет через механизм государственного перераспределения, то нет никакого вменяемого способа обеспечить контроль за качеством сервиса. Скажем, если у человека с зарплаты удерживается 10 рублей, а качество общественных благ соответствует сумме в 8 рублей. Дельта в два рубля получается оттого что, скажем, у элиты общества из зарплаты удерживается те же 10 рублей, но они имеют доступ к сервисам образцового качества. А рядовой человек за доступ к тому же качеству вынужден давать 2 рубля на блатное распределение. Получается скрытая рента в два рубля.

А куда делись европейские производители и связанный с ними олигархат?

Никуда не делись. Просто добрые омериканские олигархи помогли им быстрей восстановить разрушенную экономику.

Broken window fallacy. Если бы те же материальные ресурсы были затрачены не на восстановление, а на производство то конечный результат был бы выше.

По факту взялись.

По факту всё это было запланировано ещё до Хрущёва.

До Хрущева планировалось делать трактора-троллейбусы чтобы все топливо шло на танки, например.

Именно в среде хомячков. Коммунизьма там имела ход в интеллигентской и студенческой среде и был отчасти реакцией ни анти-интеллектуализм правых народных масс.

Т.е. выходит, что правые идеи популярны только у тупого быдла?

Почему «тупое быдло»? Рабочий класс.

если механизм материальной компенсации за общественное благо скрыт от пользователя блага и идет через механизм государственного перераспределения, то нет никакого вменяемого способа обеспечить контроль за качеством сервиса.

Почему ты считаешь, что если общественные блага идут через государственное распределение, то их механизм обязательно скрыт? А как же «Демократия и Местное Самоуправление»? И, кстати, после прихватизации ЖКХ у тебя сильно выросли возможности контролировать качество их сервиса?

Если бы те же материальные ресурсы были затрачены не на восстановление, а на производство то конечный результат был бы выше.

Ты рассуждаешь как социалист. А капиталист, в отличие от тебя, прекрасно понимает, что при нужде ценность благ резко вырастает в глазах потребителя и он не будет слишком привередлив, а соответственно и доходность капиталовложений будет выше.

До Хрущева планировалось делать трактора-троллейбусы чтобы все топливо шло на танки

Откуда такой вывод? На танки не так уж много топлива требуется по сравнению со всем народным хозяйством. К тому же тогда были надежды на дешевую электроэнергию от «мирного атома». Обычная экономика. Если электротрактор дешевле и проще в эксплуатации, да ещё (вспоминая технические журналы тех лет) и работать должен в автономном режиме, то почему бы и не внедрять его? Тем более трактора-троллейбусы отлично вписывались в сталинскую концепцию МТС, похеренную Хрущёвым вместе со всеми планами поднятия производительности и отдачи сельского труда.

Почему «тупое быдло»? Рабочий класс.

Ты уж определись, ты приверженец концепции политических классов или принимаешь марксисткое определение.

если механизм материальной компенсации за общественное благо скрыт от пользователя блага и идет через механизм государственного перераспределения, то нет никакого вменяемого способа обеспечить контроль за качеством сервиса.

Почему ты считаешь, что если общественные блага идут через государственное распределение, то их механизм обязательно скрыт?

Нескрытый механизм это когда я плачу сам тому поставщику чье соотношение цена/качество меня устраивает. Когда государство или там муниципалитет навязывает мне какого-то своего поставщика, механизм скрыт.

И, кстати, после прихватизации ЖКХ у тебя сильно выросли возможности контролировать качество их сервиса?

Качество сервиса в ЖКХ сейчас в разы выше чем при совке. Не понимаю почему какие-то пердуны недовольны. Ну было там в Питере лет 20 почти бесснежных зим. Потом пришла зима русского типа и инфраструктура оказалась не готова. Но надо конечно Матвиенко сделать козлом отпущения.

А капиталист, в отличие от тебя, прекрасно понимает, что при нужде ценность благ резко вырастает в глазах потребителя и он не будет слишком привередлив, а соответственно и доходность капиталовложений будет выше.

Бедный потребитель невыгоден для производителей товаров для небедных потребителей.

Тем более трактора-троллейбусы отлично вписывались в сталинскую концепцию МТС, похеренную Хрущёвым вместе со всеми планами поднятия производительности и отдачи сельского труда.

А какой-то предцдущий план поднятия производительности сработал?

Почему «тупое быдло»? Рабочий класс.

Ты уж определись, ты приверженец концепции политических классов или принимаешь марксисткое определение.

Это тут причем?

Нескрытый механизм это когда я плачу сам тому поставщику чье соотношение цена/качество меня устраивает.

Хотелось бы увидеть как такое можно реализовать для инфраструктурных проектов: дороги, тротуары, уличное освещение, водопровод, канализация и т.д.

Качество сервиса в ЖКХ сейчас в разы выше чем при совке.

По цене, да. А вот по качеству самих услуг... мама дорогая! Из горячего крана течёт то кипяток, то чуть тёпленькая, то вообще одно шипение; вода из крана течёт такая, что мы уже давно перестали её употреблять для приготовления пищи и питья; во дворах асфальт лежит со времён советской власти; детские площадки, спорт площадки, скверы, клумбы исчезают как класс, вместо них торговые комплексы и притоны - КАПИТАЛИЗМ!

Бедный потребитель невыгоден для производителей товаров для небедных потребителей.

Ещё как выгоден! Дай ему всё в кредит и он будет пахать как проклятый отрабатывая завышенные цены, а небедный потребитель - капризный и осторожный потребитель, ещё и торгуется... сволочь :)

А какой-то предцдущий план поднятия производительности сработал?

Коллективизация.

Это тут причем?

При том, что теоретик Маркс не учёл того, что промышленник-капиталист может внедрять социалистические методы стимулирования производительности труда рабочих, приглашая их поучаствовать в качестве акционеров в распределении прибыли. Жаль финансовые спекулянты уничтожили идею на корню. Вообще, судя по его риторике, ребе Маркс очень не любил социалистов и старался их очернить перетягивая одеяло левого электората на свою чёрно-белую радикалистскую идеологию.

Нескрытый механизм это когда я плачу сам тому поставщику чье соотношение цена/качество меня устраивает.

Хотелось бы увидеть как такое можно реализовать для инфраструктурных проектов: дороги, тротуары, уличное освещение, водопровод, канализация и т.д.

В Британии времен промышленной революции это все было реализовано по принципу частной инициативы. Железные дороги, маяки, доки, шахты все было построено на частные деньги.

Из горячего крана течёт то кипяток, то чуть тёпленькая, то вообще одно шипение; вода из крана течёт такая, что мы уже давно перестали её употреблять для приготовления пищи и питья; во дворах асфальт лежит со времён советской власти; детские площадки, спорт площадки, скверы, клумбы исчезают как класс, вместо них торговые комплексы и притоны - КАПИТАЛИЗМ!

Не надо врать. У нас наоборот на клумбах высаживают цветы, нормально оборудовали спортивные площадки и парки, убирают территорию и пр.

Дай ему всё в кредит и он будет пахать как проклятый отрабатывая завышенные цены

Чем тебя кредит так беспокоит? Как будут вообще формироваться накопления, если их формирование не имеет никакого экономического смысла?

А какой-то предцдущий план поднятия производительности сработал?

Коллективизация.

Это как раз было снижение производительности.

При том, что теоретик Маркс не учёл того, что промышленник-капиталист может внедрять социалистические методы стимулирования производительности труда рабочих, приглашая их поучаствовать в качестве акционеров в распределении прибыли.

На самом деле рабочие не хотят увеличения производительности труда, поскольку их ряды от этого редеют. И ударников они тоже не любят.