LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[НЕНАВИСТЬ] Firefox больно поумнел.

 


1

1

Настраивал тут кое-чего и повесил для опытов на нестандартный порт, на что лиса радостно сообщила:

Обращение к данному адресу заблокировано Данный адрес использует порт, который, как правило, не используется для работы с веб-сайтами. В целях вашей безопасности Firefox отменил данный запрос.

Пробежался по настройкам в поисках какой-нибудь галочки типа «Умная безопасность» и т.п. - не нашёл. Ну ладно, вбил в about:config номер порта, нашёл правило, где было около десятка различных портов(логики никакой в них не нашёл), обнулил правило и страничка открылась.

Решил поэкспериментировать и вбивать порты наугад. Свой сервер смотрел. Если я правильно понял, оно смотрит, открыт ли порт или нет и, если данные оттуда идут бинарные(?), а не текстовые, то блокирует его. Ну, к примеру, ломанувшись на свой сервер по 53-ому порту, я поймал блок. А вот по 5223(XMPP) увидел xml'ину жабер-сервера.

Из всего этого возникло два вопроса.

1. А не офигел ли firefox за меня решать, что блокировать?

2. Как это выключить совсем? Я понимаю, что вряд ли мне когда-нибудь понадобится смотреть в брозёре, что там dns-сервер пишет, но меня в принципе нервирует ситуация, когда программа что-то решает за меня.

P.S. мне одному кажется, что с каждым годом браузеры из просматривалок интернета превращаются в какое-то инородное тело с марсианскими корнями? Это у меня на компе сейчас самая мутная и самая ресурсоёмкая программа.

★★★★★

Последнее исправление: shell-script (всего исправлений: 1)

А что за бинарные данный ты хотел вытянуть с нестандартного порта фоксом? Не проще уже wget'ом тогда?

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Изначально я смотрел плагин-карту сервера minecraft'а(запустил на порту 8123). Этот порт был прописан в about:config среди заблокированных.

Потом уже были просто эксперименты и я не с практической целью смотрел, что на 53-ом порту, а чтобы посмотреть, что же ешё firefox блокирует.

shell-script ★★★★★
() автор топика

1. А не офигел ли firefox за меня решать, что блокировать?

А ты не в курсе сколько в нем дыр? Вот и решает.

tazhate ★★★★★
()

Если я правильно понял, оно смотрит, открыт ли порт или нет и, если данные оттуда идут бинарные(?), а не текстовые, то блокирует его.

Скорее если там по этому порту не http протокол.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Скорее если там по этому порту не http протокол.

jabber-сервер отдаёт XMPP(читай xml), но его не блокирует.

shell-script ★★★★★
() автор топика

Возможно, это связано с недавней атакой на IRC-сети, когда при открытии ссылки через JavaScript открывалась куча соединений на IRC-сервера.

AITap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

Отличное решение - вместо того, чтобы дыры закрывать, запретить пользователю делать то, что он хочет. И даже если делать такие запреты, то они должны быть отключаемы.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от shell-script

Отличное решение - вместо того, чтобы дыры закрывать, запретить пользователю делать то, что он хочет. И даже если делать такие запреты, то они должны быть отключаемы.

Ну, это не ко мне претензия. Я поэтому Chromium использую, хотя раньше (года 2 назад) очень любил лису.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shell-script

Скорее если там по этому порту не http протокол.

jabber-сервер отдаёт XMPP(читай xml), но его не блокирует.

Но ведь jabber сервер отвечает на http запрос же.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от shell-script

Возможно, через JS больше не удастся открыть соединение на такие порты (6667 есть в списке запрещённых? не могу найти у себя список таких портов).

AITap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AITap

Вот описание этой опции: http://www-archive.mozilla.org/projects/netlib/PortBanning.html Там же и список заблокированных(правда, у меня он был другой - мантейнеры gentoo его изменили? Или он ещё как-то формируется?).

Только сейчас у меня эта опция обнулена, но как минимум 53-ый порт всё-равно блочит.

shell-script ★★★★★
() автор топика

Казалось бы, при чём здесь емакс?

schizoid ★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

Я хром на нетбуке использую, потому как лиса там совсем тяжело шевелится, но вот на десктопе пока что не могу от firefox'а отказаться - ни в опере, ни в хроме неудобно.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от shell-script

Вот описание этой опции: http://www-archive.mozilla.org/projects/netlib/PortBanning.html

Спасибо. А ведь IRC-то и не заблокирован.

как минимум 53-ый порт всё-равно блочит

Попробуйте добавить его в network.security.ports.banned.override.

AITap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну, это-то как раз понятно. :) RFC говорит, что нормальный dns-сервер дожен отвечать на 53-ом как по UDP(датаграммами), так и на TCP(потоком).

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AITap

Попробуйте добавить его в network.security.ports.banned.override.

Это работает, но я искал немного другой способ. Я хочу в принципе отключить эту блокировку, а не добавлять туда необходимые порты. Такая блокировка, имхо, костыль. Как и исправление путём добавления в опцию исключений.

shell-script ★★★★★
() автор топика

Проснись, уважаемый.
В лисе уже с 2007 года (я первый раз с ним столкнулся) как минимум есть это ограничение.

winddos ★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

Ну, это как раз нормально. Ошибка, потому что dns-сервер отдаёт совершенно не то, что ожидает браузер.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tazhate

Хотя прочитал название ошибки и получается, что то же самое. Необоснованный блок.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от winddos

Это не отменяет того, что данное правило криво.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от shell-script

53/tcp используется, насколько я помню, только для AXFR, что, разумеется, должно быть закрыто не slave dns.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от tazhate

Я поэтому Chromium использую, хотя раньше (года 2 назад) очень любил лису.

А там то-же самое:
"
Веб-страница недоступна
Веб-страница по адресу http://8.8.8.8:53/, возможно, временно недоступна или постоянно перемещена по новому адресу.
Ошибка 312 (net::ERR_UNSAFE_PORT): Неизвестная ошибка.
"

FireFox хоть объясняет.


shell-script:

И даже если делать такие запреты, то они должны быть отключаемы.

Ну так:

Ну ладно, вбил в about:config номер порта, нашёл правило, где было около десятка различных портов(логики никакой в них не нашёл), обнулил правило и страничка открылась.

загромождать интерфейс галочками для столь исчезающе редко нужных вещей было бы неправильно.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

Так мозилла же за нахождение уязвимостей деньги выплачивала. Не так уж много уязвимостей нашлось.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

FireFox хоть объясняет.

4.2, читай выхлоп внимательно.

net::ERR_UNSAFE_PORT

И я выше эту ошибку уже постил.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Так мозилла же за нахождение уязвимостей деньги выплачивала. Не так уж много уязвимостей нашлось.

Ты правда веришь в то, что уязвимости, которые приносят в 10 раз больше денег - опубликуют?

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

От уязвимости, приносящей в 10 раз больше денег - очень много пострадавших. Не верю, что никто не заметит.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

От уязвимости, приносящей в 10 раз больше денег - очень много пострадавших. Не верю, что никто не заметит.

Значит, ты просто не знаком с тем, как это дело функционирует.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от invy

я больше скажу, в lynx'е тоже не открывает :)

Потому что там ничего нет. Повесь любой веб сервер на 53, увидишь.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

И как оно функционирует? Люди научились пользоваться моими данными, имея 100500 единиц прибыли и не нанося при этом мне вреда, который я бы заметил?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И как оно функционирует? Люди научились пользоваться моими данными, имея 100500 единиц прибыли и не нанося при этом мне вреда, который я бы заметил?

А причем тут это? ЕМНИП, банк такого плана кражи возмещает, эт раз. Даже если нет, то второе - чтобы поймать уязвимость в браузере надо добраться до места, где собственно, висит сам сплоит, причем в полном вооружении с дебаггером и прочим. Люди, которые подобные места держат явна не идиоты и они постоянно перемещаются. Иными словами, вирус/троян который суют в себе информации об уязвимости браузера не содержит. Вот и ловят по году/два.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

действительно. все браузеры (хромиум, лиса, опера и даже эпифания) не хотят заходить на 53й порт, а вот lynx таки работает.

invy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

net::ERR_UNSAFE_PORT

Неизвестная ошибка

Магистры юзабилити.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pekmop1024

В Gentoo его ещё даже в ~arch нет. Жду, когда появится, тогда и попробую(самому интересно, действительно ли он быстрее стал, как было заявлено в релизе, или нет).

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от uspen

Я там выше приводил ссылку на сайт мозиллы с описанием опции блокировки. Там же есть линк на уязвимость, из-за которой было принято решение блокировать. Но всё-равно кажется неверным такой способ решения проблемы и самое плохое - невозможность полностью отключить этот функционал для всех занесённых в список портов за раз. Точнее, опцию по ссылке я отключил, но для некоторых портов блок остался и, судя по всему, он забит где-то в коде лисы. Как это реализовано в других браузерах(отключаемо или нет) - не знаю.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от pacify

Меня вот эти моменты заинтересовали.

Улучшение фреймворка для оптимизации во время динамического связывания (LTO - Link Time Optimization) - проведена работа по увеличению масштабируемости, повышению стабильности и сокращению потребления ресурсов. Например, при использовании LTO для Firefox на 64-разрядной системе достаточно 3 Гб ОЗУ, в то время как ранее требовалось 8 Гб.

Ускорены операции связывания (linking). Например, связывание компонентов Firefox ускорилось в 10 раз. Сокращён размер объектных файлов и уменьшено дисковое пространство, необходимое для хранения временных данных в процессе связывания;

(c)http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33424

shell-script ★★★★★
() автор топика

[НЕНАВИСТЬ] Firefox больно поумнел.

В 3.6 он тоже блестит умом. Впрочем, как и жиром.

wintrolls ☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.