А реально ли писать лекции по матану с нормальной скоростью

Так чисто интересно, а какого уровня добился ты, пацанчик?

Зачем рукой писать то что можно не писать а напечатать да еще и прочитать до лекции?

Может студентам рукой писать и не надо, но вот лектор должен *выводить* с пояснениями вывода по ходу, с вопросами к аудитории почему это так. Более того, он может даже делать намеренно ошибки и просить аудиторию исправить. Иначе лектор нафиг не нужен, просто берешь список экзаменационных вопросов и дуешь в библиотеку за учебниками, а к концу семестра — экзамен.

Вообще, смотрю тут полный тред покалеченных высшим образованием.

Пацанчик добился двух говносовковых высших образования и категорически отказался преподовать по совместительству в говносовковом вузе, а что?

Пацанчик добился двух говносовковых высших образования и категорически отказался преподовать по совместительству в говносовковом вузе, а что?

Да так, гонору много, а ума мало.

Иначе лектор нафиг не нужен, просто берешь список экзаменационных вопросов и дуешь в библиотеку за учебниками, а к концу семестра — экзамен.

Так и не нужен ведь? Этот странный школьный подход, когда лектор прям должен любовно прочитать самим же законспектированного Фихтенгольца/Зорича/whatever, ущербен. Разве не лучше аккуратно посылать читать матчасть самостоятельно (например, по подготовленным _лектором_ конспектам, которые у него все равно есть), а на лекции разбирать нетривиальные вещи?

Где ж вы такие беретесь-то, чтецы между строк.

Полдня убила на то чтобы разжевать прописную истину,о том, что записывание без понимания ничего не стоит и не нужно, и меня же после этого обвиняют в зубрежке. Эх, лор.

Не тебе, писюлькину, судить.

Или ты обиделся, шоли, неужто говноконспекты диктуешь кому-то, важно надувая щеки? Раз пользуешься столь говносовковым методом дискуссии?

Так и не нужен ведь?

Если бы это было так, то университеты стали бы библиотеками.

Очевидно, что в *хорошей* лекции лектор не просто излагает факты, а прибегает к аналогиям, задаёт наводящие вопросы, проводит ассоциации с другими, иногда весьма отдаленными науками и т.п. А так же отвечает на вопросы.

Лектор многократно *ускоряет* усвоение материала — в этом его единственная ценность и единственное предназначение. Если время не проблема, все можно освоить самостоятельно по книгам.

Тебя, зубрилкину, раз восемнадцать спросили: зачем писать под диктовку общеизвестные истины, написанные в сотнях книг, и ты не разу по сути не ответила. Кроме того, ты конспектируешь читаемые книги, что вообще непонятно. Люди, конечно, разные, но это наводит на мысль, что до тебя очень туго доходит смысл прочитанного.

Если ты понял и знаешь, где искать — то зачем записывать? Психиатрия какая-то, ей-богу. Или говносовкизм в квадрате.

уу, как всё запущено

Что значит сие выражение, туманная вы наша конспектщица?

Не тебе, писюлькину, судить.

О, да ты еще и хамло, неудачник с двумя недообразованиями.

Великолепный стиль дискуссии, как для адепта совкового способа образования. Браво!

Очевидно, что в *хорошей* лекции лектор не просто излагает факты, а прибегает к аналогиям, задаёт наводящие вопросы, проводит ассоциации с другими, иногда весьма отдаленными науками и т.п.

В хорошем учебнике все это тоже есть.

Великолепный стиль дискуссии, как для адепта совкового способа образования. Браво!

Судя по всему, ты и со второго раза его не осилил. Засим беседу прекращаю — с идиотом спорить можно вечно.

В хорошем учебнике все это тоже есть.

Нет такой книги «хороший учебник». Просто потому что аналогии — они слушателезависимы: в зависимости от бэкграунда студентов эффективны будут разные аналогии. И хороший лектор, следя за реакцией аудитории на свои вопросы выбирает более подходящую (аналогию). Учебник в этом случае не предлагает никакого выбора — аналогии в нем либо «резонируют» с твоими познаниями, либо проходят мимо.

Судя по всему, ты и со второго раза его не осилил. Засим беседу прекращаю — с идиотом спорить можно вечно.

Бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию! Изысканно, аргументированно, убедительно! Чувствуется сила и мощь совковой высшей школы.

Нет такой книги «хороший учебник». Просто потому что аналогии — они слушателезависимы: в зависимости от бэкграунда студентов эффективны будут разные аналогии. И хороший лектор, следя за реакцией аудитории на свои вопросы выбирает более подходящую (аналогию). Учебник в этом случае не предлагает никакого выбора — аналогии в нем либо «резонируют» с твоими познаниями, либо проходят мимо.

Поделись, пожалуйста, этими забористыми совковыми грибами, ибо без них разобрать подобный бред никак не получается.

Нет такой книги «хороший учебник».

Нет такого человека — «хороший лектор».

Учебник в этом случае не предлагает никакого выбора — аналогии в нем либо «резонируют» с твоими познаниями, либо проходят мимо.

Я совершенно ни на чем не основываясь уверен, что IRL в 90% вузов этих стран на лекциях все выходит точно так же.

Я совершенно ни на чем не основываясь уверен, что IRL в 90% вузов этих стран на лекциях все выходит точно так же.

А я как бы преподавал — и знаю, как делал я и мои коллеги. И мой нынешний босс — профессор — тратит фантастические усилия, чтобы быть понятым.

С.М. Львовский «Набор и вёрстка в системе LaTeX»

Нет, нет, всё совершенно не так. Правильно книга называется С.М. Львовский «Лекции по математическому анализу». В электроном виде можно найти без труда pdf 1.7 Мб. Но у неё есть два недостатка. Во-первых, нет картинок. Во-вторых, местами кошмарные опечатки. Оп, не парься, а лучше возьми хорошую книжку по матану. Говорят, Зорич тоже хороший, но я его не пробовал.

Даже для стандартных классических курсов матана их можно читать очень по-разному

Это тоже кстати подлежит искоренению. Учебников - десять, и все непохожи друг на друга, и готовиться по другому учебнику ни в коем случае нельзя, там ведь совсем другая математика, совсем другие функции, пределы, бесконечно малые и интегралы.

из хороших лекций + набора материала для семинаров можно даже книжку написать

Ещё одну. Очередную. Где будет совсем другая ТФКП или совсем другая гидрогазодинамика, не такая как у всех, а особенная.

способы хоть как-то вытащить человека на свежий воздух

Странно. Когда я учился, у нас не было проблемы выйти на свежий воздух, дойти до рынка, купить пива и расслабиться. Как-то мы сами это делали, без контроля старших товарищей.

До меня дошло. Суть советского подхода к образованию в том, что изучается не предмет. Нет цели научить студента предмету. Изучаются лекции. Конкретные взгляды конкретного преподавателя на предмет.
И всё становится на свои места. Да, действительно нужно конспектирование, да, действительно лекции разных преподавателей отличаются друг от друга и от учебников, и вообще...

Я могу посмотреть на свой. Чем лучше я понимал предмет, тем лучше у меня был конспект.

По предметам которые я хорошо понимал у меня конспекта вообще не было.

Когда я учился, у нас не было проблемы выйти на свежий воздух, дойти до рынка, купить пива и расслабиться. Как-то мы сами это делали, без контроля старших товарищей.

За 20 минут между парами не особо успеешь сбегать за пивом на рынок/магазин/etc. Вот раньше, помню, пиво продавалось прямо под корпусом, тогда проблем не было. Но в году эдак 2007 это запретили, гады.

Используя слово «советскость» как ругательство, надо хотя бы немного задумываться о том что оно значит. Обычно советскость в плохом смысле ассоциируется с массовостью, стандартизацией и отсутствием возможности отойти от плана сверху.

И именно твое представление о преподавании как о стандартном предмете, стандартном учебнике, стандартном лекторе, стандартных вопросах и стандартном экзамене гораздо ближе к ней по смыслу.

Но такой подход годится, если тебе нужно получить массовый продукт средней паршивости, как в школе, например.

Если же мы говорим о высшем образовании, хорошем высшем образовании, то там действительно каждый лектор создает свой курс.

Потому что деление на предметы условно, создание курса и выбор материала неоднозначны (наука вообще живая и движется) и каждый лектор стремится расставить свои акценты в соответствии со своим видением и своими текущими научными интересами и передать чуточку своего понимания.

Хорошее преподавание - это вообще не техника, а искусство.

Был один такой «предмет», по которому я слушала три разных курса, с одинаковым названием, но от разных людей. И все три были совершенно не похожи ни по стилю, ни по содержанию, ни по форме, хотя описывали в общем-то одну и ту же конструкцию. И это было правильно, потому что конструкция сложная, много где применяемая и каждый подходил к ней со своей стороны.

Ну а чтобы заполнить пробелы и обеспечить гарантированный стандартный минимум есть книги. Зачем тратить лекционное время на то что можно сделать самому.

каждый лектор стремится расставить свои акценты в соответствии со своим видением и своими текущими научными интересами

Вотоночо, Михалыч. А я, дурак, думал что есть образовательная программа, учебный план, учебный стандарт, что есть в конце концов ЦЕЛИ высшего образования. А оказывается это всё херня. «Текущие научные интересы преподавателя». Не интересы студентов, а интересы преподавателя.

Зачем тратить лекционное время на то что можно сделать самому

И действительно - зачем?

PS Когда я говорю «советский» применительно к системе образования, я говорю именно о советской системе. Когда учебные программы не меняются десятилетиями, когда принципы преподавания не меняются десятилетиями, когда о целях образования, о целях преподавания того или иного предмета никто не думает, и такого вопроса вообще не ставится.

Между парами вообще за пивом бегать не стоит, но мы о другом. «Физкультура нужна чтобы студенты хоть как-то выходили на улицы». Дай студентам свободный час в середине дня, и попробуй найти хоть кого-то в стенах учебного корпуса в тёплое время года.

По предметам которые я хорошо понимал у меня конспекта вообще не было.

Физкультуру мы уже рассматривали.

Не интересы студентов, а интересы преподавателя.

тебе слова «научная школа» о чем-нибудь говорят?

Когда учебные программы не меняются десятилетиями, когда принципы преподавания не меняются десятилетиями...

...книжки не меняются десятилетиями...

Не видишь противоречия с тобою же сказанным, нет?

Я на самом деле прекрасно понимаю откуда у вас это всё идет - вы просто не знаете примеров хороших преподавателей. Либо из-за максимализма не разглядели, либо действительно неповезло. Поэтому слова наподобие «научные интересы преподавателя» у вас вызывают совершенно дикие ассоциации. А я тут пытаюсь объяснить слепому смысл окраски стен в зеленый цвет, и как бы больше чем посочувствовать ничего сделать не в силах.

Лишний раз убеждаюсь только в мысли, что собственно для высшего образования не важно чему ты учишься, важно где и как. Потому что даже пять лет абстрактной математики или физики, но интересной математики среди увлеченных людей, как студентов так и преподавателей, дадут для реальной (какой бы там ни было дальше) жизни больше, чем 5 лет профильного образования, когда «я один Д'Артаньян а они все не умеют меня учить»

Замечательно. Вы придумали реферат (summary , [en]). Только нормальный реферат пишется не в стол, не является копией, и так далее.

Да уж! Уровнять конспект лекции (для себя) с рефератом (от себя) мог только такой свободолюбивый ум как твой.

ЗЫ: Хороший конспект не есть хорошо написанный диктант.
ЗЫ2: Если ваши конспекты похожи на диктанты, то у вас отсутствует навык самостоятельного мышления и никакие рефераты эту беду не исправят.

Теоретически такие конспекты в письменном виде должны быть у каждого препода и сейчас их нужно просто отдавать студентам.

Я пацтулом! Якобы приверженец свободолюбия и индивидуальности предлагает всем студентам выдавать стандартные конспекты! Конспект - сугубо личная, я бы сказал интимная, вещь. У меня был преподаватель который студентам разрешал на экзамене пользоваться собственными конспектами. И что характерно, тупицам и прогульщикам это не помогало :)

Вообще, смотрю тут полный тред покалеченных высшим образованием.

Не в бровь, а в глаз! Я бы ещё добавил: инвалидов умственного труда :)

научная школа

Матанализ, дифуры, ТММ, гидрогазодинамика, волновая оптика, ТОЭ... Да, там дохрена «научной школы».

Физкультуру мы уже рассматривали.

Я на нее вообще редко ходил.

Ну вот как я и подозревал - почему то любители «конспектов» это борцуны с натой - авторитарасты и прочие сторонники особого пути.

Одно это уже ставит конспектам диагноз, собственно. :D

Судя по всему, ты и со второго раза его не осилил. Засим беседу прекращаю — с идиотом спорить можно вечно.

Бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию! Изысканно, аргументированно, убедительно! Чувствуется сила и мощь совковой высшей школы.

Как не могут заставить отжиматся и или в табло пробить^W^W^W^W двойку поставить или учить конспект отправить - так сразу «ты ниасил, беседу прекращаю».

Еще одно лицо высшего образования России, вроде Альфы.

Я и без всяких TeX'ов не успевал записывать лекции. Матан в универе был больше похож на спорт.
Проблема усугублялась тем, что очень часто материал (всякие хитрые и нераспространенные теоремы и т.д.) было сложно найти в книгах.

Песец... они реально одинаковые. :D

«Так чисто интересно, а какого уровня добился ты, пацанчик?»(C) unanimous

«Очень меня подмывает перейти на личности и спросить до какого-то уровня образования ты дошел, но ладно, не будем.»(С) alpha

У меня был преподаватель который студентам разрешал на экзамене пользоваться собственными конспектами.

Ты так этим гордишься, как будто бы это не легальное списывание с одной большой шпаргалки.

А ты еще не знаешь почему?! Дружок, потому что о вкусе устриц спорят только с теми, кто их ел. Сначала осиль, стань специалистом в какой-либо науке, да хоть в том же матане, а потом начинай раздавать рекомендации, как его учить. А еще лучше, попробуй сначала поучить студентов, а мы сравним потом их результат с результатами обученных по другим методикам.

А то понабежали троечники и начали рассказывать, как учиться нужно.

Ты так этим гордишься, как будто бы это не легальное списывание с одной большой шпаргалки.

На фоне стенаний пострадавших от карательного советского высшего образования твоя фраза смотрится особенно забавно.

Еще одно лицо высшего образования России, вроде Альфы.

Нет, дружок, лицо образования — это ты: никогда не пытался работать в науке, но «мнение имеешь». Напоминаешь главного героя рассказа Шукшина «Срезал».

Ну вот как я и подозревал - почему то любители «конспектов» это борцуны с натой - авторитарасты и прочие сторонники особого пути.

А ты надеешься в своём стаде получить должность пастуха?

А я как бы преподавал — и знаю, как делал я и мои коллеги.

С чего вдруг ты решил мне это рассказать?

И мой нынешний босс — профессор — тратит фантастические усилия, чтобы быть понятым.

Ты считаешь это удивительным? Уметь быть понятным необходимо даже не связанным с преподаванием исследователям.

вы взяли мои слова относящиеся к другому спору и их теперь коряво истолковываете

Я вообще не толковал твои слова. Я выразил сожаление по поводу того, что до сих пор студням приходится писать вместо того,чтобы слушать, и выразил насмешливое недоверие эффективности твоего метода ведения конспекта в массовом высшем образовании.

Ты похоже не замечаешь как весь тред занимаешься тем что усаживаешь меня в преподавательское кресло, а сам встаешь в позу притесняемого студента, как я не пытаюсь объяснить, что притеснение юных умов меня нисколько не привлекает.

Если бы я была препод, а ты - мой студент, мы бы говорили о гораздо более увлекательных вещах и совсем другим тоном. Но мы на ЛОРе, тут разговаривают на равных, а не учат математике. И после пяти неудачных попыток донести свою мысль до собеседника спокойно уходят заниматься своими делами. Ну не доносится она до тебя, что ж поделать, бывает.

И уж тем более нет никакого смысла что-то объяснять залетному «комментатору», который пытается подколоть не тех и не там.

Так что не надо полоскать мой ник по всему треду, используя в виде детской страшилки. Если убрать всё что ты дорисовал и оставить только то, что я сказала, получится совсем не страшно, поверь.

слова наподобие «научные интересы преподавателя»

Вызывают у меня УДИВЛЕНИЕ. Настоящее УДИВЛЕНИЕ от этих слов. Вот ещё один гвоздь в крышку гроба советского высшего образования - оно так и не смогло разобраться, кого оно учит, специалистов-прикладников или «учёных». Ну нахрена инженеру твои научные школы? Какое ему дело до научных интересов кого-то там? Ему чертежи чертить надо! Мосты рассчитывать! Моторы подлодок! Марсоходы, в конце концов!
От различия «научных школ и научных интересов» изменится разложение напряжённостей в конструкции? Если мост делал ученик профессора А, то у него напряжённости будут вести себя одним образом, а у ученика профессора Б - совсем другим? Гравитация под углом к нормали будет направлена? Трение будет направлено вверх? Постоянная Планка вырастет в два раза, и энергии на солнечные батареи КА будет поступать больше?