Язык программирования будущего

Ессно, как и любой другой. Объективности нет.

Фигня, по твоей логике невозможен научный эксперимент.

Для этого нужно быть или оч. хорошим актером, или иметь склонность к диссоциативным расстройствам :) Даже у профессиональных шпионов это в основном заученные схемы в нескольких комбинациях - на которых они и палятся, как только ситуация выбивается из схемы - рубрика «снова в школу», т.к. если стратегия не сработала - нужно ее выкинуть и придумать новую.

Откуда инфа-то?

Техники шпионов именно такие, потому что они учат именно такие, а не потому что лучше нет. Всё совершенствуется.

И отдельный вопрос: Кто эти личности у тебя или у кого-то там регистрировал и удостоверял? Двойная слепая проверка - не, не слышали? Самодиагностика - это фейл. Любой медик подтвердит.

А почему, собственно, фейл? Диагностика другим человеком ничем не отличается от самодиагностики, потому что его ответ ты воспринимаешь теми же органами чувств. Если они тебя обманули при самодиагностике, с чего ты взял, что ответ проверяющего они передают верно?

На развитие нужной личности пара месяцев уйдёт, а для организации неблокировочного доступа к тушке надо ещё и перестроить цепи связи. Задача выполнимая, но многовато для одного пруфа на линуксовый форум.

Хрень. Не нужно два месяца - трепанг и скальпель в руки и вперед :)

Максимум из физического доступа, который я могу вспомнить навскидку, это слушать и писать лекцию по техническому предмету

Это не параллельная работа сознания. Это параллельная работа зрительного и слухового анализаторов :) Они в другом месте коры находятся. Твое сознание - это передний моск. Слух - это височная кора. Зрение - вообще затылочная. Сознательно ты только вопросы задаешь, последовательно просеивая поток звуковых сигналов :)

А я разве говорю, что он возможен? Всё верно, в условиях полной субъективности эксперименты невозможны и не нужны. В них просто нет необходимости, потому что нет задачи что-то доказывать. Достаточно просто использовать наработки.

В винде шарп так и будет для прикладного софта ближайшие 10 лет, может из него ещё что-нибудь M$ слепит на замену. В Linux должны по идее плюсы развиваться. Остальные ЯП не скоро смогут занять хорошие места.

Это не параллельная работа сознания. Это параллельная работа зрительного и слухового анализаторов :)

А чем я воспринимаю тему лекции, создаю вопросы и обсуждаю вторую тему? Анализаторами, или всё-таки сознанием?

На швабре кстати недавно была статья про моделирование внутри сознания (я его обычно зову проекцией в честь сайлонского метода, на швабре какую-то аббревиатуру использовали). Весьма интересная задумка, хотя методы какие-то слишком надуманные.

Если они тебя обманули при самодиагностике, с чего ты взял, что ответ проверяющего они передают верно?

Именно поэтому в экспериментальной медицинской практике связанной с людьми (да и вообще живыми формами) применяется двойная слепая проверка и контрольные группы. Иначе результат - на уровне ошибки измерения. А врачи в сложных случаях консилиумы созывают - потому что имеют дело не с конкретной болячкой,как обыватели, а с синдромами, которые зело похожи один на другой. Например «шизофрения» - это не конкретная болезнь, а зонтичный термин.

Именно поэтому в экспериментальной медицинской практике связанной с людьми (да и вообще живыми формами) применяется двойная слепая проверка и контрольные группы.

Так как она решает проблему повреждения наблюдателя? Хоть 10 проверок поставь, воспринимаешь результат всё равно лично ты своими органами чувств.

Анализаторами, или всё-таки сознанием?

Ты переключаешь внимание :) Т.е. прыгаешь с одного на другое. Внимание это - узенькая щелка в общем потоке сенсориума. Т.е. ты как бы подглядываешь за самим собой в дверной глазок, чего там наулавливали анализаторы, «ага, вот оно!» и переключаешься. Моск - это по большому счету фильтр. Как для сигналов (анализаторы) так и для образов (сознание) И фильтрует он из общего потока сигналов вообще очень мало. Например, на тебя влияют электромагнитные волны не только видимого спектра - но ты их по большому счету не замечаешь (анализатора-то нет). А «тема лекции» - это вообще «образ из языка», т.е. в активном внимании она у тебя недолго. Проверяется очень легко - если лектор вставит в поток ахинею и ты ее поймал - значит внимане активно. Если записал на автомате - значит, фокус ушел, а анализаторы за это не отвечают. А еще бывает «слышимость» и «кажимость» - т.е. может ты воспринимаешь тему, а может тебе и послышаться чего-нибудь, потому что моск любит срезать углы и «кэшировать образы», для быстроты. Но за быстроту ты расплачиваешься точностью - точность требует всегда активного внимания. А оно медленное.

Хоть 10 проверок поставь, воспринимаешь результат всё равно лично ты своими органами чувств.

Не ты, а толпа скептиков, которые либо убедятся, что «что-то есть», либо ты им лепишь горбатого, потому что это тебе льстит :)

Это всё конечно отлично, но как это влияет на результат? Если я могу делать 10 дел одновременно, то мне должно быть пофигу, параллельные потоки или просто контекст дофига быстро переключается. Данный тред про ЯП будущего, так вот анализировать алгоритм например совсем несложно. Я в транспорте часто строю стек вызовов кода, над которым работал, прохожусь по нему и ищу баг. Если времени хватает, то и нахожу.

Единственный минус пока — с точностью детализации проблемы. Сделать граф связей цветным на 1-2 цвета например можно, а вот полное 3д с удерживаемыми надписями — сложнее, на большие схемы не хватает.

Не ты, а толпа скептиков, которые либо убедятся, что «что-то есть», либо ты им лепишь горбатого, потому что это тебе льстит :)

Ты хочешь увидеть результат. Ты зовёшь толпу скептиков, они смотря и дают тебе ответ. А ответ воспринимаешь ТЫ, потому что вне твоего сознания толпы скептиков не существует, ты просто не можешь доказать существование окружающего мира в таком виде, в котором ты его видишь.

Если я могу делать 10 дел одновременно

Если умеешь :) Тест покажет же. Вот были сверхчеловеки, утверждали, что могут не спать - через пару суток в объективном эксперименте они намертво срубались, как ни старались и не пыжились. Именно поэтому всякие йогины весьма бугуртят от попыток их проверить.

Именно поэтому всякие йогины весьма бугуртят от попыток их проверить.

На самом деле всё намного проще. Всякие йогины плевали на то, докажут их способности или нет. Представь, что ты единственный в мире человек, который умеет читать. И у тебя есть библиотека. И ты только сел за книжечку, а тут набигают селяне с вилами и требуют теста, что на этих странных тонких деревяшках есть информация. При чём на вопрос «а как тестить-то будете, если сами читать не умеете?» отвечают «а у нас тут наука» и дают хитрющие схемы с использованием наскольной живописи, сложных источников света etc. Я бы в такой ситуации послал их всех на йух и сел за книгу дальше :)

А ответ воспринимаешь ТЫ, потому что вне твоего сознания толпы скептиков не существует

Ты либо принимаешь, что бывают люди вне твоего сознания и у них может быть мнение, которое тебе не нравится, либо ты - бытовой солипсист, а значит с наукой тебе не по пути :) Есть теория, что ты вообще можешь быть «Больцмановской Мыслью Больцмановского Мозга», включая окружающую вселенную, но... Это просто дешевый прием соскочить с темы:)

Всякие йогины плевали на то, докажут их способности или нет.

Это они так говорят.

Ты либо принимаешь, что бывают люди вне твоего сознания и у них может быть мнение, которое тебе не нравится

Так в том и вопрос. Есть два человека, здоровый и безумный. У второго галлюцинации. Оба просят независимого специалиста показать N пальцев. Первому показывают 3, второму 5. Оба смотрят и видят 3 пальца. Внимание, вопрос: как пациент может понять, сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пальцев ему показали, если у больного любое событие будет искажаться?

Они оба допускают наличие внешних людей и пытаются с ними взаимодействовать. Но что это даёт?

Представь, что ты единственный в мире человек, который умеет читать.

Ты щас уйдешь в философию про «Квалиа» и «красность красного», но эта теория допускает, что ты можешь быть - философским зомби :) Т.е. рассказывать студеные истории про свой ОБВМ, не имея внутри вообще «сознания».

А ты можешь доказать, что это не так? Доказать отсутствие в мире йогина, который может не спать, невозможно в принципе. Только его наличие. Можно лишь утверждать такое отсутствие и строить теории уже на его основании, но доказанным оно не будет.

А на вопрос ответить?

Я предпочитаю рассуждать от «нормальных людей». Понятие «нормы» в медицине кодифицировано :) Т.е. ты можешь считать своего соседа хоть шизофреником, хоть идиотом, а медицина скажет «у него шизоидная акцентуация личности», а «идиотом вы его назвали потому, что не знаете строгое значения термина идиотия».

Для этого тебе надо сначала доказать свою нормальность, чего нельзя сделать по определению. Ты можешь только доказать нормальность другого при условии, что ты нормален.

Первому показывают 3, второму 5. Оба смотрят и видят 3 пальца. Внимание, вопрос: как пациент может понять, сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пальцев ему показали, если у больного любое событие будет искажаться?

Оба скажут, сколько видят, а спецы оценят адекватность ответа. Больной вообще не должен чего-то понимать - с точки зрения проверки это не нужно. Проверяет не больной. И лечением больной не управляет :) Если ты придешь к врачу и начнешь сильно вмешиваться в процесс - он тебя пошлет. У спецов-то консенсус по вопросу количества пальцев есть. Или это не спецы, а диванные эксперты :) А еще есть феномен довления группы. Если двум нормальным людям говорить толпой что белое это черное, есть вероятность, что один «сломается» и поверит, что с ним «что-то не так».

Для этого тебе надо сначала доказать свою нормальность, чего нельзя сделать по определению.

Херня. Есть критерии МКБ - тут и доказывать нечего. Соберется медкомиссия и установит. А тебя с твоим особым мнением «нещитово» пошлют лесом, как не специалиста :)

Проверяет не больной. И лечением больной не управляет

В этом и проблема. Кто проверяет тех, кто проверяет? Пока нормальность проверяющего не доказана кем-то другим, он вносит погрешность в свой результат. А цепочку закончить невозможно, всегда будет кто-то крайний, кого никто не проверил.

Ты что, действительно не понимаешь, что я говорю? Попробую проще: критерии МКБ читаешь ты, при чтении твои глюки (при условии их наличия) влияют на восприятие. И лично ты никак не можешь утверждать, что ты сейчас не спишь в психушке и не видишь сон про свою нормальность. Просто не существует в мире способа это проверить на 100%.

Я вот хочу язык с разными, даже очень специализированными структурами данных прямо в core библиотеке

Пока нормальность проверяющего не доказана кем-то другим

Бред же :) Номальность доказана мнением других специалистов на основе кворума, согласно общепризнанным проверяемым критериям - т.е. норма - это всегда соответствие критериям, а не какая-то «абсолютная норма» с потолка взятая :) Уложился в диапазон колебаний признака, который «не мешает жить» - норма. Вышел за пределы - или супермен (но это можно дополнительно проверить, раз такой особый случай - вдруг ошибка измерений), или больной (добро пожаловать на доп. анализы, ибо. лучше перебдеть). Иначе в обратную сторону тоже отлично работает: ты никогда не докажешь, что у тебя несколько личностей, лишь на основании собственного мнения, что они есть :)

Не может быть одинаковых глюков у толпы нормальных людей. И даже у всех сразу глюков быть не может. Иначе все бы сидели в психушке. И не нужно никакого способа это проверять - ты в психушке? Я вот нет :) Но если ты, конечно, в своей персональной матрице - ок. Наркоманию в МКБ давно признали болезнью :)

Ты видишь кворум, другой видит круглый стол, третий наполеонов, и у всех они говорят что вы здоровы. Ну и круто, чо.

Но если ты, конечно, в своей персональной матрице - ок.

Вот об этом я и говорю. На основании чего ты можешь утверждать, что ты не в своей личной глюкоматрице?

Просто не существует в мире способа это проверить на 100%.

Что такое эти 100%? В МКБ ответ есть. Попал во все N признаков - оп-па, 100%. Попал в половину - 50%. Если он тебе не нравится - тем хуже для тебя :)

Ты щас с какой из своих личностей говорил? Я тебе кажусь :)

Я тебе кажусь :)

Ага. Это называется теорией спящего. В такой модели в мире есть только один человек, а всё окружающее ему снится. Поэтому я и недоумеваю, как в таком варианте проверять «нормальность» (да и зачем это делать?).

А я не утверждаю категорически - только в сообщаемом опыте агентов Смитов нет :) Но более того, ты не можешь утверждать что я в своей матрице - и довольно (иначе может статься ты споришь сам с собой - т.е. я откуда-то в твоей матрице). У кого-то вот воображаемые друзья есть - они еще толпами собираются... Доказать не могут, но да... Собираются :) И еще хотят, чтоб наука доказала, что у них нет воображаемого Др-га. У кого-то личности дополнительные отрасли вдруг - доказать сам не может... Но берется предполагать странное - что все вокруг в матрице :) А к доктору сходить с личностями - это как, тянет на эксперимент? :)

Это называется теорией спящего. В такой модели в мире есть только один человек, а всё окружающее ему снится.

Эта «теория» чтоб таковой называться должна быть фальсифицируемой. А так она оч. похожа на обыкновенный буддизм.

А еще отсюда следует... Что тебе кажется, что у тебя дополнительные личности :)

Да, за многопоточными языками будущее. Будет сильно измененный erlang для служб и сервисов типа restfull, javascript для прикладного программирования и веб. И Go + D для системного программирования. Но Си не умрёт :-) как и жабка. Просто они (жабка и си) займут свою узкую нишу.

Кому должна?

Сишка победит.