что вы думаете таких возможностях науки?

За пруфами далеко ходить не надо: если бы методы кодирования были одинаковыми, разные люди воспнринимали бы одну и ту же информацию совершенно одинаково.

Нет, не воспринимали бы. Во-первых, мы генетически отличаемся: числом нейронов, их активностью, уровнем гормонов и т.д. Очень много случайных факторов влияет на работу мозга. Нейроны выходят из строя, нейроны появляются. Потому сам протокол мог сложиться весьма однозначно, чтобы противостоять всем этим влияниям. Это должен быть весьма устойчивый способ хранения, а не случайный.

Вот, хорошая аналогия.

нет, BUSы одинаковые - глаза и уши, а вот алгоритмы сохранения у всех разные (т.е. изменяя поток на разных мозгах будут разные результаты, если я правильно понял)

А этот искусственный глаз применялся на практике?

Лет 10 назад ещё был опыт. Оттенки серого, что-то в районе десятков пикселей в ширину и высоту. Но это уже очень много для человека, который раньше вообще ничего не видел.

А этот искусственный глаз применялся на практике?

Пока только в лабораториях, но искусственные хрусталики уже полвека вживляют и вообще почти весь глаз заменить можно.

Дико сомневаюсь, что звук, получаемый таким образом, идентичен нативному.

Никто и не говорит о полном соответствии, но информация, пусть и с искажением, подается в мозг.

Кстати, разговор как-то незаметно съехал на органы восприятия, а это несколько другая сфера.

А я тред не читал, просто решил предложить другой способ зомбирования, просто через органы восприятия постить в мозг нужную хрень.

мы генетически отличаемся: числом нейронов, их активностью, уровнем гормонов и т.д.

О чём тогда споришь?

Потому сам протокол мог сложиться весьма однозначно, чтобы противостоять всем этим влияниям. Это должен быть весьма устойчивый способ хранения, а не случайный.

Что мешает протоколу быть устойчивым, но непохожим на протоколы других людей?

Но это уже очень много для человека, который раньше вообще ничего не видел.

Это вообще не важно.

изменяя поток на разных мозгах будут разные результаты

Скажи это товарищу Геббельсу, а если его методами напрямую в мозг подавать аудио и видео информацию, то вообще замечательно будет.

Что мешает протоколу быть устойчивым, но непохожим на протоколы других людей?

Набор таких протоколов может быть крайне узким в силу того, что они должны удовлетворять жёстким требованиям. Потому есть какая-то доля вероятности, что протоколы двух людей совпадут в достаточной мере.

Никто и не говорит о полном соответствии, но информация, пусть и с искажением, подается в мозг.

Чтд. Точность восприятия мозгом информации зависит от успешности изучения способов её кодирования/расшифровки конкретным мозгом. Это как «Стандартный видеодрайвер VGA», ну ты понял.

Я думаю, что все-таки причины искажений на стороне электронного уха, и их можно ликвидировать в будущем.

В насколько достаточной? Допустим, два грамотных психически здоровых человека читают текст. Да, их протоколы достаточно одинаковы, чтобы читать его, но как этот текст будет понят и какие части с какой силой отпечатаются в памяти - всё это чисто индивидуально.

Я думаю, что все-таки причины искажений на стороне электронного уха

А я так не думаю.

Ну да. У вас, например, может быть более развита визуальная запись, у меня — звуковая. Но есть шанс, что формат внутри одной формы записи (визуальная, кинестетическая и т.д.) достаточно жёсток, следовательно, такой модуль может быть перенесён на другой мозг.

Успехи пропаганды тогда чем объяснишь? Один и тот же текст на листовках, одна и та же музыка, а результат один.

Но есть шанс, что формат внутри одной формы записи (визуальная, кинестетическая и т.д.) достаточно жёсток, следовательно, такой модуль может быть перенесён на другой мозг.

Нет. Иначе учёные наблюдали бы совершенно идентичные нейросети у разных мозгов, а этого они не наблюдают.

Нет. Иначе учёные наблюдали бы совершенно идентичные нейросети у разных мозгов, а этого они не наблюдают.

Опять же не факт, один алгоритм может быть запрограммирован разными нейросетями. В общем, данных у нас мало, чтобы судить о столь тонких вещах. Поэтому я сразу сказал, что опыт покажет.

Набор таких протоколов может быть крайне узким в силу того, что они должны удовлетворять жёстким требованиям. Потому есть какая-то доля вероятности, что протоколы двух людей совпадут в достаточной мере.

Это какие такие протоколы? Разве запоминание или усвоение опыта/информации не прямо зависят от уже имеющегося опыта и интеллекта? Почему это вдруг они разные у людей? Может у них опыт разный, а не протоколы?

Пропаганда оперирует примитивными понятиями и обращается к наиболее низкоуровневым слоям разума. На лозунг «бей жидов!» откликнутся больше людей, чем на лозунг «построим технократическое общество!».

результат один

Ну-ну :D

один алгоритм может быть запрограммирован разными нейросетями

Верно. Теперь я не пойму с чем ты спорил.

Пропаганда оперирует примитивными понятиями и обращается к наиболее низкоуровневым слоям разума.

А что будет, если эти листовки и музыку напрямую в мозг посылать?

На лозунг «бей жидов!» откликнутся больше людей, чем на лозунг «построим технократическое общество!».

Ты говоришь сейчас про нормальное распределение.

Ну-ну

Закон Парето же.

Разве запоминание или усвоение опыта/информации не прямо зависят от уже имеющегося опыта и интеллекта?

Не прямо. Люди с идеальной памятью, помнящие в деталях каждый день своей жизни, редко высокоинтеллектуальны. В значительной мере способ зависит от генетики. Хотя связь воспоминаний между собой тоже имеет место быть.

Верно. Теперь я не пойму с чем ты спорил.

Я спорил с тем, что подключить модуль нельзя. Можно, просто с какой-то долей вероятности. И пока эта доля не очень понятна, 1%, 0.01% или 1E-64% .

А что будет, если эти листовки и музыку напрямую в мозг посылать?

А какая разница - напрямую или накривую?

Ты говоришь сейчас про нормальное распределение.

То есть, ты отрицаешь тот простой факт, что элементарные вещи усваиваются большинством без всяких напрягов, а объяснение более сложных требуют более детального и индивидуального подхода?

Закон Парето же.

Да хоть Мандетто.

Алсо:

Дайте мне средства массовой информации и я из любого народа сделаю стадо свиней.

(c) Пауль Йозя

Я спорил с тем, что подключить модуль нельзя

Можно ,но толку не будет, пока ты не отреверсишь принципы кодирования/декодирования информации конкретного мозга.

А какая разница - напрямую или накривую?

Усвояемость выше.

То есть, ты отрицаешь тот простой факт, что элементарные вещи усваиваются большинством без всяких напрягов, а объяснение более сложных требуют более детального и индивидуального подхода?

Нет. Как-раз про это и говорил.

Да хоть Мандетто.

Не знаю такого закона.

Ты приводишь красивые и крайне самонадеянные слова в качестве аргумента? Круто, чё.

Усвояемость выше.

Каким образом она выше?

Нет

Тогда я не пойму, в чём предмет спора.

Да, я тоже решил, что круто. Тем более эти красивые слова в достаточной мере оправданы.

Каким образом она выше?

На листовке пару слове не заметил, не разобрал, слова из матюгальника недопонял и т.д.

Тогда я не пойму, в чём предмет спора.

Где спор?

Тем более эти красивые слова в достаточной мере оправданы

4.2

У чувака просто опухло ЧСВ до размеров планеты. Ни одна пропагандистская машина не достигала стопроцентной промывки мозгов. И не достигнет по вполне объективным причинам. Если даже в психиатрии существует двузначный показатель процента невосприимчивых к применяемым препаратам. А это тебе не красивые слова в уши толкать, это нейрофизиология, жестокая и беспощадная.

Ни одна пропагандистская машина не достигала стопроцентной промывки мозгов.

Опять отправляю тебя гуглить закон Парето.

На листовке пару слове не заметил, не разобрал, слова из матюгальника недопонял и т.д.

А вариант «всё понял, но отринул» ты не рассматриваешь?

Где спор?

Ну назови это нескучной беседой. Предмет-то должен быть.

Отправь гуглить этот закон того самонадеянного петушка, что обещал превратить весь мир в стадо свиней.

А вариант «всё понял, но отринул» ты не рассматриваешь?

Зависит от качества, масштабности и интенсивности пропаганды. Когда все твои друзья, соседи признали какие-то идеи и говорят, что ты идиот не понимаешь очевидное, сам начинаешь задумываться что с тобой не так. На том и работает.

Не прямо. Люди с идеальной памятью, помнящие в деталях каждый день своей жизни, редко высокоинтеллектуальны. В значительной мере способ зависит от генетики. Хотя связь воспоминаний между собой тоже имеет место быть.

Хм.. люди с идеальной паматью - это ты говоришь о выводе информации, а не о способе запоминания. То, что я не могу вспомнить конкретный день разве является фактом того, что в памяти его нет?

Вопрос был именно про «усвоение», а не о том, что я могу воспроизвести.

Грубо говоря на том же примере бей жидов - один поймет, что фраза глупа, другой не поймет - это же прямо зависит от образования человека, знания истории и интеллекта, но это никак не факт того, что *способ* или протокол, как ты говоришь, у них чем-то отличается. Просто человек знающий правила дорожного движения остановится на знаке стоп, а человек не знающий поедет дальше. Речь ведь здесь не о протоколе запоминания, он динамический. Объясни мне этот момент.

Парето не связан с Йозей, он просто описал закон касательно усилий/результата.

Зависит от качества, масштабности и интенсивности пропаганды

Короче, ты утвеждаешь, что при должном размахе и качестве отринувших просто быть не может?

Когда все твои друзья, соседи признали какие-то идеи и говорят, что ты идиот не понимаешь очевидное, сам начинаешь задумываться что с тобой не так. На том и работает.

Или не работает.

положительно! (если будет фрисофтварно и опенсорцно)

Короче, ты утвеждаешь, что при должном размахе и качестве отринувших просто быть не может?

Почему не может? Будут обязательно те, кто отринет, но ими можно пренебречь или казнить в конце-концов.

Или не работает.

История показывает, что работает.

Тогда объясни к чему ты вспомнил про этот закон. Применительно к пропаганде.

Речь ведь здесь не о протоколе запоминания, он динамический. Объясни мне этот момент.

Степень запоминания вообще к дискуссии не относится. Задача проще — считать какие-то данные с внешнего носителя. Хоть как-то, возможно, неточно. В этом смысле не имеет значения, глупа фраза или нет, мы не заливаем оценочных суждений, всего лишь отдельные фразы, которые могут быть вызваны в сознание и оценены новым владельцем самостоятельно (да, они могут быть впоследствие отброшены).

Вспомнил касательно твоего высказывания, что не может быть 100% пропаганды. Она не нужна, 20% усилий позволят охватить 80% населения, но для того, чтобы завлечь оставшиеся 20% нам придется потратить 80% усилий.

Почему не может?

У меня такое ощущение, что я разговариваю с демагогом. Ты сказал, что существование «отрицал» зависит от качества и масштабности пропаганды, через два сообщения уже говоришь, что «отрицалы» есть всегда. Сформулируй уже более конкретную позицию.

История показывает, что работает.

Совершенно общее высказывание, за которым неизвестно что кроется.

не может быть 100% пропаганды. Она не нужна, 20% усилий позволят охватить 80% населения, но для того, чтобы завлечь оставшиеся 20% нам придется потратить 80% усилий

Ты сам хоть понимаешь что пишешь?

Степень запоминания вообще к дискуссии не относится. Задача проще — считать какие-то данные с внешнего носителя. Хоть как-то, возможно, неточно. В этом смысле не имеет значения, глупа фраза или нет, мы не заливаем оценочных суждений, всего лишь отдельные фразы, которые могут быть вызваны в сознание и оценены новым владельцем самостоятельно (да, они могут быть впоследствие отброшены).

Оценочные суждения именно для обработки и восприятия новой инфы и нужны, как это не имеет значения? Иначе эта инфа просто мусор или шум, который никак сознанием не воспримиться (без окрасок)?

Иначе эта инфа просто мусор или шум, который никак сознанием не воспримиться (без окрасок)?

Какую окраску несёт, например, таблица умножения, когда её вспоминаешь? Вот спрашивают: «9x9=». Какая окраска здесь?

А какую окраску несёт слово «стол»?

Покажи маленькому ребенку эту таблицу, и он ее не увидит, инфа 100%