Зачем нужны большие SSD?

В том-то и дело, что на практике

Ну, ОК. Возьми файл 30 гигабайт и скопируй на свой SSD, Скорость после ~20-го гигабайта заскринь и покажи. Давай.

(Avg) 298.49 MB/s over the past 3400+ hours

Понимаешь в чём дело. 1. Это ни разу не противоречит тому, что я говорю тут. 2. А ты сравни с жёстктим диском. А с массивом ? Всё ведь измеряется деньгами за тот же сервис.

Ну, ОК. Возьми файл 30 гигабйт и скопируй на свой SSD, Скорость после ~20-го гигабайта заскринь и покажи. Давай.

Годный троллинг, только это ты школоту «на слабо» будешь разводить, а я это уже делал, когда проводил свои тесты марвеллов и сандфорсов, о чем на прошлых страницах и писал. Если ты не воспринимаешь мои слова, то не воспримешь и мои скриншоты.

1) Дай адрес дилера;
2) HDD деградируют другим местом - механикой. И в целом они деградируют быстрее, потому что качество упало значительно за последние годы, а миниатюризация так же значительно повысилась.

Что касается лично меня, я выбираю изделие, имеющие максимальное число ползователей и этот метод меня не подводил.

Миллионы мух не могут ошибаться :) Что ж ты на ЛОР-е делаешь? Как же винфак и выбор антивируса, имеющего наибольшее число пользователей?

а я это уже делал, когда проводил свои тесты марвеллов и сандфорсов, о чем на прошлых страницах и писал

Я тоже проводил тесты. Я не работаю в конторах, барыжащими жесткими дисками и пр. и пр. Я вижу, как это работает и мне тоже хотелось бы чуда для работы (пару лет назад контора вложила полмиллиончика в прогресс так сказать), но чуда не произошло.

Я тоже проводил тесты

Судя по твоей упертости, ты проводил специальную олимпиаду среди сандфорсов и удивился, почему они себя так ведут. Затем перенес знание об этих девайсах на весь класс девайсов SSD, игнорируя разницу в железе. По аналогии, ты протестировал производительность Intel Atom и на этом основании сделал утверждение о том, что все процессоры архитектуры x86 - жуткие тормоза.

ты проводил специальную олимпиаду среди сандфорсов

Я покупал SSD, имеющиеся на рынке. Какой у них контроллер - мне никто не сказал, потому что пару лет назад SSD на 512 и купить-то можно было в одном месте фактически. Плачевные результаты в последствии только подтверждались. Ну, они конечно, не плачевные. В общем и целом - быстрее жестких дисков. Но за такие деньги можно забабахать такой рейд, который как дедушка хлопает по попке дитятку.

Я покупал SSD, имеющиеся на рынке. Какой у них контроллер - мне никто не сказал

Т.е. ты не разобрался в вопросе, купил говно, сделал неправильные выводы и теперь этим гордишься. Хм.
Вопросов больше не имею.

Т.е. ты не разобрался в вопросе,

Я смотрю ты разобрался.

купил говно,

Да, купил. Со всеми бывает неудачная покупка. Просто одни делают выводы, а другие делают хорошую мину при плохой игре.

Я смотрю ты разобрался.

Да, я разобрался. Ты винишь меня в том, что я разобрался, а ты нет?

Со всеми бывает неудачная покупка.

Бывает. Но если я покупаю что-то неудачно, я даже потом разбираюсь, в чем мой косяк. А ты «ах, раз СФ говно - значит все остальное тоже говно и иначе быть не может, ведь флэшциклыперезаписикровькишкирасчлененка!!!!11адын».

pekomp, lenin
Посоны, вы хоть не пугайте школоту.

Ну реально же ССД нужен в мобильных применениях.Чтобы не трястись при каждом бухании девайса об стол и использовать его пдо углом 45°, лежа на диване.

ПыСы: Ленин, не гони. Нафига ты покупал диск на 512 два года назад? Онож стоило денег много.

Нафига ты покупал диск на 512 два года назад? Онож стоило денег много.

Да, много. Не мои деньги, деньги конторы, выделяли типа на изыскания. И самый печальный результат данного изыскания было не то, что по сравнению с намного более дешевым рейдом на наших задачах прирост скорости, скажем так, не впечатлял. Самое печальное - это когда специалисты не могут объяснить результаты. Вот не выдающиеся характеристки объяснить не было проблемой, проблемой было объяснить постоянную отбраковку рейд контроллером этих SSD дисков, которые после отбраковки вставляешь в другую машину, а они абсолютно живые. Вот только сейчас, поработав с ними несколько лет, я начинаю строить предположения, что это было.

Вот, кстати : http://www.nix.ru/support/bench/goods_compare.html?test_id=200 Честно говоря, лень разбираться, что за скорость, и откуда она получилась. Если это скорость чтения - согласен, если записи, то враньё. Обратите внимание вот на что : первую позицию занимает SATA SSD, выигрывая у PCI-E карт. Это, какбэ, намекает, что до исчерпания возможностей SATA ещё пока очень далеко.

Тю, так бы и говорил, что используешь ссд в исследовательских целях :)

Но это явно не использование диска Васей пупкиным в домашних условиях.

Не мои деньги, деньги конторы, выделяли типа на изыскания

...

Честно говоря, лень разбираться, что за скорость, и откуда она получилась.

сразу видно исследователя

Если это скорость чтения - согласен, если записи, то враньё.

на,почитай для ликбеза
http://www.hardware.fr/articles/860-5/indilinx-everest-2-barefoot-3-debits-at...

Какой-то бредоотстойник российского IT.

бросить нельзя кактус есть (зияющее отсутствие запятых)

252 дня непрерывной записи, да. 6 петабайт

Записи? Ну-ну. 298 - это суммарный I/O. Предположим, что записи у тебя ну скажем 10% от суммарного I/O, то есть 30 МБ/с.

256 (GB) * 1000 (мегабайт в ГБ) * 10000 (количество циклов перезаписи MLC) / 30 (мегабайт в секунду) / 86400 / 2 (оверхед алгоритма для равномерного износа блоков) ~= 500 дней. По сути, твой винт уже выработал половину ресурса в идельном случае. А по факту (по цифрам количества ошибок) - он уже зомби, и максимум на что он пригоден - втюхать какому-нибудь фанату SSD.

Ну реально же ССД нужен в мобильных применениях.Чтобы не трястись при каждом бухании девайса об стол

О, хоть до одного дошло, что единственное место SSD в херне, чей срок эксплуатации 3 года, а режим эксплуатации 99% чтение и 1% запись того, что не жалко потерять.

Ты не просто упоротый, ты упоротый в хлам.
Это статистика по непрерывной записи, специально человек купил и писал, интересно ему стало.

Не мешай искперду радовать мир своими познаниями.

Ты не просто упоротый, ты упоротый в хлам. Это статистика по непрерывной записи, специально человек купил и писал, интересно ему стало.

У тебя с головой проблемы? Этот винт уже мёртв. Непригоден к эксплуатации. Потому, что

(B7) Runtime Bad Block Count: 542
(05) Reallocated Sectors: 2,220,032

Всё. Он уже неживой, пригоден только хранить то, что нужно срочно потерять. Или как подарок врагу.

Это у тебя с головой проблемы, потому что ты не отличаешь результаты стресс-тестов «на убой» от реальных юзкейсов. Слушай, я всегда был о тебе нормального мнения, но похоже, ты деградировал и очень сильно при том.

ты не отличаешь результаты стресс-тестов «на убой» от реальных юзкейсов.

Чувак, это не у меня проблемы с пониманием разницы между «тестами» и «реальностью», это у тебя проблемы со статистикой.

Когда начали возникать ошибки? Сколько данных не смогло быть прочитано из-з возникших ошибок? А что там насчёт начальных условий - размер записываемого блока? А как насчёт записи с невыровненной границей блока? В случае с HDD это всё влияет только на скорость, в случае с SSD - ещё и на срок службы, зачастую сокращая его в разы, если не в десятки раз.

И потоковая запись, кстати, как раз самый приятный для SSD тест, ибо именно в этом режиме износ минимизирован.

SSD не страдает проблемами HDD - неверным позиционированием. Ему все равно, в каком количестве, очередности и длительности писать ячейки. Если тебе и это непонятно, то я считаю бессмысленным наш разговор, с таким же успехом я мог бы пытаться объяснить папуасу устройство цветного телевизора на пальцах. Учи матчасть.

SSD не страдает проблемами HDD - неверным позиционированием

Ещё бы ему проблемами HDD страдать - ему с своими бы справиться. google://JEDEC+SSD, там много полезного написано.

Ему все равно, в каком количестве, очередности и длительности писать ячейки

А теперь сам себе ответь на вопрос, каковы будут действия SSD, если ему скажут «записать 1024 байт начиная со смещения 3584», сколько циклов перезаписи скольки блоков при этом задействуется, и какой оверхед относительно вызова «записать 8192 байта начиная со смещения 0»? А если на диске дофига мелких файлов? Ответ на этот вопрос, если что, описан в документе выше.

Ещё раз - ресурс SSD в определённых режимах очень и очень мал.

каковы будут действия SSD, если ему скажут «записать 1024 байт начиная со смещения 3584»

А если его ножиком поковырять? У ext3 размера блока меньше 1024 просто нет, и обычно он 4096, так что смещению 3594 взяться неоткуда (разве что ты специально выровнял раздел).

Ещё раз - ресурс SSD в определённых режимах очень и очень мал.

Слушай, великий теоретик, купи и проверь, если людям не веришь.
Ситуация простая нынче: если есть нормальный GC, SSD будет жить долго и счастливо. Если вместо контроллера сандфорс - будет все так, как ты говоришь.

У ext3 размера блока меньше 1024 просто нет, и обычно он 4096, так что смещению 3594

Если тебе написать seek(fd,3584); fwrite(fd,buf,1024); - тебе станет легче? Частичная запись блока, ночной кошмар создателей SSD - с точки зрения системы I/O копеечный, на SSD ресурс падает в разы.

и обычно он 4096

Да никакой разницы какой он «обычно». Я до тебя пытаюсь донести мысль, что «не весь I/O одинаково полезен». Определённые профили нагрузки выжирают ресурс с 4-5 кратной скоростью - например, много частых мелких записей, которые плохо объединяются в блоки - это укатывает SSD быстро и целенаправлено. В том числе активная работа с метаданными, когда каждое изменение => запись в журнал + само изменение. Или активное изменение большого количества мелких файлов. Это свойство такое у этого типа носителей, конструктивная особенность.

for e in `seq -w 1 10000` ; do for i in `seq 1 100000` ; do echo $e > $i ; done ; sync ; done

Пара тысяч подобных циклов - и всё, п..ц SSDёнку.

если есть нормальный GC, SSD будет жить долго и счастливо

Если любой SSD использовать как домашние хомячки - будет жить счастливо. Если испльзовать активно под сильный мелкий I/O - со счастьем проблем не будет, будет с продолжительностью этого счастья.

Если тебе написать seek(fd,3584); fwrite(fd,buf,1024); - тебе станет легче?

Конечно. Если это не является единственной операцией В/В до закрытия файла, ядро объединит записанные тобой данные в одной операции I/O.

обычно он 4096

Да никакой разницы какой он «обычно».

В общем, да. Имеет значение размер блока самого SSD.

Я до тебя пытаюсь донести мысль, что «не весь I/O одинаково полезен».

Это и так ясно.

Определённые профили нагрузки выжирают ресурс с 4-5 кратной скоростью

А вот это надо было бы подтвердить чем-то весомым. Скажем, деталям работы сборки мусора и wear leveling.

Если испльзовать активно под сильный мелкий I/O - со счастьем проблем не будет, будет с продолжительностью этого счастья.

Использую. Годами. Под виртуализацию и сборку OpenWRT.
Не деградирует. Не дохнет. Не сандфорс.

Иди-ка ты в пень, камрад, я своим глазам верю, а ты или тролль, или идиот.

Скажем, деталям работы сборки мусора и wear leveling.

Я уже тебя посылал в гуглить про JEDEC? Там это всё есть.

после 2-3-х месяцев интенсивного использования она начнет дохнуть.

Аутотренинг?

Я уже тебя посылал в гуглить про JEDEC? Там это всё есть.

Пока не будет названия документа, все посылки в гугль - это отмазки.

Использую. Годами. Под виртуализацию и сборку OpenWRT.

Ага.

Виртуализация - весь I/O блочный, как правило буферизованый. Все операции записи - выровнены по границе блока. Тот самый идеальный случай ресурса

Сборка? Чуть менее идеальный - никаких принудительных flush, хорошая буферизация за счёт кэша VFS, размер записываемых файлов заметно больше размера блока, перезаписи фрагментов данных не происходит.

Следствие - ты ничем не выделяешься от интернетовордовконтактного хомячка. Вполне ожидаемо, что у тебя проблем особых не наблюдается.

http://www.jedec.org

Пока не будет названия документа, все посылки в гугль - это отмазки.

http://www.jedec.org

Отличное название документа.

Ты сам себе противоречишь, причем уже не первый раз в этом треде.
Признавать, что ты не прав, ЧСВ не позволяет? Зря. Потому что специалист, который не умеет признавать свою реальную неправоту - хуже неграмотного быдла.

Ты сам себе противоречишь, причем уже не первый раз в этом тред

Я тебе русским по белому говорю, что SSD подвержен очень быстрому износу на «непрофильном» I/O, то бишь на небуферизованом/невыровненном I/O или I/O мелкими блоками, с частичной перезаписью содержимого блока.

А если кинуть об стену - вообще сразу накроется.

Для каких задач типично такое IO?

Для kvm c cache=none, io=native - т.е. так, как у меня крутятся файловые базы 1С.

Для всяческих БД где идут активные апдейты компактных записей. Если для прмиера взять оракел с типичным для него размером блока 8192, то апдейт какой-нибудь мелкой записи размером в 100 байт в конечном итоге приводит к пусть и отложенной, но неизбежной записи 8КБ на диск.

Для kvm c cache=none

Для kvm с cache=none, к слову, вывод осуществляется в 512-байтные блоки. Потому как внутри KVM твой образ представляется как блочное устройство, и гостевая ОС ввод-вывод на него гонит блоками. А 90% ввода-вывода идёт размерами блока ФС из виртуалки (который ВНЕЗАПНО у тебя почти наверняка равен размеру страницы = 4096).

Почти все верно, только ты же говоришь, что SSD должны дохнуть и деградировать, а они не дохнут и не деградируют.

Но за такие деньги можно забабахать такой рейд, который как дедушка хлопает по попке дитятку.

С каким энергопотреблением и, соответственно, тепловыделением ?

Хулетовцы говорят примерно так - под ораклом (ага, неудобный профиль!) SSD на базе SLC будут жить порядка 8 лет. Это те, у которых ресурс 100000 перезаписей, да. У MLC ресурс в 10 раз меньше (и это в лучшем случае). Результат сам посчитаешь?

Хулетовцы говорят примерно так

Пруфлинк давай, и пожалуйста, с датой не старше второй половины 2010, иначе оно просто банально устарело.

http://www.i-teco.ru/article2012_42.html

Кто все эти люди? Ты мне линк на HP обещал.