systemd сжирает d-bus

Хочешь, чтобы он пошёл путём Ганса?

Хочешь, чтобы он пошёл путём Ганса?

«Путём Адальберта Штифтера» (ц)

понятную бизнесу

Так говорите, будто это что-то хорошее.

Systemd выходит на новый уровень в очередной раз, хейтеры негодуют, ничего нового. Что у него там дальше по плану?

анально-огороженную систему

man LGPL. Или модераторам необязательно знать что это такое?

Ну и пусть будет, тебе то как он прибит будет? Ты же не пользуешься системд и будешь на том демоне который сейчас используют все.

А кто сказал что будет несовместимость? Пока вообще никаких заявлений не было возможно это вообще не реализация. Если реализация не будет совместима то это не будет dbus как я понимаю а другая реализация IPS. В чем тогда горе если на одну реализацию IPS станет больше?

Если реализация не будет совместима с существующей то для ее поддержки нужно будет переписывать все приложения со старой реализации d-bus на новую от леннарта. Если они будут не совместимы то это будет не реализация d-bus а новой механизм другая реализация IPS. В чем тогда горе если на одну реализацию IPS станет больше?

И как LGPL поможет мне с vendor lock-in и завязыванием всего и вся на одну технологию? При том что другие будут нещадно давиться?

OpenSource-лицензия - это еще не все. Или пользователям необязательно знать это?

P.S. «Тонкие» намеки на то, что я модератор - утомляют. Честно. Не зависимо от того, что ты думаешь - большим мудаком чем я был с получением модераторских полномочий я не стал. Давай закроем эту тему, ок?

pm-utils вроде недавно тоже того, RIP

А какие причины рипа были? Просто я не пользуюсь этими утилитами и не знаю истории.

поможет мне с vendor lock-in и завязыванием всего и вся на одну технологию

Бедный как же ты живешь? Весь мир ополчился против тебя :-(

Если вы используете RedHat Linux, вы знаете RedHat, а если Slackware - вы знаете Linux

А если используете Ubuntu - вы просто нищеброд, которому не хватило денег на мак.

А может я жопу Эпплу подставлять не хочу.

Этот насос для выкачивания бабла мне не нужен.

И как LGPL поможет мне с vendor lock-in и завязыванием всего и вся на одну технологию? При том что другие будут нещадно давиться?

как-то на sysv не кричали vendor lock, хотя на ней много чего держалось лет 30. У тебя двойные стандарты, не находишь?

OpenSource-лицензия - это еще не все. Или пользователям необязательно знать это?

Да, не все, но главное. Если была бы тивоизация, то можно бы говорить об огороженности. А так - это просто враки и бросания фекалиями без разбору - давайте-ка забросаем всеми возможными плохими словечками, ибо иных аргументов нет. Аналогично с «давлением» редхата на разработчиков.

как-то на sysv не кричали vendor lock, хотя на ней много чего держалось лет 30. У тебя двойные стандарты, не находишь?

sysv в отличие от systemd НЕ linux only. И по заявлению Поттеринга - таким и останется.

ибо иных аргументов нет

упоротая позиция апстрима - самый лучший аргумент на тему скатывания в сраное говно

sysv в отличие от systemd НЕ linux only.

А где он, кстати, еще используется? Просто интересно, остались ли такие Unix еще.

остались ли такие Unix еще

Ну, как минимум есть *BSD, и оно таки шевелится. Ну и всякие суровости типа AIX еще тоже есть.

Хочу подчеркнуть: ПОКА systemd сжирает в себя только вещи, жизненно нужные на многих десктопах(ведь никто же не считает dbus и pm-utils ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ компонентами на сервере?). Но это - пока.

Пока нет systemd-kernel, сожрать что-то важное на сервере оно не в состоянии

Ну, как минимум есть *BSD, и оно таки шевелится. Ну и всякие суровости типа AIX еще тоже есть.

В BSD - BSD init, а не SysV. А в AIX что?

в AIX что

Набор костылей на все случаи жизни, включая и sysv

Набор костылей на все случаи жизни, включая и sysv

Ишь ты. Получается, что все Unix давно забили на SysV, кроме этого вот, и только systemd-хейтеры требуют от Linux прилипнуть к нему навечно.

есть мнение что имеется ввиду традиционная система запуска сервисов, основанная на init скриптах являющихся shell-файлами и положенных в /etc/init.d + дополнительная схема регулирующая ранлевел и порядок (зависимости).

я вообще хз init это такая штука которая PID-1 и регулирует переход по ранлевелам и перехват безродительных программ, их не один десяток есть с разными свойствами. SysV5 тут используется как описание класса.

есть мнение что имеется ввиду традиционная система запуска сервисов, основанная на init скриптах являющихся shell-файлами и положенных в /etc/init.d + дополнительная схема регулирующая ранлевел и порядок (зависимости).

Так и такой уже наверное нигде нету, даже в BSD, насколько я знаю. Ну где она есть? В Linux сейчас, а еще где?

В BSD - BSD init, а не SysV

Зависит от того, какое BSD :-). В Gentoo/FreeBSD вообще OpenRC

Зависит от того, какое BSD :-). В Gentoo/FreeBSD вообще OpenRC

Вот видишь - то, что ты сказал, что якобы, это не только Linux, уже давно не нужно, т.к. пользователей SysV за пределами Linux просто не осталось.

sysv в отличие от systemd НЕ linux only.

и что тебе мешает портировать его под BSD или даже под plan9? Код открыт, напоминаю. Разработчик не обязан портировать свой код на все cуществующие системы, ибо это маразм.

упоротая позиция апстрима - самый лучший аргумент на тему скатывания в сраное говно

да, опять боль к апстриму. Придумай сначала что-то лучше - и его начнут использовать. Такой ужасный и несправедливый open source.

скорее всего мы др друга не понимаем, т.к. такая схема сейчас везде кроме каких-нить интерпрайзов которых я не знаю, апстарта и системд. Все остальные системы построены вокруг этого варианта, с незначительными изменениями (типа списка функций из functions.sh или аналога, LSB или подобного заголовка). Самое интересное, что эта система очень гибкая вполне может быть расширена до поддержки всех возможностей «современных» систем инициализации.

Что у него там дальше по плану?

Свои иксы же!

линукс наконец начинает превращаться в стабильную, понятную бизнесу систему.

гугл уже сделал одну такую «понятную бизнесу систему». правда получилось прямо каку мистера Гаррисона в Южном Парке

слушай, просто уйди, а? ну чо налетели, как стервятники, будет что толковое сказать - приходи.

Интересно, как ты сделал этот вывод из моего сообщения (%

Что у него там дальше по плану?

Свои иксы же!

прямо в ините!

Что у него там дальше по плану?

Свои иксы же!

прямо в ините!

Вы чо? Вяленд же во все поля.

а разве его Леннарт пишет?

Ну так будет как с udev.

что тебе мешает портировать его под BSD или даже под plan9?

Отказ апстрима принять патчи, даже если поддержка будет осуществляться отдельным разработчиком. Напомню, это официальная позиция Поттеринга.

Делать форки на каждый случай - тоже не дело.

Придумай сначала что-то лучше - и его начнут использовать

Уже есть годами проверенное решение. Нет, нужно обязательно всё выкинуть и придумать с нуля - так гораздо проще, мы решим проблемы старых систем, а проблемы своей просто не будем замечать. Позиция - просто зашибись

Справедливости ради стоит отметить пару вещей.

Ничего не мешает вести отдельный бранч системде с тем, что не приняли в апстрим, кроме отсутствия желающих. Бранч это не форк.

Уже есть годами проверенное решение.

Годами проверенное решение никто не отнимает

Годами проверенное решение никто не отнимает

Учитывая закапывание отдельно существующих утилит и интеграцию их в systemd(читай как «новые версии с фиксами выходить отдельно не будут») - вопрос спорный...

Ничего не мешает вести отдельный бранч системде с тем, что не приняли в апстрим

Отдельный бранч в отдельном репозитарии - это по сути форк. Не больше - не меньше.

Учитывая закапывание отдельно существующих утилит и интеграцию их в systemd(читай как «новые версии с фиксами выходить отдельно не будут») - вопрос спорный...

закапывание отдельно существующих утилит

sysv, *cron, incron, *syslog итд никто не закопал. Другой вопрос - проекты, авторы которых слились сами

Отдельный бранч в отдельном репозитарии - это по сути форк. Не больше - не меньше.

Тогда у нашего ядра 100500 форков :]

Другой вопрос - проекты, авторы которых слились сами

проблема в том, что слились не проекты васи пупкина(пардон за каламбур :-)), а довольно серьезные для десктопа вещи...

Тогда у нашего ядра 100500 форков :]

Так и есть. Серьезно. Для меня всё что не находится в официальном репозитарии по сути является либо зеркалом(если там других веток и нет никаких отличий в ветке master) либо форком.

проблема в том, что слились <...> довольно серьезные для десктопа вещи...

Миллионы расстрелянных лично Поттернгом?

Миллионы расстрелянных лично Поттерингом?

Тенденция настораживает. Сначала влили udev, потом pm-utils сдох... Теперь вот с dbus шняга начинается...

Нужно больше трэша и угара.

Ok

а довольно серьезные для десктопа вещи...

Мейнстримовый десктоп переживает серьезные изменения, причем давно. Юнити вон вообще на патченых либах ездит.

Так и есть. Серьезно. Для меня всё что не находится в официальном репозитарии по сути является либо зеркалом(если там других веток и нет никаких отличий в ветке master) либо форком.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Форк

http://ru.wikipedia.org/wiki/Форк
Причины форкинга могут быть различны: от реализации чего-то экспериментального; портирования на новые ниши и платформы

Ч.Т.Д.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=36457

Леннарт Поттеринг (Lennart Poettering) объявил об интеграции в дерево исходных текстов systemd нового модуля libsystemd-bus, в рамках которого подготовлена экспериментальная реализация альтернативной клиентской библиотеки для протокола D-Bus. От повсеместно используемой библиотеки libdbus, развиваемой сообществом FreeDesktop.org, вариант от проекта systemd отличается поддержкой работы с использованием подсистемы kdbus, планируемой для интеграции в ядро Linux и представляющей собой аналог протокола D-Bus, реализованный на уровне ядра и позволяющий обойтись без необходимости запуска в пространстве пользователя отдельного демона D-Bus.

Отмечается, что libsystemd-bus предоставляет минималистичный, но полноценный вариант клиентской библиотеки D-Bus. По размеру libsystemd-bus существенно меньше libdbus. Библиотека libsystemd-bus позиционируется прежде всего для внутреннего использования в systemd и отталкивается в своих возможностях от потребностей systemd. Библиотека не предоставляет биндинги для разных языков программирования, не пытается быть переносимой на неподдерживаемые в systemd платформы и не предоставляет расширенный уровень абстракции, но рассчитана на удобное и простое использование из приложений на языке Си.

В настоящее время код libsystemd-bus интегрирован в экспериментальном режиме, не собирается по умолчанию и непосредственно не используется в работе systemd. В текущем виде libsystemd-bus является первой попыткой создания пользовательских компонентов для подсистемы ядра kdbus, разработка которой пока не завершена. Тем не менее, libsystemd-bus поддерживает не только работу поверх kdbus, но и передачу сообщений через традиционный демон dbus, что позволяет организовать передачу сообщений при работе «systemctl -H» на внешние хосты.

Переход на технологии kdbus и libsystemd-bus будет осуществлён пошагово и будет завершён скорее всего в течение следующего года, максимально гладко для дистрибутивов, использующих systemd. Поддержка kdbus пока остаётся прерогативой систем на базе systemd, так как общая инфраструктура для работы D-Bus поверх kdbus изначально развивается командой systemd и достаточно плотно интегрирована в системный менеджер. Для не использующих systemd систем не исключается создания собственных портов libsystemd-bus и реализаций шины D-Bus поверх kdbus, но появление таких реализаций целиком зависит от заинтересованных в них сторонних разработчиков.

Форк (англ. fork — ответвление) — использование кодовой базы программного проекта в качестве старта для другого.

старта для другого

старта

Тенденция настораживает.

Видимо, достало. А тут светлое будущее. Я не думаю, что он с пушкой ходит ко всем домой и принуждает. Просто он предложил то, что никто не решался сделать — метапроект.

С самбой аналогичная тенденция — в 4-ку затащили всё. Дупликация кода огромная, зато работает (говорят).

Есть ещё пример deadbeef: проще таскать с собой патченные библиотеки, чем добиться от авторов библиотек внесения нужных изменений. Можно автора скастовать в тред, он подтвердит личным примером.

уж лучше бы выкинули это говно и запилили нормальную шину сообщений.

даже если поддержка будет осуществляться отдельным разработчиком.

А что, кто-то предлагал такие патчи и тем более поддержку? Официальная позиция Поттеринга в том, что ему деньги не BSD платит, и тащить поддержку платформы без cgroup и udev лично он не собирается. И правильно делает, ибо в базу BSD его хотя бы по лицензии не примут.