А уж сколько всего в области химии было сделано алхимиками.

Детали реализации тут ни при чём. Лысенко ни в каких экспериментах того времени эпигенетический феномен видеть не мог, так как абсолютно все их результаты говорили о том, что он не существует. Вместо того, чтобы признать очевидное, Лысенко закрывал глаза на экспериментальные факты, пропагандировал свои фантазии и гнобил любых оппонентов, прибегая к самым гнусным методам. А тут вдруг, выясняется, что он ВИДЕЛ феномен...

ты утверждаешь, что подобного явления не может быть в принципе, или что они таких эффектов не фиксировали на опытах ?

Естественно, я не могу утверждать, что их не может быть в принципе.

Мда, комменты доставляют не меньше, чем сами результаты... Интересно было бы посмотреть статистику для фундаментальных исследований.

auto12884839> почти все морозостойкие сорта пшеницы были выведены либо лично Лысенко, либо по его методике.

Да ну?

На научной конференции под названием «исследования левитации»

А такая проводится? Где?

Так и не нашел ответа почему почему евреи рождаются необрезанными, а женщины девственницами.

А такая проводится?

Нет, зато есть такие:
http://www.second-physics.ru/node/23
http://www.crav.ru/node/7

Да ну?

Ну да. Вот статья, цитировать не буду потому что в ней всё равно воды почти нет. Голые факты, конкретные примеры, достижения и заслуги http://nikitin.wm.ru/almanath/HTML/Nikaruk/Nikar_lysenko.htm Его взгляды на генетику были тупо перевраны, а что они правильны - неоднократно доказано за многие годы практики.

Между тем Лысенко затесался в топ100 учёных, пруф http://books.google.kz/books/about/The_Scientific_100.html?id=GIyR2-852qAC а чего добился ты, анон?

А его последующая травля ничего общего с генетикой не имеет, это политика. Можешь сам поупражняться с поисковиком и найти детали его взаимотношения с Хрущёвым и причины травли.

http://nikitin.wm.ru/almanath/HTML/Nikaruk/Nikar_lysenko.htm

Юрий Никитин и газета «Дуэль», какая прелесть.

А уж сколько всего в области химии было сделано алхимиками.

Да, и что? Они основывались на современных им взглядах и добивались конкретных достижений и результатов. Поэтому Аристотеля, утверждавшего что ласточки замуровывают себя на зиму в дуплах деревьев, помнят и цитируют. А местная публика, тщательно отфильтрованная и откультивированная макскомом, неспособная ни на что кроме как обсыкать всё, что им непонятно, не дотягивает даже до тех, у кого аргументы вроде «если Земля круглая, то почему же с той стороны людишки не падают?». Те хотя бы пытаются осмыслить информацию на основе житейского опыта.

Продолжаем упражняться в чёрной риторике?

Продолжаем упражняться в чёрной риторике?

Продолжаем публиковать факты.

http://nikitin.wm.ru/almanath/HTML/Nikaruk/Nikar_lysenko.htm

НИКАКИХ сомнительных с биологической точки зрения фактов автор НЕ ПРИВОДИТ и на этом настаивает.

Три экрана концентрированной антинаучной херни и неистового фапа на светлый образ Великого Советского Учёного Лысенко, пострадавшего от идеологических врагов (ну, и чуть-чуть на Сталина, заодно).

Ох, лол.

Его взгляды на генетику были тупо перевраны, а что они правильны - неоднократно доказано за многие годы практики.

Пруфы будут, или как всегда?

Продолжаем публиковать факты.

Да ты сам себе факт ходячий. Газета «Дуэль» тебе понятно почему не нравится. А чем Никитин не угодил?

Пруфы будут, или как всегда?

Пруфы чего?

Газета «Дуэль» тебе понятно почему не нравится. А чем Никитин не угодил?

Даже не говоря о качествах Никитина как писателя и газеты «Дуэль» как СМИ, вы, что, серьёзно предлагаете судить о биологии по статье писателя-фантаста, написанной по материалам политической газеты?

Хорош шланговать. Я конкретно указал подтверждение каких ваших слов я хотел бы увидеть.

вы, что, серьёзно предлагаете судить о биологии по статье писателя-фантаста,

Чем Вас не устраивают писатели-фантасты? Ты сам сколько книг написал? Напиши хоть одну и узнаешь, какой широкий кругозор нужно иметь для этого и как много материала перелопатить и осмыслить.

написанной по материалам политической газеты?

Вся статья как таковая - просто набор ссылок на первоисточники. Не нравится политическая газета - в статье есть ссылки в том числе на солидные журналы по агробиологии. Это тебе не Шекспир, не Платон и не Санкхья Кирика чтобы ниасилить оригинал почитать. Если не нравится конкретный автор - почитай другие материалы, их тысячи http://lib.rus.ec/b/196150/read протоколы заседаний http://www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/02.htm и прочее.

Хорош шланговать.

Нет ты.

Я конкретно указал подтверждение каких ваших слов я хотел бы увидеть.

Я тебе целую статью пуфов привёл. Открой и покликай по ссылкам потом спроси что ещё из утверждений осталось недоказанным, или тогда уж проясни, что ты имеешь в виду под пруфами.

Чем Вас не устраивают писатели-фантасты?

Чем меня не устраивают писатели-фантасты в качестве биологов и историков науки, вы хотели спросить?

Ты сам сколько книг написал?

http://lurkmore.to/Сперва_добейся

Вся статья как таковая - просто набор ссылок на первоисточники.

Tell me more.

Если не нравится конкретный автор - почитай другие материалы, их тысячи

Я не сомневаюсь, что всякого говна порождено достаточно. А теперь попробуйте найти хоть один авторитетный источник.

Я тебе целую статью пуфов привёл.

Вы привели целую статью антинаучной херни, о чём я уже вам сказал. Пруфов в треде пока не замечено.

Я не сомневаюсь, что всякого говна порождено достаточно. А теперь попробуйте найти хоть один авторитетный источник.

Обнародуй твои критерии «авторитетного источника»

Вы привели целую статью антинаучной херни, о чём я уже вам сказал.

Укажи хоть одно утверждение из статьи, которое попадало бы под определение «антинаучной херни», будем рассматривать

Ты сам сколько книг написал?

http://lurkmore.to/Сперва_добейся

http://bomz.org/i/thumbs/379271-2011.06.17-04.26.35-bomz.org-demotivator_shko...

Обнародуй твои критерии «авторитетного источника»

Работа квалифицированного историка науки, или, хотя бы, генетика, опубликованная в реферируемом журнале или монографии. Желательно, журнал с импактом, не стремящимся к нулю.

Укажи хоть одно утверждение из статьи, которое попадало бы под определение «антинаучной херни», будем рассматривать

Я не собираюсь тыкать в каждое слово, чтобы вы мне в ответ выдавали по десять. Достоверной информации там в принципе почти нет.

Работа квалифицированного историка науки,

перечисли авторов, которые попадают под определение «квалифицированный историк науки» или дай критерии.

или, хотя бы, генетика, опубликованная в реферируемом журнале или монографии. Желательно, журнал с импактом, не стремящимся к нулю.

Как насчёт библиографии самолично Лысенко? http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_43.html Там много реферируемых журналов и монографий.

Я не собираюсь тыкать в каждое слово, чтобы вы мне в ответ выдавали по десять.

Я тебя не просил тыкать в каждое слово. Я тебя просил указать одно-единственное утверждение на твой выбор. Поскольку ты его не указал, обнаружить его там ты не в силах.

Достоверной информации там в принципе почти нет.

Поскольку вместо того, чтобы признать очевидное, что «антинаучной херни» там нет, ты ударился в свловоблудие и чёрную риторику. Я недоволен.

перечисли авторов, которые попадают под определение «квалифицированный историк науки» или дай критерии.

Обладатель учёной степени в этой или смежной области науки, автор цитируемых трудов по истории науки. Например, С. Э. Шноль.

Как насчёт библиографии самолично Лысенко?

Ну лол.

Поскольку ты его не указал, обнаружить его там ты не в силах.

ты ударился в свловоблудие и чёрную риторику.

Вы там выше картинку с лошадкой приводили. Хорошая картинка.

Я недоволен.

Мне стыдно, правда. Пойду поплачу.

Обладатель учёной степени в этой или смежной области науки, автор цитируемых трудов по истории науки. Например, С. Э. Шноль.

Ссылки на первоисточники, приведённые простым смертным не обладающим учёной степенью становятся некошерными и подлежат всесожжению? Научный подход, да. Про это я и говорил, что аргументы местных уч0ных не дотягивают до уровня «почему с той стороны Земли людишки не падают». Миронина я уже приводил - по образованию хирург, профессор, работает в области клеточной биологии. Годится?

Ну лол.

Ну да, лол.

Вы там выше картинку с лошадкой приводили. Хорошая картинка.

Просто замечательная. Тимуровцы на ней хотя бы пытаются, и у них что-то получится (не совсем то, что они задумали, но...) а ты так ни одного наблюдаемого факта «лженаучной херни» в статье так и не привёл.

Мне стыдно, правда. Пойду поплачу.

Это бесполезно, анон. Я всерьёз опасаюсь за твою психику, анон. Сперва назвал статью, состоящую чуть более чем полностью из цитат реферируемых журналов антинаучной хернёй, потом требуешь подтверждений, опубликованных в таких же журналах, утверждаешь что валидность информации зависит от учёной степени того, кто эту информацию цитирует, в статье, по твоим утверждениям не содержащей ничего кроме «антинаучной херни» так и не привёл примера ни одной таковой, вообще. Фу таким быть, анон.

Сперва назвал статью, состоящую чуть более чем полностью из цитат реферируемых журналов антинаучной хернёй

Состоит она чуть более, чем полностью, из антинаучной херни. А вырванные из контекста цитаты из мурзилок там жиденько натыканы для убеждения людей, нуждающихся в отсылке к хоть каким-то авторитетам.

требуешь подтверждений, опубликованных в таких же журналах

Нет, я требую подтверждений, опубликованных в приличных журналах.

Фу таким быть, анон.

Да что же вы делаете, я и так уже в слезах! К слову, я не анон.

Обладатель учёной степени в этой или смежной области науки, автор цитируемых трудов по истории науки.

Состоит она чуть более, чем полностью, из антинаучной херни.

И за что же ты так с Дубининым? Этот акк ломанули и с него пишут более одной персоны, или у тебя в черепушке мирно уживаются тараканы, имеющие диаметрально противоположные взгляды на мир?

Нет, я требую подтверждений, опубликованных в приличных журналах.

И чем тебе Агробиология неприличен? Между его страниц ты прячешь от родителей порно и поэтому всегда краснеешь, когда кто-то трогает этот журнал? http://www.agrobiology.ru/

Включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (Перечень ВАК) (по агрономии и лесному хозяйству, по зоотехническим и ветеринарным специальностям, а с 2007 года — также по биологическим наукам).

К слову, я не анон.

Твоему психиатру это утверждение возможно покажется любопытным, но лично мне глубоко пофиг, анон.

http://www.agrobiology.ru/

Включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий в Российской Федерации

http://www.agrobiology.ru/historygl3.html

«Менделисты-морганисты-вейсманисты идеалистически и антидиалектически полагают, что за наследственность ответственны какие-то гены, которых никто и не видел. А также они полагают, что гены расположены в каких-то хромосомах, которых, может быть, и нет вовсе» (ц) Т.Д. Лысенко, 1948

И за что же ты так с Дубининым?

Автор статьи - не Дубинин.

И чем тебе Агробиология неприличен?

Где в нём написано о правоте Лысенко?

«Менделисты-морганисты-вейсманисты идеалистически и антидиалектически полагают, что за наследственность ответственны какие-то гены, которых никто и не видел. А также они полагают, что гены расположены в каких-то хромосомах, которых, может быть, и нет вовсе» (ц) Т.Д. Лысенко, 1948

Школота такая школота. Даже не понимает, что взгляды, даже опубликованные в самом рассолидном журнале, даже не могут, а рано или поздно но несомненно будут опровергнуты, и ошибочность в каких-то взглядах не отвергает вполне реальных результатов, заслуг и достижений.

Его взгляды на генетику были тупо перевраны, а что они правильны - неоднократно доказано за многие годы практики.

ошибочность в каких-то взглядах не отвергает вполне реальных результатов, заслуг и достижений.

Жгите дальше, голубчик, не останавливайтесь!

Автор статьи - не Дубинин.

Зато в самом первом абзаце отсылка к его книге и несколько цитат оттуда. Только тссс, местные уч0ные не знают...

Где в нём написано о правоте Лысенко?

Ты напрасно откладываешь визит к психиатру, анон. В научных журналах в принципе не пишут, что %USERNAME% прав или виноват. Там публикуют результаты исследований. Некоторые подтверждаются в последствии, некоторые опровергаются. По твоему собственному критерию публикация в сурьёзном журнале якобы что-то доказывает. Я привёл тебе библиографию самого Лысенко, в которой много работ, опубликованых в сурьёзных журналах и прочих монографиях. Так что согласно твоему собственному критерию его правота самодоказана.

Школота такая школота.

Странно, что ты перестал ныть по поводу черной риторики.

Даже не понимает, что взгляды, даже опубликованные в самом рассолидном журнале, даже не могут, а рано или поздно но несомненно будут опровергнуты

Эти взгляды были опровергнуты еще до их озвучивания.

не отвергает вполне реальных результатов, заслуг и достижений.

Да, типа посева по стерне:

«давно известных крестьянству как «ленивки», дающие ничтожные урожаи и служащие источником размножения сорняков (П.Н. Константинов приводит данные 18-летних наблюдений на опытной станции с рожью, где «при полке» урожай-ность колебалась от 5 до 17 ц/га, а по стерне составляла 2-3 ц/га)»

Или вот:

«Т.Д. Лысенко окончательно сформулировал тезис о том, что «мичуринской биологии» теория вероятностей и статистика не нужны: «Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности… Недаром же зарубежные статистики — Гальтон, Пирсон, а теперь Фишер и Райт — также считаются основоположниками менделизма-морганизма. Наверное, по этой же причине и академик Немчинов заявил здесь, что у него, как у статистика, хромосомная теория наследственности легко укладывается в голове. Такие науки, как физика и химия, освободились от случайностей…»

В общем, учи матчасть, нешколота.

Жгите дальше, голубчик, не останавливайтесь!

Ты действительно только вот вчера узнал о чёрной риторике, решил что это неимоверно круто и даже не догадываешься, что она уныла и всем наскучила? Или просто твой пров ограничил твоё потребление трафика снизу и ты вынужден поэтому гонять по сети любые байты?

Странно, что ты перестал ныть по поводу черной риторики.

Не перестал. Я буду продолжать ныть как сто гнилых зубов, даже не сомневайся.

Эти взгляды были опровергнуты еще до их озвучивания.

Да неужели? А все выведенне сорта, перечисленные в статье, на самом деле ниспосланы свыше или что?

Да, типа посева по стерне:

И что с ней не так?

Или вот:

А здесь что не так?

В общем, учи матчасть, нешколота.

Нет ты.

Я буду продолжать ныть

Хорошо, что ты верен себе, анон.

И что с ней не так?

Там написано.

Зато в самом первом абзаце отсылка к его книге и несколько цитат оттуда.

Тщательно вырванных из контекста и сдобренных рассуждениями автора о том, что «Дубинин был недостаточно смел, чтобы сказать правду», чтобы их случайно кто-нибудь не понял правильно.

В научных журналах в принципе не пишут, что %USERNAME% прав или виноват.

Сказал человек, ни разу в жизни не открывший ни одного научного журнала.

По твоему собственному критерию публикация в сурьёзном журнале якобы что-то доказывает.

Это ложь. :-)

Ты действительно только вот вчера узнал о чёрной риторике, решил что это неимоверно круто и даже не догадываешься, что она уныла и всем наскучила?

Вы действительно только вчера узнали о правилах демагога и решили, что это неимоверно круто, и никто не заметит, что вы ими пользуетесь? Но вы продолжайте, вы забавный.

Хорошо, что ты верен себе, анон.

Ты тоже верен себе, продолжая её использовать. Но я не стану утверждать, что это хорошо.

Там написано.

Твоё «озвучивание фактов» напоминает как если бы ты наложил кучу посреди комнаты и хитро на всех посматривал, глядя кто как среагирует. Я знаю, что там написано. Я не знаю, для чего ты сюда это притащил. Может быть с какой-то конкретной целью, а может просто кроме копипастинга ничего не умеешь.

Тщательно вырванных из контекста и сдобренных рассуждениями автора о том, что «Дубинин был недостаточно смел, чтобы сказать правду», чтобы их случайно кто-нибудь не понял правильно.

Прочитай книгу, снабди цитаты контекстом и покажи что смысл искажён, иначе в Спортлото, что бы ни подразумевали под этим создатели форума.

Сказал человек, ни разу в жизни не открывший ни одного научного журнала.

Ты действительно продолжаешь думать, что чёрная риторика это единственный способ вести дискусиию? Или тупо боишься, что если перестанешь поливать %ITEMNAME% говнецом, тебя тут же забанят, как нон-конформиста, не соблюдающего политику ресурса?

Это ложь. :-)

Данунафих. А кто требовал с меня ссылок на сурьёзные журналы? Не ты, анон?

Вы действительно только вчера узнали о правилах демагога и решили, что это неимоверно круто, и никто не заметит, что вы ими пользуетесь? Но вы продолжайте, вы забавный.

Таки фу таким быть.

ты наложил кучу посреди комнаты

Эту кучу наложил академик Лысенко.

Прочитай книгу, снабди цитаты контекстом и покажи что смысл искажён

Бгг. Ботинки вам не почистить заодно?

Данунафих. А кто требовал с меня ссылок на сурьёзные журналы?

Я требовал. Но нигде не утверждал, что они являются достаточным доказательством абсолютной истинности чего-либо.

Эту кучу наложил академик Лысенко.

«Держи вора» или «перевод стрелок». Этот приём используется, когда виновные, чувствуя провал, первыми поднимают крик и направляют гнев общественности в другую сторону.

Академик Лысенко помер, не успев посетить этот форум. Его деяния мы обсуждаем до сих пор, и плодами его трудов пользуемся. А что сделал ты, анон? Что про тебя скажут по прошествии такого же времени после твоей смерти?

Все замрите, сейчас я буду сливать

Его деяния мы обсуждаем до сих пор, и плодами его трудов пользуемся.

Деяния Гитлера мы тоже до сих пор обсуждаем и «плоды его трудов» тоже ещё не все дожали. С Лысенко история примерно та же, только масштаб в десятки раз поменьше.

Эту кучу наложил академик Лысенко.

«Держи вора» или «перевод стрелок

А если без метафор? Я процитировал слова Лысенко, которые показывают, что в генетике он не смыслил вообще ничего. В чем именно перевод стрелок?

Его деяния мы обсуждаем до сих пор

Да, натворил дел академик.

и плодами его трудов пользуемся.

Какими же?

Что про тебя скажут по прошествии такого же времени

Мне это глубоко пофиг, анон.

Бгг. Ботинки вам не почистить заодно?

Было бы неплохо, если бы у меня был хоть один.

Я требовал. Но нигде не утверждал, что они являются достаточным доказательством абсолютной истинности чего-либо.

Зачем тогда требовал? Публицистику даже ниасилил ведь.

Зачем тогда требовал?

Just for lulz, очевидно же. ИЧСХ, желаемое я получил в промышленных масштабах. ;-)