Ток в проводах - за счёт электромагнитного поля между электронами?

В последнем абзаце ты описал схему работы активной «глушилки».

электромагнитного поля между электронами

Шо?

Меня интересует тот ток, который «движение заряженных частиц» и не ионов в жидкостях, а электронов в медном проводе, например.

См. теория Друде. Довольно простая для понимания классика.

И не сама скорость, а чем она определяется.

Тогда начинай учить физику со школьной программы. Что такое энергия, что такое работа, что такое скорость, что такое импульс и т.д. Далее - заряженная частица в поле и движение заряженной частицы, какие силы на неё действуют и т.д.

Ну то есть, алгоритм тока такой: к проводнику с одного конца прислоняем другой проводник, в котором отличается заряд: например если там заряд «отрицательнее», чем наш, то там толпа электронов плотнее, им там теснее и они при первой возможности ломятся туда, где их толпа разряженнее, то есть к нам.

Ну вот и почитай сначала электростатику, если так интересно.

Теперь меня мучает вопрос про радиоволны.

См. уравнения Максвелла.

Больше всего меня напрягает слово «волна», т.к. волна - это, извиняюсь за быдлоформулировку, передача какого-то импульса между соседскими однотипными объектами.

Не совсем так.

А «радиоволна» в среде, где нет заряженных частиц? Это то же самое электромагнитное поле, которое действует между электронами в проводнике, просто без электронов?

См. уравнения Максвелла. И вообще... Тебе даже в википедию заглянуть лень? http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_поле

Там, конечно, сумбурно написано и само описание безграмотно составлено с точки зрения преподнесения материала, но есть и ссылки.

скорость, с которой приложение заряда к одному концу этого проводника скажется на другом его конце. И не сама скорость, а чем она определяется.

Диэлектрической проницаемостью диэлектрика, т.е. изолятора кабеля. Во всяких плотных средах скорость распространения электромагнитной волны ниже, чем в вакууме или в воздухе. Обычно эта разница где-то раза в полтора. Т.е. длина волны в кабеле будет короче раза в полтора, чем в воздухе, и согнал дойдет медленнее. Точнее можно посчитать по простой формуле, которую я по памяти не помню.

Все это изложено в любых справочниках по радиотехнике.

шо, опять?!

Вопрос в нагрузку радиолюбителям уже: если умудриться синхронизировать 2 передатчика по энергиям, расстоянию, времени относительно приёмника и пустить «волны» в противофазе и ориентировать антенны так, чтобы оба передатчика виделись с одинаковой энергией - то антенна приёмника ничего не «увидит»?

Таки да. Причем этот процесс плавно управляем. Можно подбирать силу сигнала и фазовый сдвиг, чтобы направлять излучение в определенную сторону. На таком принципе работают большие серьезные военные фазированные антенные решетки (ФАР), и более обыденные (в наши дни) MIMO-системы (Wi-Fi последних версий, 4G/LTE и т.д.).

Последний абзац — интерференция радиоволн.

за счёт электромагнитного поля между электронами?

Нет, у нас, на Плоской Земле — исключительно за счёт движения «флюидов» «ньютония» в «эфире» :)

Этим тредам остро не хватает ckotinko

Это то же самое электромагнитное поле, которое действует между электронами в проводнике, просто без электронов?

да. всё из за того что у тебя есть предельная скорость распространения информации. ну вот есть у тебя например 2 сферических электрона в вакууме на расстоянии 1см и ты один из них начал раскачивать. если бы возмущение передавалось мгновенно, как у ньютона, то никакой волны бы не было — второй электрон сразу бы начал раскачиваться в такт с первым. и, если, возмущение достаточно медленное, то отклонения от ньютона и не заметишь. но, стал ты раскачивать электрон настолько быстро, что возмущение не успевает дойти до второго электрона — и получилась электромагнитная волна.

Ответ надо искать не в википедии, а например тут.

В дополнение задачка. Берем генератор постоянного тока. Подключаем к нему вольтметр проводом длины 60*C, где C-скорость распространения волны в проводе. Через какое время после обрезания провода у плюса вольтметр покажет ноль? У минуса? У выводов вольтметра?..

Я бы понял слово «фронт» (типа передачи импульса), а слово волна в слове радиоволна мне как-то непонятно.

фотон это и волна и частица. Одновременно. Но это необъяснимо, если считать фотоны «шариками». Шарики не могут лететь со скоростью света. Потому фотоны — не шарики, и аналогия не работает.

антенна приёмника ничего не «увидит»?

да.

Подключаем к нему вольтметр проводом длины 60*C, где C-скорость распространения волны в проводе. Через какое время после обрезания провода у плюса вольтметр покажет ноль?

бесконечность. Напряжение будет убывать пропорционально exp(-t/tau), ЕМНИП. Тут tau==1/(R*C)

Вопрос в нагрузку радиолюбителям уже: если умудриться синхронизировать 2 передатчика по энергиям, расстоянию, времени относительно приёмника и пустить «волны» в противофазе и ориентировать антенны так, чтобы оба передатчика виделись с одинаковой энергией - то антенна приёмника ничего не «увидит»?

Не поверишь - да.

А тебе не кажется, что это крайне нелогично?

скорость, с которой приложение заряда к одному концу этого проводника скажется на другом его конце

Что значит «скажется»?

алгоритм тока такой: к проводнику с одного конца прислоняем другой проводник, в котором отличается заряд: например если там заряд «отрицательнее», чем наш, то там толпа электронов плотнее, им там теснее и они при первой возможности ломятся туда, где их толпа разряженнее

Все немного сложнее. Есть такая штука как электрическое поле, и такая штука как диэлектрическая проницаемость среды. Движение электронов и прочих носителей заряда это уже дело десятое.

А тебе не кажется, что это крайне нелогично?

что тут нелогичного?