В чем изюминка Сноуден-овского разглашения, что США так напряглось?

Пока что и люди, и компы максимум на что способны - это увидеть оставленную сумку и мордобой с дтп.

Давно есть комплексы, способные, например, с очень высокой точностью узнавать лица (да, с бородой и в гриме - тоже).

ну и что?

Ты принижаешь уже имеющиеся возможности, сведения о которых открыты. Ну а то, что будет (и что уже есть, но неизвестно нам) - наверняка гораздо интереснее.

В эти комплексы сначало надо ввести шаблон для поиска.

И эти шаблоны уже вводятся.

Или они уже научились самообучаться

Не знаю. Но в любом случае, я не о восстании машин говорю, а о возможностях людей, вооруженных этими средствами, и никак не контролируемых.

Я так говорю, будто ни у кого, кроме гос. спецслужб нет возможности принудить к сотрудничеству весь Топ10 IT-корпов Штатов.

как будто для слежки надо принуждать к сотрудничеству «весь Топ10 IT-корпов Штатов.»

NSA это было надо - полагаю, им виднее, чем тебе.

Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[1][2]) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества.

разницу между «контроль» и «слежение» - знаешь?

ты придираешься к словам, по сути мысль, эквивалентная твоему определению. Лишь бы поспорить.

Будет слежение - будет контроль.

Обусловленный устройством мозга homo - при принятии решения мозг принимает в расчет возможные последствия.

Мне кажется, вы сейчас говорите о машинах. Человек принимает решения и не подумав или принимает решение отдать свою жизнь за других.

какая угодно «занятость» не означает автоматически «правильного воспитания».

Надо исходить из того, что есть. Точнее, чего нет. Нет полноценного образования, причем за счет отсутствия воспитания, за счет банальной незанятости. Что на хулиганов кивать, если государство, само самоустранившись, их генерирует.

1. Может, не надо тупых законов? Не будет и преступников по глупости.
2. Может, помочь людям стать нравственнее, чем их в тюрьму сажать.

И еще раз. Толстый кодекс - это дорого. Так что тюрьмы, если что, за ваш счет.

И эти шаблоны уже вводятся.

ну так не на всех. А на подозреваемых. Ну, может сотрудники пользуются, чтобы за жёнами следить )

Не знаю

ну так в чем опасность?

NSA это было надо - полагаю, им виднее, чем тебе.

так они именно задачу быстрого поиска человека решали. Для начала. Т.е. опасность для тех, кто уже попал в их поле зрения. В чём пичалька для простого обывателя? Если за ним решат следить (кто угодно) - возможности для этого есть и без сотрудничества всех it с «сервисом специальных услуг»

ты не понял: полагаться на тотальную слежку - это бред, ктороый приведет к тоталитаризму или к смерти людей.

вы так говорите «тоталитаризм», как будто это что-то плохое

Сноудена не лишали гражданства и не высылали. Наоборот, его очень хотят вернуть на родину.

А в чём разница?

В чем разница между лишением гражданства и сохранением гражданства? Даже и не знаю.

И, таки, не требуй объяснений, их не будет

Я объяснений и не ждал.

И эти шаблоны уже вводятся.

ну так не на всех. А на подозреваемых. Ну, может сотрудники пользуются, чтобы за жёнами следить )

Вот-вот-вот. Причем за чужими женами, за небольшую мзду. А потом и за мужьями, но уже за мзду побольше. А дальше - зависит от коммерческой жилки сотрудников.

ну так в чем опасность?

tailgenner> возможностях людей, вооруженных этими средствами, и никак не контролируемых.

NSA это было надо - полагаю, им виднее, чем тебе.

так они именно задачу быстрого поиска человека решали

Ты не мог бы сформулировать тезис, который ты отстаиваешь?

В чём пичалька для простого обывателя?

Для простого обывателя в вакууме это еще одна контора, которая за ним следит (причем на порядок мощнее конкурирующих).

Если за ним решат следить (кто угодно) - возможности для этого есть и без сотрудничества всех it с «сервисом специальных услуг»

Ну то есть старая песня «с вами и так что угодно сделают»?

Будет слежение - будет контроль.

обоснуй. Слежение за температурой как-то не очень помогает в контроле над климатом

Мне кажется, вы сейчас говорите о машинах

о людях.

Человек принимает решения и не подумав

тем не менее, содержимое головы имеет прямое влияние на это решение

или принимает решение отдать свою жизнь за других.

и на это решение тоже.

Может, не надо тупых законов?

я «За». Сформулируй, пожалуйста, критерии «тупости законов»

Не будет и преступников по глупости.

это ещё что такое?

Может, помочь людям стать нравственнее

Ничто так не делает людей нравственнее, чем знание, что за ними наблюдают - подтверждено экспериментально )

Вот-вот-вот. Причем за чужими женами, за небольшую мзду.

ты так говоришь, как будто частных детективов не существует

возможностях людей, вооруженных этими средствами, и никак не контролируемых.

этих людей нельзя ни уволить, ни посадить? Как судей, что-ли? )

Ты не мог бы сформулировать тезис, который ты отстаиваешь?

если за кем-то решат следить - то будут это делать и без системы глобальной слежки

Для простого обывателя в вакууме это еще одна контора, которая за ним следит (причем на порядок мощнее конкурирующих).

это всё та же самая контора ) Просто у этой «конторы» постоянно совершенствуется инструментарий.

Ну то есть старая песня «с вами и так что угодно сделают»?

почти. «Вы и так уязвимы, и наличие системы глобальной слежки не сделает вас уязвимее»

ты так говоришь, как будто частных детективов не существует

Я так говорю, будто за частными детективами больше контроля и у них даже близко нет таких средств.

Ты не мог бы сформулировать тезис, который ты отстаиваешь?

если за кем-то решат следить - то будут это делать и без системы глобальной слежки

*недоуменно пожимая плечами* Ты правда считаешь, что этот тезис нуждается в отстаивании?

возможностях людей, вооруженных этими средствами, и никак не контролируемых.

этих людей нельзя ни уволить, ни посадить?

«Контролировать», мазафака. Ду ю андерстенд ит?

«Вы и так уязвимы, и наличие системы глобальной слежки не сделает вас уязвимее»

Подмена тезиса. Ну а если ты хочешь сказать «вы и так уязвимы; даже если о вас будут собирать на порядок больше данных, даже если все эти данные будут сосредоточены в одних руках, это не сделает вас более уязвимыми» - это похоже на самогипноз.

Будет слежение - будет контроль.

обоснуй.

зуб даю.

Человек принимает решения и не подумав

содержимое головы имеет прямое влияние на это решение

Но это не решение в прямом смысле слова, это импульсивность.

или принимает решение отдать свою жизнь за других.

и на это решение тоже.

но не принимая в расчет все варианты. На расчет нет времени.

формулируй, пожалуйста, критерии «тупости законов»

1. невозможные (типа 0-го промилле.)
2. (почти)все преступники - хватай любого - то же 0-ое промилле или законы о копирайте.

Ничто так не делает людей нравственнее, чем знание, что за ними наблюдают - подтверждено экспериментально )

Есть проблема: когда система ломается, свободные от контроля и от совести граждане не отличаются от животных. Вспомните недавние погромы в Англии.

Еще раз: тюрьмы работают, пока деньги есть...А потом взрыв.

Я так говорю, будто за частными детективами больше контроля

да ладно. Ровно столько же контроля, сколько за любыми другими хомо.

Ты правда считаешь, что этот тезис нуждается в отстаивании?

всего лишь хотел узнать, считаешь ли ты этот тезис достойным оспаривания )

«Контролировать», мазафака. Ду ю андерстенд ит?

есайду. Ты же понимаешь, что у этих людей есть начальство, есть отдел собственных расследований, есть дохера бюрократии, без которой они в сортир сходить не могут. Это я не упоминаю подковерные интриги, которые есть в любой крупной организации - про это сторонники заговоров почему-то всегда забывают

Ну а если ты хочешь сказать

я не вижу принципиальной разницы между «будут собирать» и «соберут, если захотят». В первом случае чтобы воспользоваться собранными данными - тоже надо захотеть. Не думаешь же ты, что кто-то будет просматривать все отснятые видеозаписи и прослушивать все записанные разговоры просто в поисках чего-то горяченького, ровно как и не пойдет следить с фотоаппаратом и диктофоном за случайным прохожим.

Нет, не понятно.

Существует очень мало правовых случаев когда требуется помимо выяснения личности ещё и обязательно выяснять её гражданство, особенно когда «речь идет о перемещении внутри страны» (цит.)

Почему такой странный вывод? Каждый орган несет ответственность за свое решение

да? Ну-ка, напомни, кто понёс ответственность за сгоревшие сбережения?

Какие «сгоревшие сбережения»? Это о чём?

Я так говорю, будто за частными детективами больше контроля

да ладно. Ровно столько же контроля, сколько за любыми другими хомо.

Ровно столько же контроля, сколько за оперативными службами НСА и ЦРУ? Как насчет инструментов слежки - они тоже у всех хомо одинаковы?

Ты же понимаешь, что у этих людей есть начальство, есть отдел собственных расследований, есть дохера бюрократии, без которой они в сортир сходить не могут.

Понимаю, конечно. Но всё это у всех есть. А вот секретность есть только у них.

я не вижу принципиальной разницы между «будут собирать» и «соберут, если захотят»

А я вижу. Когда система наблюдения становится массовой и всеобъемлющей, «соберут, если захотят» становится «соберут», без всяких «если». Или, что то же самое, барьер «хотения» снизится до почти нуля (как пример - доступ к телефонным разговорам предоставляется по запросу аналитика НСА).

зуб даю.

бгг

Но это не решение в прямом смысле слова, это импульсивность.

это решение. Оно формируется в твоей голове на несколько сотен миллисекунд до того, как ты его осознаешь

но не принимая в расчет все варианты.

мозг не может не принимать в расчет все варианты. Он устроен таким образом, что всегда принимает в расчет все варианты, с учетом текущей обстановки - так сказать, выбирает наиболее адектватную среде реакцию с учетом собственного опыта.

1. невозможные (типа 0-го промилле.)

что тут невозможного?

2. (почти)все преступники - хватай любого - то же 0-ое промилле или законы о копирайте.

КоАП всё-таки не УК. Т.е. «все преступники» - это передёргивание

Есть проблема: когда система ломается, свободные от контроля и от совести граждане не отличаются от животных.

да кто ж им скажет-то, что система сломалась? =)

Еще раз: тюрьмы работают, пока деньги есть...А потом взрыв.

что, деньги кончатся? А когда и почему?

Дай подумать. Как же называется, когда власть находится в руках кучки людей, обладающих достаточными связями и финансами, чтобы эту власть удержать....не помнишь?

Если эта кучка людей обменивается по наследственным связям, то монархия. Если по дружественным, то социализм. У вас что из этого? И почему это лучше демократии США?

Ещё интересно, откуда вообще Вы настолько много знаете о политическом устройстве США, чтобы с такой уверенностью об этом рассуждать?

Ровно столько же контроля, сколько за оперативными службами НСА и ЦРУ?

почему-то кажется, что за спецслужбами контроль даже жёсче. Иначе такого наворотят.

Понимаю, конечно. Но всё это у всех есть. А вот секретность есть только у них.

и?

Когда система наблюдения становится массовой и всеобъемлющей, «соберут, если захотят» становится «соберут», без всяких «если».

да и хрен с ними. У тебя есть триллионы петабайтов данных на стопицот миллионов людей - ты лично для всех стопицот миллионов опасен? Скольким из них ты сможешь испортить жизнь, если захочешь?

Или, что то же самое, барьер «хотения» снизится

Твои предки, наверно, протестовали против голубиной почты - а как же, теперь приказ на слежку очень быстро можно передать - барьер снизится же!!! )

как пример - доступ к телефонным разговорам предоставляется по запросу аналитика НСА

раньше начальство аналитика шло в секретный суд и получало доступ к телефонным разговорам. Оперативнее стало? Да. Принципиально что-то изменилось, кроме скорости?

Если эта кучка людей обменивается по наследственным связям,

в сша - монархия? Ну ок, иногда )

Если по дружественным, то социализм.

ты делаешь мне фейспалм

Ещё интересно, откуда вообще Вы настолько много знаете о политическом устройстве США, чтобы с такой уверенностью об этом рассуждать?

из книжек же

«все преступники» - это передёргивание

Законы не обязательно УК, но, например, нарушение авторских и смежных прав - это УК.

зуб даю.

бгг

Словно отсутствие док-в делает утверждение неверным. В наших условиях слежка будет сопровождаться контролем почти всегда. Считайте это догмой.

Оно формируется в твоей голове на несколько сотен миллисекунд до того, как ты его осознаешь

Совсем не обязательно. Сердечко, например, бьется без участия ЦНС, само по себе, медики говорили.

что, деньги кончатся? А когда и почему?

сами деньги, может, и не кончатся, напечатают, но купить на них спокойствие от хулиганов не получится, т.к. ценность их будет близка к туалетной.

Какие «сгоревшие сбережения»? Это о чём?

вот это да....

почему-то кажется

Почему-то перекрестись. И кстати, ты так и не ответил об инструментах, которым располагают только спецслужбы.

Иначе такого наворотят.

«Наворачивать такое» - их работа.

Когда система наблюдения становится массовой и всеобъемлющей, «соберут, если захотят» становится «соберут», без всяких «если».

да и хрен с ними.

А, ну тогда конечно.

У тебя есть триллионы петабайтов данных на стопицот миллионов людей - ты лично для всех стопицот миллионов опасен? Скольким из них ты сможешь испортить жизнь, если захочешь?

Я смогу испортить жизнь любому. Не многим, но любому по своему выбору.

Твои предки, наверно, протестовали против голубиной почты

«Эту реплику мы отметаем, как неорганизованную» (ц)

Законы не обязательно УК, но, например, нарушение авторских и смежных прав - это УК.

и КоАПП, если чо. Под УК попасть - это надо постараться ещё

Словно отсутствие док-в делает утверждение неверным

отсутствие доказательств делает утверждение необоснованным. Или, если говорить юридическим языком - ничтожным.

В наших условиях слежка будет сопровождаться контролем почти всегда.

что это за мифические «наши условия» ? Чем они хуже/лучше «ненаших» ? Ну и обоснование опять же - где?

Считайте это догмой.

в естествознании догм нет )

сами деньги, может, и не кончатся, напечатают, но купить на них спокойствие от хулиганов не получится, т.к. ценность их будет близка к туалетной.

не очень понятна связь печти денег с их кончиной. Так когда же?

В чем разница между лишением гражданства и сохранением гражданства?

Её нет. В обоих случаях чиновники «решают вопрос» в своих корпоративных интересах — как выгодно только им, а не всему обществу и уж точно не во имя справедливости.

И кстати, ты так и не ответил об инструментах, которым располагают только спецслужбы.

ну я же не мальчик, я знаю, что таких инструментов практически нет )

«Наворачивать такое» - их работа.

нее, у них другая работа

Я смогу испортить жизнь любому. Не многим, но любому по своему выбору.

да? каким образом? Если человек законов не нарушал - ты ему героин подкинешь по интернету, что-ли?

и это - посчитай вероятность для произвольного хомо из этих стопицот миллионов, что ты выберешь именно его. И сравни с вероятностью, что этот же хомо погибнет в дтп.

«Эту реплику мы отметаем, как неорганизованную»

ха

Слежение за температурой как-то не очень помогает в контроле над климатом

Исключительно по причине отсутствия инструментов воздействия на климат.

Под УК попасть - это надо постараться ещё

Достаточно, чтобы нашли у вас под кроватью старый системник с нелицензионной виндой и парочкой программ и доказали, что вы с ним зарабатываете.

отсутствие доказательств делает утверждение необоснованным. Или, если говорить юридическим языком - ничтожным.

Тогда все учебники по вышке для инженеров - необоснованны и ничтожны, чего уж там.

в естествознании догм нет )

мир шире ваших взглядов на него.

Так когда же?

Дык, уже. Правительство США бросило астрономические деньги на спасение банков, а на финансирование муниципальных учреждений средств почти нет. Местами закрываются полицейские участки. Закрытие тюрем не за горами.

COMP2 обломается, если канал между сервером и клиентом будет защищён криптостойким шифром. А АНБ имело доступ непосредственно к серверам гугла и прочих, где все письма лежат без какой-либо защиты. В итоге от прослушки защититься гораздо проблематичнее.

И кстати, ты так и не ответил об инструментах, которым располагают только спецслужбы.

ну я же не мальчик, я знаю, что таких инструментов практически нет )

А сами спецслужбы-то есть? Я волнуюсь.

Я смогу испортить жизнь любому. Не многим, но любому по своему выбору.

да? каким образом?

Любому есть что скрывать и у любого есть что-нибудь ценное.

и это - посчитай вероятность для произвольного хомо из этих стопицот миллионов, что ты выберешь именно его

А кто сказал, что вероятность попасть под раздачу одинакова для всех?

чиновники «решают вопрос» в своих корпоративных интересах — как выгодно только им, а не всему обществу и уж точно не во имя справедливости.

Ровно то же самое и с теми же основаниями можно сказать о любом действии чиновника - о выдаче загранпаспорта, его невыдаче, его отзыве; об аресте, об освобождении.

А сами спецслужбы-то есть? Я волнуюсь.

всё есть. И спецслужбы, и злоупотребления, и коррупция - не волнуйся

Любому есть что скрывать и у любого есть что-нибудь ценное.

о! Т.е. уже не любому вообще

интересует второй пункт - про тех, у кого что-нибудь ценное есть. Как ты им жизнь испортишь? )

А кто сказал, что вероятность попасть под раздачу одинакова для всех?

дай подумать. Наверное тот, кто утверждает, будто массовая слежка чем-то опаснее обычной слежки )

А сами спецслужбы-то есть? Я волнуюсь.

всё есть. И спецслужбы, и злоупотребления, и коррупция - не волнуйся

Уфф, слава богу. Ну, тепкрь я согласен дать спецслужбам побольше возможностей для коррупции. Ну а чо, она ведь уже есть - ну, подумаешь, будет больше.

Любому есть что скрывать и у любого есть что-нибудь ценное.

о! Т.е. уже не любому вообще

Ы? Как раз любому вообще. Ну, кроме святых, в которых ты не веришь.

интересует второй пункт - про тех, у кого что-нибудь ценное есть. Как ты им жизнь испортишь? )

«Чтот-то ценное» - это мотив испортить жизнь, а не способ. Способ - это «любому есть, что скрывать».

А кто сказал, что вероятность попасть под раздачу одинакова для всех?

дай подумать.

Подумай.

Наверное тот, кто утверждает, будто массовая слежка чем-то опаснее обычной слежки )

Массовая и всеобъемлющая. И как это относится к равной вероятности для всех? Она _повышается_ для всех, это да. Но равная? Это ты неправильно подумал.

Достаточно, чтобы нашли у вас под кроватью старый системник с нелицензионной виндой и парочкой программ и доказали, что вы с ним зарабатываете.

дьявол, как водится, в деталях. Точнее - в «доказали, что вы с ним зарабатываете». Я уж не буду говорить о том, что аморальность зарабатывания на результатах чужого труда не оспаривают даже оголтелые антикопирайтеры. Просто укажу, что доказать такое - крайне трудно

Тогда все учебники по вышке для инженеров - необоснованны и ничтожны, чего уж там.

если уж на то пошло - если обоснования нет в учебнике - это не значит, что его нет вообще.

мир шире ваших взглядов на него.

и? как это опровергает тезис «в естествознании догм нет» ?

Дык, уже. Правительство США

я честно пытался представить, причем тут правительство США к нашим тюрьмам. Не смог :(

В Сомали вон - вообще практическая анархия, это, наверное, тоже доказывает что тюрьмы - зло, только вот каким образом?

Уфф, слава богу. Ну, тепкрь я согласен дать спецслужбам побольше возможностей для коррупции. Ну а чо, она ведь уже есть - ну, подумаешь, будет больше.

да где уж там больше. Не больше, а проще - ну так и профит от этого компенсирует

Как раз любому вообще.

у всех есть, что скрывать? Точно? Ты давно на планету Земля заходил, с простыми аборигенами пообщаться, посмотреть - как они живут? =)

«Чтот-то ценное» - это мотив испортить жизнь, а не способ. Способ - это «любому есть, что скрывать».

Вот второй пункт прямо таки вопит о необходимости доказательств )

Она _повышается_ для всех, это да. Но равная? Это ты неправильно подумал.

так это - вероятность попасть в дтп или сдохнуть от старости - она выше или ниже вероятности заинтересовать тебя своей персоной? )

Ну, тепкрь я согласен дать спецслужбам побольше возможностей для коррупции. Ну а чо, она ведь уже есть - ну, подумаешь, будет больше.

да где уж там больше. Не больше, а проще

Возможностей станет больше, коррупции тоже. Переход к коррупции станет проще. Противоречия между «больше» и «проще» нет.

ну так и профит от этого компенсирует

Теория управления доказала это так же, как и неизбежность вырождения демократии в олигократию?

Как раз любому вообще.

у всех есть, что скрывать? Точно?

Да, у всех. Да, точно.

«Чтот-то ценное» - это мотив испортить жизнь, а не способ. Способ - это «любому есть, что скрывать».

Вот второй пункт прямо таки вопит о необходимости доказательств )

Будешь у нас на Земле - посмотри, как мы тут живем. Многие вопросы отпадут сами %)

Она _повышается_ для всех, это да. Но равная? Это ты неправильно подумал.

так это - вероятность попасть в дтп или сдохнуть от старости - она выше или ниже вероятности заинтересовать тебя своей персоной? )

Это как вероятность умереть от рака легких. Она выше вероятности умереть в ДТП? А для курильщиков со стажем больше 30 лет?

И кстати, вероятность сдохнуть от старости - 100%. Вероятность попасть под раздачу от NSA, конечно, меньше.

Если эта кучка людей обменивается по наследственным связям,

в сша - монархия? Ну ок, иногда )

Я спрашивал про Вашу страну. Про США я знаю сам.

Ещё интересно, откуда вообще Вы настолько много знаете о политическом устройстве США, чтобы с такой уверенностью об этом рассуждать?

из книжек же

А вот здесь снимаю шляпу - ожидал любого другого ответа, кроме этого. Даже ёрничать как-то неудобно...

Дело в том ... что из всех книжек про государственоое устройство США, что мне попадались на глаза, сразу свпоминается только одна. Нет, блин, не Гарри Поттер :).

Конституция. На что-то мне подсказывает, что Вы не о ней.

Знаете, что. А приезжайте к нам в гости! Увидете всё своими глазами.

Какие «сгоревшие сбережения»? Это о чём?

вот это да....

А какое отношение ко всему этому имею я?

Возможностей станет больше, коррупции тоже. Переход к коррупции станет проще

у тебя из «проще» следует «больше», и из этого ты делаешь вывод, что станет «проще».

рекурсия!

Теория управления доказала это так же, как и неизбежность вырождения демократии в олигократию?

это практика доказала. man видеоконтроль на дорогах. А в теории мы ещё слабы )

Да, у всех. Да, точно.

ты лгёшь мне

Это как вероятность умереть от рака легких. Она выше вероятности умереть в ДТП? А для курильщиков со стажем больше 30 лет?

а не передёргивай. Это не «как», ибо это не рак )

А какое отношение ко всему этому имею я?

«Каждый орган несет ответственность за свое решение»

ну вот я и спрашиваю - какой орган, как понес ответственность за либерализацию цен. Это же не я утверждал, что ответственность несут.

Знаете, что. А приезжайте к нам в гости! Увидете всё своими глазами.

меня расстреляют на границе же

у всех есть, что скрывать? Точно?

Да, у всех. Да, точно.

У нас это Social Security Number, к примеру. Он как бы известен и хранится в базе, но лучше скрывать и в интернете не печатать.

:)

Это шутка.

А какое отношение ко всему этому имею я?

«Каждый орган несет ответственность за свое решение»

ну вот я и спрашиваю - какой орган, как понес ответственность за либерализацию цен. Это же не я утверждал, что ответственность несут.

«Я потерялся, мама, найди меня назад...»

По вашей ссылке «Обесцененные сбережения граждан России» и какая то муть про то, что Российское государство зачеркнуло в деньгах пару нулей. Напомню контекст - в США действует принцип разделения власти с правом вето двух ветвей на действия третьей. Вы выдвигаете тезис об отсутствии отвественности за свои действия и, в качестве аргумента, приводите эту ссылку.

До этого момента всё правильно? Просто хочу убедиться, что «we are still on the same page» ... :)))

Возможностей станет больше, коррупции тоже. Переход к коррупции станет проще

у тебя из «проще» следует «больше»

Клевета!!1 У меня «больше» и «проще» равноправны.

man видеоконтроль на дорогах.

Казалось бы, какое отношение видеоконтроль на дорогах имеет к чтению личной переписки.

Это как вероятность умереть от рака легких. Она выше вероятности умереть в ДТП? А для курильщиков со стажем больше 30 лет?

а не передёргивай. Это не «как», ибо это не рак )

Это именно «как», ибо вероятность. И она, эта вероятность, различна для различных групп объектов. Всеобъемлющую инфу собирают на всех не с целью применить ее против всех - ее собирают с целью применения против _некоторых_. Типа Уинстона в 1984 :) Вот решишь стать героем^WУинстоном - вероятность попасть под раздачу подскочит.

По вашей ссылке «Обесцененные сбережения граждан России» и какая то муть про то, что Российское государство зачеркнуло в деньгах пару нулей

полностью почитай

Напомню контекст - в США действует принцип разделения власти с правом вето двух ветвей на действия третьей.

напомню контекст и я - речь пошла о принципе гос.-го ус-ва «демократия».

И причем тут «вето» к ответственности?

Знаете, что. А приезжайте к нам в гости! Увидете всё своими глазами.

меня расстреляют на границе же

А вот это класс!! Вы даже сами не представляете, какую хохму спороли.

Дело в том ...

что когда я был маленький ...

лет 20 назад ...

Я сказал В ТОЧНОСТИ эту фразу!!!

p.s. Меня жизнь вообще научила многому, и прежде всего терпимости. Поверьте, про жизнь СССР и знаю не меньше, а может и больше других. Но при всех моих недостатках предпочитаю не ругать и не хвалить то время, те законы, тот быт. Просто потому, что уважаю и люблю своих родителей. По этой же причине я не обсуждаю РФ и её проблемы. Почему другие люди, знающие о США по «Весёлым картинкам» (помните, что это такое?) позволяют себе говорить гадости, прсто так, походя ... а ведь это 300 миллионов людей!

Не знаю...

У меня «больше» и «проще» равноправны.

ОЙ

Казалось бы, какое отношение видеоконтроль на дорогах имеет к чтению личной переписки.

для людей, которые не переписываются, но активно рулят - наличие где-то видеозаписей с их перемещениями должно быть сильно тревожным, не?

ну и потом видеоконтроль на дорогах снижает кол-во нарушений пдд.

Всеобъемлющую инфу собирают на всех не с целью применить ее против всех - ее собирают с целью применения против _некоторых_.

т.е. 99.9999% могут спать спокойно?

Вот решишь стать героем, вероятность попасть под раздачу подскочит.

А сейчас эта вероятность для героев не подскакивает? Ассанжа в изнасиловании обвинили, наверное, только из-за наличия личной переписки и видеозаписей, бгг

По вашей ссылке «Обесцененные сбережения граждан России» и какая то муть про то, что Российское государство зачеркнуло в деньгах пару нулей

полностью почитай

Вроде прочитал. Или слов не знаю, или тупой как пробка. Не понимаю, какое отношение это имеет ко мне и к США.

Нет, Задорнов что-то шутил по этому поводу. По этому ли?

Вы даже сами не представляете, какую хохму спороли.

это куда забавнее, чем писать «не пустят» - всего-то

а ведь это 300 миллионов людей!

эти 300 млн людей просто так, чтобы и дальше вкусно кушать - бомбят половину мира (утрирую, но...). Где вообще-то, тоже люди живут. Почему-то я думаю, что нет ничего удивительного в том, что «пендосов» не любят

Не понимаю, какое отношение это имеет ко мне и к США.

я же написал, к чему это имеет отношение. Трудности с чтением?

Напомню контекст - в США действует принцип разделения власти с правом вето двух ветвей на действия третьей.

напомню контекст и я - речь пошла о принципе гос.-го ус-ва «демократия».

И причем тут «вето» к ответственности?

Понятно, контекст потерян. Комментирую Ваш контекст. «Демократия» в моём понимании, есть «выборность представителей власти». По поводу «выборности» в США вы комментировать не можете, а я могу. У меня три представителя в высших органах власти, два в Конгрессе, один в Палате Представителей. Всех знаю лично. Дважды обращался к Конгрессмэнам по своим делам, оба раза помогали. Кстати, один из Конгрессмэнов в те времена был Барак Обама.

Эти люди представляют меня в Конгрессе и в Палате. Так я это понимаю. А что для Вас лично «демократия»?

Всеобъемлющую инфу собирают на всех не с целью применить ее против всех - ее собирают с целью применения против _некоторых_.

т.е. 99.9999% могут спать спокойно?

Нет. 95% людей могут быть уверены, что это не коснется _их лично_.

Вот решишь стать героем, вероятность попасть под раздачу подскочит.

А сейчас эта вероятность для героев не подскакивает?

Подскакивает, конечно. Но теперь на героя вывалят больше материала и сделают это быстрее (потому что материалы будут готовы заранее).

Ассанжа в изнасиловании обвинили, наверное, только из-за наличия личной переписки и видеозаписей, бгг

Отличный пример. Случай с Ассанжем - это фейл спецслужб, потому что он успел нанести вред. А вот если бы у них был короткоствол^WPRISM - может, они бы аккуратно подавили его до публикации. Как, собственно, им и положено.