Отчет РАН за последние 5 лет

>а зачем в одной структуре разные люди занимаются одним и тем же, при этом конкурируя? да и не про то я. а про ситуации, когда на кой-то чёрт содержится что попало, какие-то научные центры, которые занимаются чем-то, что есть и в других местах и даже лучше, а кроме этого ничего не делают

Ты же сам говорил про разрушение монополии. Вот они и конкурируют в своей области.

>это только один институт, наверняка при этом лучший

И куда его деть, отдать вузу? И чем это лучше? Что изменится?

потому что единственное объективное мерило - практические результаты

ладно, проехали.. уже не смешно.

нет, не по специальности. матмоделирование, но думаю менять

Что же Вы как? А как же заводы и другие хорошие предприятия? Я вот умудрился найти такое, и подрабатывал более-менее близко ко специальности (оптика). Только вот как к написанию диссертации дело подошло, выяснилось, что времени на подработку не остаётся, пришлось выбирать кандидатскую.

примеры щас добывать не буду, но не вижу препятствий.

А я вижу эти самые препятствия на каждом шагу.

если научруки из ран не хотят брать аспирантов из вуза - это проблемы ран.

Хотят! Только они хотят чтобы аспиранты работали: учились, получали результаты докладывались с ними на конференциях и готовили статьи. Как всё это совместить с подработкой (Вы ведь в курсе стипендии) научруки ещё не придумали. Может быть Вы им поможете?

почему не берут

Меня взяли. Кто там не берёт? Давайте примеры!

монополия - это когда разные люди занимаются достижением одного и того же результата, а не дублированием усилий. кроме того, для единственной структуры - это излишняя трата средств. когда же разные, они стремятся привлечь средства именно к себе, а не к конкуренту. как-то так

не отдавать, пусть работает как и раньше, только автономно. не думаю, что в его работе есть большая заслуга ран

надо академиков растасовать по универам, вот и будет там наука.

Объясните механизм, как и что надо делать с академиками конкретно, чтобы в ВУЗах появилась наука? Т.е. какие действия необходимы, и какой конкретный измеримый результат и через какое время должен появиться?

Знаешь, я советую тебе ознакомится с программой развития РАН, за которую проголосовало две трети академиков, и которую авторы закона даже не пожелали прочесть:

http://fortov.ras.ru/ru/programma_razvitiya_ran_fortova

академики в вузах, там же студенты и аспиранты. с ними взаимодействуют академики, уровень аспирантов, по крайней мере, некоторых, существенно повышается. есть люди с мозгами - есть ещё больше людей с мозгами. их задействуют как наши, так и иностранный структуры, в пределах рашки причём. всем только лучше. а так академики окунулись в междусобойчик и не вылезают

повтыкал пару пунктов. они предлагают не сами сгонять в вузы, а вузы протащить в ран, например. централизация - плохо

>монополия - это когда разные люди занимаются достижением одного и того же результата, а не дублированием усилий. кроме того, для единственной структуры - это излишняя трата средств. когда же разные, они стремятся привлечь средства именно к себе, а не к конкуренту. как-то так

Ну вот грубо говоря есть директор института, который даёт деньги лабораториям. В этом смысле лаборатории конкурируют друг с другом за деньги, пытаются доказать директору, что их исследование — самое важное, что если он не даст им денег, то Земля остановится, Солнце погаснет и Вселенная схлопнется. Такая конкуренция есть между лабораториями внутри института, между лабораториями разных институтов. Кроме денег есть и другие ресурсы: сотрудники, те же студенты (вы знаете, что в Академгородке институты кровно заинтересованы в свежих кадрах в лабораториях?).

Знаешь, все академики и член-корр., которых я знаю, работают в ВУЗ-ах, и у многих основное место работы именно ВУЗ.

И вообще ЕМНИП в обязанность академика входит преподавание в ВУЗе.

И вообще связка школа->ВУЗ->институты в Академгородке реализована очень хорошо, почему этот опыт не повторяют по всей России — сей факт науке неизвестен.

Годно

Что-то большие сомнения в наличии средств, которыми так вольно может обращаться директор. Что-то новенькое у нас в науке, финансовый беспредел какой-то.

Это я грубо. Замени слово «директор» на «дядю, который даёт деньги лабораториям», так точнее.

А мне кажется, что это немного. Сколько в США, Европе, Японии?

Сколько кого?

Вот чем дольше живу в загнивающем капитализме, тем больше склоняюсь к мнению,что конкуренция это очень экзотический случай, выдумка буржуев для легковерных совков. Сдаётся мне государственный дядя ничего не знает о лабораториях, в лучшем случае знает директора, которого финансировал 20 лет и ничего менять не собирается.

Ну во многом я с Вами согласен, но зачем изобретать велосипед? почему нельзя как в США или Великобритании? Вся (ну почти вся) наука в университетах и при университетах, государством финансируются только фундаментальные исследования (а таких в российской РАН наверное 10%), 70% исследований за счёт частного капитала, то есть тех корпораций где они нужны.

4.2 лютейшее

на ЛОРе наверное если сказать «трава зелёная» всегда найдётся кто скажет на это 4.2 :) ну что уважаемый 4.2? вопрос зачем изобретать велосипед?

Лишь по поводу американского ALH 84001 имеются сомнения

Спасибо за инфу.

Сколько кого?

Динозавров, епт.

но 90% времени мы работали в режиме заводской лаборатории:
стандартные материалы, стандартные образцы, стандартные
методики. За это платили деньги, но науки в этом ни на грош.

Я работал во ВНИИЭФ ИТМФ, в принципе - тоже самое. Науки там почти не осталось к 2001-му году ... В 2005-м году там сменили директора, может быть, что-то стало медленно меняться к лучшему.

Наш друг-эмигрант выразил удивление огромной численностью именно ученых, и какая разница, где они работают?

Ваш эмигрантский друг задал простой вопрос: а сколько из этой 100-тысячной армии являются учёными, и кто им платит зарплату?

ну что уважаемый 4.2?

Про 70% частного финансирования.

В штатах много частных компаний участвуют в научных исследованиях, но большинство при этом выполняют гос заказы. Т.е. наука чуть более чем на 146% финансируется государством.

с ними взаимодействуют академики

Как конкретно? Трогают за разные места? Или беседуют о погоде?

уровень аспирантов, по крайней мере, некоторых, существенно повышается

Как проверить, что повысился?

Сколько кого?

Динозавров, епт.

Сколько динозавров в Японии, не имею никакого понятия, епт.

а до того была?

Была. Выдающиеся прикладные результаты почти всегда побочный результат серьёзной фундаментальной работы.

Фирм, которые созданы не на базе НИИ и могут производить серьёзные высокотехнологичные продукты — штуки две, может быть три. Но те кто их создавал, выходцы из различных НИИ.

В штатах много частных компаний участвуют в научных исследованиях, но большинство при этом выполняют гос заказы. Т.е. наука чуть более чем на 146% финансируется государством.

Вот Вам мнение Л.Я. Боркина, председателя правления Санкт-Петербургского союза ученых, о финансировании науки на западе: «Прикладная наука преимущественно развивается за счет компаний и корпораций, которые могут размещать свои заказы в научных учреждениях или создавать собственные научные лаборатории.» Ссылка - http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1089 Это первое что выдал мне яндекс. В следующий раз прежде чем кидать эти 4.2 погуглите вопрос, без обид, но Вы абсолютно неправы. Никто в Америке не будет за счёт бюджета финансировать прикладные исследования, а прикладных то большая часть. Ну а чем отличаются прикладные от фундаментальных сами найдёте.

Российской науки нехватает толковых SEO оптимизаторов!

Прочитав этот тред, я таки пополнил список игнорируемых. Не думал, что на ЛОРе обитают ТАКИЕ непроходимые личности.

Мне мнение ЛЯБоркина очень интересно, но с действительностью оно не имеет ничего общего. Я, извините, работаю в этой самой Америке работаю, занимаюсь именно прикладными исследованиями и хорошо знаю, кто мне платит деньги. Не надо выдумывать сказок, пожалуйста.

В штатах много частных компаний участвуют в научных исследованиях, но большинство при этом выполняют гос заказы. Т.е. наука чуть более чем на 146% финансируется государством.

А вот вторая ссылка очень интересная - http://old.strana-oz.ru/?numid=8&article=386 , там есть таблицы с долями государственного и частного финансирования науки в США. В 1998 году доля государственного финансирования научных исследований для фундаментальных 53,4%, для прикладных 27,8%. Всё остальное - частные деньги. В целом в этом же году доля госфинансирования в США 33,3%. Японии 18,7% ну и дальше прочитаете. Так что доля денег корпораций в финансировании науки в США как я и говорил примерно 70%, если точнее то 66,7% в 1996 году.

Не надо выдумывать сказок, пожалуйста.

Всё ясно. Ссылки на источники - сказки. А что не сказки? Ваши голословные утверждения?

Я понимаю, что «страна оз» - это очень авторитетный источник в вопросах финансирования американской науки, но предпочёл бы ссылочку на более оригинальный материал. Спасибо.

там есть таблицы с долями государственного и частного финансирования науки в США

В данной ссылке непонятно как разделяли частное и государственное финансирование. Под частным финансированием может подразумеваться, что компания отдала деньги на исследования, но сама она их получила от государства в виде гранта. К примеру, возьмем данные из статьи (внесем свежие данные в схоластический спор) таблица 6. Оказывается для Росии доля затрат предпринимательского сектора в научных исследования 238/371 = 64% - ну чем не мировой показатель?. Но! оказывается, что больше половины из этих денег 131 из 238 млрд., принадлежат государству. Ждем ссылки о том, что в США все не так.

Но! оказывается, что больше половины из этих денег 131 из 238 млрд., принадлежат государству.

Вот, и я о том же.

Как я писал выше, в штатах в научном процессе участвует куча негосударственных контор, как коммерческих (for-profit), так и некоммерческих (non-profit). Но! ни те, ни другие своих капиталов в процесс не вносят. Если вносят, то немного. В основном пилят гос бюджет на гос заказах.

Ждем ссылки о том, что в США все не так.

Я не уверен, что такая ссылка, где собран финансовый расклад по всей науке, есть.

Дело в том, что в штатах не существует единого агентства по науке, типа РАН. Каждое направление курирует отдельное агентство. И пути господнифинансовые порой бывают неисповедимы.

Многие научные конторы выкладывают свою финансовую статистику в интернет. Но такой статистики, где всё просуммировано, я лично не встречал. Если кто найдёт, буду благодарен за ссылку.

Я привел данные из статьи «Российская Академия Наук в зеркале федеральной статистики науки», данные в статье приведены из «Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ–ВШЭ, 2009.» Уверен, что для Америки есть что-то подобное - я туда еще не перебрался, и пока этим вопросом не задался в полной мере.

Дело в том, что в штатах не существует единого агентства по науке, типа РАН

Кстати, там как раз показано, что РАН это всего 16% всех гос расходов на науку - так что, это не такое уж единое агентство.

Кстати, там как раз показано, что РАН это всего 16% всех гос расходов на науку - так что, это не такое уж единое агентство.

Спасибо за интересную информацию.

Так что получается, Путин убил 16% российской науки? Или РАН такая стахановская организация, которая получает 16% денег, а делает 90% работы?

Или РАН такая стахановская организация, которая получает 16% денег, а делает 90% работы?

Ты угадал.

Так что, надо было другие 84% разгонять?

Так что, надо было другие 84% разгонять?

Всё бы Вам кого-нибудь разгонять! Вы сотрудничать не пробовали? Например, активнее создавать совместные лаборатории. Преддипломную практику проходить в институтах. И так далее.

Так что, надо было другие 84% разгонять?

Если есть желание кого-то разогнать, то почему не все 100%?

О том, что проблемы не в организационной структуре написано еще в басне: «А вы, друзья, как ни садитесь всё в музыканты не годитесь».

Если что-то работает не так как надо, то нужно:
1) запретить
2) переименовать

Может есть еще и третий вариант? В конце-концов, когда человек болеет ангиной ему имя не меняют и болеть не запрещают, а дают антибиотики?

Всё бы Вам кого-нибудь разгонять! Вы сотрудничать не пробовали? Например, активнее создавать совместные лаборатории. Преддипломную практику проходить в институтах. И так далее.

Нам не всё бы разгонять. Мы сотрудничаем с разными коллегами уже много лет. И преддипломную, и последипломную практику проходили.

Вопрос в другом. Что делать со структурой, у которой «дом аспирантов и стажёров» забит чурками с ближайшего рынка, а не аспирантами и стажёрами? Понять и простить?

Может есть еще и третий вариант? В конце-концов, когда человек болеет ангиной ему имя не меняют и болеть не запрещают, а дают антибиотики?

Иногда даже гланды вырывать нужно. Этот процесс тоже иногда через задницу идёт у особо одарённых гениев. Ну ты понял, на что намекаю?

Что делать со структурой, у которой «дом аспирантов и стажёров» забит чурками с ближайшего рынка, а не аспирантами и стажёрами?

Может быть стоит сообщить прокуратуре? Реформа этого в принципе не может решить, ну будет лишняя дача не у кого-то в РАН а в министерстве, Вам станет лучше?

Вам станет лучше?

Нет, мне лично лучше не станет. Но я дурак, и коллективист с детства. За обчество болею. Во всей этой шумихе с реформой РАН вижу только поросячий визг.

Решать в штатном порядке, с помощью тех служб, которые для этого и предназначены: милиция, прокуратора, фскм. Разобраться, наказать виновных, сменить руководство этим домом. А вы предлагается снести дом бульдозерами и не разбираться. Ну разве не идиотизм?