LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере?

 поле чудес


3

5

Тема не для срача с фанатиками идей не интересующихся истинным положением вещей, думаю что многие в теме но ведь нужно же застолбить первенство в применении к теме фразы «А король то голый!»(с) Возникло сильное подозрение что большинство «находимых» в последнее время на сверхмощных кольцевых ускорителях «новых элементарных короткоживущих частиц» не имеют к исследуемым материалам отношения - коллайдеры их просто синтезируют во время экспериментов. А синтезировать ускорители умеют хорошо: облучённое золото превращается в свинец, мембраны так дырявятся что превращаются в полезные нанофильтры пригодные для применения в народном хозяйстве.

С возможностью ускорителей к синтезу разобрались, теперь разберёмся что же происходит при поисках придуманных теоретиками частиц с точки зрения столь нелюбимой академиями наук эфиродинамики. Что это такое можно посмотреть, (посмотреть продолжение) и почитать, вкратце можно сказать что эта непризнанная наука объясняет строение атомов, электрические поля, свет, гравитацию и прочее с помощью простой механики и минимума математики и вводит всего одну недостающую частицу «амер» вместо сотен НЕХ у академической теоретической физики. То есть кварков там нет, они не нужны, протон это кольцевой тороид состоящий из множества закрученных в вихре частиц газа эфира - амеров. Нейтрон образуется из протона при взаимодействии двух протонов - по другому они не могут обединиться в альфачастицу, это чистая механика и никаких четырёхмерных пространств и частиц для описания такого процесса НЕ НАДО. А электрон это тот же протон, только поменьше а все энергии и заряды это лишь следствия _механики_ движения частиц эфира. С тем что представляет собой протон по эфиродинамике разобрались - это кольцевой вихрь состоящий из движущихся в нём _множества_ амеров. Можно добавить что теория позволяет лучше понимать и разрабатывать электронику и электротехнику, поэтому практическая польза для инженеров конструкторов от неё есть уже сейчас а потому отмахиваться от неё неразумно.

А теперь перейдём к самому интересному - тому, что ИМХО нашли при поиске базона Хигса и подобных фентезийных _короткоживущих_ частиц. Значит имеем два встречных потока протонов или других частиц, они по эфиродинамике состоят из вихрей эфирного газа, на больших скоростях эти бедные вихревые бублики столкнули. Часть из них разломалось на кусочки и стала распадаться на составляющий их газ - вихрь он или целый или затухает (луц по частям не продаётся(с)). Имеем множество затухающих фрагментов вихря а с точки зрения исследователей - образовалось множество _короткоживущих_элементарных_частиц_ - кварков, бозонов, лептонов... Экспериментаторам остаётся выбрать из множества фрагментов разорванных вихрей один нужного размера и времени затухания и - вуаля, частица подтверждающая теорию Х найдена! После чего «вдруг» оказывается что «найденная» «частица атома» не решает всех проблем и нужно дописывать теорию и искать следующую придуманную частицу. И так по кругу. Учитывая что БАК обошёлся в 10 миллиардов и «стрижка только началась»(с), то занятие очень даже интересное и нам следует ждать новые удивительные продолжения теории строения материи и новые удивительные «находки» «незаменимых» элементарных частиц. Запасаемся попкорном! Изложил как сумел.

Анекдот. Экспериментаторы колотили протонными кувалдами по материи постоянно наращивая мощность но бозон Хигса всё никак не хотел появляться. И вот однажды распахнулся люк, оттуда появилось Неизвестное Нечто массой в 128 протонных единиц и сказало: «А вот хрен вам! Я не бозон Хигса а наноробот Чубайса, я знаю страшшшную тайну буржуинства но вам её не скажу.», после чего громко пёрнуло и аннигилировало.

★★★★★

Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Это было при кровавом советском режиме. В благостные досоветские годы от спорыньи никто особо не избавлялся.

В те годы и казашки рожали по пятнадцать раз и живыми оставалось 3-5 детей.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

надписи на обложке книги «Критический анализ основ теории относительности»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
СЕКЦИЯ НООСФЕРНЫХ ЗНАНИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ

Это уже можно считать приговором.

om-nom-nimouse ★★
()
Последнее исправление: om-nom-nimouse (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

В те годы и казашки рожали по пятнадцать раз и живыми оставалось 3-5 детей.

В благостные досоветские годы и русские так рожали.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

прочитать надписи на обложке книги «Критический анализ основ теории относительности» то тебе товарищи по партии не запрещают?

На обложке книги я могу что угодно написать. Кто это рецензировал? Фамилии, степени? Кто ссылался на эти работы? Ты понимаешь, зачем нужны статьи в серьёзных журналах?

Эта эфирная торсионщина — чистой воды троллинг с попыткой выбить деньги на исследования. За всё время её существования не было ни одного практического применения. И нет, твои мифические авиационные приборы за пример не прокатят.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Где эти книги? То что Вы привели и рядом не лежало. Посмотрите Матвеева, мне нужна книга типа такой, с таким же глубоким объяснением и подробным выводом.

Так тебе для дела, так бы сразу и сказал. Попробуй связаться с автором чтобы накидал дровишек прямо или через выложившего видео по первой ссылке, у него какие-то его координаты есть.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Для разработки авиационных приборов может быть полезно и орбиты планет по Птолемею считать, приняв Землю за неподвижное тело. И?

На странных самолётах ты летал.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Неужели и в каменном веке? Только вот упоминания о возделывании ржи появляются в летописи Нестора...

Вообще-то тема о древности Руси весьма танцпольная и официально принято считать, на что гарант в речах часто намекал, что у нас тысячелетняя история, не больше. Кому он там знаки подавал давай разбирать не будем.

Так для миллионов, или лично для Вас? Миллионам часто вообще без разницы что есть.

Блин, я один живу не в столице а вокруг бродят мимики сгенерированные гиперкомпьютерами, ужас то какой.

Napilnik ★★★★★
() автор топика

Запасаемся попкорном! Изложил как сумел.

Я всё ждал, когда же в рассказе появятся Великие Предки, инопланетяне, вселенные люди или на худой конец славянские руны на солнечных пятнах. А тут оказывает лоровский аналитик всего лишь изобрёл «теорию всего» и запостил в толксы.

Alve ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. это какие-то секретные анонимные опыты, информацию о которых можно получить только прослушав специальный курс?

Я что, подписывался устраивать многочасовую прессконференцию? Не нравится курс - читай книги, не нравятся книги - смотри курсы.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x3al

Кто ссылался на эти работы? Ты понимаешь, зачем нужны статьи в серьёзных журналах?

Здравомыслящие люди это прекрасно понимают - сейчас в основном для монополизации науки. Сидит какая-то международная организованная научная группа и решает кого выкинуть из науки а кому накидать скора для прокачки звания а кого номинировать на шнобелевку.

За всё время её существования не было ни одного практического применения. И нет, твои мифические авиационные приборы за пример не прокатят.

Лучше расскажи за что экономисты перед крысисом шнобелевку получили и не вернули ведь потом обратно в кассу.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от annulen

Одеколонное быдло туда и близко не подпустят

Не быдло обязано быть небородатой нации или носить бороды?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Сидит какая-то международная организованная научная группа и решает кого выкинуть из науки а кому накидать скора для прокачки звания а кого номинировать на шнобелевку.

Да, как замечательно свалить всё на теорию заговора. Только любому, кроме дилетантов, очевидна бредовость твоего заявления.

На самом деле, Майкельсон ничерта не обнаружил. При повторном анализе результатов идиоты забыли про эффект Саньяка и приписали вращение Земли эфирному ветру.

Вообще, если эфир существует, то:

1. На разных сторонах Земли (по отношению к движению Земли) эксперименты проходят по-разному.

2. В двух движущихся равномерно прямолинейно относительно друг друга системах эксперименты проходят по-разному.

3. Эфир обладает волшебными свойствами: он абсолютно разрежен (иначе мы получаем энергетические потери) и одновременно твёрд (иначе никаких волн в нём нет). В твоих книгах с бредом у него вполне конкретная плотность.

Из «эфиродинамики» можно вывести несколько давно известных формул с достаточной точностью, чем и занимались физики в начале 20 века. Но она ничерта не может предсказать и расходится с множеством эскпериментов. ОТО и квантовая механика, особенно квантовая механика, проверены множество раз, в отличии от твоего мракобесия (а в книгах, на которые ты кидаешь ссылки, 4.2 в каждой третьей строке в лучшем случае. Да, я не поленился пролистать начало твоей эфиродинамики).

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Попробуй связаться с автором чтобы накидал дровишек прямо или через выложившего видео по первой ссылке, у него какие-то его координаты есть.

Т.е. это какая-то секта, раз ни ссылок на опыты, ни книг доступных нет?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вообще-то тема о древности Руси весьма танцпольная

А вопрос мой был о ржи. Давайте всё-таки поближе к теме. Когда же начали возделывать рожь, и когда её потребляли вместо пшеницы?

Блин, я один живу не в столице а вокруг бродят мимики сгенерированные гиперкомпьютерами, ужас то какой.

Судя по тому, то Вы предлагаете вступить в какую-то секретную секту, всё может быть.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Я что, подписывался устраивать многочасовую прессконференцию? Не нравится курс - читай книги, не нравятся книги - смотри курсы.

Опыты обычно публикуются в журналах. Потом результаты опытов обобщаются, и обзоры тоже публикуют в журналах. Дайте ссылку на статью, я уж как-нибудь её найду. Чтобы дать ссылку не надо много часов и пресс-конференции, достаточно двух-трёх строчек текста.

ArtSh ★★★
()

Тема не для срача с фанатиками идей не интересующихся истинным положением вещей

сразу скажу: предмет моего фанатизма — ЛОГИКА. Ты её нарушаешь. Потому и говорить нам с тобой не о чём. Твой пост я осилил, и мне странно, что ты не видишь там взаимоисключающих параграфов. Почитаю, что думает про это ЛОР...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

вот только опровержений его работ по электромагнетизму пока не встречал

А подтверждений? Хочешь я какой-нибудь бред напишу? Опровержений тоже не будет — кому надо это опровергать?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Опыты обычно публикуются в журналах. Потом результаты опытов обобщаются, и обзоры тоже публикуют в журналах. Дайте ссылку на статью, я уж как-нибудь её найду. Чтобы дать ссылку не надо много часов и пресс-конференции, достаточно двух-трёх строчек текста.

Ты вчера родился? Странно, имеешь какое-то отношение к науке и не знаешь что для публикации в рецензируемом конторами типа РАН журналах нужно соблюдать политику партии. Ищите передовую передовую теоретическую физику разгребая публикации РАЕН, в ней некоторые РАНовцы участвуют не от хорошей атмосферы в РАН.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

А вопрос мой был о ржи. Давайте всё-таки поближе к теме. Когда же начали возделывать рожь, и когда её потребляли вместо пшеницы?

Ты требуешь выполнения взаимоисключаемых параграфов. Вопросы древности Руси давай обсуждать не здесь и не сейчас.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ищите передовую передовую теоретическую физику разгребая публикации РАЕН, в ней некоторые РАНовцы участвуют не от хорошей атмосферы в РАН.

Угу. Карательную психиатрию отменили, и они лишились квалифицированной медицинской помощи. А атмосфера нехорошая, от матана у многих крыша едет.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Опять какую-то хрень пишешь не ознакомившись с темой, явно на публику строчишь простыни. Особенно этот бред доставляет:

На самом деле, Майкельсон ничерта не обнаружил. При повторном анализе результатов идиоты забыли про эффект Саньяка и приписали вращение Земли эфирному ветру.

Интерферометр явно показывает воздействие эфирного ветра на свет а ты троллишь «Майкельсон ничерта не обнаружил». Методичку смени.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

http://www.youtube.com/watch?v=6RVYIKPlmNQ

Академик международной академии энергоинформационных наук и биоэнерготехнологий?

Дальше можно даже не смотреть.

Впрочем, если посмотреть первые три минуты, можно понять, что это бред и непосредственно по рассуждениям.

Он даже не может решить задачу по распределению тока в электролите.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Их интерферометр показал лишь вращение Земли. Пруфов полон интернет. Начерта мне методички?

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Странно, имеешь какое-то отношение к науке и не знаешь что для публикации в рецензируемом конторами типа РАН журналах нужно соблюдать политику партии.

Вы, видимо, с рецензентами никогда не общались, да и на конференциях не бывали.

Ищите передовую передовую теоретическую физику разгребая публикации РАЕН, в ней некоторые РАНовцы участвуют не от хорошей атмосферы в РАН.

Где ссылки? Пока только словоблужение, и ничего больше.

ArtSh ★★★
()

Что-то у меня она так и не запустилась ни разу даже.

Bfgeshka ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вопросы древности Руси давай обсуждать не здесь и не сейчас.

Опять Вы не можете просто ответить, на простой вопрос. Неужели Вы считаете, что в каменном веке люди уже употребляли рожь? Вам в Вашей секте так мозги промыли?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Интерферометр явно показывает воздействие эфирного ветра на свет

У меня на работе куча интерферометров, ни один не показывает воздействие эфирного ветра. Лазерные гироскопы тоже куда только не впихивают, и тоже никакого эфирного ветра там не видят. Так где же Вы его увидели? На ютубе, или в Вашей секте?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

и тоже никакого эфирного ветра там не видят. Так где же Вы его увидели?

Он экранируется шапочкой из фольги!

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Этот бред рассчитан на школьников, которые не в курсе, что движущийся заряд создаёт магнитное поле.

Так если одноимённо два заряженных объекта двигаются равномерно и прямолинейно в одном направлении, какая будет между ними сила взаимодействия?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Зато пшеницы собрали

Но ржаной хлеб вкуснее и полезней пшеничного

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

А сила Ампера — между проводниками, не зарядами.

Но ведь всякие заряженные частицы в магнитном поле тоже отклоняются, собственно так альфа, бета и гамма-лучи сепарируют

Получается, просто движущаяся заряженная частица — это тоже электрический ток?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Получается, просто движущаяся заряженная частица — это тоже электрический ток?

Нет.

Но ведь всякие заряженные частицы в магнитном поле тоже отклоняются

Да, силу Лоренца никто не отменял.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Да ещё и предположение, что за пределами РФ нет науки.

А нам так нужно ломать мозг чтобы читать перевод с русского на китайский если всё есть в оригинале на русском?

Napilnik ★★★★★
() автор топика

эфиродинамики. Что это такое можно посмотреть

Но не нужно.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В оригинале на русском у нас есть только бредни РАЕН. Почти все вменяемые учёные уехали отсюда. Остальные ничерта наукой не занимаются, статей неуехавших русских учёных практически нет. И вообще, английский знают все.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Академик международной академии энергоинформационных наук и биоэнерготехнологий?

А почему учёный должен отказывать в общении специалистам из какой-то смежной области?

Впрочем, если посмотреть первые три минуты, можно понять, что это бред и непосредственно по рассуждениям.

Ага, как посмотришь на рассуждения лыбящегося в камеру коллайдерщика со смыслом «мы увеличим мощность установки и сможем синтезировать более тяжёлые версии бозона Хигса» и сразу ясно какой бред он несёт.

Он даже не может решить задачу по распределению тока в электролите.

А ты её реши а потом измерь и если реальное распределение тока окажется отличным от математического решения - выкладывай пароль.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

Создаёт. Но движущаяся заряженная частица — не поток. В проводнике, например, возникает движение других заряженных частиц, причём оно не «относительно» чего-нибудь, а абсолютно (потому, что скорость распространения тока = c независимо от скорости движения конкретных зарядов в конкретном проводнике, а c инвариантно относительно любой системы отсчёта).

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Их интерферометр показал лишь вращение Земли. Пруфов полон интернет.

Врёт внаглую и ссылается на какие-то мифические пруфы - случайно, не одобренные министерством правды?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x3al

Создаёт. Но движущаяся заряженная частица — не поток.

Ладно, а если мы две заряженные частицы пустим, а три? Сколько нужно заряженных частиц чтоб внезапно магнитное поле стало не нулевым?

Предположим, мы в прямую вакуумную трубку выпускаем частицы из ускорителя.

Xenius ★★★★★
()
Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от x3al

В оригинале на русском у нас есть только бредни РАЕН.

Спасибо, но бредни РАН про бозоны, лептоны и четырёхмерные частицы без которых материя не фурычит нам интересны только чтобы поржать с фанатиков «плосской Земли».

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

Заряженные частицы где? Электрический ток = направленное движение частиц в проводнике/полупроводнике.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

РАН? То есть за пределами РФ буржуи давно забросили эту гиблую теорию и смеются над нами?

Поделись этими веществами.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Я же сказал, что магнитное поле создаёт и единичная движущаяся частица. Другое дело, что это — не ток.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

ttps://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History и по ссылкам в сносках.

Авторитетные у кого? У других авторитетов или смотрящих за физикой от района?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.