Нужно фантазию развивать и придумывать что-то новое интересное, а не мусолить шедевры классики, такие дела.

А что не так? Подозреваю музейщики воспользовались нормой советских времён.

нормой советских времён

А как же «искусство принадлежит народу»? :)

Так это оно и есть же.

искусство принадлежит народу

Вполне конкретному «народу», видимо :)

Да всё "не так"!

А что не так?

Не является нарушением авторского права использование фрагментов авторского произведения, находящегося в общественном достоянии, в качестве шаржа, понтамимы, объекта интерьера (картины на стене и книги в книжном шкафу в комнате на съёмочной площадке) или иной формы подражания, если это не искажает суть исходного авторского произведения.

Дело явно повёрнуто адвокатами не в ту сторону.

Дело явно повёрнуто адвокатами не в ту сторону.

Почему обязательно адвокатами? Музейщики, в основном, вроде государственные.

Там дело, мне кажется, в другом.

Не надо думать, что «общественное достояние» — синоним «что хочу, то ворочу».

Закон продолжает охранять неотчуждаемые авторские права вечно: авторство, право на имя и неприкосновенность произведения. То есть всегда запрещен плагиат, и ты не можешь назваться автором стихов Пушкина; автором называется тот, кем подписано, поэтому мы читаем книги Кэрролла, а не Доджсона; запрещено искажать смысл произведения.

Для произведения в общественном достоянии защищать эти права автора может кто угодно, заметивший правонарушение.

Насколько я понял из статьи в википедии, музейщики ссылались не на имущественные права на изображение (которых у них нет ввиду общественного достояния картины), а какой-то закон о музеях.

У ТС вроде так, не?

российские музеи обладают всеми имущественными и смежными правами на хранимое ими общественное достояние

Какое отношение имеют авторские права к этим имущественным и смежным правам, которые пролоббировали жадные лоеры?

Почему то вспомнился «Чёрный квадрат» Малевича.

В 2008 году Ия Йоц обратилась с заявкой в Роспатент с целью зарегистрировать упомянутый одноцветный рисунок со стилизованной надписью Iya Yots под ним в качестве товарного знака (заявка № 2008724775).

/thread

Почитал ГК,

Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние

2. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

что есть неприкосновенность произведения:

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений 1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Статья 1267. Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора 1. Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Но при этом есть понятие производного произведения:

Статья 1259. Объекты авторских прав

2. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения 1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Насколько я понял, вопрос возник по тому, считается ли полученное изображение искажением или же производным изображением

Кстати, предлагаю бойкотировать эрмитаж

In Soviet Russia, Public Domain uses you.

Насколько я понял, вопрос возник по тому, считается ли полученное изображение искажением или же производным изображением

Если ты сыграешь Бетховена и сфальшивишь пару раз, а потом подпишешь его как свое произведение это будет искажением. Все (кто хоть раз слышал) будут слышать Бетховена, а не новую божественную музыку от твоего имени. В данном случае дама не утрудилась перерисовать позу дамы, хотя бы.

имущественными и смежными правами

общественное достояние

энджой ё рашка

Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями

А если автор мёртв — значит к его произведению нельзя даже иллюстраций добавить. В принципе?

Не является нарушением авторского права использование фрагментов авторского произведения, находящегося в общественном достоянии, в качестве шаржа, понтамимы...

Изя, а что такое «понтамима»? Типа, когда мим «понтуется»?

Ну, эта Йотс тоже хороша. Заказала себе стилизацию за полтора косяка и решила её зарегистрировать в качестве товарного знака.

Но, конечно, то, что у музеев есть какие-то права на хранящиеся в них картины (кроме, конечно, прав на холст и краску) - это для меня лично неожиданное и удручающее открытие.

Хотя это, возможно, такой способ поддержки культурных учреждений в стране. Из бюджета денег давать много не хотят, поэтому, как в анекдоте, «дали ствол - и крутись как знаешь».

Насчет использования дамы в голубом в качестве товарного знака Ия Йоц - поддерживаю Эрмитаж,
насчет использования дамы в голубом в прочих целях, не связанных с ограничением прав других людей, - поддерживаю Ия Йоц.

1) Оно находится в общественном достоянии или принадлежит музею (полукоммерческому)?

2) Вставка лица не искажает суть исходного авторского произведения?

За попытку регистрации картины как торговой марки, конечно, руки неплохо бы оторвать. А вот за предъявление имущественных прав на общественное достояние - однозначно в биореактор.

Она вроде не саму картину пыталась зарегистрировать, а производную от неё.

И поделом.

1) Оно находится в общественном достоянии или принадлежит музею (полукоммерческому)?

Ну носитель принадлежит Эрмитажу, а изображение как объект интеллектуальной собственностью — по четвёртой части ГК — народу, а по закону о музейном фонде — эрмитажу.

опять желтуха на моём ЛОРе!

А если автор мёртв — значит к его произведению нельзя даже иллюстраций добавить. В принципе?

Можно, если прочитать 1266-ю статью полностью, а именно — её второй абзац:

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

PS: Автор произведения, находящегося в общественном достоянии, по определению мёртв как минимум 70 лет (если он — физическое лицо).

Дык это ж производная работа. Какого хрена музейщики не возьмутся за руки не пойдут под весёлые песни на три буквы, не пойму.

Насколько я понял из статьи в википедии, музейщики ссылались не на имущественные права на изображение (которых у них нет ввиду общественного достояния картины), а какой-то закон о музеях.

Ссылаться они могли только на закон о музейных фондах. Российский закон 1996 года срисовывался с западных, поэтому все права на воспроизведение работ в музейных фондах принадлежат музеям.

считается ли полученное изображение искажением или же производным изображением

Именно. Как я понял, музей смог доказать, используя терминологию закона о товарных знаках, сходство до степени смешения. То есть показал отсутствие производной работы.

Какое отношение имеют авторские права к этим…

Авторские права защищаются бессрочно: Пушкин вечно автор своих стихов. С иском о защите авторских прав на общественное достояние может обратиться любой, а музеям прямо вменяется защищать права авторов работ в музейных фондах.

Дык это ж производная работа.

Вот музейщики и смогли доказать, что это не производная работа.

Не любое изменение оригинала составляет производную работу, а только то, которое само по себе является произведением, то есть содержит что-то новое.

Девичья фамилия тёти случайно не Попова?

Оно и содержит. Голова-то.
Ты ещё Люсье засуди за то, что он, окаянный, Баха на джаз переводит.

Попытка приватизировать public domain в trademark с треском провалилась, суд и музей проявили редкую компетентность. Использовать картинку никто не запрещал, запретили закрепление правообладания ей в виде торговой марки, что весьма правильно.

смог доказать, используя терминологию закона о товарных знаках, сходство до степени смешения.

Круто. Давайте будем использовать терминологию законов, к делу не относящихся, и воспарим к новым вершинам правосудия. С каких это пор картина является товарным знаком?

Так то роспатент отказал, и правильно сделал. В суд подали потом и по более бредовому поводу.

2) Вставка лица не искажает суть исходного авторского произведения?

Нет, если ты не идёшь в Эрмитаж и не вставляешь лицо аэрографом на оригинал.

А так, пририсовал Вашингтону на стодолларовке усы и бороду — марш в суд! Исказитель!

Для наглядности:

«Общественное достояние (англ. Public Domain) — совокупность творческих произведений, имущественные авторские права на которые истекли или никогда не существовали.»

«российские музеи обладают всеми имущественными и смежными правами на хранимое ими общественное достояние.»

А ручки-то вот они!

Как бы Миша сказал: в российских музеях — поголовно мразоиды, ненавижу дико. Взорвите их все.

Ия Йоц

Теперь это нацпол-тред

А как вам нравится то, что если в вашу фотографию попало чьё-то архитектурное сооружение(здания и т.п.), copyright уже не ваш или не совсем ваш?

Оно и содержит. Голова-то.

Суд решил, что приделывание головы не составляет копирайта и является издевательством над памятью Томаса Гейнсборо. :)

Давайте будем использовать терминологию законов

Допускается приводить аналогии.

С каких это пор картина является товарным знаком?

В данном случае с тех, как её попытались зарегистрировать как товарный знак.

А ручки-то вот они!

Все музеи мира всегда владели правами запрещать или разрешать публикацию репродукций своих работ. Россия не исключение с 1996 года.

лицо, обладающее исключительным правом на произведение

А если это лицо тоже умрёт то уже всё?

Я бы сказал, что мы живём в интересные времена :)

В данном случае с тех, как её попытались зарегистрировать как товарный знак.

Дык, претензии Роспатента и претензии Эрмитажа — разные и в разных исках. Эрмитажу не понравилось, что производная работа используется как элемент декора и с чужой головой.

Эрмитаж нужно сжечь и взорвав, предварительно украв из него все экспонаты.

Эрмитажу не понравилось, что производная работа используется как элемент декора и с чужой головой.

Эрмитаж смог доказать, что работа схожа с оригиналом до степени смешения, и не содержит новизны для копирайта? Выиграл дело?

Давай дождемся решения по кассации, судебная система ещё не всё сказала.

Эрмитаж нужно сжечь и взорвав, предварительно украв из него все экспонаты.

Фашисты наши музеи взрывали, воруя экспонаты. Ты фашист? Верни янтарную комнату!

Претензии к Эрмитажу можешь высказывать только одновременно с остальными музеями мира. Или взрывай все, включая частные коллекции, или оставь Эрмитаж в покое.

Эрмитаж смог доказать, что работа схожа с оригиналом до степени смешения, и не содержит новизны для копирайта? Выиграл дело?

Роспатент в другом совершенно, блеать, деле, доказал, что торговая марка схожа до степени смешения с картиной-оригиналом, поэтому торговую марку из этой работы делать нельзя. Чукча читать учился в первом классе? Что же чукча читает так выборочно?

Эрмитаж прицепился по другому поводу, и доказательную базу строил, исходя из другого закона.

Претензии к Эрмитажу можешь высказывать только одновременно с остальными музеями мира. Или взрывай все, включая частные коллекции, или оставь Эрмитаж в покое.

http://blogs.artinfo.com/modernartnotes/2011/09/the-copyright-revolution-at-u...

Уже поэтому эрмитаж надо уничтожить. А остальные музеи оставить в покое.

В самом деле, Мону Лизу репродуцируют вдоль и впоперек, и никто в суд не подает что-то. А могли бы! Что в музей попало — то из общественного достояния пропало!