LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Теория Цукерберга или почему фрилансеры лучше всего работают бесплатно


0

2

Марк Цукерберг проводил целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется мышление человека, если его перемещать из реалистичной системы в виртуальную и обратно. Для этого он написал простую компьютерную программу на PHP, код который содержал 200 разнообразных ошибок. Марк собрал кандидатов на работу в Фейсбук и сказал, что они будут участвовать в оплачиваемом конкурсе – им нужно будет исправлять синтаксические ошибки в коде. Но на самом деле эксперимент состоял в следующем – первой группе потенциальных работников было предложено пятьдесят долларов в час. Неплохая сумма за скучкую работу. Второй группе было предложено пять долларов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали, а Марк обещал им вместо оплаты проставить «лайки» со своего аккаунта. Исправление ошибок – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом. Группа номер один в среднем исправляла 159 ошибок за контрольный час. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168. Очевидно, что первые две группы были помещены в реалистичные условия – им предложили деньги за работу. И если пятьдесят долларов — это неплохие деньги для для программиста на PHP, то пять баксов – это явная мелочь. Поэтому эта часть кандидатов не особенно утруждала себя. Третья группа была помещена в виртуальные условия. Возможно, они считали, что смогут получить больше виртуальных друзей в Фейсбуке, если их «лайкнет» сам Цукерберг, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.

Более подробно http://itclub.od.ua/blog/366.html

Ответ на: комментарий от darkenshvein

Если всеже взять за труд и почитать про пирамиду дальше картинки с пирамидой... То там довольно много уделено вопросам изменения уровней местами(лень гуглить как там правильно термин назывался). Конечно приятно считать пирамиду простой и статичной, но теория Маслоу в оригинале немного сложней и разнообразней.

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Не это не плохо, это ожидаемо-забавно. Рефлекторное у верующих капиталистов, к коим ядро на Лоре относится.

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Я не разбираюсь в IRA - это «частная» часть пенсионного накопления или обеспеченная государством? Вики прочел, но там как-то мутно прописано, да и видов IRA несколько.

Это пенсионные счета, и, похоже как раз государственные.

На здоровье ведь не бывает принудительного спроса. Каждый кто может - берет страховку, даже у нас например.

Не на всё выгодно брать страховку, чем ближе вероятность страхового случая к единице, тем невыгоднее.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Можешь конкретно рассказать о механизме? Я реально не понимаю, о чем речь.

Механизм спроса-предложения. Чем больше спрос, тем выше цена.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от F457

Я подожду когда ты сделаешь следующие большое открытие: системы для которых не следует применять редукционизм ибо он не работает. У некоторых методов есть границы применимости...

Вот именно, что у некоторых. Собственно, системы, к которым не применим редукционизм - или не являются системами, или просто не могут функционировать в реальном мире, поскольку нарушают принцип причинности во взаимодействии своих составляющих частей.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от F457

Да не только ядро, но и скорлупа. И даже чашелистики.

Oleaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Это пенсионные счета, и, похоже

Т.е. ты не уверен? :)

как раз государственные.

Ну, тогда это абсолютно нормально: у нас например тоже ограничена максимально возможная уплата ЕСВ, например.

Не на всё выгодно брать страховку, чем ближе вероятность страхового случая к единице, тем невыгоднее.

А не наоборот?

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

от суммы 0, до суммы, на которой мотивация «а жрать всё равно надо» перевешивает, человек отказывается от такой работы.

От какой такой? :)

От нулевой.

От суммы 0 до нулевой? Это как? :)

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Но могут более свободно обращаться с ценами, потому что государство обеспечило им гарантированный спрос.

Можешь конкретно рассказать о механизме? Я реально не понимаю, о чем речь.

Механизм спроса-предложения. Чем больше спрос, тем выше цена.

Это очень слишком общее утверждение. С какой радости спрос гарантирован? Обращаешься со страховкой только в случае заболевания: обратился - государство за тебя башлянуло из общего корыта, не обратился - никто никому ничего не платит.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Нифига себе слегка :)

Он соучаствовал в кризисе, будучи сенатором, а не президентом. Вполне себе слегка.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Т.е. ты не уверен? :)

Я не нашёл слов о том, что это может быть частным, как у нас НПФ.

Ну, тогда это абсолютно нормально: у нас например тоже ограничена максимально возможная уплата ЕСВ, например.

Ну с рашкой-то и так всё понятно, тут людей против частной собственности пропагандировали свинцом, лагерями и психушками.

А не наоборот?

Нет. Здесь приведены расчёты, http://arbat.livejournal.com/717884.html

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

От суммы 0 до нулевой? Это как? :)

Ты ж про сумму, до которой, не спрашивал. О чём ты вообще?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Это очень слишком общее утверждение.

Оно верно.

С какой радости спрос гарантирован?

По условию, государство обязало всех покупать страховку.

Обращаешься со страховкой только в случае заболевания:

Ты не понял, покупка страховки, и покупка медицинского обслуживания, это две разные вещи.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Вот именно, что у некоторых.

Угу компьютерные сети, кристаллические решетки, биологичие организмы, социум и тд.

Собственно, системы, к которым не применим редукционизм - или не являются системами, или просто не могут функционировать в реальном мире, поскольку нарушают принцип причинности во взаимодействии своих составляющих частей.

Рыдаю. Я думал с тех давних пор когда наука обнаружила, что сложные системы проявляют свойства не присущие ее подсистемам и составным частям... но блин какая у тебя каша в голове. Там нигде ничего не нарушается ибо новые свойства возникают за счет новых системных связей, которых у подсистем и составляющих частей нет.

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от val-amart

Ыы) он единственный)) производитель ибо.

dk-
()
Ответ на: комментарий от F457

Угу компьютерные сети, кристаллические решетки, биологичие организмы, социум и тд.

У некоторых методов, и как раз системный метод к методам с ограниченной применимостью и относится. Или вы хотите сказать, что в компьютерных сетях компьютера не работают как компьютеры, атомы в кристаллической решётке не работают как атомы, клетки в биологических организмах не работают как клетки, люди в социуме не ведут себя как люди?

Рыдаю. Я думал с тех давних пор когда наука обнаружила, что сложные системы проявляют свойства не присущие ее подсистемам и составным частям...

Рен-ТВ.ts

но блин какая у тебя каша в голове.

Как характерно, что вы опять обвиняете других в том, чем сами страдаете.

Там нигде ничего не нарушается ибо новые свойства возникают за счет новых системных связей, которых у подсистем и составляющих частей нет.

Т.е. то, что связь - это то, что связывает некоторое множество объектов, и без свойств самих этих объектов, позволяющих формирование такой связи, никакой связи бы не было, вы как характерно, игнорируете ))

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Или вы хотите сказать, что в компьютерных сетях компьютера не работают как компьютеры, атомы в кристаллической решётке не работают как атомы, клетки в биологических организмах не работают как клетки, люди в социуме не ведут себя как люди?

Нет это вы рассматриваете трафик в сетях как свойство только тсп-пакета, строите свойства кристаллической решетки только на основе свойств атома, организм как сумма клеток, а свойства социума на основе одной из его подсистем =) Это так удобно отбросить неудобные для себя свойства свойства более общей системы и игнорировать их. Это какой там круг? Четвертый?)

Т.е. то, что связь - это то, что связывает некоторое множество объектов, и без свойств самих этих объектов, позволяющих формирование такой связи, никакой связи бы не было, вы как характерно, игнорируете

Еще раз медленно для прапорщиков и младшего командного состава. Свойства позволяющие формирование связи часто проявляются только при самой связи. Или ты мне будешь сейчас рассказывать, что различия в гибритизации углерода можно обнаружить на одном атоме, а не изучая модификации решеток углерода...

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от F457

Нет это вы рассматриваете трафик в сетях как свойство только тсп-пакета, строите свойства кристаллической решетки только на основе свойств атома, организм как сумма клеток, а свойства социума на основе одной из его подсистем =)

Причём, что характерно, имея за собой грешок в виде нерепрезентативной выборки, сами же меня обвиняете без каких-либо иных оснований кроме собственной обиды, в том, что я рассматриваю только одну подсистему.

Это так удобно отбросить неудобные для себя свойства свойства более общей системы и игнорировать их. Это какой там круг? Четвертый?)

Как характерно, что именно вы занимаетесь игнорированием свойств, и не менее характерно, что обвиняете в этом меня. Это ведь так удобно отбросить неудобную зависимость функционирования системы от свойств её элементов.

Еще раз медленно для прапорщиков и младшего командного состава.

Говорит школота?

Свойства позволяющие формирование связи часто проявляются только при самой связи.

«часто» - ничего не говорящее слово. Способность элемента к взаимодействию является свойством самого элемента и не зависит от взаимодействия.

Или ты мне будешь сейчас рассказывать, что различия в гибритизации углерода можно обнаружить на одном атоме, а не изучая модификации решеток углерода...

Хотите сказать, что по решётке углерода бродит призрак, призрак решётки углерода, без которого атом углерода в ответ на внешние воздействия ведёт себя совсем не так?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Хотите сказать, что по решётке углерода бродит призрак, призрак решётки углерода, без которого атом углерода в ответ на внешние воздействия ведёт себя совсем не так?

«Или ты мне будешь сейчас рассказывать, что различия в гибритизации углерода можно обнаружить на одном атоме, а не изучая модификации решеток углерода...» Да или нет? Это ключевое понятие для изучения систем.

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от F457

«Или ты мне будешь сейчас рассказывать, что различия в гибритизации углерода можно обнаружить на одном атоме, а не изучая модификации решеток углерода...» Да или нет?

Да. Постановка атому улерода в необходимую позу является делом техники, а не чем-то таким мистическим, что свойственно только целой решётке. Собственно, быстрое гугление это и подтверждает, что гибридизация свойственна не только углероду и в самом деле происходит при взаимодействии не только с тем же углеродом. Что опровергает ваше утверждение о том, что без целой решётки никуда.

Это ключевое понятие для изучения систем.

Нет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Да. Постановка атому улерода в необходимую позу является делом техники, а не чем-то таким мистическим, что свойственно только целой решётке. Собственно, быстрое гугление это и подтверждает, что гибридизация свойственна не только углероду и в самом деле происходит при взаимодействии не только с тем же углеродом. Что опровергает ваше утверждение о том, что без целой решётки никуда.

и в самом деле происходит при взаимодействии

Ты хоть сам понял что написал? Т.е. я понимаю предложение построить другую систему вместо первоначальной не вызывает в твоем тренированном мозгу когнитивного диссонанса... Это вероятно какая-то особая редукционная магия =) Нет, конечно же гибридизация - это не только свойство решеток углерода, это свойство проявляется в системах атомов, а не отдельным атомом.

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от F457

Ты хоть сам понял что написал?

Разумеется, а вот вы, похоже, нет.

Т.е. я понимаю предложение построить другую систему вместо первоначальной не вызывает в твоем тренированном мозгу когнитивного диссонанса...

Разумеется, потому что это является подтверждением утверждения: «Способность элемента к взаимодействию является свойством самого элемента и не зависит от взаимодействия.»

Это вероятно какая-то особая редукционная магия =)

Ага, Логикой зовётся.

Нет, конечно же гибридизация - это не только свойство решеток углерода, это свойство проявляется в системах атомов, а не отдельным атомом.

Вот, вы уже ослабили своё утверждение.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Вот, вы уже ослабили своё утверждение.

Ибо проще всего было показать на основе решеток... канонический пример, хотя и позволяет тебе уже несколько постов юлить, на частностях. Но ты упорно продолжаешь игнорировать факт, что изучение гибридизации возможно только как системы атомов. Расскажи какая логика позволяет нынче игнорировать факты?

F457 ★★★★
()
Последнее исправление: F457 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alienclaster

Они должны_были_бы не так сильно отличаться, но по факту отличаются,
потому что деньги зачастую дистанцированы как от публичности, так и от полезности.

Да щас, слово «зачастую» тут лишнее. Есть грубо говоря 1% случаев типа грабителей банков (и то под вопросом).

Деньги это фиксированная и материализованная обменная стоимость. То есть по определению для того что бы получить деньги нужно сделать что нибудь полезное. Проблема в том что полезность некоторых вещей далеко нетривиальна, и уж тем более нетривиальна для упоминаемых тобой комми-безумцев, отчего в рунетах сложно вести дискуссии на эти темы. С социальными же сетями деньги же вообще живут в состоянии волна-частица. Твой достаток это качество твоей социальной сети. С публичностью примерно то же самое. И соответственно reputation based просто сдвигает этот баланс немного в другую сторону.

Соответственно если копнуть на тему reputation based societes и денег то быстро обнаружится что деньги придуманы для работы с с большим числом scarcity, в определенных конфигурациях. Деньги у тех кто этими scarcity обладает, в зависимости от объема обладания.

Соответственно проблема денег в том что что есть базовая механика цивилизации для которой деньги если не идеальны, то очень хорошо подходят. Более того, современные деньги это уже давно не «золотые кругляшки в бумажной форме» как их по прежнему воспринимает народ, это сложнейший интерфейс к еще более сложной экономической системе цивилизации. По сути это огромный биосоциальный компьютер - но среднее население в том числе «интеллектуалы» из этого треда по прежнему считают что этот пепелац это такая телега которой чорт движет.

Репутация по сути интеграл по времени от твоих абилок, как и деньги

Деньги (конкретно я) могу заработать +- в безызвестности. Репутация - это ближе к госдемократии, когда денег нет, но ништяки распределяются по соцабилкам (совочек, кстати, чем-то был похож на этовсе).

Щас. Я в очередной раз убеждаюсь что вы незнакомы со сферой оффланового бизнеса и у вас сильный перекос в сторону «чисто онлайн» понимания процессов. Большая часть оффланового бизнеса (кроме того кто работает на «чисто офертовых» условиях)это по сути работа с социальной сетью - и никак иначе. И это не случайность - вопрос заключения бизнес сделки это вопрос доверия, а механизмов выработки и поддержания доверия между двумя людями помимо репутационнло-социальных нету. В онлайне же просто эта репутация абстрагируется и отследить процесс становится невозможно, отчего «онлайн -люди» такие вещи обычно не понимают.

То есть если вы плотник у которого социальная сеть состоит из миллионеров вы станете миллионером почти поневоле :D И эта вот ваша репутация в вашей соцсети и ваша в ней известность будет с объемом ваших миллионов находится в неразрывной прямой связи. :D

Он может рассказывать все что угодно, но мы-то должны понимать, что всякое реальное усовершенствование законов стремиться совместить понятия «полезности» и «бабла».

Бабло это форма полезности. А когда мы приводим фразу к 'стремиться совместить понятия «полезности» и «формы_полезности»' то сразу становится понятно что это вопрос приоритетов.
«Бабло» «для полезности» же не из воздуха берется,а откуда то. То есть бабло это «полезность» взятая *откудато*, а «просто полезность» это «полезность которую мы планируем положить кудато».

И вот если бабло может исчезнуть то вот полезность «взятая откудато» прямо кореллирует с абилками индивида, и исчезнуть не может: то есть лох это судьба. :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ну банкам тоже дают. Вот пусть и фотографу дадут ))).

За это мы вас и любим.
Сначала «пусть этому даст пусть тому даст111».
А когда в давалке заканчивается и государство покрывается звизжой, в этом конечно не Bad_ptr с dk+ виноваты. А коварный госдеп и мировая закулиса.

В ситуации с банками выбора «не дать» не было - песец приходящий в связи с кризисом ликвидности давно известен по результатам *непосредственных* наблюдений.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от F457

Тебя там смотрю продолжает плющить нехило. Да верую я в ваш капитализм, верую... Успокойся фанатичный ты наш)))

Батенька, в топике было 2.5 опыта про фрилансеров. Вы взяли и подменили их совершенно несвязанными опытами с адвокатами, а потом приплели сюда еще и митовского профессора с опытами про третье и четвертое вместе с рассказами об альтруизме. И превратив все в сказочный балаган. После чего начали дебильно хихикать, рассуждать о фанатизме и капитализме.

Я понимаю что вы продолжите хихикать в силу тяжелого состояния вашей головы, но просто что бы зафиксировать позиции.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

потому что деньги зачастую дистанцированы как от публичности, так и от полезности.

Да щас, слово «зачастую» тут лишнее.

Непонял, т.е. по-вашему деньги дистанцированы всегда? o_O

Деньги это фиксированная и материализованная обменная стоимость. То есть по определению для того что бы получить деньги нужно сделать что нибудь полезное.

Это только в теории. Есть куча вариантов когда это даже рядом не так.

С социальными же сетями деньги же вообще живут в состоянии волна-частица. Твой достаток это качество твоей социальной сети.

С этим сложно не согласиться :)

С публичностью примерно то же самое.

Здесь вынужден не согласиться, наличие денег (как я и говорил ранее) не предполагает публичности. У тебя может быть нормальная соцсеть, но широкой публике ты будешь малоизвестен. Т.е. значительно меньше действительно _публичных_ лиц.

И соответственно reputation based просто сдвигает этот баланс немного в другую сторону.

В какую?

Соответственно если копнуть на тему reputation based societes и денег то быстро обнаружится что деньги придуманы для работы с с большим числом scarcity, в определенных конфигурациях. Деньги у тех кто этими scarcity обладает, в зависимости от объема обладания.

scarcity - это дефицит или что? Если да - то последнее предложение тебе напел К.О., а первое предложение какое-то мутное.

Я в очередной раз убеждаюсь что вы незнакомы со сферой оффланового бизнеса

Почему? И что значит знаком / не знаком?

и у вас сильный перекос в сторону «чисто онлайн» понимания процессов.

«Чисто онлайн понимание процессов» это что? :)

Большая часть оффланового бизнеса (кроме того кто работает на «чисто офертовых» условиях)

Опять ты слишком общими фразами говоришь, возьмем сеть каких-то магазинов (или аптек) в городе. Ее владелец очень публичный человек вне соответствующих кругов?

это по сути работа с социальной сетью - и никак иначе. И это не случайность - вопрос заключения бизнес сделки это вопрос доверия, а механизмов выработки и поддержания доверия между двумя людями помимо репутационнло-социальных нету.

Прекрасно, зачем ты мне это рассказываешь? Я - лицо, которое заключает сделки, например. В офлайне, а не на фрилансерской бирже.

В онлайне же просто эта репутация абстрагируется и отследить процесс становится невозможно, отчего «онлайн -люди» такие вещи обычно не понимают.

Какой еще процесс? При чем он тут вообще? Напомню, я утверждал, что не обязательно быть публичным, чтобы зарабатывать норм бабла. Кто такие онлайн-люди и прочие твои термины мутные - абсолютно непонятно.

То есть если вы плотник у которого социальная сеть состоит из миллионеров вы станете миллионером почти поневоле :D

В таком общем утверждении - бред. Хотя мб я тебя неправильно понял (но как тебя правильно понимать, если у тебя терминология в каждом посте новая). Определи тогда «социальную сеть» - что ты под ней подразумеваешь? Какого типа контакты и взаимоотношения и с кем?

И эта вот ваша репутация в вашей соцсети и ваша в ней известность будет с объемом ваших миллионов находится в неразрывной прямой связи. :D

А, так ты про известность _внутри_ какой-то своей тусовки? А я тебе о публичной известности на широкую аудиторию.

Бабло это форма полезности

Нет, как общее утверждение - это фейл. Украл, отжал, юридически затроллел -> разбогател, это форма полезности «чтобы овцы не спали» или что?

А когда мы приводим фразу к 'стремиться совместить понятия «полезности» и «формы_полезности»' то сразу становится понятно что это вопрос приоритетов.
«Бабло» «для полезности» же не из воздуха берется,а откуда то. То есть бабло это «полезность» взятая *откудато*, а «просто полезность» это «полезность которую мы планируем положить кудато».

Какую мысль ты хотел донести в этом абзаце?

И вот если бабло может исчезнуть то вот полезность «взятая откудато» прямо кореллирует с абилками индивида, и исчезнуть не может: то есть лох это судьба. :D

Опять неясно, что ты хочешь сказать - что полезный человек не может быть бедным или что?

alienclaster ★★★
()
Последнее исправление: alienclaster (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kernel

Батенька, в топике было 2.5 опыта про фрилансеров. Вы взяли и подменили их

Для совсем уж дебилов и слоупоков. Опытов с фрилансерами описанных в топике не было. Вообще. Никогда. Все это давно поняли кроме кернела, которому жжет в заднем проходе.

Когда ты это осознаешь, возвращаешься и мы продолжим разбираться со все остальным.

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Непонял, т.е. по-вашему деньги дистанцированы всегда? o_O

Почти никогда :D

Деньги это фиксированная и материализованная обменная стоимость. То есть по определению для того что бы получить деньги нужно сделать что нибудь полезное.

Это только в теории. Есть куча вариантов когда это даже рядом не так.

Будем считать что я с тобой в корне несогласен - таких вариантов почти нет.

Здесь вынужден не согласиться, наличие денег (как я и говорил ранее) не предполагает публичности.
«Чисто онлайн понимание процессов» это что? :)

Большая часть оффланового бизнеса (кроме того кто работает на «чисто офертовых» условиях)

Опять ты слишком общими фразами говоришь, возьмем сеть каких-то магазинов (или аптек) в городе. Ее владелец очень публичный человек вне соответствующих кругов?

Это вот и есть «чисто офертовые» условия. То есть B2C который уже раскручен, прочно сидит в рыночной нише, который функционирует сам по себе существуя в отрыве от владельца. А я про B2B и остальные виды бизнеса. Где тебе нужна репутация и известность в твоей социальной сети. И чем больше у тебя публичности, тем больше известности(положительной) публичной - тем проще эту социальную сеть расширять.

И кстати да, сеть магазинов - неодушевленный предмет. Это лишь маска для ее владельца(и других лиц). Соответственно у владельца этой сети очень высокая публичность - Супермена знают все и он публиная медиафигура, Кларка Кента сотня-другая человек а вот Кал Эла знает всего ничего народу. Более того, подобные сети магазинов-аптек часто называют фамилией(именем) владельца, и публичность тогда часто работает прямо так как и «должна».

Мой тезис в том что деньги <=> скилл управление соцсетью(и публичностью как формой соцсети) + наличие scarcity в кармане.

А данный скилл будет основным и в reputation based обществах.

Прекрасно, зачем ты мне это рассказываешь?

Потому что я пытаюсь выяснить чего ты понимаешь а чего нет. А возможно у нас терминологическая неувязка.

Напомню, я утверждал, что не обязательно быть публичным, чтобы зарабатывать норм бабла. Кто такие онлайн-люди и прочие твои термины мутные - абсолютно непонятно.

Это мне непонятно что значит «норм бабла» в дискусии об вариантах построения общества. Это бессмысленная фраза в данном контексте, это «норм» это лично для тебя с твоими тараканами. А другой человек на твоем месте например может через публичность бы на x10 бабла бы заработал - или место бы поменял.

А, так ты про известно _внутри_ какой-то свой тусовки? А я тебе о публичной известно на широкую аудиторию.

Публичная известность на широкую аудиторию это разновидность известности вообще. Специфическая. И известность «внутри» тусовки плавно перетекает в известность вовне - и если ты это живьем хоть раз видел, никаких вопросов на тему того что «публичность» и «известность внутри тусовки» это одно и то же не возникает. А у тебя получается что миллион долларов это не просто куча долларов по 1 доллару.

Бабло это форма полезности

Нет, как общее утверждение - это фейл. Украл, отжал, юридически затроллел -> разбогател, это форма полезности «чтобы овцы не спали» или что?

А я писал тебе про это уже: «Есть грубо говоря 1% случаев типа грабителей банков (и то под вопросом).»

Юридический троллинг можно вычеркивать - абсолютно нейтральная в моральном и общеполезном плане вещь. Вон тебе мент в рыло дал - ты в ответ его юридически троллишь, известность, стал богатым.

Если говорить про криминал в целом - ну например я не считаю что бутлегеры 20-х делали чтото анти-полезное. И хороший пример пользы преступности в целом : это резервные системы общества на случай если основные будут фейлить некоторыми видами фейлов. Соответственно понятно «зачем» их обществу кормить «в целом», какая от них польза.

В какую?

Хрен знает товарищ майор. Потому что пока с полноценными такими обществами, где и булки будут за репутацию - дефицит. Даже неизвестно могут ли они поддерживать тот же уровень научно технического прогресса или будут как аборигены полинезии.

scarcity - это дефицит или что?

Слово дефицит в русском языке имеет слишком специфическое значение. Правильный перевод что-то типо «специальным образом редкое в экономическом смысле этого слова». :D

Если да - то последнее предложение тебе напел К.О., а первое предложение какое-то мутное.

Вся суть в первом предложении.
Деньги это механизм придуманный человеком для работы с редкостями когда их много.

И вот если бабло может исчезнуть то вот полезность «взятая откудато» прямо кореллирует с абилками индивида, и исчезнуть не может: то есть лох это судьба. :D

Опять неясно, что ты хочешь сказать - что полезный человек не может быть бедным или что?

Я хочу сказать что при прочих равных богатыми и бедными что с деньгами что в reputation based будут примерно одни и те же люди.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от F457

Для совсем уж дебилов и слоупоков.

Меньше разговаривайте с зеркалом.

Опытов с фрилансерами описанных в топике не было. Вообще. Никогда. Все это давно поняли кроме кернела, которому жжет в заднем проходе.

- Цукерберг провел опыты с шоколадом...
- Цукерберг не проводил опыты с шоколадом! А вот в опытах профессора Пукинидзе с жжением заднего прохода....
- А как связан шоколад и задний проход ну кроме известного способа?
- ахлалакалолпердакбомбануло ))))))))))))))

Когда ты это осознаешь, возвращаешься и мы продолжим разбираться со все остальным.

О чем с вами вообще можно разговаривать при вашем неадеквате и явной фиксации на заднем проходе? О впечатлениях о проктологии?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Для совсем уж дебилов и слоупоков. Опытов с фрилансерами описанных в топике не было. Но мозга на то чтоб это понять ты так и не нашел.

Цукерберг провел опыты

Цукерберг ничего никогда не проводил. Тебе подсунули статью копирайтеров. А ты дурачек с ней носишься. И когда тебя в это носом тыкают, пытаешься извернуться. Копирайтеры вплоть до неизменных цифр переписали статью Ариели, которой уже несколько лет. И все кроме тебя, придурка, это уже поняли и обсуждают другие вещи. Надеюсь теперь дошло?

F457 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от F457

Цукерберг провел опыты
Цукерберг ничего никогда не проводил. ...

- Цукерберг провел опыты с шоколадом...
- Цукерберг не проводил опыты с шоколадом! А вот в опытах профессора Пукинидзе с жжением заднего прохода...

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от F457

Оки, как мозгом обзаведешься мы пролжим с этого места.

Батенька, врятли вы вообще когда нибудь поймете что ваши разговоры про задний проход интересны только таким же как вы больным людям

Вот читаем 1 и 2 страницу коментов. Все обсуждают воображаемый (по вашим словам) опыт Цукерберга. С чего вы начинаете писать в тред? Ага, с лалок. Теория Цукерберга или почему фрилансеры лучше всего работают бесплатно (комментарий) И с совершенно несвязанной темы про адвокатов.

В этот момент вы взяли и начали нести совершенно несвязанный с топиком бред. Потому что вы решили показать всем какой вы умный и что читали про бабулек с американскими адвокатами.

И да, у вас проблемы с общением - просто не понимаете очем там другие люди говорят.

kernel ★★☆
()
Последнее исправление: kernel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kernel

Это вот и есть «чисто офертовые» условия. То есть B2C который уже раскручен, прочно сидит в рыночной нише, который функционирует сам по себе существуя в отрыве от владельца.

b2с ты решил вычернуть что ле? :) Я например, когда говорил, то именно о нем - как это из моих речей и можно было понять. А с b2b понятно - знакомство, связи, репутация.

А я про B2B и остальные виды бизнеса. Где тебе нужна репутация и известность в твоей социальной сети. И чем больше у тебя публичности, тем больше известности(положительной) публичной - тем проще эту социальную сеть расширять.

Ну так это понятно, но давай прикинем долю b2b и долю b2c? Твое мнение какое соотношение для: раши, украши, сшп, ивропы? Я думаю, что чем более развита страна - тем доля b2b увеличивается, но даже в штатах я думаю b2с не превышает 10%. Цифры с потолка, нагуглить не получилось.

И кстати да, сеть магазинов - неодушевленный предмет. Это лишь маска для ее владельца(и других лиц). Соответственно у владельца этой сети очень высокая публичность - Супермена знают все и он публиная медиафигура, Кларка Кента сотня-другая человек а вот Кал Эла знает всего ничего народу.

Ну ты смешал все в кучу - бренд знают да, личность - не знают. А мы говорили о публичности личности-бизнесмена. Т.е. о Кларке.

Более того, подобные сети магазинов-аптек часто называют фамилией(именем) владельца, и публичность тогда часто работает прямо так как и «должна».

Ну это вообще уже за уши притянуто. Иногда называют - но к делу это вообще не относится. Я вот не могу сходу назвать владельцев top10 аптек в Киеве, и думаю могут <0,1% людей здесь живущих. Что это за публичность такая?

Мой тезис в том что деньги <=> скилл управление соцсетью(и публичностью как формой соцсети) + наличие scarcity в кармане.

Так я на счет scarcity задал вопрос - это «дефицитность» твоих скилов на рынке или что?

А данный скилл будет основным и в reputation based обществах.

Так деньги можно сделать reputation based валютой, собственно всю новую историю это и пытаются делать, только выходит кривожопо, во многом потому что деньги обезличенны ящитаю.

Это мне непонятно что значит «норм бабла» в дискусии об вариантах построения общества.

Дискуссия изначально было о том - можно ли зарабатывать оставаясь не публичной и широко изветсной личностью, я сказал, что да можно. Но чем более репутейшн бэйзед будет становится общество - тем меньше будет таких возможностей. Хотя сама репутация - останется той же валютой на самом-то деле. А «норм бабла» в нашей ситуации - это средний и средний+ класс. Можно еще об этом поговорить, что (и кто) им является в наших уютных нигериях.

А другой человек на твоем месте например может через публичность бы на x10 бабла бы заработал - или место бы поменял.

Естественно публичность добавляет бабла, _но_ я утверждал совсем другое: что бабло можно зарабатывать (и много - на средний+ класс и выше) оставаясь не- или мало- публичным. Это сложно, но возможно, если таковая необходимость есть. Это вообще и все что я утверждал, ничего более.

И известность «внутри» тусовки плавно перетекает в известность вовне - и если ты это живьем хоть раз видел, никаких вопросов на тему того что «публичность» и «известность внутри тусовки» это одно и то же не возникает. А у тебя получается что миллион долларов это не просто куча долларов по 1 доллару.

У меня получается, что ты можешь быть как ты сам сказал «слесарем» в тусовке миллионеров и допустим соответствовать определенному уровню (не обязательно это именно уровень доходов) и известности, но _внутри_ тусовки. А вовне на широкие аудитории ты будешь просто слесарем на жыпе.

А я писал тебе про это уже: «Есть грубо говоря 1% случаев типа грабителей банков (и то под вопросом).»

1% это много, у нас из-за этого 1% бизнес нормально не развивается, например: потому что в любой процент могут отобрать в пользу 1% (или даже в пользу 0,001%) -> инвестиций нет и не будет, пока так.

Юридический троллинг можно вычеркивать - абсолютно нейтральная в моральном и общеполезном плане вещь.

Ну как это? Рейдерство с т.з. закона (по факту) абсолютно законными методами происходит (не подкопаться и правды не найти).

Хрен знает товарищ майор. Потому что пока с полноценными такими обществами, где и булки будут за репутацию - дефицит. Даже неизвестно могут ли они поддерживать тот же уровень научно технического прогресса или будут как аборигены полинезии.

Я думаю репутэйшн беэйзд - это когда, условно говоря, «деньги пахнут». Т.е. когда мы можем узнать кем и за что получена «репутация» в виде денежного скора.

Я хочу сказать что при прочих равных богатыми и бедными что с деньгами что в reputation based будут примерно одни и те же люди.

Если ты так считаешь - то не видишь разницы между капитализмом и тем что было в ссср: там все было построено как раз-таки мимо денег: репутейшн и умение договариваться, «пролезть», «промутиться» с молчаливого согласия большинства (или молчаливого бездействия несогласных). Подумай об этом.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

А когда в давалке заканчивается

Так ему же за «работу» заплатили, т.е. купили товар, оплатили услугу, а по-твоему получается что капитализм — плохо. А если тебе завидно можешь сам взять фотоаппарат и создавать конкуренцию нашему фотографу.
А если кончится, почему не напечатать ещё?

В ситуации с банками выбора «не дать» не было

ну это уже другой разговор.
Т.е. тут ты не боишься что кому-то дали, причём во многие разы больше.

потому что выбора «не дать» не было

а это уже смахивает на вымогательство))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

b2с ты решил вычернуть что ле? :)

Ага - записать в исключение :D Куда же куда и условного математика-аспергера который не имеет социальных навыков но получает за решение проблемы про миллиарду долларов :D Тем более что это исключение только подтверждает правило.

Я например, когда говорил, то именно о нем - как это из моих речей и можно было понять. А с b2b понятно - знакомство, связи, репутация.

Я так примерно и понял но твой тезис «заработать без публичности» он был про бизнес и бабло вцелом же.

но давай прикинем долю b2b и долю b2c? Твое мнение какое соотношение для: раши, украши, сшп, ивропы? Я думаю, что чем более развита страна - тем доля b2b увеличивается, но даже в штатах я думаю b2с не превышает 10%. Цифры с потолка, нагуглить не получилось.

Доля в чем? В бабле, в бизнесменах, в занятых?

Ну смотри - что бы банальную картошку привезти до потребителя нужно емнип 5 этапов считающиеся отдельными. И каждый раз один этап чего-то другому продает. А тот же металл например это добыча, доставка, переплавка в собственно митол, прокат + нарезка в какой нибудь швеллер. И только тут есть потенциально какие то потребители типа C в B2C - а на деле 99% их все равно b2b которая юзает этот кусок металла что бы сделать из него деталь а потом продать деталь кому нибудь еще такому же, для изготовления другой детали.

То есть если смотреть по баблу, по оборотам и выручке - в мире большая часть бабла ходит в формате b2b, и только в этих самых каких то там 10% случаев доходит до кастомера... и то эти 10% это я из пальца высосал. В приципе эти обьемы бабла надо оценивать по расходам. То есть то бабло которые можно заплатить b2c , это условно совокупные зарплаты граждан. А с них граждане платят налоги и пр.

При этом например бюджет совокупного государства, который из налогов, для сша условно ~20% GDP. При этом он не весь формируется из заплатных налогов, а часть из налогов на бизнес. И при этом GDP это «совокупная прибыль» а там еще в ходе года в рамках описанной мной схемы бабло переходит из рук в руки пять раз, та же картошка например в ходе года успевает вырасти а потом ее в тот же год съедают - и у них там небось 2 урожая в год, а то и больше в совсем теплых местах.

То есть я думаю что для сша 4% b2c, а то и меньше...

Ну ты смешал все в кучу

Это ты просто термин известность-публичность воспринимаешь неотрывно от человека.

- бренд знают да, личность - не знают. А мы говорили о публичности личности-бизнесмена. Т.е. о Кларке.

Это *вы* говорили о человеке бизнесмене :D

А мы же говорили о том что денег без известности / репутации / популярности / публичности не заработать (за исключением очень редких исключений, когда остальные факторы перевешивают). Это неустранимый инструмент в любой машине зарабатывания денег. Вопрос в том в какой форме эта самая известность++ в данной конкретной машине зарабатывания денег функционирует.

Ну это вообще уже за уши притянуто. Иногда называют - но к делу это вообще не относится. Я вот не могу сходу назвать владельцев top10 аптек в Киеве, и думаю могут <0,1% людей здесь живущих. Что это за публичность такая?

А сами аптеки брендованные ты назвать можешь? Вот я про это вот. Какая тебе разница как бизнесмену с научной точки зрения, кроме чисто технической, будут ли у тебя покупать лекарства потому что знают что Иванов им «фигню не продаст» или потому что маска «ООО Супермен»(в которой абсолютно неизвестный им Иванов) им «фигню не продаст». А никакой.

Еще раз, юрлицо это юридическое лицо ==> то есть МАСКА. Денег без репутации Иванов все равно не заработает, в маске он там безличностного ООО Супермен или нет.

Так я на счет scarcity задал вопрос - это «дефицитность» твоих скилов на рынке или что?

Любая «дефицитность» но в экономическом контексте. В случае забатывание Денег это обычно крайняя дефицитность навыка «организовать работающий с прибылью бизнес» / «не профукать унаследованный капитал».

http://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity
«Scarcity is the fundamental economic problem...»

Что характерно - статьи на русском нет, русские даже не знаю что у экономики существуют какие то там фундаментальные проблемы :D

Так деньги можно сделать reputation based валютой,

собственно всю новую историю это и пытаются делать, только выходит кривожопо, во многом потому что деньги обезличенны ящитаю.
Помоему это все рассуждения о коммунизме в самом плохом смысле этого слова. Как только мы начинаем употреблять деньги и вот такие слова в одном месте, неизбежно получается песец. То есть если ты фундаментально *не меняешь* свойства своей Scarcity , все что получится будет либо деньгами, либо каким нибудь говном вроде советского рубля который деньгами не было вообще или там российского рубля который теряет свойства денег за пределами нескольких миллионов и аннигилирует в ресурс который могут дать а могут и отобрать.

Всякие общества *совсем* без денег они могут быть либо примитивные с палками-копалками - там в деньгах нет нужды потому что нет такого количества *обменных* транзакций и сложности, либо какие то особо продвинутые с антиматерией и репликаторами или еще чем то таким. Где scarcity поменяется настолько в своих свойствах, что свести их к деньгам даже в современной форме не удастся.

Дискуссия изначально было о том - можно ли зарабатывать оставаясь не публичной и широко изветсной личностью, я сказал, что да можно.
Естественно публичность добавляет бабла, _но_ я утверждал совсем другое: что бабло можно зарабатывать (и много - на средний+ класс и выше) оставаясь не- или мало- публичным. Это сложно, но возможно, если таковая необходимость есть. Это вообще и все что я утверждал, ничего более.

Тогда мы опять спорим о разном. Если переформулировать в «можно ли зарабатывать деньги оставаясь не публичной и широко известной личностью(именно лично как Иванов И.И.)» - да можно, используя, як шпион или преступник, прокси, анонимизаторы всех видов и фальшивые идентити, вроде юрлиц и брендов. Велкам ту зе шедоуран. Если переформулировать «можно ли зарабатывать очень ограниченные деньги оставаясь не публичной и широко известной личностью (но с учетом проксей, масок и ООО Вектор)», то да, тоже можно. Но очень в ограниченных объемах.

Но вот фундаментальный закон «бабло ~ скарсити + репутация» обойти не удастся, так как этот закон вытекает из самих свойств бабла как сущности :D Собственно бизнесмены именно по этому и такие малоизвестные люди - им как людям работающим непосредственно с несвязанными мегатоннами известности в полевых условиях отлично известно насколько это опасная вещь - вот и ходят в скафандрах безызвестности.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Но чем более репутейшн бэйзед будет становится общество - тем меньше будет таких возможностей.

Не факт. Так как маски и прокси с аккаунтами никуда не денутся - обезличенная репутация все равно репутация.

Хотя сама репутация - останется той же валютой на самом-то деле.

Она валюта только в том плане что с помощью нее тоже можно получать ништяки. Не более.

известности, но _внутри_ тусовки. А вовне на широкие аудитории ты будешь просто слесарем на жыпе.

Ну и? Большая часть публичных людей дефакто известны только очень ограничено - и по сути такие же слесари в жопе. Публичность это некий определенный уровень известности размазанный тонким слоем - не более.

Ну как это? Рейдерство с т.з. закона (по факту) абсолютно законными методами происходит (не подкопаться и правды не найти).

Так дело в том кто и в каких целях использует. Можно например где нибудь в штатах где юртроллинг отсудить с «плохих» компаний бабло например. Или со злого государства.

Я думаю репутэйшн беэйзд - это когда, условно говоря, «деньги пахнут». Т.е. когда мы можем узнать кем и за что получена «репутация» в виде денежного скора.

Это никакой не репутэйшн беэйзд. Репутейшин бейзед это например когда условно ты приходишь в магазин, а там тебе «да вы Иванов же! вот вам 3 булки бесплатно». И 99% транзаций делаются именно так. «Просто дают нахаляву потому что вы Иванов»

Если ты так считаешь - то не видишь разницы между капитализмом и тем что было в ссср: там все было построено как раз-таки мимо денег: репутейшн и умение договариваться, «пролезть», «промутиться» с молчаливого согласия большинства (или молчаливого бездействия несогласных). Подумай об этом.

Это я тебе должен так сказать - ссср хороший пример того песца что получается когда берут и отменяют деньги с капитализмом. В результате приходиться тратить репутацию на получение пары носков.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

kernel, тебе кстати вообще интересно че в украине происходит, следишь немножко чи не?

Мне и в россии не настолько интересно что происходит - я просто вынужден об этом песце знать.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

а на деле 99% их все равно b2b которая юзает этот кусок металла что бы сделать из него деталь а потом продать деталь кому нибудь еще такому же, для изготовления другой детали.

Отличие по ходу опять в терминологии, я b2b называю тот бизнес который _замыкается_ на 2b и с не бизнесом вообще не взаимодействует, а так понятно что дофига b2b-шной деятельности происходит внутри b2c.

Доля в чем? В бабле, в бизнесменах, в занятых?

Интересно во всем, но я говорил в занятых, в бабле подозреваю ~ так же. Если считать поголовье :) бизнесменов - то его имхо сильно больше в b2b.

То есть я думаю что для сша 4% b2c, а то и меньше...

Ну, это того b2c что ты определил, «чистого». А моего как раз процентов 80-90% и будет... наверное.

Это *вы* говорили о человеке бизнесмене :D

Ну да, а ты не понял понял - и налетел с аспергерами.

А сами аптеки брендованные ты назвать можешь?
Еще раз, юрлицо это юридическое лицо ==> то есть МАСКА. Денег без репутации Иванов все равно не заработает, в маске он там безличностного ООО Супермен или нет.

Меня интересовал конкретный аспект публичности Иванова, а не его Маски. И мое утверждение было относительно этого всего.

собственно всю новую историю это и пытаются делать, только выходит кривожопо, во многом потому что деньги обезличенны ящитаю.

Помоему это все рассуждения о коммунизме в самом плохом смысле этого слова. Как только мы начинаем употреблять деньги и вот такие слова в одном месте, неизбежно получается песец

Слово «обезличенны» или какое?

Всякие общества *совсем* без денег они могут быть либо примитивные с палками-копалками

А я ничего не говорил об обществе без денег, вообще-то.

Тогда мы опять спорим о разном.

А у нас всегда так - я делаю какое-то общее утверждение, ты находишь в нем какой-нибудь коммунизм и ватничество и начинается. А в итоге оказывается, что мы просто о разном говорим, круто - очень продуктивный разговор :)

Если переформулировать в «можно ли зарабатывать деньги оставаясь не публичной и широко известной личностью(именно лично как Иванов И.И.)» - да можно, используя, як шпион или преступник, прокси, анонимизаторы всех видов и фальшивые идентити, вроде юрлиц и брендов

«that is all i've got to say» (c) :)

Но вот фундаментальный закон «бабло ~ скарсити + репутация» обойти не удастся, так как этот закон вытекает из самих свойств бабла как сущности :D Собственно бизнесмены именно по этому и такие малоизвестные люди - им как людям работающим непосредственно с несвязанными мегатоннами известности в полевых условиях отлично известно насколько это опасная вещь - вот и ходят в скафандрах безызвестности.

Ну так я согласен, йпт.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ну как это? Рейдерство с т.з. закона (по факту) абсолютно законными методами происходит (не подкопаться и правды не найти).

Так дело в том кто и в каких целях использует.

Напомню, что изначально речь была о другом - я утверждал, что наличие денег не обязательно связано с полезностью. У нас этосамое рейдерство нефигово так процветает на просторах незалежной. И с т.з. «закона» все ok - точнее не все ok, но в рамках закона, по которому ты просто ниче не докажешь. Суд можно купить, формально он пройдет на грани, так чтобы в аппеляционном не вернули обратно (и то не всегда - в апп тоже можно башлянуть) - по факту дышло заранее известно в чью сторону качнулось. У нас из-за этого практически невозможно никакое производство _вообще_ без публичности и репутации бизнесмена, потому что единственная защита от отнимания - это известность.

Я думаю репутэйшн беэйзд - это когда, условно говоря, «деньги пахнут». Т.е. когда мы можем узнать кем и за что получена «репутация» в виде денежного скора.

Это никакой не репутэйшн беэйзд.

Опять вопрос терминологии.

Репутейшин бейзед это например когда условно ты приходишь в магазин, а там тебе «да вы Иванов же! вот вам 3 булки бесплатно». И 99% транзаций делаются именно так. «Просто дают нахаляву потому что вы Иванов»

Ну такой репутейшн точно нинужен.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Мне и в россии не настолько интересно что происходит - я просто вынужден об этом песце знать.

А можно тебя третий раз попросить накидать каких-то фамилий, которых можно на ютубе посмотреть? Тот же Кордонский - я на какое-то видео заходил 4 просмотра: т.е. это посмотрел тот кто выложил, Кордонский, ты и я :) Т.е. нагуглить такое нереально. У нас то же самое - прикольные чувачки выступают в каких-то неведомых эфирах, их выкладывают на ютубе - за год 30 просмотров :) А послушать стоило бы именно их, а не то что по большому ящику идет.

alienclaster ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.