FTL связь. Чему она может противоречить?

еще раз, из преобразований лоренца следует только неприменимость этих преобразований при v>=c. но не предельность c

Посчитайте энергию, необходимую на разгон. И время.

Объясните, как вы собираетесь решать проблему? Подойдёте к природе и отсыпете ей бабла?

Для начала я хочу понять, насколько существующее официальное описание реальности в виде СТО/ОТО применимо к задаче. Судя по всему, т.к. никто из оппонентов не смог вообще ничего обосновать логически и непротиворечиво, никаких парадоксов на самом деле просто нет, а есть распространённое заблуждение, связанное с неверным выбором способа наблюдения, который и приводит к якобы «парадоксам».

да гравитация епт. расчеты орбиты земли, сделанные в 19 веке никак не учитывали конечную скорость гравитационного взаимодействия. однако, почему-то, не приводили к диким ошибкам при расстоянии между землей и солнцем в 500 c*сек

потому-что учитывать нечего. Орбита Земли практически окружность, и сила гравитации практически не меняется за год. Откуда тут ошибки-то? Вот с Меркурием — совсем другая история, сила меняется, и ошибки заметны. Ещё тогда были заметны.

ну в таких маленьких масштабах ничего не будет страшного.

Так и я о том же.

Был-бы до Америки пинг равен 1 году, то ты-бы смог «предвидеть» события на год вперёд в Америке, по сравнению со всеми.

Именно что «предвидеть» в кавычках. Никаким предвиденьем тут бы не пахло.

Но вот у официальной науки иное мнение почему-то.

про массивные тела - может и так. а про сигнал там 0/0

там в знаменателе sqrt(1-v^2/c^2). чему это равно при v>c?

чему-то мнимому. Таких _действительных_ скоростей просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Логика хромает, однако.

Отнюдь. Просто аналогии не являются взаимозаменяемыми. По этому они аналогии, а не тождества. :)

Не находите это занятным? Ну и NASA совсем не похожа на мецената.

Нет. Просто пузырь Алькубьерре математически безупречен. Осталось только понять физично ли это решение, т.е. оно имеет отношение к реальному миру или это лишь игра формул. А поскольку есть, что проверять, его проверяют.

Отмечу так же, что он тот самый учёный, который, по вашим словам запрещает исследования сверхсвета. :)

В самом что ни на есть макроскопическом.

Ну, если луч света для вас макроскопический... :)

P.S. А откуда вы взяли пинг в 40 мс? Я вот взял экваториальный радиус Земли из википедии, удвоил для диаметра, удвоил, потому что надо получить ответ и разделив на скорость света получил 85 с хвотстиком мс.

В принципе может быть нечто, что может переносить информацию быстрее света.

Т.е. Эйнштейн сотоварищи, используя высосанный из пальца «telegraph to the past» просто вешали лапшу на уши людям?

Ещё тогда были заметны.

их устранили увеличением точности измерений и расчетов. вот только конечность скорости распространения гравитации и сейчас не учитывают, и результат не расходится с наблюдением

а про сигнал там

Ещё раз - сигнал чего? Магии? Если он состоит из безмассовых квантов, то он движется ровно со скоростью c. Иначе это или тардионная (досветовая) или тахионная (сверхсветовая) материя.

чему-то мнимому. Таких _действительных_ скоростей просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

я в курсе, спасибо

Если он состоит из безмассовых квантов, то он движется ровно со скоростью c

а это откуда следует?

ну в таких маленьких масштабах ничего не будет страшного.

Так и я о том же.

дык я о том, что такую ерунду никак не использовать на практике.

Именно что «предвидеть» в кавычках. Никаким предвиденьем тут бы не пахло. Но вот у официальной науки иное мнение почему-то.

потому-что тут кое-что похуже предвидения. Тут Господом Богом пахнет... А уж ЭТОГО наука в своих рамках никогда не потерпит. Учёные не отрицают Бога, они Его ЗА рамками науки оставляют.

Грубо говоря, твои рассуждения как минимум ненаучны. У нас нет никаких(кроме Бога) носителей информации быстрее света. Зачем обсуждать то, чего НЕТ?

Т.е. это вопрос из области философии, а не науки.

У нас нет никаких(кроме Бога) носителей информации быстрее света

гибрид религиозного и научного фанатизма во всей красе

Нет. Просто пузырь Алькубьерре математически безупречен. Осталось только понять физично ли это решение, т.е. оно имеет отношение к реальному миру или это лишь игра формул. А поскольку есть, что проверять, его проверяют.

Т.е. Alcubierre drive почему-то может оказаться игрой формул, а мнимые «парадоксы» как бы вытекающие из преобразований Лоренца - нет?

Ну, если лучь света для вас макроскопический... :)

Бамажки почитайте. Всё более чем макроскопично. Они решают проблему в лоб.

А откуда вы взяли пинг в 40 мс?

Упс. Радиус Земли забыл на 2 умножить. :) 80, конечно. Ну а в шапочном топике тогда FTL WiFi в 20 раз быстрее света. Что, впрочем, сути дела не меняет.

В принципе может быть нечто, что может переносить информацию быстрее света.

Т.е. Эйнштейн сотоварищи, используя высосанный из пальца «telegraph to the past» просто вешали лапшу на уши людям?

следует читать: «в принципе Эйнштейн не отрицал существование Бога».

тахионная (сверхсветовая) материя

это что такое, кстати? и если оно сверхсветовое, то почему не использовать для передачи информации?

У нас нет никаких(кроме Бога) носителей информации быстрее света.

Опаньки... Блин, с такими раскладами дела в официальной науке обстоят ещё хуже чем я думал.

ЗЫ: Я мог бы конечно злорадно побогословствовать относительно Бога, науки как постижения Его замыслов, свободы воли и мракобесия идиотов но здесь тема немного иная.

их устранили увеличением точности измерений и расчетов. вот только конечность скорости распространения гравитации и сейчас не учитывают, и результат не расходится с наблюдением

гравитация НЕ МЕНЯЕТСЯ. Масса Солнца ведь постоянная, да? Положение в гелиоцентрической системе — тоже. И поле тоже. Как ты собираешься считать скорость ИЗМЕНЕНИЯ того, что НЕ МЕНЯЕТСЯ? Ну вот мы на Земле всё время на расстоянии 1 а.е. от Солнца. Что меняется-то? Да ничего. Меркурий тоже хоть и меняет своё положение относительно поля, но САМО ПОЛЕ НЕ МЕНЯЕТСЯ.

Вот если-бы у нас была-бы двойная звезда...

а это откуда следует?

Полная энергия частицы является суммой энергии массы покоя (m0 * c^2) и импульса. Если массы покоя нет, то частица может существовать, т.е. иметь энергию, лишь находясь в движении. Но можно сменить ИСО так, чтобы её импульс оказался равен нулю. В такой ИСО частица исчезала бы, что нарушило бы принцип равноправия всех ИСО (эмпирика, физические законы не меняются при смене системы отсчёта). Таким образом, безмассовая частица может двигаться только со скоростью света, т.к. та инвариантна во всех ИСО.

чему-то мнимому. Таких _действительных_ скоростей просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

я в курсе, спасибо

т.е. ты в курсе, что задаёшь заведомо тупые вопросы?

У нас нет никаких(кроме Бога) носителей информации быстрее света

гибрид религиозного и научного фанатизма во всей красе

Обоснуй. Покажи мне такие носители. Или хотя-бы какой-то эффект с этими носителями. Я ничего подобного не наблюдаю. И никто не наблюдает, не считая некоторых особо упорытых поциэнтов. Ты из этих?

и если оно сверхсветовое, то почему не использовать для передачи информации?

потому-что оно не реагирует с обычной материей. Не потрогать и не посмотреть. И оно нас не трогает, и нам не светит, даже если оно и существует.

Ну вот мы на Земле всё время на расстоянии 1 а.е. от Солнца

а возмущения от соседних планет?

задаёшь заведомо тупые вопросы?

это был ответ, гений. почитай ветку, если уж лезешь в чужой разговор

никто не наблюдает

это недостаточное обоснование

потому-что оно не реагирует с обычной материей

в том числе и с фотонами? если не реагирует, то откуда взялась концепция?

Т.е. Alcubierre drive почему-то может оказаться игрой формул, а мнимые «парадоксы» как бы вытекающие из преобразований Лоренца - нет?

Он не почему-то. Он не нарушает теорию относительности, но нарушает слабое энергетическое условие квантовой механики. Если не хотите закончить, как фрики, то стоит понять - нет ни одного метода, позволяющего сверхсветовое взаимодействие, которое не нарушало бы какой-либо из законов природы.

Единственная надежда, что некоторые из этих законов откажутся лишь рекомендациями. :)

Бамажки почитайте.

Можно ссылку?

P.S. Убегаю, продолжим вечером.

Блин, с такими раскладами дела в официальной науке обстоят ещё хуже чем я думал.

ну а что делать? Теории есть. Но подтверждений у этих теорий — увы. Мы можем придумать теорию, что 0/0 == 17. И это логично, ибо 0*17 == 0. Только на практике это довольно бессмысленно. В рамках математики НЕТУ результата. Придумай свою математику, никто не против. Но и не за, пока ты не объяснишь, ЗАЧЕМ это нужно? Ну хотя-бы — что это доказывает? Кроме твоей упоротости конечно.

это что такое, кстати?

В википедии почитайте. :) Если кратко - гипотетическая необнаруженная сверхсветовая частица.

и если оно сверхсветовое, то почему не использовать для передачи информации?

Потому что их в природе не наблюдают. В отличии от представлений топикастера, учёные теоретики исследуют все возможности, в том числе и те, что на первый взгляд кажутся нефизичными.

Разумеется, теоретические исследования всевозможных машин времени так же проводились в течении всего XX века и моделей их описано туча. Не для красоты, а чтобы лучше понять разные решения урванений теории относительности и устройство вселенной.

Теперь, когда обнаружиывается новое явление его есть к чему приложить и сразу продумать опыты по изучению.

их устранили увеличением точности измерений и расчетов.

Нет. Прецессию перигелия Меркурия смогли объяснить только с привлечением теории относительности.

вот только конечность скорости распространения гравитации и сейчас не учитывают, и результат не расходится с наблюдением

Излучение гравитационных волн может происходить только при конечности скорости распространения изменения гравитационного поля. Наблюдаемые эффекты (уменьшение орбитального периода близких пульсаров) говорят о соответствии этого уменьшения теории, с учётом скорости распространения гравитационных волн, равной скорости света.

Парадокс же изначального поста следует из того, что все ИСО являются равнозначными, и во всех ИСО скорость света одинакова. Нет никакого повода говорить, что система отсчёта, связанная с Землёй, какая-то особенная, и в ней возможно то, что вызовет нарушение принципа причинности в других ИСО.

Ну вот мы на Земле всё время на расстоянии 1 а.е. от Солнца

а возмущения от соседних планет?

возмущения от других планет настолько малые, что меньше возмущений орбиты от того, что ты пукнешь.

Вот с Луной может быть. Лет через 500 и посчитаем. А то сейчас какая-то непонятка получается, она(Луна) вроде давно рухнуть должна, а ведь не падает. Может её гравитация как раз и отталкивает, добавляя стабильности. А на сегодня мы ещё это считать не умеем.

это был ответ, гений.

это не ответ. Точнее ответ, смысл которого либо непонятен(тебе), либо отсутствует.

никто не наблюдает

это недостаточное обоснование

если недостаточные, то следовательно, зелёные человечки существуют! И шмыгающие собаки.

в том числе и с фотонами?

да, конечно.

если не реагирует, то откуда взялась концепция?

её придумали.

Единственная надежда, что некоторые из этих законов откажутся лишь рекомендациями. :)

Ну судя по отсутствию логически обоснованных примеров парадоксов - это так и есть.

Можно ссылку?

Ну вот, например, кратко и ясно: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110023492_2011024705.pdf

А то сейчас какая-то непонятка получается, она(Луна) вроде давно рухнуть должна, а ведь не падает.

Куда она рухнуть должна? На Землю? Так она приливным взаимодействием наоборот раскручивается и «отбрасывается» от Земли. Так что да, в некотором роде она именно гравитацией и «отталкивается».

Парадокс же изначального поста следует из того, что все ИСО являются равнозначными, и во всех ИСО скорость света одинакова. Нет никакого повода говорить, что система отсчёта, связанная с Землёй, какая-то особенная, и в ней возможно то, что вызовет нарушение принципа причинности в других ИСО.

дык принцип причинности тут и НЕ нарушается. Просто оказывается, что скорость света — не максимальная. И есть ещё «скорость сверхсвета», которая больше. Вот и всё.

Осталось найти «сверхсвет».

вот уже третий вомментатор, подменяющий непреодолимость скорости света ее постоянством

Только на практике это довольно бессмысленно. В рамках математики НЕТУ результата.

И что? В сотый раз повторю - формула эффекта Доплера для звука тоже даёт бредовый результат для скоростей выше скорости звука.

Почему в этом случае бредовый результат вообще ни разу не используется в качестве аргумента для обоснования невозможности скоростей больше скорости звука, а в случае преобразований Лоренца точно такой же бредовый результат - используется?

Ну чо за херня? Тут видим, а тут внезапно не видим. Это чо, теперь наука такая стала, что использует разные подходы к одинаковым ситуациям в зависимости от того, каково официальное мнение по тому или иному вопросу?

Ну хотя-бы — что это доказывает?

Как минимум то, что в официальной науке нынче творится какая-то херота.

Кроме твоей упоротости конечно.

Кто больше упорот - тот, кто просить нормально объяснить как обстоят дела в совершенно конкретном случае, или тот, кто рассказывает всё, что угодно, лишь бы не касаться «опасной» темы?

дык принцип причинности тут и НЕ нарушается.

Как не нарушается, если нарушается? В другой ИСО при таком подходе сообщение будет получено раньше, чем отправлено. Прямое нарушение принципа причинности.

Просто оказывается, что скорость света — не максимальная.

Увы, все наблюдаемые процессы происходят именно так, как они должны происходить при условии что скорость света является максимальной.

И есть ещё «скорость сверхсвета», которая больше.

А у бабушки есть член с яйцами, просто скрытые, и поэтому бабушка на самом деле - дедушка.

Осталось найти «сверхсвет».

Ищите, что. По соседству с эфиром (который физический) и теплородом посмотри, где-то там валялся.

возмущения от других планет настолько малые

ага. учи матчасть

это не ответ. Точнее ответ, смысл которого либо непонятен(тебе), либо отсутствует

а как еще в двух словах объяснить человеку, не знакомому с мнимыми числами, почему при сверхсвете у лоренца проблемы?

смысл которого либо непонятен(тебе), либо отсутствует

фантазируй себе в подушку

Прецессию перигелия Меркурия смогли объяснить только с привлечением теории относительности

можно пруф?

если недостаточные, то следовательно, зелёные человечки существуют! И шмыгающие собаки

поправка: могут существовать

у тебя явные проблемы с логикой

дык принцип причинности тут и НЕ нарушается.

А Эйнштейн утверждает что нарушается. Мне интересно - чем он это обосновывал. Исходники курил - обоснования там нет, есть какая-то высосанная из пальца лабуда. Я хочу в этом разобраться.

подменяющий непреодолимость скорости света ее постоянством

То есть я уже третий, кто обратил твоё внимание на то, что ТО была выведена из инвариантности скорости света в разный системах отсчёта, а ты до сих пор этого не понял?

Куда она рухнуть должна? На Землю?

угу.

Так она приливным взаимодействием наоборот раскручивается и «отбрасывается» от Земли. Так что да, в некотором роде она именно гравитацией и «отталкивается».

это как это? Энергия-то теряется. Значит и скорость должна падать. Земля же не материальная точка, а планета. Причём довольно жидкая. И её энергия из-за приливов растёт. А у Луны — уменьшается.

Обоснуй твоё «отталкивание».

можно пруф?

Я, право слово, в затруднении. Нельзя же настолько плохо знать теорию, которую ты пытаешься опровергнуть.

В другой ИСО при таком подходе сообщение будет получено раньше, чем отправлено

это НЕ нарушение принципа причинности. понятие «раньше» НЕ сохраняется при смене системы отсчета

Как не нарушается, если нарушается? В другой ИСО при таком подходе сообщение будет получено раньше, чем отправлено. Прямое нарушение принципа причинности.

Вот в этом месте максимально подробно, пожалуйста. Это именно то, что я хочу узнать. Никакое известное мне описание этого парадокса не даёт ответа на некоторые весьма важные вопросы, что ставит под сомнение существование какой-либо проблемы.

То есть я уже третий, кто обратил твоё внимание на то, что ТО была выведена из инвариантности скорости света в разный системах отсчёта, а ты до сих пор этого не понял?

я это и раньше знал. только ты путаешь инвариантность c в ИСО и непреодолимость c.

теорию, которую ты пытаешься опровергнуть

ты уже третий пост подряд подменяешь мои слова своими фантазиями. астрономия напрямую относится к СТО? нет. косвенно - согласен. но косвенно можно что угодно за уши притянуть